Despre politică și guvernare
„Revizionismul lui Reagan”, 11 iunie 2004
Mare al doilea cel mai mare președinte al secolului XX (Theodore Roosevelt fiind pe locul trei), iar establishmentul liberal care l-a ridiculizat și demonizat alternativ pe Ronald Reagan de-a lungul președinției sale se află într-o dilemă. Cum să-și amintească de un om pe care l-au anatemizat timp de opt ani, dar care se bucură atât de afecțiunea copleșitoare a poporului american, cât și de o justificare decisivă din partea istoriei?
Au găsit o modalitate de a o face. Ei insistă la nesfârșit asupra zâmbetului omului, a personalității sale însorite, a bunelor sale maniere. Mai presus de toate, optimismul său.
„Optimismul” este modalitatea perfectă de a trivializa tot ceea ce a fost sau a făcut Reagan. Pangloss a fost un optimist. Harold Stassen a fost un optimist. Ralph Kramden a fost un optimist. Optimismul este drăguț, dar nu te duce nicăieri dacă nu posezi, de asemenea, o viziune ideologică, politici și rețete pentru a o concretiza și, în cele din urmă, curajul politic de a acționa conform convingerilor tale.
Optimism? Fiecare altă persoană din autobuzul nr. 6 este un optimist. Ceea ce l-a distins pe Reagan a fost ceea ce a făcut și a spus. Reagan a fost optimist cu privire la America în mijlocul cinismului și a retragerii generale din epoca post-Vietnam, deoarece el credea, fără să fie la modă, că America era atât măreață, cât și bună – și că fusese diminuată inutil de politici economice restrictive și de politici externe timide. Schimbați politicile și America va fi restaurată, atât acasă cât și în străinătate.
Avea dreptate.
Citește întreaga rubrică
„Grațierea este pentru tirani”, 8 ianuarie 1987
În democrații, grațierea ar trebui să fie folosită cât mai rar posibil. Este, la urma urmei, o recunoaștere a eșecului. Ar trebui să fie folosită nu pentru a acorda clemență, ci pentru a îndrepta erori judiciare evidente, care altfel nu pot fi remediate (de exemplu, cazul Leo Frank din 1913 din Georgia). Ar putea fi folosită chiar, așa cum a fost cazul grațierii lui Nixon, pentru a pune capăt în mod arbitrar unei traume naționale. Dar numai în aceste rare ocazii ar trebui să suplinească mecanismele justiției obișnuite. Țările libere au un alt mecanism pentru a face față acestei situații. Se numește lege.
Grațierea este pentru tirani. Lor le place să declare grațieri la sărbători, cum ar fi ziua de naștere a dictatorului, sau a lui Hristos, sau a Revoluției (concepte interschimbabile în multe dintre aceste țări). Dictatorii ar trebui să fie încurajați să o țină tot așa. Iar noi ar trebui să fim încurajați să ne amintim că distribuirea promiscuă a clemenței nu este un semn de liberalitate politică. Este, în schimb, unul dintre acele mărci valoroase, de identificare a tiraniei. Ca și câștigarea alegerilor cu un scor perfect.
Citește întreaga rubrică
„Un partid cu creierul mort”, 2 noiembrie 1990
În timp ce gafele sunt blamate și degetele arătate cu degetul, prăbușirea republicană din 1990 este prea mare pentru a fi explicată pur și simplu prin erorile tactice ale lui George Bush în marea criză a bugetului. Starea de rău a republicanilor este mult mai profundă decât atât. Partidul a rămas în pană de idei.
Să fim siguri, nu avea prea multe la început. Mai exact, două. (Deși au fost cu două mai multe decât au avut democrații în anii ’80.) Una a fost pacea prin forță. Cealaltă era creșterea economică prin taxe scăzute. Reagan și Bush au călărit aceste maxime simple și atrăgătoare către trei victorii electorale zdrobitoare.
Problema republicană de astăzi este că ambele idei sunt moarte. Pacea prin putere este acum învechită din punct de vedere politic. Iar prosperitatea nedureroasă prin taxe scăzute s-a dovedit a fi falsă.
Citește întreaga rubrică
„La război, nu la tribunal”, 12 septembrie 2001
Aduci criminalii în fața justiției; faci să plouă cu distrugeri asupra combatanților. Aceasta este o distincție fundamentală care nu mai poate fi evitată. Atentatele de la 11 septembrie 2001 trebuie să marcheze un punct de cotitură. Războiul a fost declarat de mult timp împotriva noastră. Până când nu vom declara război la rândul nostru, vom avea alte mii de victime nevinovate.
Nu mai trebuie să căutăm un nume pentru epoca de după Războiul Rece. De acum înainte va fi cunoscută sub numele de era terorismului. Terorismul organizat a arătat ce poate face: să execute cel mai mare masacru din istoria Americii, să închidă cea mai mare putere de pe glob și să trimită liderii săi în adăposturi subterane. Toate acestea, fără a recurge măcar la arme chimice, biologice sau nucleare de distrugere în masă.
Este un inamic formidabil. A-l respinge ca pe o adunătură de lași care săvârșesc acte de violență fără sens este un nonsens complăcut. Oamenii dispuși să ucidă mii de nevinovați în timp ce se sinucid nu sunt lași. Sunt războinici mortali, vicioși și trebuie să fie tratați ca atare. Nici actele lor de violență nu sunt lipsite de sens. Ei au un scop foarte precis: să răzbune presupusele nedreptăți istorice și să îngenuncheze marele satan american.
Nici inamicul nu este fără chip sau misterios… . . . Numele său este islamul radical. Nu islamul așa cum este practicat pașnic de milioane de credincioși din întreaga lume. Ci o mișcare politică marginală specifică, dedicată impunerii ideologiei sale fanatice în propriile societăți și distrugerii societății dușmanilor săi, dintre care cel mai mare este Statele Unite.
Citește întreaga rubrică
„Axioma centrală a politicii partizane”, 26 iulie 2002
Pentru a înțelege mecanismele politicii americane, trebuie să înțelegi această lege fundamentală: Conservatorii cred că liberalii sunt proști. Liberalii cred că conservatorii sunt răi . . . Liberalii cred că natura umană este în mod fundamental bună. Faptul că acest lucru este contrazis de, oh, 4.000 de ani de istorie umană le spune pur și simplu cât de urgentă este nevoia următorului lor program în șapte puncte pentru reforma socială a tuturor lucrurilor. . .
În consecință, atitudinea conservatoare față de liberali este una de condescendență plină de compasiune. Liberalii nu sunt la fel de reciproc de caritabili. Este firesc să fie așa. Ei cred că conservatorii sunt răi. Cum pot conservatorii să creadă în lucrurile în care cred ei – încredere în sine, autodisciplină, competiție, putere militară – fără a fi lipsiți de suflet? Cum să înțelegem dorința conservatorilor de a desființa efectiv ajutoarele sociale, dacă nu pentru a-i pedepsi pe cei săraci? . .
„Bărbatul alb furios” a fost astfel o legendă, dar una necesară. Era de neimaginat că conservatorilor le-ar putea da puterea vreun sentiment mai puțin josnic decât furia, furia egoistă a fostului cap de listă – bărbatul alb – forțat să se acomodeze cu aspirațiile femeilor, ale minorităților și ale diverșilor parveniți.
Citește întreaga rubrică
„Dean cel delirant”, 5 dec. 2003
Au trecut 25 de ani de când am descoperit un sindrom psihiatric (ca să știi: „Secondary Mania”, Archives of General Psychiatry, noiembrie 1978), iar între timp nu am mai căutat altele noi. Dar este timpul să îmbrac din nou halatul alb. O molimă s-a răspândit în țară.
Sindromul Bush Derangement: declanșarea acută a paranoiei la oameni altfel normali ca reacție la politicile, președinția – nu – chiar existența lui George W. Bush.
Citește întreaga rubrică
„Retrageți acest candidat”, 7 octombrie 2005
Când, în 1962, Edward Moore Kennedy a candidat pentru locul fratelui său în Senat, adversarul său a declarat în mod faimos că, dacă numele lui Kennedy ar fi fost Edward Moore, candidatura sa ar fi fost o glumă. Dacă Harriet Miers nu ar fi fost o prietenă a președintelui Statelor Unite, nominalizarea ei la Curtea Supremă ar fi fost o glumă, deoarece nu i-ar fi trecut nimănui altcuiva prin cap să o nominalizeze.
Am avut parte de destulă politică dinastică în ultimele decenii. . . . Dar nominalizarea unei tabula rasa constituționale pentru a face parte din ceea ce este Curtea Constituțională a Americii este un exercițiu de autoritate regală cu arbitrariul unui rege care îi oferă generalului său favorit un ducat deosebit de luxos. …
Este deosebit de consternant faptul că acest act a fost săvârșit de Partidul Conservator. Timp de o jumătate de secol, liberalii au corupt instanțele de judecată transformându-le într-un instrument de schimbare socială radicală în chestiuni – rugăciunea în școli, avortul, transportul cu autobuzul, pedeapsa cu moartea – care aparțin în mod corespunzător ramurilor alese ale guvernului. Conservatorii s-au opus acestei aroganțe a rolului legislativ și au cerut restaurarea rolului pur interpretativ al instanței. Nominalizarea unei persoane a cărei viață de adult nu relevă nici măcar o participare la dezbateri despre interpretarea constituțională este o insultă la adresa instituției și a acelei viziuni a instituției.
Citește întreaga rubrică
„Argumente pentru o judecată în două părți”, 2 februarie 1999
Splitting the vote on impeachment . . ar permite ca verdictul corect – achitarea – să fie pronunțat fără a permite o interpretare greșită a sensului său. Doar achitarea l-ar invita pe acest președinte să scoată tobele bongo și trabucul și să organizeze un alt miting de încurajare pe peluza Casei Albe pentru a se declara justificat. Cu toate acestea, o constatare a faptelor ar clarifica faptul că Senatul Statelor Unite a considerat că președintele a acționat în mod criminal, dacă nu suficient de grandios pentru a justifica maiestuoasa corecție a destituirii.
Democrații nu doresc un astfel de vot, deoarece acesta ar stabili pentru dosar – pentru istorie – realitatea infracțiunilor lui Clinton. …
Publicul nu vrea să vadă președintele destituit. Dar crede că acesta a săvârșit sperjurul și a obstrucționat justiția. Respingerea unei constatări a unui astfel de fapt i-ar pune pe democrați în dezacord nu doar cu logica, ci și cu opinia publică. . . . S-a spus despre senatorul Hiram W. Johnson că „i-a fost greu să slujească lui Dumnezeu și lui William Randolph Hearst în același timp”. Dilema democraților este că le este greu să slujească adevărul și pe William Jefferson Clinton în același timp.
Citește întreaga rubrică
„Clawing for a legacy”, 1 februarie 2008
Reagan a fost consecvent. Clinton nu a fost.
Reagan a schimbat istoria. Acasă, el a modificat radical atât forma, cât și percepția guvernului. În străinătate, a schimbat întreaga structură a sistemului internațional prin doborârea imperiului sovietic, dând naștere unei lumi unipolare cu o dominație americană fără precedent.
În comparație, Clinton a fost o paranteză istorică. El se poate consola – cu o justificare considerabilă – cu faptul că pur și simplu a tras paiul cel mai scurt la loteria cronologică: timpul său s-a întâmplat să fie anii 1990, care, fără nicio vină din partea sa, a fost cel mai lipsit de consecințe deceniu al secolului XX. Al său a fost intervalul dintre prăbușirea Uniunii Sovietice la 26 decembrie 1991 și revenirea istoriei cu o răzbunare la 11 septembrie 2001.
Deceniul lui Clinton, acea vacanță din istorie, a fost cu siguranță o perioadă de pace și prosperitate – dar o Epocă de Aur soporifică, care nu a avut mari pretenții de leadership. Care a fost, la urma urmei, cea mai mare criză a sa? O farsă sexuală farsescă.
Citește întreaga rubrică
Charles Krauthammer cu președintele George W. Bush în 2008. (CORTESIA FAMILIEI KRAUTHAMMER)
„Moștenirea Bush”, 26 aprilie 2013
Clare Boothe Luce îi plăcea să spună că „un mare om este o singură propoziție”. Președinții, în special. Cea mai frecventă „o singură propoziție” pentru George W. Bush este: „Ne-a ținut în siguranță.”
Nu e chiar așa. În contextul în care moștenirea lui Bush este reevaluată pe măsură ce biblioteca sa prezidențială se deschide în Dallas, este important să reținem că el nu doar ne-a ținut în siguranță. El a creat întreaga infrastructură antiteroristă care continuă să ne țină în siguranță. …
Ca și Bush, Harry Truman a părăsit mandatul, fiind disprețuit pe scară largă, în mare parte din cauza războiului neconcludent pe care l-a lăsat în urmă. Cu toate acestea, în timp, Coreea a ajuns să fie văzută ca fiind doar o bătălie într-un Război Rece mult mai mare pe care Truman a avut un rol esențial în câștigarea acestuia. El a creat infrastructura instituțională și politică (CIA, NATO, Doctrina Truman etc.) care a făcut posibilă victoria finală aproape o jumătate de secol mai târziu. Bănuiesc că istoria îl va vedea în mod similar pe Bush ca pe omul care, prin încercări și erori, dar și cu clarviziune și principii, a stabilit structurile care ne vor purta printr-o altă lungă luptă crepusculară și ne vor permite să învingem.
Citește întreaga rubrică
„Poate Obama să-și scrie propriile legi?” 15 aug. 2013
Nu contează ce credeți despre meritele DREAM Act. Sau a sentințelor obligatorii pentru droguri. Sau a subvenționării primelor de sănătate pentru membrii Congresului cu 175.000 de dolari pe an. . . . Ideea este dacă un președinte, însărcinat cu executarea fidelă a legilor pe care Congresul le promulgă, poate crea, ignora, suspenda și/sau modifica legea după bunul plac. Se poate spune că președinților li se permite să refuze să aplice legile pe care le consideră neconstituționale (baza pentru atât de multe dintre așa-numitele declarații de semnătură ale lui George W. Bush). Dar președinților le este interzis să facă acest lucru din motive de simplă politică – motivul pentru fiecare încălcare a lui Obama enumerată mai sus.
O astfel de uzurpare grosolană a puterii executive disprețuiește Constituția. Își bate joc de separarea puterilor. Și, cel mai important, introduce o instabilitate fatală în legea însăși. Dacă legea nu este ceea ce este scris în mod clar, ci este orice decid președintele și agenții săi, ce mai rămâne din lege?
Citește întreaga rubrică
„Hillaryism”, 24 iunie 2016
Cât de puțin are de oferit Clinton? În discursurile sale recente, printre paragrafe peste paragrafe de atacuri la adresa lui Donald Trump, ea enumeră obișnuitele „investiții” în energia curată și în micile afaceri, în construcția de școli și în rețeaua electrică și, bineînțeles, mai multă infrastructură. . . . Ea nu promite nicio schimbare fundamentală, nicio ușurare de la noua normalitate a creșterii lente, a productivității scăzute și a stagnării economice. În schimb, ea oferă guvernul ca remediu, pentru a umple golurile. Hillaryismul intervine pentru a atenua consecințele a ceea ce nu poate schimba prin intermediul unui mozaic de subvenții, ajutoare și inițiative de mică anvergură. .
Hillaryismul întruchipează esența liberalismului modern. După ce a atins limitele unui stat al bunăstării devenit din ce în ce mai sclerotic, birocratic și disfuncțional, misiunea liberalismului modern este de a cârpi plasa de siguranță zdrențuită cu încă și mai multe programe și drepturi.
Citește întreaga rubrică
.