Realinierea – o schimbare decisivă a raportului de forțe între partidele politice, creând noi coaliții și lăsând un singur partid și o singură ideologie cu o dominație de durată – are loc mult mai des în mintea partizanilor decât în realitate. Karl Rove credea că realegerea lui George W. Bush în 2004 va consfinți o majoritate republicană permanentă. În câțiva ani, președintele și partidul său au fost discreditați. În 2008, odată cu prăbușirea sistemului financiar și campania istorică a lui Barack Obama, unii oameni – eu am fost unul dintre ei – au crezut că o realiniere democrată ar putea fi la îndemână. Victoria lui Obama, cu mari majorități în Congres, ar fi pus capăt unor decenii de ideologie conservatoare, de politică antiguvernamentală, de dereglementare, de acumulare de averi uriașe, de mărire a unor mari inegalități. O nouă eră a reformei liberale urma să măture molozul lăsat în urmă de dreapta și să înceapă în sfârșit să rezolve marile probleme.
Nu a fost așa. Rareori se întâmplă așa. Mișcarea lui Obama a fost mai mult personală decât ideologică. El a făcut campanie ca un vizionar, dar a guvernat ca un tehnocrat. După alegeri, Obama for America ar fi trebuit să devină Organizing for America, dar în schimb a dispărut practic. La sfârșitul campaniei, candidatul a numit prăbușirea financiară „verdictul final” al unei „filosofii economice eșuate”, dar aceasta s-a dovedit a fi o schimbare tactică ca răspuns la evenimente. Obama nu era un ideolog – nu avea încredere în afirmațiile istorice radicale – și a renunțat la acest tip de limbaj la Casa Albă. În calitate de președinte, s-a dedicat detaliilor elaborării politicilor și eforturilor inutile de a ajunge la înțelegeri cu opoziția. Și-a pierdut legătura cu starea de spirit a țării, care a devenit febrilă, cu nemulțumiri care nu au luat o formă ideologică clară.
Partidul Republican rămăsese fără idei, dar nu fără energie, iar energia sa a devenit complet distructivă. Obama a fost atât de impresionant și atrăgător din punct de vedere personal, încât mulți democrați nu au observat că partidul lor s-a golit ca un copac putred, pierzând majorități la Washington și în întreaga țară. Obama a realizat o singură reformă majoră, în domeniul sănătății, și a dat un exemplu strălucit de guvernare decentă și matură, dar la sfârșitul președinției sale îi implora pe americani să fie mai buni decât suntem. Ceva a mers prost, în economia noastră și în democrația noastră, pe care Obama nu a fost în stare să-l repare – și pe care s-ar putea să fi fost prea rezonabil pentru a-l înțelege pe deplin.
Mai multe de acest scriitor
Citește: Doctrina Obama
În ultimul secol au existat doar două realinieri – una în 1932, cealaltă în 1980. Prima l-a adus la putere pe Franklin D. Roosevelt și pe democrați, iar liberalismul a dominat până la sfârșitul anilor ’60. Cea de-a doua l-a adus la putere pe Ronald Reagan și pe republicani, iar conservatorismul își păstrează controlul asupra instituțiilor noastre politice, dacă nu și asupra majorităților electorale, până în prezent. „Orice cauză măreață începe ca o mișcare, devine o afacere și, în cele din urmă, degenerează într-un racket”, scria Eric Hoffer, autorul cărții The True Believer. La începutul anilor 1970, coaliția New Deal a mașinilor urbane și a grupurilor de interese devenise un racket, simbolizat de grămezile de gunoaie necolectate pe străzile unui New York aproape falimentar. Semnele sigure ale degenerării revoluției Reagan au apărut la sfârșitul anilor 1990, când Proiectul K Street al lui Tom DeLay a șters linia de demarcație dintre guvernare și lobby-ul pe bani mulți. Următorul pas este dizolvarea, dar sfârșitul ciclului de viață al lui Hoffer se poate prelungi cu ani agonizanți.
Cele două realinieri au avut câteva lucruri în comun. Schimbările demografice pe termen lung – imigrația și urbanizarea în primul caz, suburbanizarea și sfârșitul Sudului solid în cel de-al doilea – au modelat identitatea blocurilor de vot americane. John the Baptists, prevestitori ai realinierii care urma să vină, au apărut în forme improbabile. Candidatura eșuată a guvernatorului catolic, urban și umed al New York-ului, Al Smith, în 1928, a prevestit o coaliție democrată în schimbare; candidatura demolată a senatorului extremist al Arizonei, Barry Goldwater, în 1964, a semnalat turnura de dreapta dură a Partidului Republican. Atunci când politica tradițională nu a reușit să abordeze bolile sociale cronice, activismul în creștere al mișcărilor populare – muncitori industriali, creștini evanghelici – a împins partidele spre noi angajamente ideologice. Crizele au precipitat nemulțumirea generalizată față de vechea ordine: Marea Depresiune de la începutul anilor ’30; stagflația, cozile la gaz și ostaticii americani la sfârșitul anilor ’70. Alegerile de la jumătatea mandatului din 1930 și 1978 au fost ca niște trepidații înaintea unui cutremur. Apoi, într-o alegere prezidențială decisivă, a apărut un contracandidat care a eliminat un președinte în funcție, nu doar prin câștigarea mai multor voturi, ci și prin aducerea unei noi idei de guvernare.
Realinierile au loc atunci când o transformare socială pe termen lung, o criză și liderul potrivit converg pentru a schimba peisajul. În retrospectivă, ele au o aură de inevitabilitate istorică, dar sunt imposibil de prezis. Roosevelt nu a candidat ca flagel al realiștilor economici; asta a venit mai târziu. El reprezenta aripa liberală a Partidului Democrat – era pentru energia hidroelectrică publică, ajutor federal pentru șomeri, tarife scăzute și conservare – dar în 1932 a făcut campanie pe reducerea deficitului și pe o promisiune vagă de experimentare pentru a readuce țara la muncă. „În ziua alegerilor, Roosevelt a câștigat implicit”, a scris istoricul David M. Kennedy în Freedom From Fear. „Victoria lui Roosevelt a fost mai puțin o afirmare a politicilor sale, cât o repudiere a celor ale lui Hoover. El a rămas insesizabil, intențiile sale exacte fiind un mister.” Apoi, Roosevelt a consolidat realinierea cu New Deal și cu o realegere copleșitoare în 1936.
Citește: Originile amare ale luptei împotriva guvernului mare
În mod similar, în 1980, nu era deloc clar că ziua alegerilor va deschide o nouă eră a conservatorismului. Arthur Schlesinger, magistralul cronicar al președințiilor democrate, în primul rând a lui Roosevelt, nu a văzut venind o realiniere. El a mărturisit în jurnalul său „o părere relaxată despre Reagan” și, detestându-l pe Jimmy Carter, s-a hotărât să voteze pentru candidatul terț fără speranță, John Anderson. Pe tot parcursul toamnei, Reagan și Carter au fost aproape la egalitate în sondaje, până cu o săptămână înainte de alegeri, când s-au întâlnit pentru singura lor dezbatere. Dacă, după ce Carter le-a reamintit americanilor că Reagan s-a opus cândva în mod categoric Medicare, Reagan ar fi spus: „Ei bine, Medicare este socialism”, Carter ar fi putut deveni un președinte cu două mandate. În schimb, Reagan l-a îndepărtat cu o scuturare de cap binevoitoare – „Iar începi” – iar prestația sa a deschis porțile unei alunecări de teren în ultimul minut.
„Era departe de a fi clar că Reagan și dreapta republicană au măturat națiunea cu ideile și propunerile lor”, a scris Sean Wilentz în The Age of Reagan. „Dar rezultatele au reflectat cu siguranță o prăbușire a democraților, în special a democraților liberali.” Reagan, un ideolog certificat, a câștigat prin îndulcirea pozițiilor sale într-o viziune liniștitoare a individualismului american. Apoi, la fel ca Roosevelt, a continuat să consolideze realinierea guvernând ca un președinte ideologic și câștigând realegerile cu o marjă uriașă.
Cu alte cuvinte, în timp ce realinierile provin din mișcări tectonice, ele nu sunt inevitabile. Ele sunt supuse unei combinații de elemente, inclusiv întâmplării – mai mult ca un uragan decât venirea primăverii. Nimeni nu poate ști dacă 2020 va aduce realinierea pe care o așteaptă unii oameni de stânga. În anii care au trecut din 2008, multe lucruri s-au schimbat, inclusiv trei mari. În primul rând, se remarcă resurecția persistentă a Marii Recesiuni, cu diviziuni economice sporite, ceea ce îi face pe alegătorii democrați să fie nerăbdători cu genul de reforme incrementale pentru care Hillary Clinton a făcut campanie în 2016 și dornici de politici mai ambițioase. Un al doilea este venirea la vârsta politică a generației Millennials – cea mai puternică generație de la Boomers încoace, și mult mai de stânga decât bătrânii lor. Al treilea este Donald Trump.
De când a fost ales, Trump – fiind fidel lui însuși în fiecare minut al președinției sale – a împins femeile educate, alegătorii din suburbii și chiar un mic procent din baza sa albă din clasa muncitoare spre Partidul Democrat. Retorica și caracterul său plin de ură îi fac pe americani – în special pe democrații albi – mai degrabă mai mult decât mai puțin liberali în ceea ce privește problemele legate de imigrație, religie și rasă. În noiembrie anul trecut, alegătorii care nu sunt de culoare albă au reprezentat un procent record de 28% din electoratul de la jumătatea mandatului și 38% din votanții tineri. În același timp, Partidul Republican și-a construit bastioanele în jurul terenului din ce în ce mai mic locuit de americanii mai în vârstă, mai albi, mai rurali și mai puțin educați. Acestea sunt genul de schimbări care ar putea aduce la putere o nouă coaliție democrată pentru anii următori.
Citește: Ce este în neregulă cu democrații?
Dar nu vă bazați pe asta. Mai sunt încă o mulțime de oameni care trăiesc în acea imensă obscuritate de dincolo de oraș, unde câmpurile roșii ale republicii se desfășoară sub noapte. Din moment ce progresiștii, mai ales cei mai tineri, și mai ales partizanii hiperpoliticizați de pe Twitter, vorbesc rar cu oameni care nu gândesc ca ei, ei încetează să mai creadă că astfel de oameni mai există, cel puțin nu în număr semnificativ – mai devreme sau mai târziu vor trebui să se stingă. Și totuși, an după an, acei americani aproape dispăruți continuă să se prezinte la vot și, de multe ori, să câștige.
Poate că Partidul Democrat și, odată cu el, majoritatea americanilor, au ajuns în punctul în care reglarea fină a unei economii extrem de nedrepte și a unui sistem politic corupt nu mai face față. Poate că, după decenii de inegalitate și de dominație a banilor organizați, o masă critică a electoratului este pregătită să audă soluții radicale – o taxă pe avere, o opțiune de asigurare publică, un program economic verde, reforme politice radicale, chiar schimbări constituționale. Poate că acest lucru înseamnă o realiniere a partidului și a țării spre stânga. Nu vom ști până la alegeri. Dacă da, atunci a trecut timpul.
Dar realinierea depinde de conducerea politică, care nu este doar o chestiune de ideologie sau de politică. Campaniile spun povești, iar în politică, ca și în literatură, stilul contează la fel de mult ca și intriga. Roosevelt și Reagan, opuși ideologic, au câștigat amândoi vorbind într-un mod care le-a dat americanilor un sentiment de demnitate și de apartenență și i-a făcut să aibă speranță. Nu au câștigat prin faptul că au hărțuit publicul. Nu au câștigat implicând faptul că oricine nu era de acord trebuie să fie fie prost sau venal. Nu au adunat majorități prin degradarea americanilor în blocuri identitare. Nu și-au forțat partidul să jure credință celor mai extreme poziții și nici nu au transformat politica într-un exercițiu lipsit de bucurie al ortodoxiei. Și-au bătut adversarii cu ciocanul, dar au făcut-o cu zâmbetul pe buze.
Alegerea între soluții radicale și un apel unificator este o alegere falsă. Dacă democrații se vor alege cu un candidat hâtru, lipsit de umor, disprețuitor, divizator, care nu se adresează întregii țări pentru că nu are o viziune pentru țară, atunci vom intra aproape sigur în întunericul unui al doilea mandat Trump. Dacă vor alege un lider al cărui radicalism este plin de speranță și a cărui furie este generoasă, atunci s-ar putea să avem parte de o reașezare.
.