Primul Amendament:
Congresul nu va face nici o lege care să respecte stabilirea unei religii sau care să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau care să îngrădească libertatea de exprimare sau a presei; sau dreptul poporului de a se aduna în mod pașnic și de a adresa guvernului o petiție pentru repararea plângerilor.
Versiunea lui Madison a clauzelor de exprimare și de presă, introdusă în Camera Reprezentanților la 8 iunie 1789, prevedea: Poporul nu va fi privat sau restrâns de dreptul său de a vorbi, de a scrie sau de a-și publica sentimentele; iar libertatea presei, ca unul dintre marile bastioane ale libertății, va fi inviolabilă.1Nota de subsol
1 Analele Cong. 434 (1789). Madison propusese, de asemenea, un text care să limiteze puterea statelor în mai multe privințe, inclusiv o garanție a libertății presei. Id. la 435. Deși a fost adoptat de Cameră, amendamentul a fost respins de Senat. A se vedea Amendamente la Constituție, Bill of Rights și statele, supra. Comitetul special a rescris limbajul într-o oarecare măsură, adăugând alte prevederi din proiectul lui Madison, pentru ca acesta să sune astfel: Libertatea de exprimare și a presei, precum și dreptul poporului de a se aduna în mod pașnic și de a se consulta pentru binele lor comun și de a se adresa guvernului pentru repararea plângerilor, nu vor fi încălcate.2Footnote
Id. la 731 (15 august 1789). În această formă a ajuns la Senat, care a rescris-o ca să sune astfel: Congresul nu va promulga nicio lege care să îngrădească libertatea de exprimare sau a presei, sau dreptul poporului de a se aduna în mod pașnic și de a se consulta pentru binele comun și de a adresa guvernului o petiție pentru repararea plângerilor.3Footnote
Clarația drepturilor: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Ulterior, clauzele privind religia și aceste clauze au fost combinate de către Senat.4Footnote
Id. la 1153. Limbajul final a fost convenit în cadrul unei conferințe.
Dezbaterile din Cameră nu sunt lămuritoare în ceea ce privește semnificația pe care deputații au atribuit-o clauzei privind discursul și presa și nu există nicio înregistrare a dezbaterilor din Senat.5Footnote
Dezbaterile din Cameră, în măsura în care au atins acest amendament, au vizat aproape exclusiv o moțiune de eliminare a dreptului de întrunire și un amendament de adăugare a unui drept al poporului de a-și instrui reprezentanții. 1 Analele Cong. 731-49 (15 august 1789). Nu există înregistrări ale dezbaterilor din state cu privire la ratificare. În cursul dezbaterii, Madison a avertizat împotriva pericolelor care ar apărea din discutarea și propunerea unor propuneri abstracte, de care judecata poate să nu fie convinsă. Îndrăznesc să spun că, dacă ne limităm la o enumerare de principii simple și recunoscute, ratificarea nu va întâmpina decât puține dificultăți.6Nota de subsol
Id. la 738. Faptul că principiile simple, recunoscute, încorporate în Primul Amendament au ocazionat controverse nesfârșite atât în tribunale, cât și în afara lor, ar trebui să ne pună în gardă asupra dificultăților latente într-un limbaj atât de permisiv.
În măsura în care este posibil să fi existat un consens, acesta a fost, fără îndoială, punctul de vedere din common law, așa cum a fost exprimat de Blackstone. Libertatea presei este într-adevăr esențială pentru natura unui stat liber; dar aceasta constă în a nu impune restricții anterioare asupra publicațiilor și nu în libertatea de a nu fi cenzurat pentru chestiuni penale atunci când este publicat. Orice om liber are un drept incontestabil de a expune publicului ce sentimente dorește; a interzice acest lucru înseamnă a distruge libertatea presei: dar dacă el publică ceea ce este inadecvat, răuvoitor sau ilegal, trebuie să suporte consecințele propriei sale temerități. A supune presa la puterea restrictivă a unui licențiator, așa cum se făcea înainte și după Revoluție, înseamnă a supune întreaga libertate a sentimentelor la prejudecățile unui singur om și a-l face pe acesta judecătorul arbitrar și infailibil al tuturor punctelor controversate din domeniul educației, religiei și guvernării. Dar pedepsirea, așa cum face legea în prezent, a oricăror scrieri periculoase sau jignitoare, care, atunci când sunt publicate, vor fi considerate, în urma unui proces corect și imparțial, ca având o tendință pernicioasă, este necesară pentru păstrarea păcii și a bunei ordini, a guvernului și a religiei, singurele fundamente solide ale libertății civile. Astfel, voința indivizilor este lăsată în continuare liberă: numai abuzul de această voință liberă face obiectul unei pedepse legale. Nici libertatea de gândire sau de cercetare nu este îngrădită prin aceasta; libertatea sentimentelor private este lăsată în continuare; diseminarea sau publicarea sentimentelor rele, distructive pentru scopurile societății, este infracțiunea pe care societatea o corectează.7 Nota de subsol
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, ed. a 2-a rev. 1872). A se vedea 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). Cel mai cuprinzător efort de evaluare a teoriei și practicii în perioada anterioară și imediat următoare adoptării amendamentului este L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), care a concluzionat, în general, că punctul de vedere blackstonian a fost cel predominant la acea vreme și, probabil, înțelegerea celor care au redactat, votat și ratificat Amendamentul.
Cu toate acestea, indiferent de unanimitatea generală asupra acestei propuneri la momentul propunerii și ratificării Primului Amendament,8Nota de subsol
Se pare că Madison a avansat opiniile libertariene mai devreme decât compatrioții săi jeffersonieni, după cum o atestă faptul că a condus o mișcare de a refuza oficial să fie de acord cu condamnarea de către Washington a anumitor societăți auto-create, prin care președintele se referea la cluburile politice care susțineau Revoluția Franceză, și succesul său în devierea intenției federaliste de a cenzura astfel de societăți. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800, la 416-20 (1950). Dacă ne raportăm la natura guvernului republican, a declarat Madison în fața Camerei, vom descoperi că puterea de cenzură este a poporului asupra guvernului, și nu a guvernului asupra poporului. 4 Annals of Cong. 934 (1794). Pe de altă parte, Madison cel timpuriu, în timp ce era membru al comitetului de siguranță publică al comitatului său, a promovat cu entuziasm urmărirea în justiție a vorbitorilor loialiști și arderea pamfletelor lor în timpul Revoluției. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Nu pare să existe prea multe îndoieli că Jefferson a susținut punctul de vedere blackstonian. Scriindu-i lui Madison în 1788, el a spus:: O declarație conform căreia guvernul federal nu va împiedica niciodată presa să tipărească orice dorește, nu va înlătura răspunderea tipografilor pentru faptele false tipărite. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Comentându-i un an mai târziu lui Madison cu privire la amendamentul propus de acesta, Jefferson a sugerat că clauza privind libertatea de exprimare și libertatea presei ar putea suna astfel: Poporul nu va fi privat sau îngrădit de dreptul său de a vorbi, de a scrie sau de a publica în alt mod decât fapte false care afectează în mod dăunător viața, libertatea, proprietatea sau reputația altora sau care afectează pacea confederației cu națiunile străine. 15 Papers, supra, la 367. se pare că a apărut în cursul contraatacului jeffersonian la Sedition Act9Nota de subsol
Actul, 1 Stat. 596 (1798), pedepsea pe oricine ar fi scris, tipărit, rostit sau publicat … . orice scriere sau scrieri false, scandaloase și malițioase împotriva guvernului Statelor Unite, a oricăreia dintre camerele Congresului Statelor Unite sau a președintelui Statelor Unite, cu intenția de a defăima respectivul guvern, a oricăreia dintre camerele Congresului sau a președintelui, sau de a le aduce pe acestea sau pe oricare dintre ele în dispreț sau discreditare. A se vedea J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). și utilizarea de către administrația Adams a legii pentru a-și urmări în justiție adversarii politici10, nota de subsol
Id. at 159 et seq. ceva de o teorie libertariană a libertății de exprimare și a presei11, nota de subsol
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History cap. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Dar comparați L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), o ediție revizuită și extinsă a Legacy of Expression, în care profesorul Levy își modifică opiniile anterioare, susținând că, deși nu se poate stabili intenția Framers de a scoate în afara legii infracțiunea de calomnie sedicioasă, în urmărirea unui principiu al libertății de exprimare, și este posibil să nu fi fost scopul, a existat o tradiție de exprimare robustă și zgomotoasă în timpul perioadei de încadrare care contrazice opinia sa anterioară potrivit căreia o teorie modernă a libertății de exprimare nu a început să apară până la dezbaterea privind Alien and Sedition Acts. care, oricât de mult s-ar fi îndepărtat de ea Jeffersonienii la preluarea puterii,12Nota de subsol
L. Levy, Jefferson și libertățile civile: The Darker Side (1963). Astfel, președintele Jefferson îi scria guvernatorului McKean din Pennsylvania în 1803: Federaliștii, după ce au eșuat în distrugerea libertății presei prin legea călușului, se pare că au atacat-o într-o direcție opusă, și anume, împingând licențiozitatea și minciuna acesteia până la un asemenea grad de prostituție încât să o priveze de orice credit. . . . Aceasta este o stare de lucruri periculoasă, iar presa ar trebui să își recapete, dacă este posibil, credibilitatea. Restricțiile prevăzute de legile statelor sunt suficiente pentru aceasta, dacă sunt aplicate. Și, prin urmare, am crezut de mult timp că câteva urmăriri penale împotriva celor mai proeminenți infractori ar avea un efect salutar în restaurarea integrității presei. Nu o urmărire penală generală, pentru că asta ar părea o persecuție, ci una selectivă. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). avea să înflorească în teoria care a stat la baza jurisprudenței Curții Supreme privind Primul Amendament în timpurile moderne. Acceptarea deplină a teoriei conform căreia amendamentul funcționează nu numai pentru a interzice majoritatea restricțiilor prealabile de exprimare, ci și pedepsirea ulterioară a tuturor expresiilor, cu excepția unei serii restrânse de expresii, în discursul politic și, într-adevăr, în toate domeniile de exprimare, datează dintr-o perioadă destul de recentă, deși mișcarea Curții spre această poziție a început în cadrul examinării limitării discursului și a presei în perioada care a urmat Primului Război Mondial.13Nota de subsol
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), oferă principala justificare doctrinară pentru această evoluție, deși rezultatele fuseseră de mult timp aplicate pe deplin de către Curte. În Sullivan, judecătorul Brennan a discernut în controversele legate de Legea privind sedarea o cristalizare a unei conștientizări naționale a sensului central al Primului Amendament, id. la 273, și anume că dreptul de a discuta liber în public despre administrarea funcționarilor publici . . . . un principiu fundamental al formei americane de guvernare. Id. la 275. Această semnificație centrală interzice pedeapsa civilă sau penală pentru orice critică a guvernului, cu excepția celei mai rău intenționate și cu bună știință false. Deși Sedition Act nu a fost niciodată testat în această instanță, atacul asupra validității sale a avut câștig de cauză în instanța istorică. … reflectă un consens larg asupra faptului că legea, din cauza restricțiilor pe care le impunea în ceea ce privește critica guvernului și a funcționarilor publici, era incompatibilă cu Primul Amendament. Id. la 276. Rezoluțiile lui Madison din Virginia din 1798 și raportul său în sprijinul acestora au reunit și exprimat teoriile dezvoltate de către Jeffersoniani și reprezintă o bază doctrinară solidă pentru punctul de vedere conform căruia Primul Amendament a înlocuit dreptul comun privind exprimarea și presa, că un guvern liber și popular nu poate fi calomniat și că Primul Amendament protejează în mod absolut exprimarea și presa. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). Astfel, în 1907, judecătorul Holmes a putut observa că, chiar dacă al paisprezecelea amendament ar încorpora interdicții similare cu Primul Amendament, am fi totuși departe de concluzia la care reclamantul în eroare ar dori să ajungem. În primul rând, scopul principal al unor astfel de prevederi constituționale este „de a preveni toate restricțiile anterioare asupra publicațiilor, așa cum au fost practicate de alte guverne”, și nu împiedică pedepsirea ulterioară a celor care pot fi considerate contrare bunăstării publice. Libertatea preliminară se extinde la fel de bine la cele false ca și la cele adevărate; pedeapsa ulterioară se poate extinde la fel de bine la cele adevărate ca și la cele false. Aceasta a fost legea calomniei penale în afară de lege în majoritatea cazurilor, dacă nu în toate.14Footnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (sublinierea în original, citare omisă). Judecătorul Frankfurter a avut opinii similare în 1951: Antecedentele istorice ale Primului Amendament exclud ideea că scopul său a fost acela de a acorda imunitate necalificată oricărei exprimări care a atins subiecte din sfera interesului politic. . . . „Legea este foarte bine stabilită”, a declarat această Curte cu mai bine de cincizeci de ani în urmă, „că primele zece amendamente la Constituție, cunoscute în mod obișnuit sub numele de Bill of Rights, nu au fost menite să stabilească principii noi de guvernare, ci pur și simplu să încorporeze anumite garanții și imunități pe care le-am moștenit de la strămoșii noștri englezi și care, din timpuri imemoriale, au fost supuse anumitor excepții bine recunoscute care decurg din necesitățile cazului. Încorporând aceste principii în legea fundamentală, nu a existat nicio intenție de a ignora excepțiile, care au continuat să fie recunoscute ca și cum ar fi fost exprimate în mod formal”. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Faptul că aceasta reprezintă punctul de vedere autentic al Bill of Rights și spiritul în care trebuie interpretată a fost recunoscut din nou și din nou în cazurile care au ajuns aici în ultimii cincizeci de ani. Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (opinie concurentă). Dar, așa cum a observat și judecătorul Holmes, nu există un drept constituțional ca toate propozițiile generale de drept, odată adoptate, să rămână neschimbate.15Nota de subsol
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Dar, în Schenck v. United States,16Nota de subsol
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (citatele sunt omise). prima dintre cauzele de după Primul Război Mondial care a ajuns la Curte, judecătorul Holmes, în opinia sa pentru Curte, care a confirmat condamnările pentru încălcarea Legii privind spionajul prin încercarea de a provoca insubordonare în serviciul militar prin distribuirea de broșuri, a sugerat restricțiile impuse de Primul Amendament asupra pedepselor ulterioare, precum și asupra restricțiilor anterioare. Este foarte posibil ca interzicerea legilor care îngrădesc libertatea de exprimare să nu se limiteze la restricțiile anterioare, deși scopul principal ar fi putut fi acela de a le preveni… … Recunoaștem că, în multe locuri și în vremuri obișnuite, inculpații, spunând tot ceea ce s-a spus în circulară, ar fi fost în conformitate cu drepturile lor constituționale. Dar caracterul fiecărui act depinde de circumstanțele în care este săvârșit. . . . Cea mai strictă protecție a libertății de exprimare nu ar proteja un om care strigă în mod fals „incendiu” într-un teatru și provoacă panică. . . . Întrebarea în fiecare caz este dacă cuvintele folosite sunt folosite în așa fel încât să creeze un pericol clar și prezent ca ele să aducă relele substanțiale pe care Congresul are dreptul să le prevină.
Justițiarul Holmes, împreună cu judecătorul Brandeis, au intrat curând în disidență, considerând că majoritatea Curții aplica greșit standardele legale astfel exprimate pentru a susține suprimarea discursului care nu oferea nici o amenințare pentru instituțiile organizate.17Nota de subsol
Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). O lege statală similară cu cea federală a fost menținută în Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Dar doctrinele s-au dezvoltat odată cu presupunerea Curții că al Paisprezecelea Amendament restrângea puterea statelor de a suprima discursul și presa.18Footnote
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). Disensiunile lui Brandeis și Holmes în ambele cazuri au fost formulări importante ale principiilor de exprimare și de presă. La început, Holmes și Brandeis au rămas în disidență, dar, în Fiske v. Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). Curtea a susținut o cerere de tip Primul Amendament într-un caz de stat, iar în Stromberg v. California,20Footnote
283 U.S. 359 (1931). În schimb, abia în 1965, o lege federală a fost declarată neconstituțională în temeiul Primului Amendament. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). A se vedea, de asemenea, United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). a anulat o lege de stat pe motiv că aceasta aducea atingere libertății de exprimare.21Notă de subsol
A se vedea, de asemenea, Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Dreptul comun al statului a fost, de asemenea, anulat, Curtea, într-o opinie a judecătorului Black, afirmând că Primul Amendament a extins protecțiile pentru exprimare, presă și religie dincolo de cele de care se bucurau conform dreptului comun englez.22Nota de subsol
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (anularea condamnărilor pentru sfidare a editorului de ziar și a altor persoane pentru că au publicat comentarii cu privire la cazuri în curs de soluționare).
Dezvoltarea în anii care au trecut de atunci a fost inegală, dar în 1964 Curtea putea spune cu unanimitate: considerăm acest caz pe fundalul unui angajament național profund față de principiul că dezbaterea asupra problemelor publice ar trebui să fie dezinhibată, robustă și larg deschisă, și că aceasta poate foarte bine să includă atacuri vehemente, caustice și uneori neplăcut de ascuțite la adresa guvernului și a funcționarilor publici.23Notă de subsol
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). Și, în 1969, Curtea a declarat că aceste cazuri au conturat principiul conform căruia garanțiile constituționale ale libertății de exprimare și ale libertății presei nu permit unui stat să interzică sau să interzică susținerea utilizării forței sau a încălcării legii, cu excepția cazului în care o astfel de susținere este îndreptată spre incitarea sau producerea unei acțiuni iminente de încălcare a legii și este susceptibilă să incite sau să producă o astfel de acțiune.24Footnote
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Această evoluție și nenumăratele sale aplicații sunt elaborate în secțiunile următoare.
.