alege o țară

Acest articol provine din
Crearea 37(3):12-15, iulie 2015
Vizitează ultimul nostru număr în format digitalSubscrie-te

Cum arheologia a justificat afirmațiile curioase ale Bibliei despre regele Belșațar

de Keaton Halley

Cu o mie dintre domnii săi prezenți la ospăț, Belșațar, regele Babilonului, a șters praful de pe cupele de aur pe care predecesorul său Nebucadnețar le jefuise din templul lui Dumnezeu din Ierusalim. Belșațar și invitații săi la petrecere au băut vin din vasele sfințite „și au lăudat zeii de aur și de argint, de bronz, de fier, de lemn și de piatră” (Daniel 5:4). Atunci s-a dezlănțuit tot cerul:

Îndată au apărut degetele unei mâini omenești și au scris pe tencuiala peretelui palatului regelui, vizavi de candelabru. Și regele a văzut mâna în timp ce scria. Atunci culoarea regelui s-a schimbat, iar gândurile sale l-au alarmat; membrele sale au cedat, iar genunchii i-au bătut împreună. Regele a strigat cu glas tare să fie aduși descântătorii, caldeenii și astrologii. Regele le-a declarat înțelepților din Babilon,

„Oricine va citi această scriere și îmi va arăta interpretarea ei, va fi îmbrăcat în purpură și va avea un lanț de aur la gât și va fi al treilea conducător al regatului.” (Daniel 5:5-7)

Îndoieli despre Belșațar

Este această poveste doar o legendă, sau Biblia păstrează o istorie exactă? Cu ani în urmă, unii sceptici au negat faptul că a existat vreodată un rege al Babilonului numit Belșațar, susținând că numele și povestea sa au fost inventate de cineva care nu cunoștea adevărata istorie babiloniană.1

Daniel în vizuina criticilor2

Din cauza remarcabilelor profeții împlinite din Daniel, criticii au încercat mult timp să pună la îndoială fiabilitatea istorică a cărții.3 Deși Daniel a trăit în secolul al VI-lea î.Hr. criticii vor să dateze scrierea cărții în timpul Macabeilor – patru secole mai târziu. Acest lucru le permite să spună că profețiile lui Daniel au fost de fapt scrise după evenimentele pe care le-au „prezis”. Așadar, nu este de mirare că criticii au presupus în mod obișnuit că Daniel conține erori istorice semnificative, inclusiv afirmațiile sale despre Belșațar.

Sfârșitul unui imperiu

Biblia prezintă faimosul episod „scrisul de pe zid” ca având loc în aceeași zi în care orașul Babilon, capitala Babilonului, a căzut în fața imperiului Medo-Persan sub conducerea regelui Cyrus cel Mare. Într-adevăr, Daniel i-a dat regelui Belșațar această interpretare a scrisului: „Dumnezeu a numărat zilele împărăției tale și i-a pus capăt” (v. 26), iar „împărăția ta este împărțită și dată medilor și perșilor” (v. 28). Biblia susține că Belșațar a fost ucis „chiar în acea noapte” (v. 30) și că, odată cu moartea sa, regatul babilonian era acum controlat de Medo-Persia.4

Totuși, toate celelalte înregistrări istorice cunoscute au fost cândva în dezacord. Istorici antici precum Herodot, Megasthenes, Berossus și Alexandru Polihistor, ca să nu mai vorbim de un mare număr de documente cuneiforme, au fost uniți în a susține că ultimul rege al imperiului neo-babilonian a fost Nabonidus.5 Belșațar nici măcar nu a fost menționat nicăieri, cu excepția cărții lui Daniel și a literaturii derivate din ea.6

© Marie-Lan Nguyen / Wikimedia Commons

Tesori îngropate

Dar tocmai când părea că toate dovezile sunt împotriva Scripturii, o serie de descoperiri arheologice au arătat că Belshazzar a existat până la urmă, iar detaliile date despre el în Biblie sunt profund corecte.

În primul rând, în 1854, patru cilindri de lut cu inscripții identice au fost excavați din Ur.7 Acești cilindri Nabonidus conțineau rugăciunea lui Nabonidus către zeul lunii pentru „Belșațar, fiul cel mai mare – urmașul meu. „8 Astfel, existența lui Belșațar a fost confirmată – ca fiu întâi născut al lui Nabonidus și moștenitor al tronului său.

Apoi, în 1882, a fost publicată o traducere a unui alt text cuneiform antic, Cronica lui Nabonidus. Potrivit acestui document, Nabonidus a fost un rege în mare parte absent, petrecând 10 ani din cei 17 ani de domnie trăind în Tema, Arabia (la 725 km / 450 de mile distanță de Babilon). Regele l-a lăsat pe Belșațar, pe care textul îl numește „prințul moștenitor”, să se ocupe de afacerile din Babilon în acea perioadă.9 De asemenea, Cronica explică faptul că Nabonidus era departe de Babilon atunci când acesta a căzut. Cu două zile mai devreme, el fugise de perși atunci când aceștia îl învinseseră la Sippar, astfel încât Belșațar era cea mai înaltă autoritate din Babilon în momentul capturării acestuia.

ChrisO / Wikimedia Commons

În continuare, relatarea în versuri persane a lui Nabonidus, publicată în 1924, afirmă că, în timp ce „pornea într-o călătorie lungă”, Nabonidus „a încredințat regalitatea” „fiului său cel mai mare (fiu), întâiul născut”.”10 Așadar, Belșațar a funcționat în mod clar în rolul de rege timp de ani de zile, în timp ce tatăl său era plecat.

În plus, la începutul anilor 1900 au fost găsite o varietate de alte texte cuneiforme antice care îl menționau, de asemenea, pe Belșațar, inclusiv o tăbliță din Erech în care atât el, cât și tatăl său, Nabonidus, erau invocați împreună într-un jurământ, sugerând că ambii aveau autoritate regală.11

Deținând titlul

În mod normal, criticii încearcă să minimalizeze aceste descoperiri, subliniind că Belshazzar nu este niciodată identificat oficial ca rege în niciun document babilonian. Cu toate acestea, chiar dacă nu a fost niciodată rege din punct de vedere tehnic după standardele babiloniene, este perfect logic ca Daniel să se refere la el ca atare. Nu era neobișnuit ca anticii să descrie ca rege un conducător mai puțin suprem, cum ar fi în cazul lui Irod Antipa, care era doar un tetrarh (cf. Matei 14:1, 9).12 În plus, indiferent de titlul său oficial, Belșațar era, în toate scopurile practice, rege al Babilonului în absența tatălui său.

În mod remarcabil, acest lucru face lumină și asupra unui mic detaliu din text – de ce regele Belșațar a oferit doar a treia cea mai înaltă poziție în regat. Din moment ce Nabonidus a rămas în viață chiar și după căderea Babilonului, acest lucru înseamnă că Belșațar a fost mai degrabă un co-regent, conducând în același timp cu tatăl său și sub autoritatea acestuia. Așadar, Nabonidus era în poziția „numărul unu”, în timp ce Belșațar era de fapt al doilea. Acest lucru explică de ce Belșațar nu i-a putut oferi lui Daniel al doilea loc în regat. Locul al treilea era cea mai înaltă poziție disponibilă!

Cartea imbatabilă

Acum, dacă criticii au avut dreptate că Daniel nu a fost scris decât la sute de ani după aceste evenimente, este puțin probabil ca autorul să fi știut despre Belșațar sau despre faptul că acesta era al doilea la comandă. Dar faptul că Daniel este exact din punct de vedere istoric – chiar și până la ceea ce părea cândva un detaliu nesemnificativ – arată că relatarea lui Daniel a fost scrisă în apropierea momentului în care s-au petrecut circumstanțele pe care le consemnează. Daniel a avut dreptate de la bun început și, după cum a arătat arheologia, el a avut o mai bună înțelegere a lui Belșațar și a rolului său în imperiul neo-babilonian decât criticii! Acest lucru nu ar trebui să fie surprinzător. Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu și tot ceea ce ne învață ea este adevărat și nu poate fi răsturnat – spre deosebire de teoriile criticilor, care sunt frecvent spulberate în lumina noilor descoperiri.

Nebucadnețar, tatăl lui Belșațar – o gafă biblică?

De cinci ori narațiunea din Daniel 5 se referă la Nebucadnețar ca fiind tatăl lui Belșațar (v. 2, 11, 13, 18), și o dată Belșațar este numit fiul lui Nebucadnețar (v. 22). Dar alte surse arată clar că Belșațar era fiul lui Nabonidus (vezi textul principal), iar Nabonidus a fost un uzurpator al tronului, nu o rudă a lui Nabucodonosor.

Criticii au citat această discrepanță aparentă ca fiind o eroare biblică, dar sunt posibile mai multe armonizări. În primul rând, deși nu există dovezi concrete, unii au propus ca Nabonidus să se fi căsătorit cu una dintre fiicele lui Nebucadnețar, făcându-l pe Belșațar nepotul său1. În uzul biblic, termenii „tată” și „fiu” se pot referi la strămoși/descendenți în general, ca atunci când evreii se referă la Avraam ca fiind „tatăl nostru” (Luca 3:8) sau când Iisus este numit „fiul lui David” (Matei 1:1).

O soluție mai simplă, însă, se bazează pe faptul că Biblia permite și mai multă flexibilitate în aplicarea acestor termeni. „Tată” și „fiu” pot fi folosite pentru persoane care ocupă aceeași funcție, chiar dacă nu există o rudenie literală. Printre exemple se numără Elisei, al cărui tată biologic era Șafat (1 Împărați 19:16), numindu-l pe Ilie „tatăl meu” (2 Împărați 2:12), iar cei care ocupă funcția profetică fiind numiți „fiii profeților” (2 Împărați 2:15)2. Așadar, Belșațar ar fi putut fi pur și simplu fiul lui Nebucadnețar în sensul că era un succesor la tronul acestuia.

1. Wiseman, D.J., Nebuchadrezzar and Babylon, pp. 11-12, Oxford University Press, 1985.
2. Acest sens poate fi prezent și în Geneza 4:20-21, în care indivizii sunt descriși ca fiind tatăl tuturor celor care participă la meșteșugul sau comerțul pe care l-au dezvoltat.

.