În ultimele săptămâni, marile jurii au ocupat un loc foarte important în discursul social din întreaga națiune. Cu toate acestea, cunoștințele comune despre sistemul marelui juriu se limitează, de obicei, la simplul fapt că un mare juriu decide dacă să pună sub acuzare un potențial acuzat de infracțiuni presupuse de către guvern. Deși sistemul marelui juriu variază într-o oarecare măsură între state, acesta este un abecedar – un Civics 101, dacă vreți – pentru a clarifica o parte din confuzia din jurul sistemului american al marelui juriu.
Istoria sistemului marelui juriu
Originea sistemului marelui juriu a fost urmărită până în Anglia secolului al XII-lea, unde a fost creat pentru a produce venituri și a contracara instanțele ecleziastice. Pe parcursul celor cinci secole care au urmat, marele juriu s-a transformat în cele din urmă într-o protecție a cetățenilor împotriva monarhiei, ajungând să se interpună între un procuror și acuzat pentru a se asigura că guvernul nu urmărește acuzațiile în scopuri necorespunzătoare. Fiind o protecție împotriva monarhiei, marele juriu a ajuns să fie cunoscut sub numele de „vocea comunității” sau „panelul poporului” și a fost o caracteristică proeminentă a legislației americane coloniale. Având în vedere importanța acestei protecții pentru Părinții fondatori, ea a fost înscrisă în Constituție prin cel de-al cincilea amendament, care prevede că „nicio persoană nu va fi trasă la răspundere pentru o crimă capitală sau o crimă infamantă, cu excepția cazului în care este acuzată de un Mare Juriu ….”. Conform celui de-al Cincilea Amendament, urmărirea penală a oricărei infracțiuni federale care ar fi pedepsită cu mai mult de un an de închisoare trebuie să fie inițiată prin punerea sub acuzare de către un mare juriu.
Toate statele, cu excepția a două, au adoptat un sistem de mare juriu. Aproximativ jumătate dintre state imită sistemul federal prin faptul că impun ca acuzațiile de infracțiuni să fie aduse de un mare juriu. În cazul celeilalte jumătăți, un procuror are opțiunea de a solicita o punere sub acuzare prin intermediul unui mare juriu. Alternativ, procurorul poate organiza o audiere preliminară în fața unui judecător.
Diferențe între un mare juriu și un juriu de judecată
Probabil că nu este exagerat să spunem că aproape fiecare american este familiarizat cu conceptul și funcția unui juriu de judecată, chiar și numai prin vizionarea oricăruia dintre numărul aparent nesfârșit de drame juridice populare. La fel ca un juriu de judecată, un mare juriu este un grup de indivizi care au fost selectați și au depus jurământul de către un judecător pentru a îndeplini un anumit scop în sistemul juridic. De fapt, marii jurați sunt, de obicei, aleși din același grup de cetățeni ca și jurații de proces. Atunci când este folosit în scopul urmăririi unor acuzații penale, marele juriu trebuie să fie alcătuit din persoane care să reprezinte o secțiune transversală a populației, la fel cum se urmărește pentru un juriu de judecată.
În timp ce un juriu de judecată se întrunește doar pe durata unui caz penal, un mare juriu este convocat pentru o perioadă mult mai lungă: un mare juriu federal poate fi convocat pentru o perioadă cuprinsă între 18 și 36 de luni, în timp ce marii jurați de stat pot fi convocați pentru perioade variabile, de la o lună la un an. În mod obișnuit, marile jurii nu se întrunesc zilnic. În schimb, marile jurii se întrunesc adesea doar o dată pe săptămână sau de câteva ori pe lună. Cu toate acestea, în funcție de durata potențială a angajamentului, de multe ori marii jurați sunt persoane pensionate sau alte persoane ale căror programe de lucru sau de acasă le permit să petreacă timpul necesar pentru a face parte dintr-un mare juriu.
În mod diferit de determinarea care este făcută de un juriu de judecată, evaluarea efectuată de un mare juriu nu este dacă acuzatul a comis sau nu infracțiunea în cauză, ci dacă există o cauză probabilă pentru a aduce acuzații. În plus, spre deosebire de un proces penal pe fond, acuzarea nu este obligată să dovedească cazul „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, ci, de obicei, trebuie să convingă marele juriu doar că un proces pe fond al acuzațiilor invocate este rezonabil (deși unele jurisdicții cer ca acuzarea să dovedească cauza probabilă printr-un standard de „preponderență a probelor”).
Diferențe între o punere sub acuzare de către marele juriu și o audiere preliminară
Atât o punere sub acuzare de către marele juriu, cât și o audiere preliminară sunt inițiate de către procurorul districtual, care prezintă dovezile procurorului pentru a determina dacă există o cauză probabilă pentru a formula acuzații penale împotriva subiectului. Procedura de obținere a unei astfel de determinări variază în mod dramatic între cele două.
Procedura de punere sub acuzare de către marele juriu
În primul rând, o procedură de mare juriu este unică prin faptul că se desfășoară în secret total. Singurele persoane prezente în sală în timpul unei proceduri a marelui juriu sunt jurații înșiși, un procuror și un grefier, care a jurat să păstreze secretul. Nu sunt prezenți judecători, grefieri sau alt personal al instanței. În schimb, președintele marelui juriu prezidează audierea, iar un alt membru al marelui juriu îndeplinește, de obicei, rolul de grefier, chemând martorii, ținând evidența probelor și îndeplinind alte sarcini. Toți martorii care sunt chemați să depună mărturie în fața marelui juriu o fac pe rând și nu au dreptul să fie prezentă nicio altă persoană, inclusiv un avocat. Martorul se poate consulta cu un consilier juridic, dar poate face acest lucru numai în afara sălii de audiere. Martorul este interogat de către procuror și, în unele jurisdicții, chiar de către marii jurați. Cu toate acestea, deoarece procurorul este singurul avocat prezent, martorul nu este supus unui interogatoriu încrucișat. Mărturia martorului este făcută sub jurământ, la fel ca în timpul procesului.
Secretul marelui juriu
Poate că singurul element cel mai responsabil pentru misterul care înconjoară marile jurii este caracteristica sa definitorie: secretul. În timp ce detractorii pot deplânge faptul că secretul marelui juriu este un teren fertil pentru nereguli, susținătorii sistemului marelui juriu pot indica secretul acestuia ca fiind un factor critic al utilității sale. Curtea Supremă din California a formulat multe dintre motivele pentru care sistemul marelui juriu funcționează în secret:
(1) pentru a preveni evadarea celor a căror punere sub acuzare poate fi avută în vedere;
(2) pentru a asigura cea mai mare libertate a marelui juriu în deliberările sale și pentru a preveni ca persoanele care fac obiectul punerii sub acuzare sau prietenii lor să îi silească pe marii jurați;
(3) pentru a preveni subornarea sperjurului sau manipularea martorilor care pot depune în fața marelui juriu și care pot apărea ulterior la procesul celor puși sub acuzare de acesta;
(4) pentru a încuraja dezvăluirile libere și neîngrădite de către persoanele care dețin informații cu privire la comiterea unei infracțiuni;
(5) pentru a proteja acuzatul nevinovat care este exonerat de dezvăluirea faptului că a fost anchetat și de cheltuiala de a fi judecat în fața unui proces în care, probabil, nu a existat vinovăție.
Probe la dispoziția marelui juriu
Când solicită o punere sub acuzare, procurorul explică legea aplicabilă acuzațiilor propuse, încearcă să convingă marele juriu că o punere sub acuzare este adecvată și colaborează cu marele juriu pentru a strânge probe și a obține mărturii. Pentru a facilita acest lucru, marele juriu are competența de a emite citații, care permit acuzării să oblige martorii să depună mărturie sau să prezinte probe materiale pentru a susține acuzațiile aduse împotriva acuzatului. Probele prezentate în fața marelui juriu nu sunt limitate de normele privind probele, astfel încât sunt permise în mod obișnuit probele din auzite și alte probe în mod normal inadmisibile. Ca urmare, multe mari jurați au o putere largă de a vedea și de a audia o gamă largă de probe.
Probe disculpatorii
În multe jurisdicții (cu excepția Californiei), procurorul nu este obligat din punct de vedere legal să prezinte marelui juriu probe disculpatorii (adică probe care sugerează că acuzatul este nevinovat), iar Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât că o punere sub acuzare nu este invalidă doar pentru că acuzarea nu a reușit să prezinte marelui juriu probe disculpatorii substanțiale. În California, marele juriu poate cere procurorului să prezinte probe disculpatorii atunci când are motive să creadă că există astfel de probe. Cu toate acestea, marele juriu nu este obligat să audieze nicio probă în favoarea acuzatului și, deoarece procedurile marelui juriu se desfășoară în secret, fără ca acuzatul să fie anunțat, acest lucru are o valoare practică redusă.
Votul marelui juriu cu privire la acuzațiile propuse
După ce acuzarea a prezentat probele selectate, marele juriu votează pentru a stabili dacă au fost prezentate probe suficiente pentru fiecare dintre acuzațiile propuse. Deși numărul de voturi necesare variază în funcție de jurisdicție, este necesară doar o majoritate sau o supermajoritate – nu un vot unanim. În cazul în care numărul necesar de mari jurați este de acord că probele stabilesc o cauză probabilă, aceștia votează pentru a „returna” actul de acuzare. În urma votului de returnare a rechizitoriului, cauza penală este inițiată împotriva acuzatului.
Rata de punere sub acuzare
Bazându-se pe influența procurorului, care (în afară de grefier) este singurul non-jurist prezent și care selectează probele de prezentat, diverse studii au sugerat că rata de punere sub acuzare de către un mare juriu variază între aproximativ 95% și aproximativ 99%.
Dar chiar și în cazul în care marele juriu nu votează în favoarea unei puneri sub acuzare, rămâne totuși posibilitatea unei urmăriri penale. În jurisdicțiile care nu necesită punerea sub acuzare pentru infracțiuni grave, procurorul poate continua să urmărească acuzațiile prin intermediul unei audieri preliminare cu un judecător, iar în toate jurisdicțiile, procurorul poate urmări acuzațiile pentru infracțiuni minore prin intermediul unei audieri preliminare.
Procedura pentru o audiere preliminară
Procedura pentru o audiere preliminară se află într-un contrast puternic. Audierile preliminare, ca și procesele penale, se desfășoară în ședință publică și sunt prezidate de un judecător. Acuzatul este prezent cu un avocat, iar martorii sunt supuși unui interogatoriu limitat. Ca și în cazul audierilor în fața marelui juriu, regulile privind probele sunt relaxate, iar instanțele permit, de obicei, probe care, altfel, ar putea fi inadmisibile la proces. După ce audiază probele acuzării, un judecător, care este mai familiarizat cu legea decât un mare juriu, stabilește dacă un acuzat ar trebui sau nu să fie judecat pentru acuzațiile aduse de acuzare.
Alegerea unui mare juriu în locul unei audieri preliminare
Există motive pentru care este o alternativă adecvată sau de dorit la o audiere preliminară. Asociația Marelui Juriu din California citează mai multe sondaje care au fost efectuate în rândul procurorilor districtuali din California, care au enumerat următorii factori ca fiind influenți în decizia de a solicita o punere sub acuzare de către marele juriu mai degrabă decât de a recurge la audierea preliminară:
– Interesul public ridicat în cazul respectiv;
– Faptul că o audiere preliminară ar dura mai mult timp decât o audiere în fața marelui juriu;
– Necesitatea de a chema copii sau martori timizi care ar fi supuși unui interogatoriu încrucișat în cadrul unei audieri preliminare;
– Posibilitatea de a testa un martor în fața unui juriu;
– În cazul în care secretul marelui juriu poate permite inculpaților să fie acuzați și luați în custodie înainte ca aceștia să reprezinte un potențial pericol pentru siguranța unui martor sau să fugă din jurisdicție;
– În cazul în care identitatea agenților sub acoperire trebuie să fie protejată;
– Existența unui caz slab sau îndoielnic pe care procurorul districtual dorește să îl testeze;
– Oportunitatea de a implica comunitatea în depistarea cazului; și
– Dacă cazul implică un abuz în serviciu.
California Grand Juries
Pentru oricine este familiarizat cu legislația californiană în general, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că sistemul marelui juriu din California este un pic diferit de cel din majoritatea celorlalte state. Sistemul marelui juriu este impus de Constituția statului California, care prevede ca fiecare comitat să constituie anual un mare juriu care să fie format din 11, 19 sau 23 de persoane, în funcție de mărimea comitatului. Cu toate acestea, spre deosebire de multe alte sisteme de mari jurați, cea mai mare parte a activității desfășurate de marile jurați din California nu este legată de acuzații penale, ci de îndeplinirea unei funcții civile de „câine de pază” asupra administrației publice locale.
Funcția civilă de câine de pază
Marile jurați civili din California investighează ineficiența guvernamentală, nedreptatea, neregulile și orice încălcări percepute ale legilor și reglementărilor publice din cadrul comitatului. Marile jurii sunt autorizate să examineze toate aspectele administrației județene și orășenești, precum și ale districtelor speciale, pentru a se asigura că guvernul servește cele mai bune interese ale cetățenilor județului, punând accentul pe eficiență, eficacitate și economie.
Marele juriu examinează și răspunde plângerilor depuse de cetățeni cu diverse acuzații împotriva funcționarilor publici, inclusiv comportament necorespunzător, rele tratamente sau ineficiențe generale. Marele juriu investighează apoi aceste reclamații, întâlnindu-se cu funcționari ai orașului și ai județului, vizitând facilități și efectuând cercetări independente. La sfârșitul mandatului de un an, fiecare mare juriu trebuie să prezinte un raport cu privire la investigațiile, constatările și concluziile sale, inclusiv recomandări de îmbunătățire a procedurilor și proceselor.
California grand juries sunt, de asemenea, împuternicite să aducă acuzații împotriva funcționarilor publici pentru corupție intenționată în exercitarea funcției, care pot duce la proces și la destituirea din funcția publică.
Funcția penală
În timp ce marile jurii din California sunt autorizate să audieze chestiuni legate de acuzații penale, li se cere doar rareori să facă acest lucru. Într-adevăr, obiectivul principal al marilor jurați din California este rolul de „câine de pază”, iar marea majoritate a cauzelor penale din California sunt aduse prin audieri preliminare. Începând cu 2012, toate comitatele din stat, cu excepția a 15, au limitat rolul marilor jurii la investigarea administrației locale. În aceste comitate, au fost înființate mari jurii „penale” sau „speciale” separate pentru a se ocupa de punerea sub acuzare.
Grand Juries in Santa Clarita County
Santa Clarita Civil Grand Jury
În comitatul Santa Clarita, marele juriu „civil” este format din 23 de membri, plus un număr de supleanți, toți fiind selectați dintr-un grup de voluntari sau din nominalizările unui judecător al Curții Superioare. Juriul final este selectat la întâmplare de către un computer. Marele juriu civil depune jurământul în fiecare lună iulie pentru un mandat de 12 luni. Funcția de membru al marelui juriu civil este o muncă cu normă întreagă – 5 zile și aproximativ 30-40 de ore pe săptămână.
Santa Clarita Criminal Grand Jury
Santa Clarita a înființat un mare juriu „penal” separat, care este, de asemenea, alcătuit din 23 de membri plus supleanți. Spre deosebire de marele juriu civil, care este alcătuit din voluntari, marele juriu penal este selectat la întâmplare din aceeași listă de jurați potențiali utilizată pentru constituirea juriilor de judecată, cu scopul de a se asigura că o secțiune reprezentativă rezonabilă a întregului comitat este eligibilă pentru acest serviciu. Marele juriu penal este convocat lunar, iar durata mandatului este de obicei de 30 de zile calendaristice.
.