Si estuviéramos explicando nuestro gobierno a un británico podríamos empezar entregándole una copia de nuestra Constitución. Si él hiciera lo mismo con nosotros, no podría empezar de esa manera, pues los británicos no tienen ese documento básico. Su sistema político lleva más de mil años en proceso de elaboración. Durante ese tiempo, los métodos de legislación, administración, justicia y recaudación de impuestos han tomado forma y se han desarrollado las relaciones entre el gobierno y los gobernados. Ocasionalmente, alguna disputa relativa a esas relaciones o alguna fricción entre las diferentes partes de la maquinaria política iniciaba una feroz lucha política. Esto puede llevar a una guerra civil, a la ejecución o desalojo de un monarca o ministro; o puede terminar en nada más serio que la redacción de reglas para evitar que el punto en cuestión cause una disputa en el futuro. De ahí que existan trozos de una constitución escrita, como la Carta de Derechos, el habeas corpus y una ley que define las relaciones entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. Sin embargo, estas leyes pueden ser derogadas por el Parlamento si así lo desea. Por lo demás, la Constitución no está escrita; no existe un documento exhaustivo, ni un tribunal supremo que impida a otras partes del gobierno hacer cosas alegando que son inconstitucionales. Pero hay innumerables tradiciones y precedentes y entendimientos bien aceptados que obligan, a veces como una banda elástica, a veces como un anillo de acero.
El sistema político actual es el resultado de cinco importantes desarrollos históricos. El primero fue la aparición gradual del Parlamento como órgano recaudador de impuestos y legislador, y el establecimiento de su supremacía sobre el rey y sus ministros. El segundo fue el desarrollo del gabinete, como comité de miembros del Parlamento encabezado por el primer ministro, encargado de dirigir los asuntos del país, pero sujeto siempre a la aprobación de sus acciones por el Parlamento. La tercera fue la ampliación progresiva del derecho de voto para que toda la población adulta, primero hombres y más recientemente mujeres, pudiera votar a los candidatos a la Cámara de los Comunes. La cuarta fue el reconocimiento por parte de la no elegida Cámara de los Lores de su subordinación en materia legislativa a la Cámara de los Comunes. El quinto fue el crecimiento de los partidos organizados, con políticas distintivas y permanentes y con maquinaria central y local para conseguir los votos y para mantener el partido vivo entre las elecciones.
Como resultado de estos desarrollos; la Cámara de los Comunes, normalmente elegida en intervalos de no más de cinco años, prácticamente gobierna el país. Desde 1911, los Lores no pueden modificar ni rechazar ninguna medida aprobada por los Comunes para recaudar o gastar dinero. Pueden rechazar dos veces, en dos sesiones sucesivas, cualquier otro proyecto de ley; pero si los Comunes lo aprueban por tercera vez, la medida pasa entonces al rey, que la asiente automáticamente como a todos los demás proyectos de ley, pues no tiene poder de veto.
La Cámara de los Comunes controla la administración. Hay más de veinte departamentos, y cada uno tiene un ministro como jefe político. La mayoría de los ministros son miembros del gabinete. El primer ministro los elige y preside las reuniones del gabinete. Pero tanto él como ellos son responsables ante el Parlamento, especialmente ante los Comunes. Todos ellos deben ser miembros del Parlamento, la mayoría de ellos están en los Comunes, y ahora es norma que el primer ministro sea miembro de esa Cámara. Los Comunes controlan a los ministros de tres maneras principales: haciéndoles preguntas durante una hora cada día cuando el Parlamento está en sesión, y poniendo problemas si las respuestas parecen insatisfactorias; negándose a conceder todo el dinero que el gabinete pide o a aceptar las propuestas fiscales que le presenta el ministro de Hacienda si no le gusta lo que los ministros han hecho o piensan hacer; y modificando drásticamente o incluso rechazando las medidas presentadas para su aprobación por los Comunes. Por cualquiera de estos tres métodos el Parlamento puede expresar su aprobación o desaprobación del ministerio. La desaprobación obligaría al gabinete a dimitir en favor de otro grupo de parlamentarios, o a pedir al rey que disuelva el Parlamento para que unas elecciones generales decidan entre el ministerio y sus críticos.
El control parlamentario del ejecutivo es, pues, la teoría aceptada del gobierno británico. Pero, ¿quién controla el Parlamento? Aquí el sistema de partidos ejerce su influencia. La verdadera línea de división no es entre partes o ramas del gobierno, sino entre partidos, políticas, programas y personalidades. El pueblo elige el partido que prefiere; incluso se ha dicho que elige el primer ministro que prefiere. El partido que obtiene más escaños domina los Comunes, y de entre sus miembros se elige al primer ministro y a la mayor parte del gabinete. Los ministros y sus funcionarios departamentales elaboran proyectos de ley para llevar a cabo la política del partido, y sus partidarios votan naturalmente a favor de estas medidas, al igual que el partido minoritario se opone naturalmente a ellas. Algunos, tal vez la mayoría, de los partidarios son hombres del sí, que votan fielmente como se requiere. Otros pueden ser más independientes y críticos; pero no votarían con la Oposición si tal acción significara la derrota de su propio partido, la dimisión del gabinete, o el desgaste, el coste y la incertidumbre de unas elecciones generales prematuras. Por lo tanto, el partido en el poder debe apoyar a su gabinete, tal vez de forma crítica, pero con lealtad. Debe haber un toma y daca entre la mayoría y el gabinete, pero en general debe aceptarse el liderazgo y la iniciativa del gabinete. En efecto, esto se traduce en el control de los Comunes por parte del gabinete, especialmente en tiempos de crisis o emergencia.
El gabinete es, pues, el núcleo del sistema. El primer ministro es el centro del núcleo. Sus responsabilidades, cargas y poder se han vuelto enormes en las últimas décadas de guerra y dislocación de la posguerra. Tiene que ser el portavoz de su partido en época de elecciones. Nombra y dirige el gabinete. Tiene que estar bien informado de los principales problemas del momento y tener una idea general de los menores. Tiene que mantener al rey informado de lo que ocurre. Pero, además, tiene que desempeñar el papel de estrella en la Cámara de los Comunes, dirigiendo los debates, reuniendo los ataques y planificando la estrategia.
Para desempeñar estas numerosas funciones como fuerza motriz y cabeza directora, debe ser un buen polemista y estar bien informado sobre el procedimiento y los métodos parlamentarios. La riqueza, las buenas conexiones sociales y la educación en una escuela famosa y en una universidad antigua eran antes indispensables, pero hoy en día el nacimiento humilde no es un obstáculo y el alto nacimiento no es un pasaporte seguro para el cargo. De los nueve primeros ministros desde 1900, cinco pertenecían a la clase media-alta industrial o empresarial, y dos habían nacido en casitas de pobres. Sólo cuatro habían estudiado en Oxford o Cambridge. Tres entraron en la Cámara de los Comunes con veinticinco años, iniciando así una joven carrera política. Casi todos ocuparon puestos menores y luego cargos en el gabinete antes de convertirse en Primer Ministro. Por lo tanto, realizaron un largo y variado aprendizaje en la Cámara, en la oficina y en la oposición, en los departamentos y en la sala del gabinete en el 10 de Downing Street. Por ejemplo, el Sr. Churchill entró en la Cámara en 1900, cuando tenía veintiséis años. En un momento u otro estuvo a cargo de los asuntos coloniales, de los asuntos internos, del comercio exterior, de la marina, de las municiones, de la fuerza aérea y del erario público. En los intervalos era un miembro ordinario y nada manso. Finalmente, a la edad de sesenta y seis años, se convirtió en primer ministro en la hora más oscura de la nación.
El primer ministro, el gabinete y los Comunes son las tres partes más importantes de la constitución británica, pero hay otras tres partes que merecen una breve descripción. La primera es el rey. Jorge VI es la cuadragésima quinta persona que se ha sentado en el trono en los últimos mil años. Durante los últimos tres o cuatro siglos, el poder real se ha reducido tanto que sólo queda una función constitucional importante. Cuando un primer ministro muere o dimite, el rey elige a su sucesor. Pero incluso esa elección suele ser automática porque, si el antiguo gobierno ha sido derrotado, el líder de la oposición es el sucesor inevitable y, si hay elecciones generales, el líder del partido que las gana es obviamente la elección del pueblo, y el rey debe elegirlo. El resto de sus actos constitucionales se realizan por consejo de sus ministros. Tiene «el derecho de ser consultado, el derecho de alentar, el derecho de advertir», y si ha acumulado conocimiento, experiencia y comprensión al pasar muchos años en el trabajo puede ser un valioso consejero y anciano estadista. Los ministros no tienen por qué seguir su consejo, ya que son responsables ante el Parlamento, no ante él; pero al menos pueden admitir que sus puntos de vista no se basan probablemente en la conveniencia partidista a corto plazo.
A medida que el rey ha ido perdiendo su antiguo poder, ha encontrado otras tareas que cumplir. Las demostraciones ocasionales de pompa y ceremonia vinculan el pasado con el presente, como lo hace nuestro propio ritual en el Día de Acción de Gracias, el Día de la Inauguración o el 4 de julio. Satisfacen ese amor por el desfile, por los colores magníficos y el movimiento ordenado, que desempeña un papel en el culto religioso, en los ejercicios de graduación o en las convenciones de algunas órdenes fraternales. Su figura central encarna la unidad de la nación en una persona, más que en una bandera. El rey puede ser patrón de organizaciones filantrópicas, intelectuales o de servicios sociales, recorrer el Imperio, poner piedras fundacionales, acudir a las grandes carreras o a los partidos de fútbol, visitar las zonas bombardeadas o los frentes de batalla, y en todo momento servir de lazo para unir a una nación como ninguna persona elegida podría hacerlo jamás.
Ese lazo une más que a Gran Bretaña. Cuando las principales colonias británicas alcanzaron el estatus de dominios autónomos, el único vínculo constitucional que las unía a Gran Bretaña era el hecho de que estaban «unidas por una lealtad común a la corona, y libremente asociadas como miembros de la Mancomunidad Británica de Naciones.» El mismo hombre era rey del Reino Unido, rey de Canadá, rey de Australia, etc. Además, era el mismo tipo de monarca constitucional en cada capital, actuando por consejo de sus ministros locales, que a su vez eran responsables ante sus legislaturas locales. Como dijo recientemente un distinguido canadiense: «Fuimos a la guerra como un pueblo libre por nuestra propia voluntad, luchando por la libertad». El rey Jorge VI de Inglaterra no nos pidió que le declaráramos la guerra. Le pedimos al rey Jorge VI de Canadá que declarara la guerra por nosotros». Ningún primer ministro británico podría servir de vínculo entre los dominios. Los australianos y los canadienses a menudo han sentido una intensa aversión por la política y el líder del partido en el poder en Londres. Si tiene que haber una cabeza aceptable para todos y por encima de la política de los partidos, no hay ninguna tan útil como un monarca.
La mayoría de los británicos defenderían a ultranza la monarquía siempre que el rey haga bien su trabajo. Los intentos de abogar por el republicanismo siempre han fracasado porque no parecía haber nada que ganar con el cambio. Pero les costaría mucho trabajo defender esa otra antigua institución, la Cámara de los Lores. Esta Cámara es tan antigua como los Comunes, y ambas han crecido juntas. Comenzaron como órganos de concesión de impuestos; los grandes terratenientes y los altos clérigos se reunían en un grupo para considerar cómo podían permitirse dar al rey de sus propios bolsillos; los representantes de los terratenientes más pequeños y de los habitantes de las ciudades se reunían en otro grupo para decidir cuánto estaban dispuestos a prometer al rey de los bolsillos de la gente de su país. Esta deliberación separada continuó cuando el Parlamento se convirtió en un órgano legislativo.
Alrededor de 750 pares tienen derecho a sentarse en la Cámara de los Lores; pero la asistencia rara vez llega al centenar. Algunos de los pares son obispos o arzobispos, pero más de 700 de ellos tienen títulos hereditarios. Pocos de ellos son muy antiguos; sólo 50 se remontan a más de 250 años. El resto tiene menos de un siglo, y casi la mitad de ellos han sido conferidos desde 1906. Algunos hombres recibieron sus títulos -señor, duque o lo que sea- por los servicios prestados al Estado como almirantes, generales, administradores o estadistas; pero a menudo el servicio se había prestado al partido o a la caja de la campaña del partido. Después de la última guerra, esta venta de títulos se convirtió en un escándalo flagrante, y desde entonces las distinciones se conceden con más frecuencia como reconocimiento de un éxito destacado en los negocios, la industria, el servicio público, los logros intelectuales, la filantropía generosa y las artes. En consecuencia, la nobleza ya no es principalmente una colección de descendientes de aristócratas terratenientes; es mucho más un conjunto de hombres que han hecho algo bueno por sí mismos, por el Estado o por la humanidad. Detrás de un título señorial probablemente se esconde un hombre de negocios, un banquero o un cervecero; pero también puede haber un eminente cirujano, un músico, un economista o incluso un líder sindical.
El tono de la Cámara de los Lores es probablemente aristocrático y plutocrático, y su política conservadora. A principios del presente siglo rechazó las propuestas liberales de aumentar los impuestos a los ricos para financiar las reformas sociales. Esta combinación de política partidista y defensa propia llevó a cortar las alas de los Lores en lo que respecta al veto de la legislación. Sin embargo, sería erróneo pensar que la Cámara de los Lores no es más que un hogar de reaccionarios de gran calado. A menudo ha dado muestras de un verdadero espíritu de Estado, de independencia y de liberalidad de pensamiento. Sus miembros no tienen que complacer a sus votantes, por lo que pueden decir lo que piensan, y algunos de ellos piensan mucho y bien. A veces han sido los guardianes de la libertad personal cuando los Comunes se han dejado llevar por el pánico a tomar medidas precipitadas o vengativas. En consecuencia, aunque nadie está satisfecho con la Cámara de los Lores tal y como es hoy, los británicos no pueden ponerse de acuerdo sobre qué hacer con ella. Muchos dudarían en confiar su bienestar únicamente al gabinete y a los Comunes. Pero nadie sabe cómo debería ser una segunda cámara perfecta y, por tanto, la Cámara de los Lores sigue reuniéndose, llevando a cabo sus asuntos de forma pausada «no muy diferente a la de un funeral bien dirigido» y, como dijo una vez W. S. Gilbert, sin hacer nada en particular pero haciéndolo muy bien.
Por último, está la administración pública, ese cuerpo de empleados públicos de muchos rangos y clases que lleva a cabo el trabajo del gobierno. En los últimos cuarenta años, el gobierno británico, al igual que el nuestro, ha aumentado enormemente el número de cosas que hace, ya sea como resultado de la demanda popular o bajo la presión de los acontecimientos. En consecuencia, la administración pública ha crecido en tamaño, importancia y poder. Hace menos de cien años, el servicio funcionaba con el sistema de botín, y era famoso por su incompetencia, ignorancia y burocracia. Luego se empezó a limpiar el desorden. Una comisión de la administración pública se dedicó a buscar a los mejores cerebros jóvenes disponibles, a seleccionar a los hombres mediante duros concursos de las clases que se graduaban en las universidades, a establecer escalas salariales fijas con aumentos regulares, a ofrecer seguridad en el cargo sujeta a la buena conducta y, en general, a hacer el servicio atractivo para los hombres bien cualificados. El resultado fue que, poco a poco, el Estado se aseguró un grupo de funcionarios honestos y capaces. Independientemente del partido que llegara al poder, permanecieron en sus puestos. Los de mayor rango ejercían una gran influencia como ayudantes de sus jefes políticos, sobre todo porque un nuevo ministro debía ser instruido en sus asuntos por sus jefes permanentes. A veces se dice de ellos que son poco aventureros y poco imaginativos, por su aversión a la crítica parlamentaria y su deseo de ir a lo seguro. Pero pocos han cuestionado su combinación de extraordinaria inteligencia, competencia y carácter; y estas cualidades son más valiosas que el entusiasmo desenfadado por las nuevas acrobacias.
Del EM 41: Nuestro aliado británico (1944)