Los levantamientos árabes nunca terminaron

Hay pocas celebraciones, si es que hay alguna, previstas para el décimo aniversario de los levantamientos que barrieron el mundo árabe a finales de 2010 y principios de 2011. Los días en que las pantallas de televisión se llenaban de multitudes que coreaban «El pueblo exige el derrocamiento del régimen» parecen historia antigua. Las primeras esperanzas de un cambio revolucionario se estrellaron contra la contundente fuerza de los golpes militares, las guerras civiles y los Estados fracturados. En 2021, puede que haya pocas creencias más universalmente compartidas que la de que los levantamientos árabes fracasaron.

Es fácil entender el atractivo de esta idea, promovida con entusiasmo tanto por los regímenes autocráticos como por los realistas de la política exterior. Significa una vuelta a lo de siempre. Tanto el gobierno de Obama como el de Trump aceptaron tácitamente ese punto de vista al desplazar su mirada hacia otros objetivos en la región: el primero hacia las negociaciones nucleares con Irán, el segundo hacia la normalización de las relaciones árabes con Israel.

Pero esa convicción es, de hecho, sólo la última de una serie de conclusiones prematuras. Antes de 2011, la mayoría de los analistas daban por sentada la estabilidad de las autocracias árabes. Esto era un error. Cuando la presión popular expulsó del poder a cuatro dictadores que habían gobernado durante mucho tiempo -el tunecino Zine el-Abidine Ben Ali, el egipcio Hosni Mubarak, el libio Muammar al-Qaddafi y el yemení Ali Abdullah Saleh-, algunos observadores se apresuraron a asumir que había llegado una ola democrática imparable; otros advirtieron que la democratización abriría la puerta a la dominación islamista. Ambos se equivocaron. En 2012, la mayoría pensaba que el régimen sirio de Bashar al-Assad estaba acabado. Se equivocaron. En 2013, los partidarios del golpe militar de Egipto argumentaron que pondría al país de nuevo en la senda de la democracia. De nuevo se equivocaron.

En el fragor del momento revolucionario de hace una década, sí que parecía que la región había cambiado para siempre. El muro autocrático del miedo se había roto, y los ciudadanos árabes empoderados parecían destinados a no volver a tolerar un gobierno autoritario. Sin embargo, en unos pocos años, esas esperanzas fueron aplastadas. Un golpe militar en Egipto puso fin a su incipiente experimento democrático. Las frágiles transiciones en Libia y Yemen se hundieron en la guerra civil. Siria se sumió en una mezcla de pesadilla de insurgencia y guerra internacional por delegación. Finalmente, los autócratas de toda la región recuperaron la mayor parte del poder que habían perdido.

Aún así, el consenso de que las revueltas árabes acabaron en fracaso es igualmente prematuro y es muy probable que se equivoque con el tiempo. Los efectos de los levantamientos no deben medirse en regímenes derrocados o en elecciones democráticas celebradas, aunque su historial en este sentido no es insignificante. El hecho de que los dictadores vuelvan a sentarse en los tronos de Oriente Medio no es ni mucho menos una prueba de que los levantamientos hayan fracasado. La democracia era sólo una parte de las demandas de los manifestantes. El movimiento estaba inmerso en una lucha de varias generaciones que rechazaba un orden regional que sólo había aportado corrupción, una gobernanza desastrosa y un fracaso económico.

Según este criterio, los levantamientos han modificado profundamente todas las dimensiones imaginables de la política árabe, incluidas las actitudes individuales, los sistemas políticos, las ideologías y las relaciones internacionales. Las similitudes superficiales podrían enmascarar el alcance del cambio, pero el Oriente Medio de hoy sería irreconocible para los observadores de 2010. Las fuerzas puestas en marcha en 2011 prácticamente garantizan que la próxima década será testigo de transformaciones aún más profundas, cambios que confundirán cualquier política basada en el retorno a las viejas costumbres.

¿Qué ocurrió realmente

Después de una década de esperanzas frustradas, es fácil olvidar lo poderoso y sorprendente que fue el momento revolucionario que comenzó en diciembre de 2010. A finales de 2010, estaba claro que el mundo árabe estaba experimentando una creciente frustración popular y un aumento de la desigualdad económica, pero los gobernantes de la región creían que eran capaces de aplastar cualquier amenaza potencial. Lo mismo pensaban los académicos que los estudiaban y los activistas que se enfrentaban a ellos.

Nadie estaba preparado para la magnitud, velocidad e intensidad de las protestas que estallaron simultáneamente en toda la región. Las televisiones árabes por satélite, como Al Jazeera, y las plataformas de medios sociales, como Facebook y Twitter, aceleraron el proceso, transmitiendo rápidamente imágenes, ideas y emociones a través de las fronteras. Los regímenes que estaban bien preparados para los disturbios locales aislados se vieron desbordados por el gran número de ciudadanos que se agolparon en las calles y no se marcharon. Cuando algunos militares se negaron a matar por sus asediados presidentes, el pueblo declaró la victoria.

Estas victorias en Túnez y Egipto, donde las protestas masivas lograron desalojar a los autócratas atrincherados y preparar el terreno para las elecciones, galvanizaron a los manifestantes en otros países árabes. Es difícil recuperar la magia de la época, el nuevo sentido de comunidad creado en el caos de la plaza Tahrir de El Cairo, la rotonda de la Perla de Bahrein, la avenida Habib Bourguiba de Túnez y la plaza del Cambio de Yemen. Todo parecía posible. El cambio parecía inevitable. Los autócratas huían despavoridos, y nada -ni el apoyo militar de Estados Unidos, ni los aparentemente omnipotentes servicios de seguridad, ni los propios miedos y divisiones de los manifestantes- podía detener el movimiento.

Oriente Medio está mucho más allá de la capacidad de control de cualquier poder exterior.

Pero ningún otro país emuló el camino de los pioneros tunecinos y egipcios. Las potencias regionales respaldaron a los viejos regímenes en sus esfuerzos por destruir los levantamientos, y Occidente no hizo nada para detenerlos. Gobiernos pobres como el de Jordania y Marruecos recurrieron al apoyo financiero y político de las monarquías del Golfo para capear sus propios movimientos de protesta de menor envergadura, al tiempo que aprobaban modestas reformas constitucionales para aplacar a sus ciudadanos. La monarquía de Bahrein aplastó violentamente su incipiente levantamiento popular antigubernamental, desatando una ola de represión sectaria. El libio Gadafi dirigió toda la fuerza de su ejército contra los manifestantes, desencadenando una rápida escalada que culminó en una guerra civil y una intervención internacional. Yemen se sumió en un largo y sangriento estancamiento cuando su ejército se dividió tras meses de protestas.

A medida que los conflictos se prolongaban y el impulso revolucionario decaía, la abrumadora ventaja militar y financiera de la mayoría de los regímenes acabó imponiéndose. Los gobiernos supervivientes buscaron entonces la venganza, castigando a los activistas que se habían atrevido a desafiar su gobierno. Su objetivo era restablecer el miedo y aplastar la esperanza. Estados Unidos no hizo mucho por impedirlo. Cuando los militares egipcios derrocaron al presidente electo Mohamed Morsi y masacraron a cientos de manifestantes en el centro de El Cairo, la administración Obama se negó incluso a calificar el hecho de golpe de Estado.

En ningún lugar fue más evidente este cambio de fortuna que en Siria. Lo que comenzó como un movimiento de protesta pacífica contra el gobierno de Assad se convirtió lentamente en una guerra civil cuando el régimen reprimió violentamente a los manifestantes. La degeneración del país en conflicto tuvo un coste incalculable: cientos de miles de muertos, millones de refugiados, la propagación de nuevas formas virulentas de sectarismo y un movimiento yihadista revitalizado. Los horrores de Siria han sido un útil espantapájaros para los autócratas. Esto, señalan, es lo que podría ocurrir si se vuelve a las calles.

En 2013, en gran parte debido a la caída de Siria en el caos y al golpe militar de Egipto contra Morsi, se había impuesto un nuevo consenso. Los autócratas habían ganado, las revueltas habían fracasado y la Primavera Árabe se estaba convirtiendo en un Invierno Árabe.

LOS ISLAMISTAS

Pocas otras dinámicas ilustran mejor los efectos transformadores de las revueltas que la suerte de los grupos islamistas mayoritarios. Aclamados en un principio como actores importantes en los nuevos sistemas democráticos, muchos de ellos acabaron siendo reprimidos por las autocracias resurgentes o tuvieron que luchar por navegar en las democracias de transición. En la década anterior a 2011, los islamistas asociados a los Hermanos Musulmanes, un influyente movimiento fundado en Egipto en la década de 1920, eran la fuerza de oposición dominante en muchos países árabes. Su habilidad organizativa, su capacidad para prestar servicios sociales, su reputación de integridad y su atractivo religioso los convirtieron en una formidable fuerza política. A partir de la década de 1990, los intelectuales de la Hermandad generaron elaborados argumentos sobre la compatibilidad del Islam con la democracia y criticaron el gobierno autocrático de los regímenes seculares existentes.

Los islamistas no desempeñaron un papel importante en los primeros días de las revueltas. En Túnez, el gobierno había eliminado en gran medida a estos grupos de la vida pública. En Egipto, se unieron tarde a las protestas de la plaza Tahrir. Sin embargo, cuando surgieron oportunidades, los islamistas entraron rápidamente en la arena política. El Partido Ennahda de Túnez y la Hermandad Musulmana de Egipto obtuvieron victorias masivas en las primeras elecciones de transición de esos países. El equivalente marroquí, el Partido de la Justicia y el Desarrollo, formó una serie de gobiernos tras sus victorias electorales en 2011 y 2016. Los islamistas libios también entraron en el juego electoral, con menos éxito. Los Hermanos Musulmanes sirios desempeñaron un papel organizativo fundamental, sobre todo desde el extranjero, en el levantamiento contra Assad. En 2012, los islamistas parecían estar en ascenso.

Pero estos grupos resultaron ser objetivos atractivos para las medidas autocráticas y la política de poder regional. La reacción antidemocrática posterior a 2011 fue comercializada en Occidente por los regímenes en parte como respuesta a una supuesta toma de poder islamista. Los militares egipcios utilizaron este tipo de argumentos para legitimar su golpe de Estado de julio de 2013 y la represión generalizada y violenta que le siguió. En Túnez, el partido Ennahda practicó una estrategia de autolimitación; su primer ministro dimitió en favor de un tecnócrata para atajar la rápida escalada del conflicto político. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que consideraban a los Hermanos Musulmanes como una amenaza y un apoderado de Qatar, empezaron a reprimir el movimiento y lo declararon organización terrorista. En respuesta, Qatar y Turquía intensificaron su apoyo al grupo, acogiendo a los miembros que huían de la represión egipcia y ayudando a las ramas aún activas sobre el terreno en Libia y otros lugares.

En lugar de ganar el juego democrático, la mayoría de los grupos islamistas fracasaron gracias tanto a sus propios errores como a las medidas represivas del gobierno. La Hermandad Musulmana egipcia -el mayor y más influyente de esos grupos- ya no existe de forma reconocible. Decenas de miles de sus miembros están en prisión, los líderes que quedan están muertos o en el exilio, y su dinero fue confiscado por el gobierno egipcio. En Jordania, el gobierno ha avanzado mucho en el desmantelamiento de la Hermandad, dejándola fragmentada y dividida. El islamista Partido de la Justicia y el Desarrollo de Marruecos ha perdido su brillo tras años de gobernar dentro de las limitaciones del rey. El partido tunecino Ennahda renegó ostensiblemente del islamismo y se rebautizó como partido de la democracia musulmana. Y fuera de Kuwait, los movimientos islamistas apenas funcionan en la mayoría de los países del Golfo. El islamismo político moderno es una sombra de lo que fue.

El islamismo violento es otra historia. Al Qaeda y sus afines fueron sorprendidos inicialmente por las revueltas. El rápido éxito de las protestas pacíficas hizo que el argumento de que sólo la yihad violenta podría provocar el cambio pareciera extremo. Pero la guerra de Siria los rescató. Al principio del conflicto, Assad liberó a un grupo de yihadistas de la prisión en un intento de enmarcar la guerra como una lucha contra el terrorismo. Posteriormente se les unieron restos de lo que entonces era el Estado Islámico en Irak, que trasladó a algunos de sus líderes y combatientes a Siria para unirse a la batalla contra Assad. A medida que el levantamiento se convertía en una insurgencia, gobiernos de dentro y fuera de la región canalizaron armas y dinero a los grupos rebeldes. Aunque los gobiernos occidentales trataron de investigar y dirigir la ayuda hacia socios moderados, otros mostraron poca moderación. Qatar, Arabia Saudí y Turquía canalizaron ayuda a los grupos islamistas armados y toleraron el apoyo financiero privado al conflicto. Esos fondos se destinaron mayoritariamente a los grupos más extremistas, inclinando la balanza dentro de la rebelión.

El contragolpe llegó rápidamente. En 2013, los yihadistas en Siria se dividieron inicialmente por la declaración del Estado Islámico en Irak y Siria, o ISIS, pero luego el grupo rápidamente volvió sus armas contra el resto de la oposición. El ISIS arrasó el este de Siria y el oeste de Irak, borrando la frontera y declarándose teatralmente el nuevo califato. Sus hábiles campañas en las redes sociales y sus mensajes crudamente apocalípticos, junto con un éxito militar demostrable, atrajeron a decenas de miles de seguidores a sus filas e inspiraron ataques en el extranjero. Los principales movimientos islamistas se encontraban ahora en una encrucijada entre su antiguo rechazo a la yihad violenta y el entusiasmo de sus seguidores por grupos como el ISIS. ¿Cómo podía la Hermandad Musulmana egipcia seguir llamando a la política pacífica cuando su participación electoral sólo había provocado una feroz represión y un desastre organizativo, mientras que la violencia del ISIS producía resultados sorprendentes?

Una década después de su inicio, las revueltas han reconfigurado radicalmente los movimientos islamistas. Las fortunas de las organizaciones que participaron en la política electoral formal se dispararon y luego se desplomaron. Por el contrario, los yihadistas sufrieron graves reveses, pero siguen siendo una fuerza política e ideológica viable: con los pocos movimientos convencionales que quedan como válvulas de seguridad y los conflictos arraigados que ofrecen amplias oportunidades de movilización, parece probable que se produzcan más insurgencias yihadistas.

LA REGIÓN QUE HIZO LA CONTRARREVOLUCIÓN

No sólo los grupos islamistas vieron cómo sus fortunas daban un giro brusco tras las revueltas. Las aspiraciones democráticas de los manifestantes parecían presagiar un nuevo papel para Estados Unidos, que podría cumplir el famoso discurso del presidente Barack Obama en El Cairo, en el que prometía un «nuevo comienzo» para las relaciones estadounidenses con la región. La realidad, sin embargo, fue muy diferente.

Los levantamientos árabes pusieron en tela de juicio todo el orden respaldado por Estados Unidos, acelerando la retirada de Washington de la región. La desvinculación estadounidense tiene muchas causas, entre ellas el fiasco de la invasión de Irak en 2003, los cambios en la dependencia energética, la necesidad estratégica de pivotar hacia Asia y el disgusto interno por las guerras lejanas. Pero los levantamientos socavaron profundamente las principales alianzas de Estados Unidos, alentando a las potencias locales a seguir políticas contrarias a las de Washington e invitando a competidores globales como China y Rusia a entrar en la región, antaño unipolar.

Una aceptación más vigorosa de los levantamientos por parte de Estados Unidos podría haber ayudado a que se afianzaran más transiciones democráticas. Pero los esfuerzos de la administración Obama resultaron tibios e ineficaces, dejando a los activistas sintiéndose traicionados y a los aliados autocráticos sintiéndose abandonados. La reticencia de la administración a actuar con mayor contundencia en Siria y su decidida búsqueda de un acuerdo nuclear con Irán alienaron aún más a los socios autocráticos de Estados Unidos. Como resultado, durante gran parte de la última década, los supuestos aliados de Estados Unidos, como Israel, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, han trabajado a menudo abiertamente contra las políticas estadounidenses.

Los levantamientos han reconfigurado profundamente todas las dimensiones imaginables de la política árabe.

En cambio, la administración Trump compartía la visión del mundo de esos aliados, incluido su desprecio por la democracia árabe y el acuerdo con Irán. Pero sus políticas a menudo no resultaron más tranquilizadoras. La falta de respuesta del presidente Donald Trump al ataque con misiles iraníes de 2019 contra la refinería de petróleo de Abqaiq en Arabia Saudí, por ejemplo, que paralizó casi el cinco por ciento de la producción mundial de petróleo, conmocionó a la región. En la mayoría de las cuestiones regionales, Estados Unidos bajo Trump parecía no tener ninguna política. A medida que la presencia estadounidense en la región se ha ido desvaneciendo, las potencias de Oriente Medio han ido forjando un incipiente nuevo orden propio.

Algunas partes de este sistema regional alternativo resultan familiares. La muerte de una solución israelí-palestina de dos estados ha tardado en llegar. La lucha entre Irán y sus rivales árabes suníes ha hecho metástasis, pero sigue los contornos familiares de los primeros años del siglo. Irán ha aumentado el uso de fuerzas proxy, especialmente en Irak y Siria, conservando su influencia regional a pesar de la retirada de la administración Trump del acuerdo nuclear y la campaña de «máxima presión.» El ataque de Teherán a Abqaiq envió un mensaje a los estados del Golfo de que un potencial conflicto sería costoso. La constante campaña de ataques contra las fuerzas estadounidenses en Irak por parte de las milicias chiíes respaldadas por Irán incluso empujó al secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, a advertir que Estados Unidos podría abandonar su embajada en Bagdad, un viejo sueño iraní.

El verdadero cambio en la región tras el levantamiento es la aparición de una línea de fractura dentro del mundo suní que se extiende por el Golfo, el Levante y el norte de África. Con Estados Unidos al margen u obsesionado con Irán, los aspirantes suníes al liderazgo árabe, como Qatar, Arabia Saudí, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, libraron conflictos por delegación en todo el mapa regional. Estos bloques suníes en competencia apoyaron a grupos rivales en prácticamente todas las transiciones políticas y guerras civiles, convirtiendo las contiendas políticas locales en oportunidades para la competencia regional. Los efectos fueron devastadores: la fractura de la política egipcia y tunecina, el colapso de la transición libia posterior a Gadafi y una oposición siria dividida.

Fue en ese paisaje polarizado donde el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman se lanzó como un elefante salvaje. MBS, como se conoce ampliamente al príncipe heredero, ascendió al poder en 2015 dejando de lado a sus rivales y acobardando a sus potenciales oponentes con abandono. Desde entonces, ha iniciado una serie de movimientos desastrosos en política exterior. Lanzó una intervención en Yemen que rápidamente se convirtió en un atolladero y una catástrofe humanitaria, detuvo extrañamente al primer ministro de Líbano y supuestamente ordenó el asesinato del periodista opositor Jamal Khashoggi. Estas medidas dañaron profundamente la reputación mundial de Arabia Saudí.

Diez años después, la fachada autocrática de la región se está resquebrajando una vez más.

Nada ejemplifica mejor los patrones erráticos de este Oriente Medio recientemente multipolar que el quijotesco bloqueo de 2017 de Arabia Saudí y EAU a Qatar, lanzado en respuesta al supuesto apoyo de Qatar a grupos terroristas. La disputa diplomática destrozó el Consejo de Cooperación del Golfo, que en su día fue el organismo multilateral más eficaz de la región, y obstaculizó los esfuerzos de Estados Unidos por construir un frente unificado contra Irán. En lugar de sucumbir a la presión, Qatar se limitó a recurrir al apoyo iraní y turco, a la protección estadounidense (Doha alberga la enorme base aérea de Al Udeid, utilizada por Estados Unidos) y a sus propios y enormes recursos financieros. El bloqueo acabó convirtiéndose en una nueva realidad semipermanente, aunque no especialmente peligrosa, en la que las tensiones se manifiestan principalmente a través de la competencia por poderes en Libia, Sudán y otros lugares. La incapacidad de Estados Unidos para obligar a sus aliados a resolver sus diferencias y cooperar contra Irán demuestra hasta qué punto ha caído su influencia desde 2011.

Esta disputa intragolfo, además, invitó a una agresiva apuesta turca por el liderazgo regional. En el norte de Siria, el ejército turco redibujó las fronteras de facto de la región y presionó lo suficiente a las unidades kurdas respaldadas por Estados Unidos como para obligar a las tropas estadounidenses a retirarse. Turquía siguió este éxito con una agresiva intervención en Libia destinada a contrarrestar el apoyo egipcio y de los EAU a Khalifa Haftar, el comandante de las fuerzas militares que se oponen al gobierno interino reconocido por Turquía y otras potencias extranjeras. La expansión militar de Turquía, el estrechamiento de los lazos con Qatar y el apoyo a los grupos suníes abandonados por Arabia Saudí cristalizaron un nuevo eje regional que atraviesa la división chií-suní.

Estados Unidos ha sido prácticamente invisible en la mayoría de estos conflictos. Bajo el mandato de Trump, cuya administración estaba obsesionada con Irán y desinteresada en los matices de la política regional, Washington desapareció en gran medida como actor principal, incluso en zonas como Irak y Siria, donde las tropas estadounidenses siguen desplegadas. Lejos de fomentar el cambio democrático o incluso de defender los derechos humanos, Trump optó por apoyarse en los socios autocráticos de Estados Unidos, esperando que pudieran ignorar a la opinión pública y entablar una alianza abierta con Israel. Las relaciones recientemente formalizadas de Israel con Bahréin y los EAU, junto con el apoyo más amplio del Golfo a los esfuerzos israelíes para atacar a Irán, ofrecen cierta reivindicación de ese enfoque. Sin embargo, en ausencia de la mediación de Estados Unidos en otros lugares, las intervenciones de los actores regionales han prolongado los conflictos existentes, sin tener en cuenta el bienestar de las personas sobre el terreno. Aunque los combatientes hace tiempo que perdieron de vista su propósito original, la violencia arraigada se mantiene gracias a la intromisión regional y a las economías de guerra locales.

Lo que está por venir

A pesar del prematuro obituario y del oscuro legado del levantamiento árabe, la ola revolucionaria de 2011 no fue un espejismo pasajero. Diez años después, la fachada autocrática de la región vuelve a resquebrajarse. Recientemente, importantes revueltas han bloqueado la reelección del enfermo presidente de Argelia, han provocado el derrocamiento del líder de Sudán, que lleva mucho tiempo en el poder, y han puesto en entredicho el orden político sectario en Irak y Líbano. Líbano apenas tiene gobierno tras un año de protestas, desastre financiero y las consecuencias de una incomprensible explosión en el puerto de Beirut. Arabia Saudí ha sido testigo de un rápido cambio en casa mientras se prepara para la presunta ascensión real de MBS.

Estos acontecimientos parecían inicialmente desconcertantes. ¿No se suponía que la victoria de los autócratas restauraría la estabilidad? No estaban los ciudadanos árabes derrotados, agotados y desesperados? En realidad, lo que parecía un final no era más que otra vuelta de tuerca de un ciclo implacable. Los regímenes que supuestamente ofrecían estabilidad eran, de hecho, los principales causantes de la inestabilidad. Fueron su corrupción, su autocracia, su fracaso en la gobernanza, su rechazo a la democracia y su abuso de los derechos humanos los que impulsaron a la gente a rebelarse. Una vez iniciadas las revueltas, su violenta represión alimentó la polarización interna y la guerra civil, al tiempo que agravó la corrupción y los problemas económicos. Mientras estos regímenes constituyan la columna vertebral del orden regional, no habrá estabilidad.

Ahora parecen inevitables más estallidos de protestas masivas. Simplemente hay demasiados factores de inestabilidad política para que incluso el régimen más draconiano se mantenga en el poder indefinidamente. La pandemia del COVID-19, el colapso del precio del petróleo y la fuerte reducción de las remesas de los trabajadores inmigrantes han acumulado nuevas e intensas presiones sobre unas economías ya desastrosamente débiles. Las guerras a fuego lento en Libia, Siria y Yemen siguen arrojando refugiados, armas y extremismo, al tiempo que atraen la intervención exterior. Y las cosas podrían empeorar. El tenso enfrentamiento de Estados Unidos con Irán podría escalar repentinamente hasta convertirse en una guerra caliente, o el colapso de la Autoridad Palestina podría desencadenar otra intifada.

Por eso, a pesar de toda su asertividad, la mayoría de los regímenes autocráticos de la región irradian una inseguridad palpable. El gobierno de Egipto aplasta cualquier signo posible de malestar popular. Ankara nunca se ha recuperado del trauma de un intento fallido de golpe de Estado en 2016. Los líderes de Irán se obsesionan con los intentos externos de fomentar los disturbios mientras luchan por hacer frente a las sanciones económicas. Incluso el gobierno de los Emiratos Árabes Unidos, donde ha habido pocos signos de inestabilidad interna, levantó las cejas al detener a un académico británico por supuesto espionaje. Estos no son los comportamientos de los gobiernos confiados. Para ellos, la lección de 2011 es que las amenazas existenciales -como la democracia- pueden surgir de cualquier lugar y en cualquier momento. Su paranoia, a su vez, les impulsa precisamente hacia las políticas que alimentan el descontento popular. Y gracias a casi una década de creciente represión gubernamental, la sociedad civil y las instituciones políticas que normalmente podrían canalizar la frustración popular ya no existen. Cuando esa ira estalle inevitablemente, será más dramática que nunca.

Es poco probable que las futuras protestas se parezcan a los levantamientos de 2011. La región ha cambiado demasiado. Los autócratas han aprendido a cooptar, perturbar y derrotar a los desafiantes. Es poco probable que los disturbios internos o el contagio regional cojan desprevenidos a los regímenes, y es menos probable que los gobiernos se abstengan de utilizar la fuerza en las primeras fases de la protesta. Pero los posibles manifestantes también han aprendido valiosas lecciones. Aunque los éxitos autocráticos han dejado a muchos públicos árabes desmoralizados y rotos, los recientes movimientos revolucionarios en Argelia, Irak, Líbano y Sudán han demostrado que la disciplina y el compromiso permanecen. En los cuatro países, los ciudadanos demostraron ser capaces de mantener la movilización no violenta durante meses a pesar de las medidas represivas y las provocaciones.

El entorno político en Oriente Medio también se ha polarizado en ejes enfrentados, lo que bloquea el tipo de identificación transnacional que permitió que los levantamientos árabes se extendieran con tanta facilidad. A diferencia de lo que ocurría en 2011, hoy no existe un público árabe unificado. Los medios de comunicación regionales, que antes eran una fuente de unidad, se han fragmentado. Al Jazeera se considera ahora un instrumento partidista de la política qatarí, no una plataforma para el debate compartido. Las redes sociales árabes, por su parte, han sido colonizadas por la guerra de la información, los bots y el malware, creando un entorno tóxico en el que las nuevas coaliciones ideológicas luchan por unirse. Pero, como sugieren las interacciones entre los manifestantes argelinos y sudaneses y la tenacidad de los movimientos iraquíes y libaneses, estas dificultades son superables.

Además, en comparación con 2011, el entorno internacional está menos abierto a una ola revolucionaria hoy en día, pero también está en menor posición para evitarla. Mientras que la administración Obama se esforzó por conciliar los valores democráticos con los intereses estratégicos, la administración Trump apoya plenamente a los autócratas regionales y comparte su desprecio por la protesta popular. Hoy en día, nadie en Oriente Medio mirará a Washington en busca de señales u orientación. Tanto los regímenes árabes como los manifestantes entienden que están solos.

Decir que se avecina otra oleada de levantamientos no significa suscribir una visión determinista de la historia en la que el lado correcto triunfa inevitablemente. Ni mucho menos. Los levantamientos se producirán y, cuando lo hagan, es muy posible que destrocen los órdenes existentes de una forma que no se produjo en 2011.

Pero a pesar del enorme potencial sin explotar de la población joven de Oriente Medio, hay pocas razones para tener esperanzas sobre las perspectivas de Oriente Medio. Tampoco habrá un restablecimiento fácil y automático cuando el presidente electo Joe Biden asuma el cargo. El eje de los Estados del Golfo y de Israel, con la mediación de Trump, probablemente se resistirá a cualquier cambio gradual en la política de Estados Unidos. Irán no confiará en los compromisos de Estados Unidos a corto plazo. Los Estados destrozados no se reconstruirán fácilmente. Los refugiados no volverán pronto. Las insurgencias yihadistas seguirán encontrando formas de regenerarse. Si no se aprende ninguna otra lección de 2011, debería ser que Oriente Medio está mucho más allá de la capacidad de control de cualquier poder exterior.