Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denegado 571 U.S. 865 (2013)
Las normas probatorias de Massachusetts ofrecen al acusado una mayor protección que la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Discute la distinción entre registros «generados por ordenador» y «almacenados por ordenador», así como una tercera clase de informes «híbridos», y la naturaleza testimonial de cada uno.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
«Cuando una opinión de que el ADN encontrado en la escena del crimen coincide con el perfil de ADN del acusado es ofrecida por un experto que no está afiliado al laboratorio donde se llevó a cabo la prueba de la muestra de ADN de la escena del crimen, y cuando ningún analista de ese laboratorio testifica con respecto a esa prueba, se le niega efectivamente a un acusado la oportunidad de explorar a través del contrainterrogatorio si la opinión es defectuosa.» La admisión de este dictamen «violó el derecho a la confrontación previsto en nuestro derecho común de las pruebas». Compare Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (El testimonio del experto en ADN que participó en el análisis no implicó la Cláusula de Confrontación.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
El Tribunal rechazó la prueba de 2 puntas previamente establecida en Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), y adoptó la prueba del propósito primario. La declaración es testimonial cuando su propósito principal es probar hechos pasados potencialmente relevantes para un posterior proceso penal.
Ejemplos de pruebas no testimoniales
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
Los registros de SORB eran registros comerciales, y no eran testimoniales porque no estaban preparados para establecer algún hecho en el juicio.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denegada 459 Mass. 1111 (2011)
La devolución de la notificación era admisible en virtud de la excepción de los registros públicos a la regla de los testimonios, y no testimonial porque no fue creada para establecer algún hecho en el juicio del acusado.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Las declaraciones de la víctima a la policía en una emergencia no eran testimoniales. Véase también, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (las declaraciones de la víctima durante la llamada al 9-1-1 no eran testimoniales).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Una certificación anual, y los registros de diagnóstico que la acompañan, que atestiguan el correcto funcionamiento de la máquina de alcoholemia utilizada para probar el contenido de alcohol en la sangre de un acusado fueron admisibles como registros de negocios en un proceso penal por conducir un vehículo de motor bajo la influencia sin el testimonio en vivo del técnico que había realizado la prueba de certificación en la máquina. Los registros no eran testimoniales porque reflejaban la exactitud y la estandarización del equipo cuyo uso en los procedimientos penales era meramente auxiliar, y estaban subordinados en importancia a la administración de los asuntos del laboratorio.
Ejemplos de pruebas testimoniales
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
El certificado de revocación de la licencia que atestigua el hecho de que la notificación de la suspensión o revocación de la licencia fue enviada por correo al acusado era testimonial. El certificado fue creado para probar la notificación en el juicio. El tribunal declaró que, si el RVM hubiera generado la notificación en el momento en que fue enviada por correo al acusado como parte de la administración de sus asuntos comerciales regulares, dicha notificación no habría sido testimonial. Compárese Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denegada 480 Mass. 1105 (2018) (la notificación del RMV no era testimonial porque el RMV la generó en el momento en que se envió por correo al acusado).
Commonwealth v. Rodríguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denegada 476 Mass. 1110 (2017)
El testimonio del agente de policía sobre la declaración de la víctima ante ella era testimonial, pero el acusado había tenido la oportunidad adecuada de confrontar a la víctima en una audiencia previa al juicio
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
La opinión de un experto en huellas dactilares ausente era testimonial y, por lo tanto, se admitió erróneamente; pero el error fue inofensivo más allá de una duda razonable.
Estados Unidos c. Ramos-González, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
La admisión del testimonio de un experto que simplemente repitió como un loro el informe del análisis de drogas, que no fue admitido independientemente, violó el derecho del acusado a la confrontación.