La amígdala no es el centro del miedo del cerebro

Llevo más de 30 años estudiando la amígdala. Cuando comencé este trabajo, la investigación sobre esta región del cerebro era un campo de investigación solitario. El hipocampo estaba de moda, y a veces me sentía celoso de la atención que recibía esta región del cerebro por su contribución a la memoria.

Sin embargo, hoy en día es la amígdala la que está en el punto de mira. Esta pequeña pepita neuronal ha pasado de ser una zona oscura del cerebro a ser prácticamente una palabra familiar, que ha llegado a ser sinónimo de «miedo». Y para mucha gente, mi nombre también es prácticamente sinónimo de «miedo». A menudo se dice que he identificado la amígdala como el centro del «miedo» del cerebro. Pero el hecho es que no lo he hecho yo, ni nadie más.

La idea de que la amígdala es el hogar del miedo en el cerebro es sólo eso: una idea. No es un hallazgo científico, sino una conclusión basada en la interpretación de un hallazgo. Entonces, ¿cuál es el hallazgo, cuál es la interpretación, y cómo llegó la interpretación?

Fuente: las imágenes son generadas por Life Science Databases(LSDB). , vía Wikimedia Commons

El hallazgo

Cuando se daña la amígdala, los estímulos antes amenazantes pasan a ser tratados como benignos. El descubrimiento clásico fue que los monos con la amígdala dañada estaban «domesticados»; las serpientes, por ejemplo, ya no provocaban las llamadas respuestas de lucha y huida tras el daño de la amígdala. Estudios posteriores realizados en ratas por mí, y por otros, trazaron el papel de la amígdala en un sistema neuronal que detecta y responde a las amenazas, y se descubrió que circuitos similares están operativos cuando el cerebro humano procesa las amenazas.

La interpretación

Dado que el daño a la amígdala elimina las respuestas conductuales a las amenazas, los sentimientos de «miedo» son productos de la amígdala. En efecto, las personas responden menos a las amenazas cuando la amígdala está dañada (en los seres humanos el daño a la amígdala puede ocurrir como resultado de la epilepsia u otras condiciones médicas o su tratamiento quirúrgico). Sin embargo, estas personas pueden seguir experimentando (sintiendo) «miedo». En otras palabras, la amígdala es una parte importante del circuito que permite al cerebro detectar y responder a las amenazas, pero no es necesaria para sentir «miedo».

Los estudios de imágenes cerebrales en humanos sanos (personas sin daño cerebral) sugieren algo similar. Cuando se exponen a amenazas, aumenta la actividad neuronal en la amígdala y se producen respuestas corporales (como la sudoración o el aumento del ritmo cardíaco). Esto es cierto incluso si los estímulos amenazantes se presentan de forma subliminal, de manera que la persona no es consciente de que la amenaza está presente y no experimenta (siente) conscientemente el «miedo». La actividad de la amígdala no significa que se experimente el miedo.

La conclusión de que la amígdala es el centro del miedo del cerebro asume erróneamente que los sentimientos de «miedo» y las respuestas provocadas por las amenazas son productos del mismo sistema cerebral. Mientras que los circuitos de la amígdala son directamente responsables de las respuestas conductuales/fisiológicas provocadas por las amenazas, no son directamente responsables de los sentimientos de «miedo».

¿Cómo se llegó a esta interpretación?

Los seres humanos frecuentemente sentimos miedo cuando nos encontramos con que nos congelamos o huimos cuando estamos en peligro. En otras palabras, estas dos cosas (el sentimiento y las respuestas corporales) tienden a estar estrechamente correlacionadas en nuestras introspecciones conscientes. Estas introspecciones se comentan y se convierten en experiencias compartidas que se arraigan como verdades naturales. Así, la mayoría de la gente cree que la sensación de miedo es la razón por la que un animal o una persona huye del peligro; o que la clásica expresión facial que conocemos como «miedo» está impulsada por la sensación de miedo. Pero cuando se trata del cerebro, lo que es obvio no siempre es el caso. El propósito de la ciencia es ir más allá de lo obvio para revelar las verdades más profundas que no se pueden espigar simplemente observando la naturaleza.

Una de las primeras cosas que aprende un científico es que una correlación no revela necesariamente una causalidad. La interpretación de que la amígdala es el centro del miedo del cerebro confunde correlación y causalidad. En realidad, hay dos confusiones: (1) dado que a menudo sentimos miedo cuando respondemos al peligro, el miedo es la razón por la que respondemos de la forma en que lo hacemos; y (2) dado que la amígdala es responsable de la respuesta al peligro, también debe ser responsable de la sensación de miedo.

Desde el principio, mi investigación sugirió que la amígdala contribuye a los aspectos no conscientes del miedo, con lo que me refería a la detección de amenazas y al control de las respuestas corporales que ayudan a hacer frente a la amenaza. El miedo consciente, argumenté en mis libros The Emotional Brain (Simon and Schuster, 1996) y Synaptic Self (Viking, 2002), y más recientemente en Anxious (Viking, 2015), es un producto de los sistemas cognitivos del neocórtex que operan en paralelo con el circuito de la amígdala. Pero esa sutileza (la distinción entre los aspectos conscientes y no conscientes del miedo) se le escapó a la mayoría de la gente.

Cuando uno oye la palabra «miedo», la atracción del significado vernáculo es tan fuerte que la mente se ve obligada a pensar en la sensación de tener miedo. Por esta razón, llegué a la conclusión de que no es útil hablar de aspectos conscientes y no conscientes del miedo. Un sentimiento como el «miedo» es una experiencia consciente. Utilizar la palabra «miedo» de cualquier otro modo sólo conduce a la confusión.

La amígdala tiene un papel en el miedo, pero no es el que se describe popularmente. Su papel en el miedo es más fundamental y también más mundano. Se encarga de detectar y responder a las amenazas y sólo contribuye a la sensación de miedo de forma indirecta. Por ejemplo, las salidas de la amígdala impulsadas por la detección de amenazas alteran el procesamiento de la información en diversas regiones del cerebro. Un conjunto importante de salidas da lugar a la secreción de sustancias químicas en todo el cerebro (norepinefrina, acetilcolina, dopamina, serotonina) y el cuerpo (hormonas como la adrenalina y el cortisol). En situaciones de peligro, estas sustancias químicas alertan al organismo de que está ocurriendo algo importante. Como resultado, los sistemas de atención en el neocórtex guían la búsqueda perceptiva del entorno en busca de una explicación para el estado de alta excitación. El significado de los estímulos ambientales presentes se añade mediante la recuperación de recuerdos. Si los estímulos son fuentes conocidas de peligro, los esquemas de «miedo» se recuperan de la memoria. Mi hipótesis, por tanto, es que la sensación de «miedo» resulta cuando el resultado de estos diversos procesos (atención, percepción, memoria, excitación) confluyen en la conciencia y obligan a sentir «miedo». Esto sólo puede ocurrir en un cerebro que tiene los medios cognitivos para tener el concepto de «yo», o lo que Endel Tulving ha llamado «conciencia autonoética». En un post posterior, me explayaré sobre la naturaleza autonoética de nuestros sentimientos conscientes.

No hay nada malo en la especulación en la ciencia (acabo de especular sobre cómo surgen los sentimientos). Pero cuando una interpretación especulativa se arraiga en la cultura de la ciencia, y en la cultura en general, como un hecho incuestionable, tenemos un problema. Este problema es especialmente agudo en la neurociencia, donde partimos de palabras de estado mental (como miedo) que tienen significados históricos y tratamos las palabras como si fueran entidades que viven en áreas cerebrales (como la amígdala).

En resumen, no hay un centro de miedo del que brote el sentimiento de tener miedo. En mi opinión, es mejor pensar en el «miedo» como una experiencia consciente ensamblada cognitivamente que está relacionada con el procesamiento de amenazas, pero que no debe confundirse con los procesos no conscientes que detectan y controlan las respuestas a las amenazas.

Posdata

Sospeche de cualquier afirmación que diga que un área cerebral es un centro responsable de alguna función. La noción de que las funciones son productos de áreas o centros cerebrales es un remanente de la época en la que la mayoría de las pruebas sobre la función cerebral se basaban en los efectos de las lesiones cerebrales localizadas en áreas específicas. Hoy en día, pensamos en las funciones como productos de sistemas más que de áreas. Las neuronas de las áreas contribuyen porque forman parte de un sistema. La amígdala, por ejemplo, contribuye a la detección de amenazas porque forma parte de un sistema de detección de amenazas. Y el hecho de que la amígdala contribuya a la detección de amenazas no significa que la detección de amenazas sea la única función a la que contribuye. Las neuronas de la amígdala, por ejemplo, también son componentes de los sistemas que procesan el significado de los estímulos relacionados con la comida, la bebida, el sexo y las drogas adictivas.

Como siempre, «I Got a Mind to Tell You», la canción que da título a este blog se puede escuchar en la página web de The Amygdaloids.