民主主義では、政府は選挙での投票によって選ばれる。選挙民が複数の候補者の中から統治者を選ぶ、つまり選択する方法である。 直接民主主義では、投票は有権者が直接意思決定を行い、法案を法律に変える方法である。
A majority vote is a formal expression of an individual’s choice for or against some motion (for example, proposed resolution); for or against some ballot question; or for the certain candidate, select of candidates, or political party. 優先投票は、有権者および/または選出された代表者が、1つ、いくつか、または多くの優先順位を投票できるようにすることができる。
投票はしばしば投票所で行われ、いくつかの国では任意であるが、オーストラリアなどでは強制である。 有権者および/または選出された代表者がその多数意見を確認しようとする方法はいくつかある。 単純多数決、加重多数決、組合多数決がある。 他にも、2ラウンド投票、代替投票AV（即時決戦投票IRV、単一移譲投票STVとしても知られる）、承認投票、ボルダカウントBC、修正ボルダカウントMBC、コンドルセ則などがあり、これらはほぼすべて選挙制度として利用されている。 関係者は一人だけを選びたいかもしれないし、委員会を選びたいかもしれないし、あるいは国会全体を選びたいかもしれない。 大統領を選ぶ場合、通常は当選者は一人ですが、アメリカのオリジナルのシステムでは、次点者も副大統領として選出されました。 議会の選出では、イギリスのように多くの小選挙区がそれぞれ1人の代表を選出するか、アイルランドのようにかなりの数の多選挙区がそれぞれ数人の代表を選出するか、オランダのように国全体を1つの選挙区として扱うことができる。 投票制度と選挙
1レースにつき1票を使用する投票システムでは、2人以上の候補者が立候補した場合、勝者の得票率は一般に50％未満になることがある。
1レースにつき1票を使用する副作用として票が分散し、中道を支持しない候補者を選出しがちで、2大政党制を生み出す傾向にある。
なぜ1レース1票の投票が中心主義でない候補者を支持する傾向があるのかを理解するために、クラスの生徒が自分の好きなビー玉に投票する簡単な実験実験を考えてみよう。 5 個のビー玉に名前を付けて「選挙に出す」場合、そのうちの 3 個が緑、1 個が赤、1 個が青だとすると、緑のビー玉が選挙に勝つことはほとんどないでしょう。 緑のビー玉が3つあると、緑が好きな人の票が分散してしまうからだ。 実際、この例えの場合、緑のビー玉が勝つ可能性があるのは、有権者の60％以上が緑を好む場合だけです。 もし、緑を好む人が赤や青を好む人と同じ割合だとしたら、つまり、緑を好む人が33％、青を好む人が33％、赤を好む人が33％だとしたら、緑のビー玉は11％しか得られず、赤と青のビー玉はそれぞれ33％しか得られず、緑のビー玉は非常に不利になるのです。 他の色でこの実験を繰り返すと、やはり多数派の色が勝つことはほとんどありません。 つまり、純粋に数学的な観点から見ると、一票制は多数派とは異なる勝者が有利になる傾向があるのです。
承認投票では、有権者は自分が承認する限り多くの候補者に投票するよう奨励されるので、緑を好む人は緑のビー玉のすべてに投票できるため、勝者は5つのビー玉のどれかになる可能性がはるかに高い。
「単一投票」システムを発展させて、2ラウンド選挙、つまり先後選を繰り返すことになった。 この方式は世界中で最も一般的である。 ほとんどの場合、当選者は半数以上である過半数を獲得しなければならない。そして、第1ラウンドで過半数を獲得した候補者がいない場合、第2ラウンドでは最も多い複数を得た2人の候補者が選ばれる。 この2点については、第1ラウンドで当選するための要件が50％未満である場合もあり、決選投票への参加に関する規則も異なる。
第3の方法は、オーストラリア、米国、PR方式ではアイルランドで一部の選挙で用いられている1ラウンド即時決戦投票方式（代替投票、単一移譲投票、優先投票とも呼ばれる）である。 有権者は各候補者を好きな順に並べる（1、2、3、4など）。 投票は、各候補者に割り当てられた優先順位に従って分配される。 一人の候補者が50％の票を獲得できなかった場合、最も票の少ない候補者は除外され、有権者の指名した優先順位に従って票が再配分される。 このプロセスは、50%以上の票を獲得する候補者が現れるまで繰り返される。
PR方式のPR-STVでは、たとえば4人区の場合、第1優先順位を持つすべての候補者が選ばれる。 この場合のノルマは有効投票の20%+1です。 もしある候補者が定数以上の票を得た場合、その余剰分は他の候補者に分配され、その候補者のすべての第2優先順位に比例する。 それでも選出されるべき候補者がいる場合、上記のAVやIRVと同様に、最も人気のない候補者が排除され、4人の候補者がクォータに達するまで続けられる。
Quota Borda System, QBS, Emerson P (2012) では、投票者は1、2、3、4・・・と好きなように好みも投じる。 分析では、すべての第1希望がカウントされ、すべての第2希望がカウントされ、これらの希望がMBCの規則に従ってポイントに変換された後、候補者のポイントもカウントされる。 座席は、第1選好の割り当てを受けた候補者、第1/第2選好の2つの割り当てを受けた候補者のペア、そしてまだ座席が埋まっていない場合は、MBCスコアの最も高い候補者に与えられる。 つまり、投票者はアリス、ボブ、チャーリーに投票し、ダニエルとエミリーは拒否するかもしれない。
順位付け投票を用いる投票システムでは、投票者は選択肢を優先順位の高い順に並べなければならない。 たとえば、まずボブに投票し、次にエミリー、アリス、ダニエル、最後にチャーリーに投票するかもしれません。
スコアリング投票（または範囲投票）を使用する投票システムでは、投票者は各選択肢に1から10までの数字（上限と下限は異なる場合がある）を与える。 カーディナル投票システムを参照。
アフガニスタンで使われているSingle Non-Transferable Vote, SNTVのような「複数当選者」システムには、1票または選挙人ごとに利用できるポジションごとに1票というものがある。 このような場合、選挙人は2票の投票用紙でボブとチャーリーに投票することができる。 この種のシステムは、順位付き投票や順位なし投票を使用でき、一部の市議会などの特別職でよく使用される。
最後に、意思決定で（まったくないとしても）使用されるコンドルセ則についてである。 PR-STVやQBSのように、有権者や選出された代表者が、1、2、3、4…のいずれかの選択肢に自分の好みを投じるのである。 分析では、選択肢Aと選択肢Bが比較され、AがBよりも人気があれば、Aがこの組合せに勝利する。 次に、Aは選択肢Cと比較され、次にD、といった具合に比較される。 同様に、BはCと、Dと比較されるなど。
ReferendumsEdit
Most time, when the citizens of a country is invited to vote, it is for an election.The most most time, the Referendums is the most pairings, (if there is one), is the Condorcet winner.The most pairings wins the option that won’t the Condorcet winner. しかし、人々は国民投票とイニシアチブで投票することもできます。 18世紀末以降、世界では500以上の国民投票（イニシアチブを含む）が行われ、そのうちスイスでは300以上が実施されました。 2位はオーストラリアで、数十の国民投票が行われた。
国民投票の多くは二項対立である。 多選択制の国民投票は1894年にニュージーランドで初めて実施され、そのほとんどは2ラウンド制で行われている。 ニュージーランドでは1992年に5つの選択肢からなる国民投票が行われ、グアムでは1982年に6つの選択肢からなる国民投票が行われましたが、一部の有権者が第7の選択肢に投票することを望んだ場合に備えて、空白の選択肢も提供されていました。 記事の明確化にご協力をお願いします。 トークページでこの件に関する議論が行われているかもしれません。 (2011年7月）（このテンプレートメッセージを削除する方法とタイミングを学ぶ）
結果は、よくて混乱、最悪は暴力、政治的ライバルの場合は内戦にさえつながるかもしれない。 多くの選択肢は無関心の範疇に入るかもしれない-受け入れも拒否もされない。 多くの人が強く拒絶する選択肢を避けることは、少なくとも彼らが最も好む選択肢を選ぶことと同じくらい重要な場合がある。
投票のある側面の公正さの尺度として、非独裁、無制限領域、非強制、パレート効率、無関係な代替案の独立など一見妥当な基準を社会選択理論で定義しているが、アローの不可能性定理は、これらの基準すべてを満たす投票システムは存在しないことを述べている。
公正な投票を保証し、マイクロブログプラットフォームの悪用を防ぐために、Twitterはユーザーが有権者に誤解を与えるコンテンツを報告する機能を追加すると発表しました。
否定的な投票編集
Negative votingは、候補者に対する不支持を表明する投票を認めるものである。 説明のために、否定的投票を用いた仮想の投票システムを考えてみよう。 この制度では、候補者に賛成するか、反対するかを選択する1票が認められている。 正投票は候補者全体の合計に1を加え、負投票は1を減らして、正味の好感度を算出する。 正味の好感度が最も高い候補者が勝者となります。 合計がマイナスになる可能性があるだけでなく、対立候補に十分なマイナス票が投じられれば、0票で当選する可能性もあることに注意してほしい。 しかし、3人以上の候補者がいる場合、ある候補者に対する各負の票は、他のすべての候補者に対して正にカウントされる。
次の例を考えてみよう。 2つの仮想の選挙結果が与えられ、肯定的な投票と否定的な投票を対比している。 投票の正確さと投票率はともに100％であると仮定する。
| 候補者 | 政党 | 投票率 |
|---|---|---|
| A | 第1党 | 40% |
| B | 第2党 | 30% |
| C | 政党3 | 30% |
| 候補者 | A票 | B票 | C票 | 純増数 合計 |
|---|---|---|---|---|
| A | +40 | +15 | 0 | +55 |
| B | 0 | 0 | 0 | 0 |
| C | 0 | +15 | +30 | +45 |
| 候補者 | A票 | B票 | C票 | 純計 |
|---|---|---|---|---|
| A | +40 | -となる。15 | -30 | -5 |
| b | 0 | 0 | ||
| c | 0 | – のいずれか。15 | 0 | -15 |
正投票での選挙結果です。
A票は、40％という明確な優位性を持っており、論理的にA候補に投票する。 B有権者は自分の候補の可能性に確信が持てず、A候補とC候補の両方に15%ずつ票を入れるため、ちょうど半分に分かれる。 C票も論理的にA候補に投票する。
否定的な投票による選挙結果：
A-有権者は再び、40%という明確な優位性を持って、論理的に候補者Aに投票する。 各B有権者は、最も好きな候補者に反対票を投じることを決定し、この反対票によって他の2つの候補者に賛成を表明することができるという理由で、反対票を投じる。 C票もまた、同様の理由で、候補者Aに対して否定的な票を投じることを決定する。 候補者Bは0票で、当選となりました。 候補者Bの対立候補に十分な数のマイナス票が投じられ、合計がマイナスとなった。 A候補は40%の得票率にもかかわらず、BとCの合計45%のマイナス票により、マイナス5%になった。 候補者Cは-15%に終わる。
Proxy votingEdit
Proxy voting is the type of voting is the registered citizen who can vote passed on his or his vote to different voter or electorate legitimately.
Anti-votingEdit
南アフリカでは、貧しい市民による反投票運動が盛んである。 彼らは、どの政党も真に自分たちを代表していないという構造的な主張をしている。 例えば、この結果、「No Land! No House! No Vote!” が生まれた。 キャンペーンは、選挙が行われるたびに非常に目立つようになる。 このキャンペーンは、南アフリカの最大の社会運動である西ケープ反退去キャンペーン、アバハリ・ベースムジョンドロ、土地なし民衆運動という3つの運動の間で顕著である。
世界各地の他の社会運動も、同様のキャンペーンや無投票支持を行っており、サパティスタ民族解放軍やさまざまなアナーキスト指向の運動がある。 管轄区域によっては、公式に上記のどれにも該当しない選択肢があり、有効な投票としてカウントされることもある。 通常、空白票や無効票は（一緒に、あるいは別々に）数えられるが、有効票とはみなされない。
投票と情報編集
現代の政治学では、一般市民が有意義な投票を行うために十分な政治情報を持っているかどうかを問うている。 1950年代と1960年代にミシガン大学から生まれた一連の研究は、有権者が現在の問題、リベラルと保守のイデオロギーの次元、および相対的なイデオロギーのジレンマについての基本的理解に欠けていると主張した。
宗教的見解編集
Christadelphians, Jehovah’s Witnesses, Old Order Amish, Rastafarians, the Assemblies of Yahweh, and some other religious groups, has a policy of not participate in politics through voting.キリスト教徒、エホバの証人、オールド・オーダー・アーミッシュ、ラスタファリアン、ヤハウェ会などでは投票を行わない。 ユダヤ教のすべての宗派のラビは投票を奨励しており、中には宗教的な義務と考える人もいる
。