再編-政党間のパワーバランスが決定的に変化し、新しい連合が生まれ、ある政党とあるイデオロギーが永続的に優位に立つ-は、現実よりも党派の人々の心の中でずっと頻繁に起こっていることである。 カール・ローブは、2004年にジョージ・W・ブッシュが再選されれば、共和党が永続的に多数派になると考えていた。 しかし、数年のうちに、大統領とその党は信用を失墜した。 2008年、金融システムの崩壊とバラク・オバマの歴史的な選挙戦により、民主党の再編成が始まるかもしれないと考える人々がいた（私もその一人である）。 オバマが議会で大勝すれば、何十年にもわたる保守的なイデオロギー、反政府政治、規制緩和、巨万の富の蓄積、不平等の拡大に終止符が打たれるだろう、と。 リベラルな改革の新時代が、右派が残した瓦礫を一掃し、ついに大きな問題の解決に乗り出すはずだったのだ。 そうなることはめったにない。 オバマの運動は、イデオロギー的というよりも個人的なものだった。 彼はビジョナリーとして選挙戦を展開したが、テクノクラートとして統治した。 選挙後、「オバマ・フォー・アメリカ」は「オーガナイジング・フォー・アメリカ」になるはずだったが、その代わりに基本的に消滅した。 選挙戦の終盤、オバマ候補は金融崩壊を「失敗した経済哲学」の「最終評決」と呼んだが、これは出来事に対応するための戦術的転換であったことが判明している。 オバマはイデオローグではなく、歴史的な大げさな主張には不信感を抱いており、ホワイトハウスではそのような言葉は使わないようにした。 大統領になると、政策立案の細部にまでこだわり、野党との取引に実を結ばない努力をするようになった。 共和党はアイデアが尽きたが、活力は失われておらず、そのエネルギーは完全に破壊的なものになった。 オバマは個人的に非常に印象的で魅力的だったため、多くの民主党議員は、自分たちの党が腐った木のように空洞化し、ワシントンや全米で多数派を失っていることに気付かなかった。 オバマは医療保険制度改革という大きな改革を成し遂げ、まっとうな大人の政府の輝かしい模範を示したが、大統領職の終わりには、アメリカ人に「今より良くなってくれ」と懇願するようになっていた。 オバマは経済と民主主義において、何かが間違っていたのだが、それを修正することができなかった。 オバマ・ドクトリン
過去1世紀で再編は2回しかなかった。1つは1932年、もう1つは1980年だ。 前者はフランクリン・D・ルーズベルトと民主党が政権を握り、60年代後半までリベラリズムが支配した。 2回目の再編では、ロナルド・レーガンと共和党が政権を握り、保守主義は、選挙の多数派ではないにしても、今日に至るまで、我々の政治機構を支配しているのである。 あらゆる偉大な運動は、運動として始まり、ビジネスとなり、やがて騒動に堕する」と『The True Believer』の著者であるEric Hofferは書いている。 1970年代初めには、都市部の機械や利益団体からなるニューディール連合は、破産寸前のニューヨークの街に山積みにされた収集されないゴミに象徴されるように、暴利をむさぼるようになったのである。 レーガン革命の堕落の兆候は、1990年代後半、トム・ディレイのKストリート・プロジェクトが、統治と大金持ちのロビー活動の境界線を消したときに確実に現れている。 次のステップは解散だが、ホッファーのライフサイクルの終わりは苦渋の年月を引きずることになる。
2つの再編成にはいくつかの共通点があった。 長期的な人口動態の変化-前者では移民と都市化、後者では郊外化と強固な南部の終焉-が、アメリカの投票圏のアイデンティティを再形成したのである。 ジョン・ザ・バプティストは、来るべき再編の前触れとして、思いもよらない形で登場した。 1928年、ニューヨークの湿った都市部のカトリック知事アル・スミスの立候補が失敗したことは、民主党の連合体の変化を予兆していた。1964年、アリゾナの過激派上院議員バリー・ゴールドウォーターの立候補が失敗に終わり、共和党の強硬派の転向を告げている。 伝統的な政治が慢性的な社会問題に対処できなかったとき、産業労働者や福音主義キリスト教徒などの大衆運動が台頭し、政党を新しいイデオロギー的公約へと押しやったのである。 30年代前半の世界恐慌、70年代後半のスタグフレーション、ガソリン・ライン、アメリカ人人質事件など、旧体制への不満が高まり、危機が発生したのである。 1930年と1978年の中間選挙は、地震の前の揺れのようなものであった。 そして、決定的な大統領選挙では、単に多くの票を獲得するだけでなく、政府の新しい考え方を持ち込むことによって、現職を一掃する挑戦者が現れました。 後から振り返ると、それは歴史的必然のようなオーラを放っているが、予測することは不可能である。 ルーズベルトは、経済的な王党派の災いとして出馬したのではない。 水力発電、連邦政府による失業者救済、低関税、自然保護など、民主党のリベラル派を代表していたが、1932年には赤字削減と、国を再び働かせるための実験という曖昧な約束を掲げて選挙戦を展開したのであった。 選挙当日のルーズベルトの勝利は既定路線であった」と歴史家のデビッド・M・ケネディは『恐怖からの解放』の中で書いている。 「ルーズベルトの勝利は、彼の政策の肯定というより、フーバーの政策の否定であった。 ルーズベルトの勝利は、フーバーの政策を否定するというより、彼の政策を肯定するものであった。 その後、ルーズベルトはニューディール政策で再編を固め、1936年に圧倒的な再選を果たした
読了。
同様に、1980年には、選挙日が保守主義の新しい時代の到来を告げるかどうかは全く明らかではありませんでした。 民主党の大統領、とりわけルーズベルト大統領の名記録作家であるアーサー・シュレシンジャーは、この再編が起こるとは考えていなかった。 彼は、レーガンを「のんびり見ている」と日記に書き、ジミー・カーターを憎み、希望のない第3党候補、ジョン・アンダーソンに投票する決意を固めた。 秋の選挙期間中、レーガンとカーターは、選挙一週間前の唯一の討論会まで、世論調査でほぼ同点であった。 もし、カーターが、レーガンがかつてメディケアに断固反対したことをアメリカ人に思い出させた後、レーガンが「メディケアは社会主義だ」と言っていたら、カーターは二期目の大統領になっていたかもしれない。 しかしレーガンは、「またか」と気さくに首を振って彼を一蹴し、そのパフォーマンスによって土壇場で地滑りの門を開いたのである。 「しかし、その結果は、民主党、特にリベラルな民主党の崩壊を反映していることは間違いない。 イデオローグとして知られるレーガンは、自分の立場をアメリカの個人主義という安心できるビジョンに和らげることで勝利を収めた。 そして、ルーズベルトのように、イデオロギー的な大統領として統治し、大差で再選を果たすことによって、再調整を定着させた。 それは、春の訪れというよりはハリケーンのような偶然性を含む、さまざまな要素の組み合わせに左右される。 2020年に、一部の左派が期待するような再編が起こるかどうかは誰にもわからない。 2008年からの数年間で、3つの大きなものを含め、多くのことが変化した。 第一は、大不況の余韻が残り、経済格差が拡大し、民主党の有権者は2016年にヒラリー・クリントンがキャンペーンで掲げたような漸進的改革に焦り、より野心的な政策に飢えていることである。 もう一つは、ミレニアル世代（ブーマー世代以降で最もパワフルな世代で、年長者よりもはるかに左翼的である）が政治的な年齢に達していることである。 3つ目は、ドナルド・トランプである。
当選して以来、トランプは大統領就任の間中、自分自身に忠実であることによって、教育を受けた女性、郊外の有権者、そしてごく一部の白人労働者階級の基盤を民主党に押しやってしまったのである。 彼の憎悪に満ちたレトリックと性格は、移民、宗教、人種の問題で、アメリカ人（特に白人の民主党議員）をリベラルでなくなるどころか、よりリベラルにしている。 昨年11月の中間選挙では、非白人有権者が過去最高の28％を占め、若年層有権者の38％を占めた。 同時に、共和党は、高齢で、白人の、より田舎に住み、教育水準の低いアメリカ人が住む、減少しつつある地盤を中心に城壁を築いてきたのである。 これらは、今後何年にもわたって新しい民主党連合に政権をもたらす可能性のある変化である
Read: 民主党の何が問題なのか
しかし、それを当てにしてはいけない。 都会の向こうの広大な無名地帯で、共和国の赤い野原が夜の下に転がっているところに、まだたくさんの人が住んでいる。 進歩的な人々、特に若い人々、そして特にツイッター上の超政治的な党派は、自分たちと同じように考えない人々とほとんど話をしないので、そういう人々がまだ存在していると、少なくとも意味のある数ではないと信じるようになります-早晩、彼らは死に絶えなければならないのです。 しかし、毎年、そうした絶滅寸前のアメリカ人は投票に訪れ続け、しばしば勝利します。
おそらく民主党、そして大多数のアメリカ人は、著しく不正な経済と腐敗した政治システムを微調整しても、もはや解決できないところまで来てしまったのでしょう。 おそらく、何十年にもわたる不平等と組織化されたお金による支配の後、有権者の多くは、根本的な解決策-富裕税、公的保険オプション、グリーン経済プログラム、徹底的な政治改革、憲法改正さえ-を聞く準備ができているのでしょう。 おそらくこれは、党と国の左派への再編成を意味するのだろう。 選挙が終わるまではわからない。 5170>
しかし、再編は政治的リーダーシップに依存し、それは単にイデオロギーや政策の問題ではない。 選挙戦は物語を語るものであり、文学と同様に政治においても、筋書きと同じくらいにスタイルが重要である。 ルーズベルトとレーガンはイデオロギー的には正反対だが、ともにアメリカ人に尊厳と帰属意識を与え、希望を抱かせるような話し方で勝利を収めた。 彼らは、国民を叱咤激励することで勝利したのではありません。 反対する者は愚かであるか、悪徳であるかのどちらかに違いないとほのめかして勝ったのでもない。 彼らは、アメリカ人をアイデンティティーの塊に貶めることで多数派を形成したわけでもない。 また、政党に最も極端な立場への忠誠を誓わせたり、政治を正統派の喜びのない運動にしてしまったりもしなかった。 5170>
急進的な解決策と統一的なアピールの間の選択は誤った選択である。 もし民主党が、国のビジョンを持っていないために国全体に語りかけることのない、へりくつでユーモアのない、軽蔑に満ちた、分裂的な候補者で終わるなら、我々はほぼ確実にトランプ2期目の暗闇に突入することになる。 過激さが希望になり、怒りが寛大なリーダーを選ぶのであれば、再編が起こるかもしれませんね
。