Damages
他の当事者の不当な行為によって損害を受けた個人に対して民事訴訟で裁判所から与えられる金銭的補償。
損害賠償は、被告の行為のために原告が被った損害の範囲を金銭面で測定しようとしている。 損害賠償は、訴訟を起こすことによって発生する費用であり、裁判所が敗訴者に支払いを命じることがある費用とは区別されます。 損害賠償の目的は、損害を受けた当事者を、損害を受ける前の状態に回復させることである。 そのため、損害賠償は一般的に予防的または懲罰的というよりは、救済的なものと考えられています。 しかし、Punitive Damagesは特定の種類の不当な行為に対して与えられることがあります。 個人が損害を回復する前に、被った損害は、救済を保証するものとして法律で認められているものでなければならず、また実際に個人が被ったものでなければならない。
法律では、損害賠償の3つの主要なカテゴリーを認めている。 補償的損害賠償は、被告の不当な行為の結果、原告が失ったものを回復することを目的としています。名目的損害賠償は、実質的な損失または損傷を受けなかったが、それにもかかわらず権利の侵害を経験した原告に与えられる小額からなるもので、懲罰的賠償は、受けた損害に対する原告の補償ではなく、特にひどい不当行為に対して被告に罰を与えるために与えられるものです。
Compensatory Damages
補償的損害賠償に関しては、被告は原告に対して、被告の不正な行為から生じるすべての自然かつ直接的な結果に対して責任を負うことになる。 被告の行為または不作為の遠隔の結果は、補償的損害賠償を認める根拠となり得ない。
補償的損害賠償の一種である結果的損害賠償は、原告が被る損失が被告の不正行為によって直接または直ちに生じたものではなく、代わりに被告の行為によって生じた場合に認められることがある。 例えば、被告が梯子を運んでいて、過失によりプロのモデルである原告にぶつかり、原告の顔を負傷させた場合、原告は、その負傷による収入減に対して、結果的損害賠償を請求することができます。 このような結果的損害は、原告のキャリアに対する結果的損害に基づくものです。
補償的損害賠償の指標は現実的で目に見えるものでなければなりませんが、特に痛みや苦しみ、精神的苦痛などの主張を伴うケースでは、その金額を確実に確定することは困難な場合があります。 補償的損害賠償の額を評価する際、事実の審理者（陪審員、陪審員がいない場合は裁判官）は、一般的な経験や経済・社会情勢の知識に基づき、適切な判断と常識を働かせなければなりません。 これらの広範なガイドラインの範囲内で、陪審員や裁判官は、その金額が事件の証拠によって裏付けられている限り、適切と思われるいかなる金額の損害賠償も与える広い裁量権を有する。
原告は、他人の不正な行為の結果として被る多くの異なる損害に対して損害を回復することができます。 原告は、被告によって引き起こされた害に直接起因する場合、身体的障害について回復することができます。 陪審員は、損害賠償を決定する際に、原告の身体的幸福に対する病気や怪我の現在だけでなく、長期的な影響を考慮し、合理的な確実性を持って障害を実証する必要があります。 8858>
原告は、現在および将来の身体的苦痛と苦悩の両方について補償的損害を回復することができる。 将来の苦痛に対する補償は、原告がそれを経験する合理的な可能性がある場合に許される。原告は、推測に過ぎない将来の苦痛に対して回復することは許されない。 8858>
精神的苦痛は、補償的損害賠償の評価において考慮されうる。 精神的苦痛には、怯え、神経質、悲しみ、心の傷、不安、屈辱、屈辱が含まれる。 歴史的には、原告は身体的損傷を伴わなければ、精神的苦痛に対する損害賠償を回復することができませんでした。 今日、ほとんどの法域ではこの規則を修正し、精神的苦痛を引き起こした行為が故意または意図的であった場合、あるいは極度の不注意または無謀で行われた場合に、精神的苦痛のみに対する回復を認めている。 通常、他人の傷害に対する同情によってもたらされた精神的苦痛は、損害賠償の裁定を正当化しないが、傷害が被告の故意または悪意のある行為によって引き起こされた場合には、回復を認める法域もある。 例えば、ある個人が子供の母親の目の前で不当に故意に子供を傷つけ、その結果母親が精神的外傷を負った場合、被告は母親の精神的苦痛に対して責任を負う可能性があります。 8858>
経済的な性質の補償的損害賠償も、負傷した当事者によって回復されることがある。 原告は、傷害によって生じた利益の損失について回復することができる。 逸失利益の尺度は、原告が傷害のために能力を失っていた期間中に、自分の職業に就いて働くことによって合理的に得られたであろう金額です。 後遺障害の場合、この金額は、負傷者が実際に失った利益を計算し、その数字を調整して定年まで掛け合わせることによって決定することができます。 歩合給の営業マンのように、実際に失われた収入額が確実でない場合は、原告の平均収入や雇用されていた職業の一般的な資質や資格などが考慮されます。 また、過去の収益の証拠も、将来の収益の喪失を判断するために用いることができる。 原則として、推測に基づく逸失利益は回収できないが、損害が合理的な確実性をもって立証されるかどうかは、個々のケースを個別に検討する必要がある。 例えば、傷害を受ける直前にレストランを購入した原告は、そのレストランを経営して得たかもしれない利益については、そのような利益は推測可能であるため、損害を回復することはできない。 8858>
他人の不当な行為によって負傷した個人は、その障害が永久的または長期の性質を持つ障害の直接かつ予見可能な結果である限り、稼得能力の障害に対する損害も回復することができる。
利益の損失は補償的損害賠償のもう一つの要素であり、そのような損失が十分な確実性をもって立証され、被告の不正な行為の直接的かつ確率的な結果である場合、個人は回復することができる。 8858>
原告は、被告の不当な行為によって引き起こされた損害によってもたらされたすべての合理的かつ必要な経費を回収することができる。 例えば、契約訴訟において、他者の違反によって損害を受けた当事者は、他方の契約当事者によって不当に拒否された腐りやすい商品の輸送費用など、契約に依存した結果生じた合理的な費用を含む補償的損害を回復することができる。 他の訴訟では、補償的損害賠償の一部として与えられる費用は、医療、看護、および処方薬の費用、必要な場合は、将来の医療費、または破損した車両の修復と修理が行われている間、別の車両を借りるための費用を含むことができる。
個人が契約の下で支払うべきお金の義務を滞納した場合など、彼女または彼から不当に差し控えたお金のために負傷者を補償するために利息が与えられることがあります。 利息は通常、契約書に記載された支払い期限、支払い要求がなされた日、または契約違反を主張する訴訟が開始された日である不履行の日から与えられる。
Nominal Damages
通常損害は、被告の不正行為によって損害を受けたが、補償できる損失を証明できないことをうまく立証する原告が回収できるものである。 例えば、被告の行為が傷害の原因となったことを証明したが、傷害の程度を示す医療記録を提出できなかった傷害を負った原告は、名目的な損害賠償しか与えられない場合があります。 8858>
Punitive Damages
Punitive Damagesは、懲罰的損害賠償としても知られ、被告の行為が特に故意、悪意、執念深い、または抑圧的である場合に補償的損害賠償に加えて原告に与えられることがある。 懲罰的損害賠償は、補償としてではなく、不正行為者を罰し、同様の行為を行うかもしれない他の人々に対する抑止力として機能するために与えられます。
与えられるべき懲罰的損害賠償の額は、不正行為者の行動の性質、平社員の損失または損傷の程度、および被告の行為が正義と良識の社会常識に反している程度を考慮しなければならない事実審理者の裁量に委ねられています。 20世紀後半、懲罰的損害賠償の合憲性は、いくつかの連邦最高裁判決で検討されてきた。 1989年、裁判所は、多額の懲罰的損害賠償は過剰な罰金の賦課に対する修正第8条の禁止に違反しないとした（Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). その後、Pacific Mutual Life Insurance Co.対Haslip事件、499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991)では、懲罰的損害賠償の裁定における陪審員の無制限の裁量は、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項に基づき違憲とされるほど「本質的に不公正」ではない、と判示した。 また、TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993)では、賠償金の526倍の懲罰的損害賠償はデュープロセスに違反しないとの判決を下している。 HaslipとTXO Productionの両裁判所は、大規模でますます一般的になっている懲罰的損害賠償に制限を設けることを期待したオブザーバーを失望させた。 1994年の判決では、裁判所は、懲罰的損害賠償の司法審査を禁止するオレゴン州憲法の修正条項を、適正手続に違反するとして破棄した（Honda Motor Co.v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336）。 もし裁判所が評決は事件の特定の状況から見て過剰であると判断した場合、陪審員の評決が減額される手続き的プロセスであるRemittiturを命じることができる。 裁判所は、損害賠償の陪審員の賞が不十分であると判断し、より大きな金額を支払うために被告を命じたときにAdditurとして知られている反対のプロセスが、発生します。 8858>
Treble Damages
いくつかの状況では、法令で規定されている場合、3倍の損害賠償が与えられることがあります。 そのような状況では、法令は、裁判官が陪審員によって与えられた金銭的損害賠償の額を3倍し、原告が3倍された額を受け取るよう命令することを許可します。 例えば、1914年のクレイトン法（15 U.S.C.A. §12 et seq.）は、連邦反トラスト法の違反に対して3倍賠償を与えるよう指示している。
Liquidated Damages
液体損害賠償は、契約を結ぶ当事者によって合意された補償であり、契約を違反した当事者によって違反しない当事者に払われるものである。 違反によって生じた実際の損害や損失を証明することが困難な場合、清算的損害賠償が用いられることがある。 清算的損害賠償の金額は、違反が引き起こす実際の損害の合理的な見積もりを示すものでなければなりません。 不当に大きな、あるいは不釣り合いな清算的賠償額を定める契約条項は、違約金、あるいは債務不履行に対する処罰を構成するため、無効となる場合があります。 さらに、当事者が違反の場合に被る可能性のある実際の損害額を計算しようとしなかったと思われる場合、清算的損害賠償の規定は強制力を持たないものとみなされる。
Appellate Review of Damages
裁判所が下した損害賠償の裁定を検討する際、上訴裁判所は一般的に裁判のすべての証拠を検証し、その証拠が裁定を支持するかどうかを判断する。 補償的損害賠償の裁定を検討する場合、上訴裁判所は、下級審の記録から、裁判長が陪審員の損害賠償裁定を認める際、またはベンチ裁定と呼ばれる独自の損害賠償裁定を行う際に、裁量を逸脱したかどうかを判断する。 裁判官によるベンチ・アワードは、通常、陪審員による裁定よりも綿密な精査を受ける。
上訴裁判所は、損害賠償が過大または不十分であると判断することができる。 控訴裁判所は、損害賠償が過大または不十分であると判断し、合理的な確実性をもって適切な金額を決定できる場合、裁判所は、証拠に対応するように裁定を調整することができる。 判決を変更するための一般的な方法の1つは、裁判官が原告に低い判決を受け入れるか、新しい裁判に直面するように指示するremittiturの使用によるものである。 一方、控訴裁判所は、証拠に基づいて賞の適切な量を決定することができない場合、裁判所は新しい裁判を命ずることができる。 控訴裁判所は、科学的証拠に関する証言を認めるか排除するかの決定など、損害賠償額を裏付ける証拠を認めるか排除するかの裁判の決定についても検討する。 控訴裁判所は通常、裁量権の乱用基準の下で証拠の承認または除外に関する裁判の決定を検討する。
裁判所は、懲罰的損害賠償の裁定を他のタイプの損害賠償とは異なる方法で検討する。 いくつかの連邦控訴裁判所は、控訴裁判所レベルで懲罰的損害賠償にどのような審査基準が適用されるべきかについて、継続的な闘争に従事している。 Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed.では、Cooper Industries, Inc. 2d 674 (2001)において、連邦最高裁判所は、上訴裁判所は裁量権の乱用基準を適用するのではなく、デ・ノヴォー・レビューを行わなければならないとの判決を下した。 この判決により、連邦控訴裁判所は、これまでの連邦最高裁判所の基準に基づいて懲罰的損害賠償を審査し、減額する大きな自由を得たことになる。 この判決は、過剰な懲罰的損害賠償を抑制したいという裁判所の意思を示すもう一つの例です。
Cooper Industries, Inc.は商標権侵害の訴訟で、Cooper IndustriesはLeatherman Tool Groupが製造したナイフの写真を使用したと訴えられています。 陪審員は、Leathermanに一般損害賠償として5万ドル、懲罰的損害賠償として450万ドルを支払いました。 控訴審では、米国第9巡回区控訴裁判所は、裁量権の乱用という基準に基づいて分析を行い、裁判を支持しました。 この基準は、裁判員の行為に非常に敬意を払うもので、裁判員が明らかに権限を濫用した場合にのみ、控訴裁判所はその決定を覆すことができる。
連邦最高裁判所は、懲罰的損害賠償の適切な審査基準をめぐる連邦巡回控訴審間の分裂を解決するために、Cooperの控訴を審理することに同意した。 同裁判所は8対1の判決を下し、連邦裁判所はデ・ノヴォー・レビューを適用すべきであると決定した。 John Paul Stevens判事は、懲罰的損害賠償の性質から、控訴裁判所は新たな審理を行う必要があると結論づけた。 彼は、懲罰的損害賠償が刑事罰と類似していることを指摘し、刑の比例性を扱った様々な刑事事件を引用し、デ・ノヴォ・レビュに依存することを明らかにした。 さらに、スティーブンスは、陪審員が懲罰的損害賠償を与えるとき、それが明らかに誤りでない限り、控訴裁判所によって妨げられることのない事実認定を行うという考えを否定した。 2003. 「Pruning Punitives: High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages” （高裁、損害賠償を決定するためのガイドラインを強調）。 ABA Journal 89 (June).
Kagehiro, Dorothy K., and Robert D. Minick. 2002. “How Juries Determine Damages Awards.” (陪審員はどのように損害賠償額を決定するか). 8858>
Reis, John W. 2002.防衛庁 44 (7月). “物損事故における損害賠償の測定法”. フロリダ・バー・ジャーナル 76 (10月).Shaw, Robert Ward. 2003. “Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation.” ノースカロライナ・ロー・レビュー81（9月号）
。