自由民主主義

上の画像には Freedom House の調査「Freedom in the World 2006」で「選挙民主主義」とされた国家のみが含まれています。 公式には民主主義国家である（中央の画像で示されている）すべての国が、実際には民主主義国家であると考えられているわけではないことに注意。

いくつかの組織や政治学者が、現在と数世紀前の両方で、自由国家と非自由国家のリストを持っている。

EU、日本、米国、カナダ、インド、南アフリカ、オーストラリア、ニュージーランドの国家は自由民主主義であるという一般的な合意がある。

フリーダムハウスはアフリカや旧ソビエト連邦の公式に民主的な政府の多くを、実際には非民主的であると考えており、通常現政府は選挙結果に強い影響力をもっているからだ。 これらの国の多くは、かなり流動的な状態にあります。

東アジア、中東、北アフリカでは、一党独裁や独裁といった公式には非民主的な形態の政府がより一般的になっています。

自由民主主義国の種類

事実上の自由民主主義国

自由民主主義は事実上の政府形態であることもあれば、技術的にそうであることもあり、たとえばカナダの王政は実際には民主的に選ばれた議会によって支配されている。 イギリスでは、主権者は世襲の君主であるが、事実上の（立法）主権者は議会で選出された代表者を通じて国民であり、したがって民主主義である。

多くの人々は、君主制を含むあらゆる形態の世襲特権に反対する。

比例代表制と複数代表制

複数代表制は、地域の多数派によって議席を与えるものである。 最も多くの票を獲得した政党または個人候補者が、その地域を代表する議席を獲得する。 民主的な選挙制度には、政党が全国または特定の地域で獲得した個人票の割合に応じて議席を獲得する比例代表制など、さまざまな形態がある。

この2つの制度の主な論点の1つは、国内の特定の地域を効果的に代表することができる代表を置くか、それとも、国内のどこに住んでいても、すべての国民の投票数が同じになるようにするかである。

ドイツやニュージーランドなど一部の国では、連邦立法機関の下院に2種類の座席を置くことによって、この2種類の代表方式の間の対立を解決している。 第一の議席は地域の人気投票によって選ばれ、残りの議席は政党が全国的な得票割合と同じ、あるいは可能な限り同じ割合になるように与えられる。 この制度は一般に混合議員比例代表制と呼ばれている。

大統領制と議会制

大統領制は、行政府が立法府とは別に選出される共和制の政治制度である。 議会制は、行政府が議会の直接または間接の支持（しばしば信任投票によって表明される）に依存することで区別される。

大統領制の民主政治は、主に米国の例によって、ラテンアメリカ、アフリカ、旧ソ連の一部で普及してきた。 立憲君主制（選挙で選ばれた議会が支配）は、北欧や、オーストラリアやカナダなど、平和的に分離した旧植民地で人気がある。 また、スペインや東アジア、世界のさまざまな小国でも立憲君主制が誕生している。 南アフリカ、インド、アイルランド、アメリカなどの旧英国領では、独立時にさまざまな方式が選択された。 欧州連合や近隣諸国では議会制が普及している。

自由民主主義の長所と短所

直接民主制

「自由民主主義」は絶対多数決（代表を選出する場合は除く）を尊重しない、という意見もある。 多数決の「自由」は、憲法や前世代が決めた前例によって制限される。 また、実権を握っているのは、実際には比較的小さな代表組織である。 したがって、「自由民主主義」は寡頭政治の上のお飾りに過ぎないという議論になる。 直接民主制の方が望ましいだろう。

また、自由民主主義だけが市民の個人の自由を保証し、独裁政治への発展を防ぐことができると言う人もいる。 この見解では、節度なき多数決は少数派の抑圧につながる可能性がある。 また、選ばれた指導者は、平均的な有権者よりも関心と能力が高いかもしれないという意見もある。 3つ目は、ほとんどの問題で誰もが情報を集め、議論し、投票しなければならないとすると、多くの努力と時間がかかるということである。

いくつかの自由民主主義国は、国民投票や国民投票などの直接民主主義の要素を持っている。 スイスやウルグアイがその例であり、同様に米国のいくつかの州もそうである。

民族・宗教対立

歴史的な理由により、多くの国家は文化的・民族的に均質ではない。 鋭い民族的、言語的、宗教的、文化的分裂が存在することもある。 実際、一部の集団は互いに積極的に敵対している場合がある。 民主主義は、その定義上、意思決定への大衆参加を可能にするものであるが、理論的には、「敵」集団に対する政治プロセスの利用を可能にする。 このことは、民主化の過程で、前の非民主的な政府が特定の集団を抑圧していた場合に、特に顕著に現れるかもしれない。 また、既成の民主主義国家においても、反移民ポピュリズムという形で見られることがある。

ソ連の崩壊とソ連圏諸国の部分的な民主化の後、旧ユーゴスラビア、コーカサス、モルドバで戦争と内戦が起こった。 しかし、統計調査によれば、共産主義の崩壊と民主主義国家の増加は、総力戦、国家間戦争、民族戦争、革命戦争、難民・避難民の数の急激かつ劇的な減少を伴っていることがわかる。 後述の「多数派主義と民主的平和論」の項も参照。

官僚制

民主主義に対するリバタリアンや君主主義の根強い批判は、選出された代表者が必要なしに法律を変更し、特に新しい法律の洪水を注ぐことを奨励する、というものである。 これはいくつかの点で悪質であると考えられている。 新しい法律は、それまで私的な自由であった範囲を狭める。 急速に変化する法律は、専門家でない人が法律を守り続けることを難しくする。 これは、法執行機関が権力を悪用することを誘引する可能性がある。 法律が絶えず複雑化するという主張は、単純で永遠の自然法則に反しているのかもしれない-ただし、この自然法則が何であるかについては、支持者の間でさえコンセンサスが得られていない。 民主主義の支持者は、旧共産主義国の多くのような独裁国家で発生した複雑な官僚主義や規制を指摘する。

自由民主主義もまた、その意思決定の遅さと複雑さを批判されている。 そのため、その短期的な焦点に対する批判がよく聞かれる。 4、5年後には新たな選挙に直面し、政府はその選挙にどう勝つか考えなければならない。 そうすると、長期的な利益をもたらす不人気な政策よりも、次の選挙までに有権者（あるいは利己的な政治家）に短期的な利益をもたらす政策を優先するようになるのである。 この批判は、社会の長期的な予測が可能であることを前提としており、カール・ポパーは歴史主義として批判している。

統治主体の定期的な見直し以外にも、民主主義における短期集中は、集団的な短期思考の結果である可能性もある。 例えば、環境破壊の軽減を目的とした政策のキャンペーンを行う一方で、一時的な失業率の上昇を招くような場合を考えてみよう。 しかし、このリスクは他の政治システムにも当てはまる。

公共選択理論

公共選択理論は、経済学の一分野で、経済理論の観点から有権者、政治家、政府関係者の意思決定行動を研究している。 研究された問題の1つは、各有権者はほとんど影響力を持たず、したがって政治問題に関して合理的な無知を持っている可能性があることである。 このため、特別な利益団体が、彼らには有益だが社会には有害な補助金や規制を獲得することができる場合がある。 しかし、特別利益団体は非民主主義国でも同等かそれ以上の影響力を持つかもしれない。

Plutocracy

Marxists, Socialists and Anarchists, argue that liberal democracy is an integral part of the capitalist system and is class-based and not fully democratic or participatory.The Marxists, socialists and anarchists, is in the capitalist system. それは、最も経済的に強力な人々だけが支配するブルジョア民主主義である。 9978>

代表制民主主義における政治運動のコストは、システムが金持ちに有利であることを意味し、有権者のごく少数であるプルトクラシーの一形態である可能性がある。 アテネの民主主義では、一部の公職は市民にランダムに割り当てられ、プルトクラシーの影響を抑制するようにした。 現代の民主主義は、大衆が落ち着かないようにするための不誠実な茶番劇、あるいは何らかの政治的意図のために大衆を落ち着かなくさせるための陰謀と見なすこともできる。 候補者が裕福な支持者と取引し、当選すれば有利な法案を提出することを奨励し、重要な分野を独占するための陰謀を永続させるかもしれない。 選挙資金制度改革は、このような問題を是正しようとする試みである。 しかし、米国の経済学者スティーブン・レビットは、その著書『フリーコノミクス』の中で、選挙運動費用が選挙の成功を保証するものではない、と主張している。 彼は、米国の議会選挙でしばしば起こるように、同じ職務のために同じ候補者ペアが繰り返し立候補し、選挙費用の水準に差がある場合の選挙での成功を比較した。 彼は次のように結論付けています：「勝利する候補者は支出を半分に減らしても、わずか1％の投票率しか落とさないことができる。 一方、支出を2倍にした敗者候補は、同じ1％だけ自分に有利になるように票を移動させることができると期待できる。”と結論付けている。

少数者によるメディアの所有は、メディア自体がそのプロセスの重要な要素であるため、選挙プロセスのより具体的な歪みにつながる可能性があります。 現状や特定のアジェンダに対する批判は、そのようなメディア・カルテルによって、自らの利益を守るために抑圧される傾向があると主張する批評家もいる。 これに対して賛成派は、憲法で守られた言論の自由があるからこそ、営利・非営利を問わず議論をすることが可能なのだ、と反論する。 民主主義国におけるメディアの報道は、単に国民の嗜好を反映したものであり、検閲を伴うものではないと主張している。

Majoritarianism

The “tyranny of the majority” is the fear that a democratic government, reflecting the majority view, take action that oppresses a particular minority. 理論的には、多数派は投票した人の過半数であって、市民の過半数ではない可能性があります。 そのような場合、ある少数派が多数派の名の下に別の少数派を専制することになる。

Possible examples include:

• those potentially subject to conscription are a minority.
• several European countries have introduced bans on personal religious symbols in public schools.It can apply in both direct democracy or representative democracy.

  Possible examples include:潜在的に徴兵制の対象となる人々は少数派である。 反対派は、これを信教の自由に対する権利の侵害と見なします。

• ポルノグラフィーの禁止は、通常、大多数が受け入れる用意があるものによって決定されます。
• 娯楽用薬物の使用も通常、大多数が許容できると考える程度に合法化（または少なくとも許容）されています。
• 社会による同性愛者の扱いもこの文脈で引用されます。
• アテネの民主主義や初期の米国には奴隷制度があった。
• 多数派はしばしば、裕福な少数派に段階的に高い税率で課税し、裕福な人々が社会目的のために大きな税負担を負うことを意図している。 しかし、これは一般に、関連する専門家のアドバイス（税理士や弁護士）をよりよく利用できることによって、ある程度相殺される。
• 豊かな西洋民主主義では、貧しい人々は人口の少数派であり、移転税に憤慨する多数派によって不利になることがあります。
• 「多数派の専制」の例としてよく引用されるのは、アドルフ・ヒトラーが正当な民主的手続きによって権力を握ったことである。 1933年、民主的なワイマール共和国において、ナチス党が最大の得票率を獲得した。 多数決を取らなかったので「少数派の専制」と考える人もいるかもしれないが、民主主義国家では複数派が権力を行使するのが普通なので、ヒトラーの台頭が無関係とは言えない。 しかし、彼の政権が大規模な人権侵害を行ったのは、民主主義体制が廃止された後のことである。 また、ワイマール憲法は「非常事態」において、投票や選挙なしに独裁的な権限と憲法の本質そのものの停止を認めており、これはほとんどの自由民主主義国家では不可能なことである

民主主義の支持者は「多数の専制」に関していくつかの弁明を行っている。 その1つは、多くの民主主義国家において、すべての市民の権利を保護する憲法が存在することが安全装置として機能しているという主張である。 一般に、こうした憲法の変更には、選挙で選ばれた代表者の超党派の同意が必要であり、また、国家が証拠書類や手続き上の基準を満たしたことを裁判官や陪審員が認める必要があり、さらに選挙や、時には国民投票によって代表者による2種類の投票を分離することも必要である。 これらの要件はしばしば組み合わされる。 また、立法府、行政府、司法府の三権分立により、少数派が自分たちの意思を押し通すことが難しくなっている。 つまり、多数派が少数派を合法的に強制することは可能だが（これはまだ倫理的に問題がある）、そのような少数派は非常に小さく、実際問題として、より多くの割合の国民にそのような行為に同意してもらうことは難しい。

もう一つの議論は、多数派と少数派は異なる問題で著しく異なる形をとることがあるということである。 人々はしばしば、ある問題では多数派の意見に賛成し、他の問題では少数派の意見に賛成する。 また、自分の見解が変わることもある。 したがって、多数派のメンバーは、将来自分たちが少数派になるかもしれないので、少数派への抑圧を制限することができる。

第3のよくある議論は、リスクはあっても多数決は他のシステムより望ましく、多数派の専制はいかなる場合でも少数派の専制より改善されているというものである。 上記のような問題は、非民主主義国でも起こりうるが、少数派が多数派を抑圧するという問題が加わる。 民主主義の支持者は、経験則に基づく統計的証拠から、民主主義が強まれば、政府による内乱や大量殺人が減ることが強く示されていると主張する。 これは「ルンメルの法則」として定式化されることもあり、民主主義の自由度が低い国民ほど、その支配者が彼らを殺害する可能性が高いというものである。

政治的安定性

民主主義に対する一つの主張は、政府の法的根拠を変えることなく、国民が政権を排除できるシステムを作ることによって、民主主義は政治的不確実性と不安定性を減らすことを目指し、現在の政策にどんなに反対しても、政権にある人々を変えたり、反対する政策を変えたりする機会が定期的に与えられると市民に保証していることである。 これは、暴力によって政治的変化が起こるシステムよりも望ましい。

権力者が長期間にわたって同じである場合、政治的安定は過剰であると考える人もいる。 一方、非民主主義国ではこの傾向が強い。

自由民主主義国の特徴として、反対派（自由民主主義の廃止を望むグループ）が選挙に勝つことが少ないということが挙げられる。 擁護派はこれを論拠に、自由民主主義は本質的に安定しており、通常は外力によってのみ打倒できるという見解を支持し、反対派は、その公平性の主張にもかかわらず、このシステムは本質的に自分たちに不利であると主張している。 過去には、民主主義は独裁的な野心を持つ指導者によって容易に利用され、自ら選挙で政権を獲得することができると恐れられていた。 しかし、実際に独裁者を政権に就けた自由民主主義国家の数は少ない。 独裁者が誕生した場合は、多くの人がその体制に疑問を抱くような大きな危機が発生した後か、民主主義が機能していない若い国の場合がほとんどである。

戦時下の効果的な対応

自由民主主義は、その定義から、権力が集中しないことを意味している。 このことは、迅速かつ統一的な対応が必要な戦時下において、国家にとって不利になりかねないという批判もある。 通常、攻撃的な軍事作戦の開始には議会の同意が必要だが、行政府が議会に情報を与えながら独自に行うこともある。 民主主義国家が攻撃された場合、防御的な作戦には通常、同意は必要ない。 国民は徴兵制の軍隊に反対票を投じることができる。 しかし、実際の研究によると、民主主義国家は非民主主義国家よりも戦争に勝つ可能性が高いことが分かっている。 ある説明によれば、その主な理由は「政治が透明であり、いったん決定された選好が安定しているため、民主主義国は戦争遂行において相手国と協力することができる」のだという。 また、スタムとレイター（2002年、64-70頁）は、民主主義社会における個性の重視は、その兵士がより高い自発性と優れた指導力をもって戦うことを意味する、と述べている。 独裁政権の将校は、能力よりも政治的忠誠心によって選ばれることが多い。 彼らは、政権を支持する少数の階級や宗教・民族集団から排他的に選ばれることもある。 また、これによって多くの有能な将校が排除されることもある。 非民主主義国の指導者は、批判や不服従を感知すると暴力的に反応することがあります。 そのため、兵士や将校は、明確な許可なしに異論を唱えたり、何かをしたりすることを恐れるようになるかもしれない。 主体性の欠如は、特に現代の戦争において不利に働く可能性がある。 敵国の兵士は、民主主義国家では比較的良い待遇が期待できるため、より簡単に降伏するかもしれない。 ナチス・ドイツは捕虜にしたソ連兵の2/3近くを殺した。

問題に対するより良い情報と修正

民主主義体制は、政策決定のためにより良い情報を提供するかもしれない。 独裁体制では望ましくない情報がより容易に無視されるかもしれないが、たとえこの望ましくない、あるいは逆行する情報が問題の早期警告を提供したとしてもである。 また、民主主義制度は、非効率的な指導者や政策を取り替える方法を提供する。 したがって、独裁国家では問題が長く続き、あらゆる種類の危機がより一般的になるかもしれない。

Corruption

世界銀行による研究は、政治制度が汚職の普及を決定する上で極めて重要であることを示している。 情報の自由に関する法律は、説明責任と透明性のために重要である。 インドの情報公開法は「すでに国内で大衆運動を巻き起こし、無気力で、しばしば腐敗した官僚を屈服させ、権力の均衡を完全に変えつつある」

テロリズム

いくつかの研究は、テロは政治的自由が中程度の国で最も一般的だと結論づけている。 テロリズムが最も少ない国は、最も民主的な国である。 しかし、ノーム・チョムスキーのような西洋民主主義の批評家は、公式のテロの定義によれば、自由民主主義国家は他国に対して多くのテロ行為を犯してきたと主張している。

経済成長と金融危機

統計的には、より多くの民主主義は、一人当たりの国内総生産（GDP）が高いことと相関している。 ひとつの観測は、民主主義が広まったのは産業革命と資本主義の導入の後であるということである。

いくつかの統計的研究は、より多くの資本主義、たとえば独立した研究者による何百もの研究で使用されている経済自由度指数で測定される、経済成長を増加させ、これが一般的な繁栄を高め、貧困を減らし、民主化を引き起こすという説を支持している。 これは統計的な傾向であり、民主的だが間違いなく繁栄していないインドや、GDPは高いが民主化されていないブルネイのような個別の例外はある。 また、民主化の進展が経済的自由を高めることを示唆する研究もあるが、全く効果がないか、あってもわずかなマイナス効果であるとするものもある。 反対意見として、現在のスウェーデンやカナダは経済的自由度においてチリやエストニアのような国よりわずかに低いスコアだが、スウェーデンやカナダは一人当たりのGDPがより高いということがあるかもしれない。 しかし、これは誤解であり、研究は経済成長への影響を示しているので、将来の一人当たりGDPは経済的自由度が高いほど高くなる。 また、この指標によると、スウェーデンとカナダは世界で最も資本主義的な国の一つであり、それは強い法の支配、強い財産権、自由貿易に対する制約が少ないことなどの要因によるものであることに留意する必要がある。 批評家は、経済自由度指数やその他の方法は資本主義の程度を測定しておらず、他の定義を好むと主張するかもしれない。

経済成長は市民に権限を与えるため、中国のような国の民主化への移行を確実にすると主張する人もいる。 しかし、これに異議を唱える者もいる。 過去に経済成長が民主化を引き起こしたとしても、将来はそうならないかもしれない。 石油や鉱物の輸出が多いことは、非民主的な支配と強く結びついている。 この効果は中東だけでなく、世界中に当てはまる。 このような富を持つ独裁者は、治安維持により多くの費用をかけ、国民の不安を軽減するような利益を提供することができる。 また、このような富は、通常の経済成長で社会を変えるかもしれない社会的・文化的変化を伴わない。

最近のメタ分析では、民主主義は経済成長に直接的な影響を与えないことがわかった。 しかし、それは成長に寄与する強力かつ有意な間接的効果を有している。 民主主義は、より高い人的資本蓄積、より低いインフレ、より低い政治的不安定性、より高い経済的自由と関連している。 東アジアを除けば、過去45年間、貧しい民主主義国は非民主主義国よりも50％速く経済成長している。 バルト諸国、ボツワナ、コスタリカ、ガーナ、セネガルなどの貧しい民主主義国は、アンゴラ、シリア、ウズベキスタン、ジンバブエなどの非民主主義国よりも急速に成長している。

過去40年間で最悪の金融破局80件のうち、民主主義国はわずか5件である。 同様に、貧しい民主主義国は、非民主主義国の半分の確率で、1年の間に1人当たりGDPが10%減少する。

飢饉と難民

著名な経済学者のアマルティア センは、機能している民主主義国は、これまで大規模な飢饉を経験していないと指摘しています。 これには、歴史的にあまり繁栄していない民主主義国家も含まれます。たとえばインドは1943年に最後の大飢饉を経験し、それ以前にも19世紀後半に多くの大規模な飢饉がありましたが、すべてイギリスの支配下でした。 しかし、1943年のベンガル飢饉を第二次世界大戦の影響とする説もある。 インド政府は、何年も前から徐々に民主化が進んでいた。 州政府は1935年のインド政府法以来、完全にそうなっていた。

難民危機は、ほとんどの場合、非民主主義国で発生する。 過去20年間の難民流入量を見ると、最初の87件は独裁国家で発生している。

人間開発

民主主義は人間開発指数の高いスコアと人間貧困指数の低いスコアと相関がある。

貧しい民主主義国は貧しい独裁国家より教育、寿命が長く、乳児死亡率が低く、飲料水にアクセスできて医療も充実している。 これは、海外からの援助が多かったり、医療や教育にGDPの多くの割合を費やしていたりすることが原因ではない。 いくつかの健康指標（平均寿命、乳幼児と母親の死亡率）は、一人当たりGDP、公共部門の規模、または所得格差よりも、民主主義と強く、より有意な関係を有している。

ポスト共産主義諸国では、最初の減少の後、最も民主的な国が平均寿命の最大の向上を達成した。

民主平和理論

多くの異なる種類のデータ、定義、統計分析を使って、民主平和理論の支持を発見した多くの研究。 当初の発見は、自由民主主義諸国は互いに戦争をしたことがないというものであった。 より最近の研究では、この理論を拡張し、民主主義国家は互いに1000人未満の戦死者を出す軍事化した国家間紛争をほとんど起こしておらず、民主主義国家間で発生したMIDはほとんど死者を出しておらず、民主主義国家は内戦をほとんど起こしていないということを発見している。

この理論には、特定の歴史的戦争や相関関係は因果関係ではないなど、さまざまな批判がある。

自由と権利

自由民主主義国における市民の自由と権利は、通常、有益であると考えられている。