カロリーの消費、喪失を実験室で1回評価したもの。 神経性過食症（BN）患者の大食-嘔吐エピソード中の保持は、自己誘発嘔吐によるパージがカロリー処分および体重コントロールに効果のない戦略であるという証拠としてよく引用される（Kaye, Weltzin, Hsu, McConaha, & Bolton, 1993）。 これらの知見は、平均して、パージは総量に関係なく、消費されたカロリーの約半分しか体から排除しないという意味に広く解釈されてきた。
しかしながら、研究を詳しく調べてみると、パージが効果のない代償行動であるという考え方は支持されない。 実際、Kayeら(1993)の知見は、その後の数十年間で、誤解され、過大に一般化されてきたように思われる。 このことは、臨床現場における治療提携や、EDにおける症状、代謝過程、生理的変化の本質を理解する上で重要な意味を持つ。
The Study
研究には、BNと診断された17名全員が「正常体重」（すなわち、年齢と身長の平均体重の>85％）であった。 3人は入院患者、2人は外来患者(OP)、12人はこれからOPを始める予定だった。
一晩絶食した後、参加者は自動販売機から商品を選び、「自宅で暴飲暴食をするように実験室で暴飲暴食をする」よう指示された。 時間や食べてよいカロリーの制限はなかった。 また、プラスチックのバケツが用意され、そこに吐いてもらうようにした。 著者らは「近接分析」を用いて、嘔吐物のカロリー量を測定しました。
THE RESULTS
下の図は、17人の被験者について、過食中に消費したカロリーと嘔吐したカロリーの関係を示しています。 見てわかるように、17人の被験者のうち12人は、暴飲暴食中に消費したカロリーが2,110カロリー以下でした（これは、Kayeらが引用した数字です）。 6111>
この図は、過食中に消費されたカロリーと自己誘発嘔吐後に保持されたカロリーの関係を示しています。
MISINTERPRETATION
カロリーの50%の減少が効果的か非効果的かは、個人の目標や「効果」の定義によって決まるが、Kayeら（1993）は彼らの結果が、パージによってある過食のカロリーの半分を除去できることを示しているとは結論づけない。 むしろ、「50%」は、パージ後に保持された平均カロリー数（約1,200）が、研究参加者の平均的などんちゃん騒ぎ（約2,200カロリー）の約半分であるという事実から生じそうです。
著者らは、「1200カロリー」が誤解されているようなので、保持数を「上限」として、総どんちゃん騒ぎに相当するものとしてではなく言及しています。 胃が空っぽになる速度など）、パージの動機、能力、テクニックなどのかなりの個人差を考慮しなくても、50%の維持率は、その研究グループの平均大食量に匹敵する大食の人にしか当てはまらないかもしれません。 実際、著者らは、消費カロリーとパージしたカロリーの間に直線関係があるのは、暴飲暴食のカロリーが2,110カロリー未満の人たち（平均（M）= 1,549, 標準偏差（SD）= 505）だけだと述べています。 2,626カロリー以上の暴飲暴食では、摂取カロリーと保持カロリーの間に線形関係は認められなかった（M = 3,530, SD = 438）。 重要なのは、2,626カロリー以上の大酒飲みをした参加者は5人だけだったことです。
彼らの要旨より：
17人の正常体重の過食症患者において、嘔吐後の保持カロリー数に上限があるようでした。 つまり、過食症患者が小食（平均1,549kcal、SD=505）であっても大食（平均3,530kcal、SD=438）であっても、嘔吐後には同量のキロカロリーを保持した（それぞれ平均1,128、SD=497、対平均1,209、SD=574）のである。
パージは効果がないという主張とは逆に、実際にはKayeらは彼らの発見からまったく逆の結論を導き出し、以下のように報告しています：
過食症の患者が2,600kcal以上消費した場合と2,100kcal未満しか消費しなかった場合とで同量のカロリーを保持する。 したがって、嘔吐は、特に大酒飲みの場合、カロリー摂取を体外に排出するためのかなり効率的な手段であると思われる。 (p.971)
OVERGENERALIZATION
「パージしてもカロリーの50%しか取り除けないんだから、価値がない」
まず、50%の統計は心理教育や栄養療法で頻繁に提供され、この知識によって個人の過食とパージを抑制することが期待されている。 多くの人がこの数字を引用して、パージの魅力や有用性への確信を減らそうとしているが、この「事実」が行動の変化をもたらすという逸話を超える証拠は、あったとしてもほとんどない。 しかし、Kayeら（1993）とAlvarenga, Negrão, and Philippi（2003）によるブラジル人患者における同様の研究では、パージ後の保持カロリーが同程度（約1, 300）であることが分かっていますが、意図的にBN患者のみを対象としており、このテーマに関する（唯一の）二つの研究のどちらも、神経性無食欲症の過食/パージのサブタイプ（AN-BP）でこの過程を検討していないことを意味します。
Kayeらによる研究では、低体重による潜在的な交絡を避けるために、参加者はBNのDSM-III-R基準を満たす人で「平均体重」（ABW、現在は「理想体重」またはIBW）の>85%に限定されていた。 参加者は17名で、平均体重はABW106％（SD＝12％）、ABWは85％から126％であった。 このことは、彼らの結果が、暴飲暴食行動によって体重が増加したり、正常体重または過体重を維持したりする場合に特有である可能性を示しているように思われる。 したがって、これらの知見は、暴飲暴食が体重減少または低体重の維持につながる個人には一般化できないかもしれない。
一般的にAN-BPの人は、制限的拒食症（AN-R）の人よりもBMIがわずかに高い傾向があり、BNよりもANで代謝亢進がはるかに多く見られることは事実であるが（de Zwaan, Aslam, & Mitchell, 2002年）、パージが代償行動として有効でないという考え方は、AN-BPの患者が、パージに続く客観的な大食に従事している間、著しく体重が減少する（いくつかのケースでは、ひどい程度に）ことがあるという事実と矛盾している。
AN-BPの人は、毎日、一日に何度も過食することが多く、このような症状と重度の体重減少は確かに極端ではあるが、例外的ではないし、AN-Rからのクロスオーバー率は58-62％（Edy, Keel, Dorer, Delinsky, Franko, & Herzog, 2002; この投稿も参照）で、AN-BPサブタイプ自体が、ED患者の中では決して珍しくはないのである。
パージの動機、徹底度、効果にかなりの個人差があると仮定しても、ANにおける代謝亢進とBNにおける代謝亢進は、なぜ50％の平均値が、生理学的結果が異なる2つのグループに適用できるかを説明するには十分ではない。 5,000～15,000キロカロリーが日常的に消化されているとすれば、これが体重増加または高体重につながらないというのは、ありえない話である。 胃の通過遅延もANによく見られる現象であるため、暴飲暴食から体が吸収できるカロリー数が減少し、暴飲暴食の消化が始まるまでの時間が長くなる可能性があります
NegATIVE EFFECTS OF SPREADING MISINFORMATION
研究熱心な臨床医は、診断や症状の現れ方にかかわらず、すべての患者に対して50％の統計値を引用し、少なくとも損はないと考えているでしょう。
第一に、臨床医が話す情報が生活体験と相反する場合、患者は、臨床医がEDについて知識がない、患者の説明を信じない、患者をだまそうとしている、あるいは患者を馬鹿にしていると解釈する可能性があることです。 これらはすべて、治療結果の予測因子である治療同盟の形成の難しさに寄与する可能性があります。
次に、パージを抑制する動機を与えるために50%の統計を用いることは、精神教育の有益な部分かもしれませんが、臨床家は患者の症状の説明(タイプ、重症度、頻度)の文脈を考慮するか、少なくとも、この現象がありそうにない証拠に直面したときには、この「事実」を信じる柔軟性を維持すべきなのです。
最後に、この戦術を用いると、EDが問題であり、体重がどうなるかに関係なく、無数の他の個人的価値と衝突するという事実が見えなくなってしまいます。
CONCLUSION
17人のBN被験者による小さなラボ内の研究が、なぜこれほど広く誤った解釈をされるに至ったか不明です。 自己誘発性嘔吐がカロリーの除去に効果がなく、この知識だけでこの習慣を防いだり止めたりするのに十分であれば素晴らしいことですが、多くの人にとって、これは事実ではありません。 自己誘発性嘔吐は体に大きなダメージを与え、重大な健康被害をもたらしますが（Tetyanaのブログはこちら）、誤った情報を流したり、知見を過度に一般化したりすることは、特にその知見が患者の生活体験と直接矛盾する場合には、誰の利益にもなりません。
実際、臨床医が患者の生活体験を軽視したり不信に思ったりすると、治療同盟にダメージを与えるだけでなく、より心配なことに、患者の病気の重症度を不適切に評価し、潜在的な医療リスクを最小化する可能性があります。
注：この投稿は、SarenとTetyanaの共同執筆によるものです。
これは、パージが栄養失調、低体重、および/または繰り返しによって定着した慢性的な行動である場合、あるいはパージ（先行する大食の有無を問わず）が抗不安機能を果たし、主要な減量目的ではなく、あるいはそれにもかかわらず、ストレス要因に応じた感情調整戦略としてこれを負に強化する場合、特に当てはまる可能性がある
。