Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusetts evidentiary rules afford a defendant greater protection than the Sixth Amendment of the U.S. Constitution
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
「コンピュータで生成された」記録と「コンピュータに保存された」記録の区別、および第3のクラスの「ハイブリッド」レポート、それぞれの証言的性質について議論している
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
“犯罪現場で見つかったDNAが被告のDNAプロファイルと一致するという意見が、犯罪現場のDNAサンプルの検査が行われた研究所に所属していない専門家によって提供され、その検査に関してその研究所のアナリストが証言しない場合、被告はその意見が欠陥があるかどうかを反対尋問を通じて探求する機会を事実上否定される”。 この意見書の承認は、”我々の証拠に関する一般法が提供する対決の権利を侵害した”。 Commonwealth v. Barry, 481 Mass.と比較してください。 388 (2019) (分析に参加したDNA専門家の証言は対決条項に関わらない。)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
当裁判所は、Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass.で以前に示された2条項のテストを否定した。 1 (2005)で示された2-prongestテストを否定し、primary purpose testを採用した。 その主要な目的が、後の刑事訴追に関連する可能性のある過去の出来事を証明することであるとき、陳述書は証言的である。
非証言的証拠の例
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
SORB records were business records, and were not testimonial because they were prepared to establish some fact at trial.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Return of service was admissible under the public records exception to the hearsay rule, and non-testimonial because it was not created to establish any fact at defendant’s trial.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Victim’s statements to police in an emergency was non-testimonial.これは、緊急事態における被害者の警察への供述を非証言としたものである。 また、Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (9-1-1コール中の被害者の供述は非証言的であった).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
被告人の血中アルコール濃度を検査するために使用された飲酒検知器が適切に機能していることを証明する年次証明書、および付随する診断記録は、その機械の証明テストを行った技術者の生の証言がなくても、飲酒運転に対する刑事訴追において業務記録として認められるものであった。 1346>
証言的証拠の例
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
ライセンスの停止または取り消しの通知が被告に郵送された事実を証明するライセンス取り消し証明書は証言的であった。 証明書は、裁判において通知を証明するために作成された。 裁判所は、RMVがその通常業務の管理の一部として被告に郵送された時点で通知を作成していたならば、そのような通知は非証言的であっただろうと述べた。 Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass.を比較。 1105 (2018) (RMV notice was non-testimonial because RMV generated it at the time it was mailed to defendant).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. den 476 Mass. 1110 (2017)
被害者の供述に関する警察官の証言は証言的であったが、被告人は公判前審問で被害者と対峙する十分な機会があった
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
Hearsay opinion of absent fingerprint expert was testimonial and therefore, to admit errone; but error was harmless beyond a reasonable doubt.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Admission of expert testimony that simply parroted drug analysis report, not independently admitted, violation the right to confrontation.
United States v. Saman, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
独立して認められていなかった、麻薬分析レポートを単純にパロった鑑定を認めたのは被告人の対決権を侵害。