消費者が、自分の食べ物がどこから来たのか、どれだけ健康に良いのか、そして動物製品の場合は、その動物が生前にどのように扱われたのかについてますます関心を持つようになっていることは周知のことです。 この消費者意識の高まりに対する畜産業界の答えのひとつが、オーガニック畜産物である。
米国農務省は、「オーガニック」と表示された鶏肉について、100％オーガニックの飼料を与え、年間を通じて屋外で飼育し、下水汚泥や電離放射線（ふっ！）を使用せずに生産するなど、特定の要件を満たすことを義務づけています。
表面的には、どれもかなり良さそうに聞こえますが、実際はどうなのでしょうか。 しかし、USDA の有機要件を詳しく見てみると、有機鶏肉は人間にとってはよいかもしれませんが、実は鶏にとってはあまりよくないことがわかります。
Where Organic Falls Short
有機鶏肉基準は、従来の鶏肉基準よりも絶対に利点があります。
Organic Chickens Deprived of Medical Care
例えば、有機鶏は100%有機飼料を与えられなければならず、プラスチック、成長ホルモン、糞尿、食肉処理副産物は一切与えられません（そう、従来の鶏生産では、生産者が残った鶏肉の体の一部を他の鶏へ与えることができるのです）。 これは、非オーガニックの鶏が通常与えられているものより改善されていますが、鶏の生活を改善するというよりも、むしろ、より安全に食べられるようにすることが主な目的です。
さらに、病気のときに抗生物質を投与されたオーガニック鶏は、もはや「オーガニック」として販売することができなくなります。 この要件も、鶏肉をより安全に食べられるようにするためのものですが、その結果、生産者はしばしば、貴重でより収益性の高い「有機」ラベルを維持するために、病気の動物に薬を与えないという事態を引き起こしています。
Painful Bodily Mutilations
その他にも、オーガニック規制の隙間や抜け穴があり、オーガニックが工場式農場よりはるかに優れていないことが明らかです。 身体切除、または USDA が好んで呼ぶ「改造」は、オーガニック基準の下では完全に許可されています。
What Outdoor Access Really Means
さらに、年間を通じて屋外にアクセスできることが有機基準の要件ですが、USDA はこの要件を適切に定義していないため、生産者は、魅力のない小さな屋外の土地のアクセスを提供しても有機と認定することができるのです。 さらに、この規則には多くの例外があり、生産者は悪天候、「動物のライフステージ」、「土壌へのリスク」など、さまざまな理由で無期限に鶏を屋内で飼育することができます。 最後に、有機基準には飼養密度のガイドラインがないため、鶏が何千羽も小屋に詰め込まれ、それでも “有機 “として売られていることがよくあります。
もちろん、すべての有機鶏は、非有機鶏と同じ悲惨な屠殺場に送られることに変わりはありません。
厄介なことに、オーガニック鶏肉基準の大きなギャップに気づいているのは、動物権利活動家だけではありません。 米国農務省自身の有機基準諮問委員会は、有機鶏肉基準が動物福祉の観点から容認できないことを何度も指摘しています。 実際、同委員会は、真の規制がないために “動物の福祉がかなりの程度制限されている “と述べています。 それなのに、USDAは何度も有機鶏肉規制の動物福祉面を強化することを拒否しています。
もしUSDA自身の諮問委員会が有機鶏肉基準が十分ではないと言うなら、私たちは本当に心配しなければなりません。 現在のオーガニック基準が、自分たちの健康や動物の福祉に関心を持つ消費者を利用するために作られたものであることは、明らかです。 また、オーガニックの基準は、消費者が食料品店でオーガニックの鶏肉を選ぶときに期待するものにはほど遠いことも明らかです。
あまりにも多くの場合、オーガニックチキンは単に有機飼料を与えられた工場養殖の鶏肉にすぎません。 もう一度言いますが、畜産業界は、真に人道的な食事は、動物性食品を含まないものだけであることを証明しています
。