Este tipo de cuestiones están en el corazón del cine negro. El héroe es siempre imperfecto. Scorsese mostró a sus actores el gran noir de 1947 «Out of the Past», cuyo propio título es un tema noir: Los personajes nunca llegan a una historia sin equipaje. Tienen problemas sin resolver, traumas enterrados. Así que, sí, tal vez Teddy no sea simplemente un hombre G limpio. ¿Pero por qué los demás son tan extraños? Kingsley, en particular, rezuma amenaza cada vez que sonríe.
Hay imágenes emocionantes en «Shutter Island». Otra película que Scorsese mostró a su reparto fue «Vértigo», de Hitchcock, y percibimos ecos del miedo a las alturas de su protagonista. Existe la posibilidad de que la mujer fugada esté al acecho en una cueva en un acantilado, o escondida en un faro. Ambos implican un terreno peligroso que hay que sortear, desde las vertiginosas caídas hasta las olas que golpean las rocas de abajo. Se acerca un posible huracán. La luz se escapa del cielo. El viento suena lúgubre. Es, como se dice, una noche oscura y tormentosa. Y de eso trata la película: de la atmósfera, de los presagios ominosos, de la erosión de la confianza de Teddy e incluso de su identidad. Todo ello se lleva a cabo con un dominio impecable de la dirección. Scorsese tiene que evocar el miedo, y lo hace con muchas notas.
Es posible que leas críticas de «Shutter Island» quejándose de que el final te ciega. La incertidumbre que provoca impide que la película se sienta perfecta en el primer visionado. Tengo la sensación de que puede mejorar en el segundo. Algunos pueden creer que no tiene sentido. O que, si lo tiene, la película que lo precede no lo tiene. Yo me pregunté: Bien, entonces, ¿cómo debería terminar? ¿Qué sería más satisfactorio? ¿Por qué no puedo ser uno de esos críticos que informa al director de lo que debería haber hecho en su lugar?
Oh, he tenido momentos así. Todos los cinéfilos los tienen. Pero no con «Shutter Island». Esta película es toda una pieza, incluso las partes que no parecen encajar. Hay una tendencia humana a observar cuidadosamente lo que va antes, y a sacar conclusiones lógicas. Pero… ¿qué pasa si no puedes concretar exactamente lo que hubo antes? ¿Y si había cosas sobre Cawley y su peculiar personal que estaban ocultas? ¿Y si la película carece de un narrador fiable? ¿Y si su punto de vista no es omnisciente sino fragmentado? ¿A dónde puede llevar todo esto? ¿Qué significa? Nosotros preguntamos, y Teddy también.