NOTE DE MOI : Avant que vous ne lisiez l’essai, je veux développer quelques points.
1) Le programme d’amélioration des parcours des cerfs (DRIP) existe toujours. Et chaque état a un programme comme le DRIP. Il peut ne pas s’appeler DRIP mais il y a des programmes similaires au DRIP partout aux États-Unis.
2) Voici une explication détaillée de la chasse basée sur le sexe. Si nous n’avions pas de chasse sexiste, il y aurait un rapport égal de cerfs mâles et de cerfs femelles. Donc, si quelqu’un prenait un groupe échantillon de 10 cerfs – n’importe où – il y aurait cinq mâles et cinq femelles. Les cinq mâles féconderaient les cinq femelles qui donneraient ensuite naissance à cinq descendants. Cependant, après des décennies d’abattage de gros mâles pour leur grande taille, nous avons maintenant des rapports de 7 à 3, 8 à 2 ou 9 à 1 entre les femelles et les mâles. Prenons le rapport de 7 à 3. Nous avons maintenant trois mâles qui fécondent sept femelles (nous savons que les mâles peuvent féconder autant de femelles qu’ils entrent en contact avec elles). Ensuite, sept femelles donnent naissance à sept petits, ce qui signifie qu’il y a au moins deux bébés SUPPLÉMENTAIRES par groupe échantillon de 10 cerfs en raison de la chasse sexiste. Mais allons plus loin. Les biologistes de la faune ont confirmé que lorsque les cerfs et les autres animaux (y compris les humains en temps de guerre) sentent que leur population est décimée, comme c’est le cas après la fin de la saison de chasse, la majorité des femelles donnent naissance à des jumeaux ou à des triplés. Prenons donc le scénario des jumeaux. Sept femelles donnent maintenant naissance à 14 bébés au lieu des cinq originaux (si notre société ne chassait pas), ce qui donne 9 bébés supplémentaires par groupe échantillon de 10 cerfs. Si l’on multiplie ces bébés supplémentaires par l’ensemble du troupeau du Michigan, on obtient 500 000 à 700 000 cerfs « supplémentaires » chaque année. Et devinez combien de permis de chasse ils délivrent chaque année ? Vous l’avez deviné, entre 500 000 et 700 000. Et c’est ainsi que le troupeau du Michigan est passé de 500 000 dans les années 1970 à près de deux millions aujourd’hui. Ce scénario existe dans tous les États, les chiffres ne variant que légèrement d’un État à l’autre.
3) La seule excuse pour tuer et manger des animaux serait purement pour la survie. Mais ce scénario est rare. On pense aux Inuits, qui vivent dans un environnement glacé (c’est pourquoi je ne me suis jamais rendu en Alaska pour faire des conférences). Je ne comprendrai jamais pourquoi les personnes qui vivent dans un environnement NON-GLACIDE ou NON-DÉSERT chassent, tuent et mangent la chair des animaux. L’habitude, la tradition, la commodité ou le goût sont des raisons non valables et barbares pour faire du mal aux animaux. Meurtrer et COMMODIFIER des animaux sont des crimes. Un meurtre est un meurtre, que les victimes se tiennent debout, marchent à quatre pattes, aient des poils, des plumes, des cornes, des becs ou des branchies. L’autodéfense et l’autodéfense par procuration (défendre les autres qui ne peuvent pas se défendre eux-mêmes) sont les seules justifications du meurtre. La marchandisation, c’est lorsque les humains transforment les animaux en objets inanimés et ne les voient pas autrement. Les vaches ont été transformées en chaussures, en porte-documents et en hamburgers. Les poulets ont été transformés en seaux d’ailes. Les cerfs ont été transformés en participants involontaires d’un sport assoiffé de sang, puis en wall-trophies à tête sévère et en hamburgers de venaison.
4) Lorsque les humains sont traités comme les chasseurs traitent les animaux, les gens crient « holocauste ! », « génocide ! », « massacre ! » et « meurtre sanglant ! ». Pourtant, selon la mentalité des chasseurs, les animaux sont du « gibier » qui mérite d’être tué. Ce « jeu » est dépourvu de pensée rationnelle, de décence et de gentillesse. C’est, franchement, un comportement sociopathe. Je regarde les émissions de chasse et de pêche sur ESPN depuis plus de 25 ans. En tant qu’accro au sport, je dois attendre la fin des spectacles sanglants les matins de week-end pour que les émissions sportives authentiques soient diffusées. J’entends l’excitation dans la voix des chasseurs avant qu’ils n’appuient sur la gâchette ou ne tirent la flèche. Il n’est pas nécessaire d’inventer les véritables raisons de la chasse au cerf ou de tout autre moment où l’on tue un animal. La chasse et la pêche sont des sports de sang, purement et simplement. De plus, les chasseurs ne sont pas exonérés de leurs meurtres simplement parce qu’ils les font eux-mêmes. En fait, leur abattage rend les chasseurs directement responsables, contrairement aux personnes qui achètent leur viande dans un supermarché. Ces derniers ne sont que des complices qui paient quelqu’un d’autre pour commettre les crimes. Acheter la mise à mort de quelqu’un d’autre est toujours sans équivoque mauvais et maléfique, mais tuer et nuire directement montre un comportement plus psychotique que ne pourrait le faire quelqu’un qui ne peut pas, ou ne voudrait pas, nuire et tuer directement.
Les chasseurs sont des terroristes du monde animal
Par Gary Yourofsky
L’essai suivant a été publié sous forme d’éditorial dans The Detroit News le 20 avril 2001. Il a ensuite été publié dans le livre Hunting : Opposing Viewpoints, publié en 2008 par le Gale Group/Greenhaven Press.
Je suis le fondateur et le président de l’organisation humanitaire la plus franche et la plus intransigeante du Michigan, ADAPTT. Près de 80 lycées et universités m’ont invité à éduquer et éclairer les étudiants sur la libération des animaux, l’éthique, la justice et la bonté.
Avant de réfuter chaque mensonge sur la chasse, permettez-moi de commencer par deux citations de certains militants des droits des animaux bien connus.
La première est de Mohandas Gandhi. « La vie d’un agneau n’est pas moins précieuse que celle d’un être humain. Plus la créature est sans défense, plus elle a droit à une protection contre la cruauté des humains. »
La deuxième citation est du grand philosophe Pythagore. « Tant que l’humanité continuera à être le destructeur impitoyable d’autres êtres, nous ne connaîtrons jamais la santé ni la paix. Car tant que les hommes massacreront des animaux, ils s’entretueront. En effet, ceux qui sèment la graine du meurtre et de la douleur ne récolteront jamais la joie et l’amour. »
Maintenant, contrairement à l’image rose que les chasseurs peignent toujours d’eux-mêmes – le noble chasseur, le chasseur honnête, le chasseur attentionné, le chasseur concerné – parcourons une liste rapide de nobles adages de chasseurs :
- Tirer plus et tirer plus souvent, je suis un accro du tas d’entrailles, les frapper et les empiler, vivre pour chasser/chasser pour vivre et tuer encore.
- Et que dire de ce commentaire de Ted Nugent, le tueur d’animaux le plus franc du monde et à peu près le héros de tous les chasseurs : « Je contribue à la mort de l’hiver et aux gémissements du silence, les traces de sang sont de la musique à mes oreilles. Je suis un accro de l’intestin. Le cochon ne savait pas que j’étais là. C’est mon coup de pied. J’aime arnaquer les animaux. C’est le pouvoir du rock’n’roll. » (World Bowhunter’s Magazine, volume 1, numéro 4, mai 1990, page 12)
Il est difficile pour les humanitaires défenseurs des animaux de discuter de la vérité sur la chasse lorsque nous sommes constamment confrontés à des mensonges sur la surpopulation, des mensonges sur la bonté et des mensonges sur la science.
L’ADAPTT en a assez des chasseurs, de leurs copains du gouvernement et de toutes leurs mentalités malades. Les soi-disant « experts » qui travaillent pour le DNR et le NRC ne sont pas des « experts ». Ce sont des chasseurs et des partisans de la chasse.
Et la chasse n’est pas une science saine. Elle n’est un amusement sain que pour les individus non sains qui commettent des actes lâches. Et il me semble que toute personne saine qui possède un scintillant sens sain comprendrait cette vérité saine.
Pour apaiser les chasseurs en 1971, le DNR a commencé à faire de sérieux efforts pour changer la situation des « vieilles forêts » dans le Michigan. Il y avait environ 500 000 cerfs à cette époque, ce qui n’était pas suffisant pour satisfaire les chasseurs. Le DNR a donc institué le Deer Range Improvement Program, connu sous le nom de DRIP, qui prévoyait la coupe à blanc de 1,2 million d’acres de forêt afin de créer une source de nourriture plus accessible pour les cerfs et de stimuler davantage la reproduction. Le DNR a également toujours délivré un nombre disproportionné de permis pour tuer des cerfs mâles, car le fait de tuer des mâles au lieu de femelles fait dérailler le mécanisme de reproduction interne des femelles. Elle finit alors par donner naissance à des jumeaux et même à des triplés pour maintenir l’espèce.
Le programme DRIP et la chasse sexiste ont fait que le cheptel de cerfs s’est stabilisé autour de 2 millions d’animaux l’année dernière.
Pour mémoire, les chasseurs provoquent une augmentation des accidents cerf-voiture et contribuent aux dommages aux cultures.
En 1972, il y a eu 10 742 collisions cerf-voiture. L’année dernière, il y en a eu environ 70 000. Mince, je pensais que les chasseurs chassaient pour réduire les collisions cerf-voiture ? En 1996, le Michigan Farm Bureau a même menacé de déposer un recours collectif contre le DNR pour avoir répondu uniquement aux besoins des chasseurs.
A propos, alors que les accidents cerf-voiture et les dommages aux cultures augmentaient régulièrement au fil des ans, voici ce que Dave Arnold, un cadre du DNR, avait à dire au Detroit Free Press le 1er janvier 1980 : « Ne perdez pas de vue l’objectif du programme. Lorsque le DNR a décidé, il y a plusieurs années, d’essayer d’augmenter le troupeau à environ un million d’animaux, nous savions que le taux de collision automobile et les dommages aux cultures augmenteraient. »
Voici ce que Ned Caveney, un forestier d’État du DNR, avait à dire au Northwoods Call un journal de Charlevoix le 26 mai 1991 : « Au Michigan, nous manipulons l’habitat forestier pour produire des nombres de cerfs étonnamment artificiels — jusqu’à deux millions de ces bestioles certaines années. C’est probablement près de deux millions de plus que ce qui existait avant que l’homme n’entre en jeu. »
Dans les années 90, le gouverneur pro-chasse John Engler a créé le Hunting and Heritage Task Force afin d’étendre les possibilités de chasse et de pêche au public, ce qui est la même raison pour laquelle le U.S. Fish and Wildlife Service existe. À propos, l’USFWS propose 290 programmes de chasse et 307 programmes de pêche dans les 514 refuges nationaux pour la faune sauvage des États-Unis. Le paragraphe 6 de l’ordonnance du groupe de travail sur la chasse et le patrimoine d’Engler stipule ce qui suit : Le paragraphe 6 de l’ordonnance du groupe de travail sur la chasse et le patrimoine de M. Engler stipule ce qui suit : » Bien que le Michigan offre de nombreuses possibilités de chasse et de pêche, on pourrait faire davantage pour encourager la participation, en particulier dans les centres à forte population. Toutes les divisions du DNR devraient travailler ensemble pour rendre la chasse et la pêche plus accessibles sur les terres publiques et privées. Dans la mesure du possible, étendre les possibilités de chasse et de pêche dans les parcs urbains et les zones de loisirs. »
C’était le seul but derrière les récents abattages de cerfs dans nos parcs métropolitains. Pas parce que les cerfs mangeaient toutes les plantes de trillium. Le conseil d’administration de l’HCMA ne ferait pas la différence entre le trille et l’hélium. De plus, les humains sont les seuls animaux qui détruisent les terres et prennent plus que ce dont ils ont besoin.
Les tueries du métro-parc n’ont pas eu lieu parce que les chasseurs voulaient donner de la nourriture aux affamés. Ce n’est qu’un astucieux gadget de relations publiques pour essayer de placer une auréole autour de ceux qui assassinent des animaux pour le plaisir. Il est beaucoup plus rentable de nourrir les personnes affamées avec des spaghettis et du tofu sauté, et vous pouvez nourrir plus de personnes de cette façon aussi.
Tout le monde doit comprendre que la gestion de la faune est un concept illusoire créé il y a environ 100 ans. La gestion de la faune sauvage n’existe pas. Les humains ne peuvent pas gérer la nature. La seule gestion que les humains devraient faire est celle de rester en dehors de l’espace des animaux.
Et, encore une fois, il est injuste, stupide et méprisable que le DNR et le NRC – composés uniquement de chasseurs et de partisans de la chasse – prennent des décisions sur le sort des animaux sauvages. Cela reviendrait à permettre aux pédophiles de rédiger les lois de protection de l’enfance et aux misogynes de rédiger les lois sur la violence domestique…
Les chasseurs mangent-ils leurs animaux tués ? Oui. Mais les chasseurs chassent-ils pour se nourrir ? Non ! Ils chassent pour le frisson de la mise à mort. Ils reçoivent un rush. Une super dose d’adrénaline. C’est la soif de sang et la domination. C’est de l’arrogance et de l’égoïsme. C’est la haine et la brutalité. C’est le déshonneur et la méchanceté. C’est le meurtre et c’est obscène.
Les chasseurs utilisent toujours l’excuse que les cerfs vont mourir de faim pendant l’hiver comme si la famine n’était pas un processus naturel et la façon dont la nature contrôle les populations et la façon dont l’écosystème fonctionne.
La famine des cerfs fournit de la nourriture aux animaux charognards et c’est la façon dont la nature élimine les animaux malades et permet aux plus forts de se reproduire.
Une balle dans la tête ou une flèche dans la poitrine n’est pas une solution à la famine. Mais, de plus, les chasseurs ne tirent même pas sur les cerfs affamés. Ils ne font pas de bons trophées et n’ont pas beaucoup de viande.
Je défie quiconque de me montrer une photographie d’un chasseur l’année dernière qui a abattu un seul cerf émacié. Un seul. Les chasseurs tirent de gros bucks avec de gros racks pour de gros trophées. Regardez leurs émissions de télévision sur PBS, ESPN et TNN. C’est tout ce dont ils parlent – de gros râteliers et de gros trophées.
Le 17 avril 1989, dans The Free Press, Nugent a dit ceci à propos de la chasse : « Je ne chasse pas pour la viande. Je chasse pour chasser. »
En 1990, Nugent a déclaré ce qui suit dans son magazine World Bowhunters : « Personne ne chasse juste pour mettre de la viande sur la table parce que c’est trop cher, trop long et extrêmement incohérent. »
Pour mémoire, je n’ai jamais menacé de faire du mal à l’enfant de quelqu’un à cause des récents massacres de cerfs dans nos parcs métropolitains. J’ai menacé de prendre une balle pour les cerfs et de former ma propre unité de police des cerfs pour protéger les cerfs des chasseurs. Mais j’ai mis au défi environ six chasseurs sissified animal-killing de me montrer comment les « tough guys » sont vraiment. Je voulais me battre contre ces brutes et les remettre à leur place. Malheureusement, comme d’habitude, ils ont refusé de relever mon défi. S’il y a une chose que j’ai apprise en six ans d’activisme intense, c’est que les agresseurs d’animaux sont des lâches qui ne se battraient jamais contre quelqu’un qui se défendrait.
Pour obtenir plus d’informations sur l’industrie de la chasse, lisez Comment les cerfs sont-ils gérés par les organismes de protection de la faune de l’État ?