Au cours des dernières semaines, les grands jurys ont occupé une place très importante dans le discours social à travers la nation. Cependant, la connaissance commune du système de grand jury est généralement limitée au seul fait qu’un grand jury décide d’inculper ou non un défendeur criminel potentiel des crimes allégués par le gouvernement. Bien que le système du grand jury varie quelque peu entre les États, il s’agit d’une amorce – un Civics 101, si vous voulez – pour dissiper une partie de la confusion entourant le système du grand jury américain.
Histoire du système du grand jury
L’origine du système du grand jury a été retracée au 12ème siècle en Angleterre, où il a été créé pour produire des revenus et contrer les tribunaux ecclésiastiques. Au cours des cinq siècles suivants, le grand jury s’est finalement transformé en une protection des citoyens contre la monarchie, s’interposant entre le procureur et l’accusé pour s’assurer que le gouvernement ne porte pas d’accusations à des fins inappropriées. En tant que protection contre la monarchie, le grand jury a été appelé « la voix de la communauté » ou « le panel du peuple » et était un élément important du droit américain colonial. Étant donné l’importance de cette protection pour les Pères fondateurs, elle a été inscrite dans la Constitution par le cinquième amendement, qui prévoit que « personne ne sera tenu de répondre d’un crime capital ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d’un grand jury …. ». En vertu du cinquième amendement, les poursuites pénales pour tout crime fédéral qui serait passible de plus d’un an d’emprisonnement doivent être engagées par la mise en accusation d’un grand jury.
Tous les États sauf deux ont adopté un système de grand jury. Environ la moitié des États imitent le système fédéral en exigeant que les accusations de félonie soient portées par un grand jury. Pour l’autre moitié, un procureur a la possibilité de demander une mise en accusation par un grand jury. Alternativement, le procureur peut tenir une audience préliminaire devant un juge.
Différences entre un grand jury et un jury de première instance
Il n’est probablement pas exagéré de dire que pratiquement tous les Américains sont familiers avec le concept et la fonction d’un jury de première instance, même si ce n’est qu’en regardant l’un des nombres apparemment infinis de drames juridiques populaires. Tout comme un jury de première instance, un grand jury est un groupe de personnes sélectionnées et assermentées par un juge pour servir un objectif particulier dans le système juridique. En fait, les grands jurés sont généralement choisis dans le même groupe de citoyens que les jurés de première instance. Lorsqu’il est utilisé à des fins de poursuites pénales, le grand jury doit être composé d’individus qui représentent un échantillon représentatif de la population, tout comme on le recherche pour un jury de première instance.
Alors qu’un jury de première instance ne siège que pour la durée d’une affaire criminelle, un grand jury est constitué pour une période beaucoup plus longue : un grand jury fédéral peut siéger entre 18 et 36 mois, tandis que les grands jurys d’État peuvent siéger pour des durées variables allant d’un mois à un an. En général, les grands jurys ne se réunissent pas quotidiennement. Au contraire, ils ne se réunissent souvent qu’une fois par semaine ou plusieurs fois par mois. Néanmoins, en fonction de la durée potentielle de l’engagement, les grands jurés sont souvent des retraités ou d’autres personnes dont les horaires de travail ou de maison leur permettent de consacrer le temps nécessaire pour servir dans un grand jury.
Contrairement à la détermination qui est faite par un jury de première instance, l’évaluation effectuée par un grand jury n’est pas de savoir si l’accusé a commis le crime en question, mais s’il existe une cause probable pour porter des accusations. En outre, contrairement à un procès pénal sur le fond, l’accusation n’est pas tenue de prouver l’affaire « au-delà du doute raisonnable », mais doit généralement convaincre le grand jury uniquement qu’un procès sur le fond des accusations alléguées est raisonnable (bien que certaines juridictions exigent que l’accusation prouve la cause probable par une norme de « prépondérance de la preuve »).
Différences entre un acte d’accusation du grand jury et une audience préliminaire
L’acte d’accusation du grand jury et l’audience préliminaire sont tous deux initiés par le procureur, qui présente les preuves du procureur pour déterminer s’il existe une cause probable d’engager des poursuites pénales contre le sujet. La procédure pour obtenir ces déterminations varie considérablement entre les deux.
Procédure pour une mise en accusation par le grand jury
En premier lieu, une procédure de grand jury est unique en ce qu’elle est menée dans le plus grand secret. Les seules personnes présentes dans la salle pendant une procédure de grand jury sont les jurés eux-mêmes, un procureur et un sténographe judiciaire, qui a prêté serment de garder le secret. Aucun juge, greffier ou autre personnel judiciaire n’est présent. En revanche, le président du grand jury préside l’audience et un autre grand juré joue généralement le rôle de greffier en appelant les témoins, en conservant les preuves et en effectuant d’autres tâches. Les témoins qui sont appelés à témoigner devant le grand jury le font un par un et n’ont pas le droit d’avoir quelqu’un d’autre présent, y compris un avocat. Le témoin peut consulter un conseiller juridique, mais uniquement en dehors de la salle d’audience. Le témoin est interrogé par le procureur et, dans certaines juridictions, par les grands jurés eux-mêmes. Cependant, comme le procureur est le seul avocat présent, le témoin n’est pas contre-interrogé. Le témoignage du témoin est donné sous serment, tout comme s’il était donné pendant le procès.
Secret du grand jury
Peut-être que l’élément unique le plus responsable du mystère entourant les grands jurys est sa caractéristique déterminante : le secret. Alors que les détracteurs peuvent décrier le fait que le secret du grand jury est un terrain fertile pour les irrégularités, les défenseurs du système du grand jury peuvent souligner que son secret est un facteur critique de son utilité. La Cour suprême de Californie a articulé plusieurs des raisons pour lesquelles le système du grand jury fonctionne secrètement :
(1) pour empêcher la fuite de ceux dont la mise en accusation peut être envisagée;
(2) pour assurer la plus grande liberté au grand jury dans ses délibérations et pour empêcher les personnes faisant l’objet d’une mise en accusation ou leurs amis d’importuner les grands jurés;
(3) pour empêcher la subornation de parjure ou la falsification des témoins qui peuvent témoigner devant le grand jury et comparaître plus tard au procès des personnes mises en accusation par celui-ci ;
(4) d’encourager les divulgations libres et sans entraves par les personnes qui ont des informations concernant la commission d’un crime;
(5) de protéger l’accusé innocent qui est exonéré de la divulgation du fait qu’il a fait l’objet d’une enquête et de la dépense d’un procès où il n’y avait probablement pas de culpabilité.
Preuves disponibles pour un grand jury
Lorsqu’il demande un acte d’accusation, le procureur explique le droit applicable aux accusations proposées, cherche à persuader le grand jury qu’un acte d’accusation est approprié, et travaille avec le grand jury pour rassembler des preuves et obtenir des témoignages. Pour faciliter cela, le grand jury a le pouvoir d’émettre des citations à comparaître, qui permettent à l’accusation d’obliger les témoins à témoigner ou à produire des preuves matérielles pour étayer les accusations portées contre l’accusé. Les preuves présentées à un grand jury ne sont pas limitées par les règles de la preuve, de sorte que le ouï-dire et d’autres preuves normalement inadmissibles sont généralement autorisés. Par conséquent, de nombreux grands jurys ont un large pouvoir de voir et d’entendre un large éventail de preuves.
Preuves disculpatoires
Dans de nombreuses juridictions (à l’exception de la Californie), le procureur n’est pas légalement tenu de présenter des preuves disculpatoires (c’est-à-dire des preuves suggérant que l’accusé est innocent) au grand jury, et la Cour suprême des États-Unis a statué qu’un acte d’accusation n’est pas invalide uniquement parce que l’accusation n’a pas présenté de preuves disculpatoires substantielles au grand jury. En Californie, le grand jury peut demander au procureur de présenter des preuves à décharge lorsqu’il a des raisons de croire que de telles preuves existent. Cependant, le grand jury n’est pas tenu d’entendre des preuves en faveur de l’accusé et, étant donné que les procédures du grand jury se déroulent en secret, sans notification à l’accusé, cela a peu de valeur pratique.
Vote du grand jury sur les accusations proposées
Après que l’accusation a présenté les preuves sélectionnées, le grand jury vote pour déterminer si des preuves suffisantes ont été présentées pour chacune des accusations proposées. Bien que le nombre de votes requis varie selon la juridiction, seule une majorité ou une supermajorité – et non un vote unanime – est requise. Si le nombre requis de grands jurés est d’accord pour dire que les preuves établissent une cause probable, ils votent pour « renvoyer » l’acte d’accusation. Lors du vote pour renvoyer un acte d’accusation, l’affaire criminelle est engagée contre l’accusé.
Le taux de mise en accusation
Sur la base de l’influence du procureur, qui (autre que le sténographe judiciaire) est le seul non-juré présent et qui choisit les preuves à présenter, diverses études ont suggéré que le taux de mise en accusation par un grand jury varie d’environ 95% à environ 99%.
Mais même si le grand jury ne vote pas en faveur d’une mise en accusation, il reste toujours la possibilité de poursuites pénales. Dans les juridictions qui n’exigent pas d’actes d’accusation pour les crimes, le procureur peut toujours poursuivre les accusations par le biais d’une audience préliminaire avec un juge, et dans toutes les juridictions, le procureur peut poursuivre les accusations de délit par le biais d’une audience préliminaire.
Procédure d’une audience préliminaire
La procédure d’une audience préliminaire présente un contraste frappant. Les audiences préliminaires, comme les procès criminels, se déroulent en audience publique et sont présidées par un juge. L’accusé est présent avec son avocat, et les témoins sont soumis à un contre-interrogatoire limité. Comme dans le cas des audiences du grand jury, les règles de preuve sont assouplies et les tribunaux autorisent généralement des preuves qui pourraient autrement être inadmissibles au procès. Après avoir entendu les preuves de l’accusation, un juge, qui est plus familier avec la loi qu’un grand jury, détermine si oui ou non un défendeur doit être jugé pour les charges alléguées par l’accusation.
Choisir un grand jury plutôt qu’une audience préliminaire
Il y a des raisons pour lesquelles c’est une alternative appropriée ou souhaitable à une audience préliminaire. La California Grand Jury Association cite de multiples enquêtes qui ont été menées auprès des procureurs de district de Californie, qui ont énuméré les facteurs suivants comme influençant la décision de demander une mise en accusation par un grand jury plutôt que de recourir à l’audience préliminaire :
– Un intérêt public élevé dans l’affaire;
– Le fait qu’une audience préliminaire prendrait plus de temps qu’une audience devant un grand jury;
– La nécessité d’appeler des enfants ou des témoins timides qui seraient soumis à un contre-interrogatoire lors d’une audience préliminaire;
– La possibilité de tester un témoin devant un jury ;
– Lorsque le secret du grand jury peut permettre aux défendeurs d’être inculpés et mis en détention avant qu’ils ne puissent représenter un danger potentiel pour la sécurité d’un témoin ou fuir la juridiction;
– Lorsque l’identité des agents infiltrés doit être protégée ;
– L’existence d’un cas faible ou douteux que le procureur de district souhaite tester;
– L’opportunité d’impliquer la communauté dans le dépistage des cas ; et
– Si le cas implique une malversation dans la fonction.
Les grands jurys californiens
Pour quiconque est familier avec le droit californien en général, il ne devrait pas être surprenant que le système de grand jury californien soit un peu différent de celui de la plupart des autres États. Le système de grand jury est requis par la Constitution de l’État de Californie, qui prévoit que chaque comté constitue un grand jury sur une base annuelle, composé de 11, 19 ou 23 personnes, selon la taille du comté. Cependant, contrairement à de nombreux autres systèmes de grand jury, la plupart du travail effectué par les grands jurys en Californie n’est pas lié à des actes d’accusation criminels, mais à servir une fonction civile en tant que « chien de garde » sur le gouvernement local.
Fonction de chien de garde civil
Les grands jurys civils californiens enquêtent sur l’inefficacité gouvernementale, l’injustice, les actes répréhensibles et toute violation perçue des lois et règlements publics au sein du comté. Les grands jurys sont autorisés à examiner tous les aspects du gouvernement du comté et de la ville, et des districts spéciaux pour s’assurer que le gouvernement sert les meilleurs intérêts des citoyens du comté, en mettant l’accent sur l’efficience, l’efficacité et l’économie.
Le grand jury examine et répond aux plaintes déposées par les citoyens avec diverses allégations contre les fonctionnaires, y compris la mauvaise conduite, les mauvais traitements ou les inefficacités générales. Le grand jury enquête ensuite sur ces plaintes en rencontrant les responsables de la ville et du comté, en visitant les installations et en menant des recherches indépendantes. À la fin du mandat d’un an, chaque grand jury doit soumettre un rapport sur ses enquêtes, ses constatations et ses conclusions, y compris des recommandations pour améliorer les procédures et les processus.
Les grands jurys californiens sont également habilités à porter des accusations contre des fonctionnaires pour faute de corruption intentionnelle dans l’exercice de leurs fonctions, ce qui peut conduire à un procès et à la révocation de la fonction publique.
Fonction pénale
Bien que les grands jurys californiens soient autorisés à entendre des affaires d’accusation criminelle, ils ne sont que rarement invités à le faire. En effet, l’objectif principal des grands jurys californiens est le rôle de « chien de garde », et la grande majorité des affaires criminelles en Californie sont portées par des audiences préliminaires. En 2012, tous les comtés de l’État, à l’exception de 15, avaient limité le rôle de leurs grands jurys aux enquêtes sur le gouvernement local. Dans ces comtés, des grands jurys « criminels » ou « spéciaux » distincts ont été établis pour traiter les mises en accusation.
Grands jurys dans le comté de Santa Clarita
Grand jury civil de Santa Clarita
Dans le comté de Santa Clarita, le grand jury « civil » est composé de 23 membres plus un certain nombre de suppléants, qui sont tous sélectionnés à partir d’un pool de volontaires ou de nominations par un juge de la Cour supérieure. Le jury final est sélectionné au hasard par un ordinateur. Le grand jury civil prête serment en juillet de chaque année pour un mandat de 12 mois. Servir en tant que membre du grand jury civil est un travail à temps plein – 5 jours et environ 30-40 heures par semaine.
Le grand jury pénal de Santa Clarita
Santa Clarita a établi un grand jury « pénal » distinct, qui est également composé de 23 membres plus les suppléants. Contrairement au grand jury civil, qui est composé de volontaires, le grand jury pénal est sélectionné au hasard à partir de la même liste de jurés potentiels que celle utilisée pour constituer les jurys de première instance, dans le but de s’assurer qu’un échantillon représentatif raisonnable de l’ensemble du comté est admissible à ce service. Le grand jury criminel est constitué tous les mois et la durée de son mandat est généralement de 30 jours civils.