Récemment, j’ai abordé une question posée par un lecteur qui demandait qui est responsable des dommages causés par une branche d’arbre tombant d’une cour adjacente et s’écrasant sur le toit de leur maison, manquant de peu leur enfant. L’article répondait à cette question en supposant qu’il s’agissait d’un arbre appartenant à une municipalité ou entretenu par elle. Cette semaine, je traiterai des arbres appartenant à des propriétaires individuels, non gouvernementaux.
La demande du lecteur concernait l’arbre d’un voisin surplombant sa propriété. La loi de l’État prévoit que le propriétaire d’un arbre dont les branches surplombent la propriété d’un propriétaire contigu est responsable des dommages causés par les branches surplombantes. Par conséquent, si l’arbre de votre voisin laisse tomber une branche et cause des blessures à un véhicule, une personne ou une structure, il est responsable envers vous des dommages causés.
En général, vous êtes légalement autorisé à prendre sur vous de couper toute branche d’arbre qui surplombe votre propriété à partir du point où elle traverse la limite. Les tribunaux ont statué que l’ombre et les débris projetés par une branche voisine, bloquant la lumière, bouchant les gouttières, détériorant un toit, etc. peuvent constituer une nuisance, rendant ainsi le propriétaire de l’arbre responsable de tous les dommages causés. Même des dommages insignifiants peuvent donner lieu à une action en justice, bien que le recouvrement des dommages soit généralement proportionnel à l’étendue des blessures. En effet, dans l’affaire Grandona v. Lovdal de 1952, la Cour suprême de Californie a statué et raisonné comme suit : « Les arbres dont les branches s’étendent sur le terrain d’un autre ne sont pas des nuisances, sauf dans la mesure où les branches surplombent le terrain contigu. Dans cette mesure, ils sont des nuisances, et la personne sur le terrain de laquelle ils s’étendent peut les couper, ou avoir son action en dommages et intérêts et en réduction de la nuisance contre le propriétaire ou l’occupant du terrain sur lequel ils poussent ; mais il ne peut pas couper l’arbre, ni ses branches au-delà de la mesure dans laquelle elles surplombent son sol. »
Cependant, il y a une réserve majeure à cette règle générale : certaines juridictions, comme Sausalito, ont des ordonnances spécifiques sur les arbres qui peuvent interdire ce genre d’auto-assistance. Avant de modifier un arbre, il est conseillé de vérifier si une telle ordonnance sur les arbres est en vigueur dans votre juridiction. En outre, même en l’absence d’ordonnance locale, il serait probablement bénéfique de parler d’abord à vos voisins avant de modifier un arbre enraciné sur leur propriété ; les gens peuvent être très remontés contre les arbres et il n’est jamais sage de créer des relations inutilement hostiles avec vos voisins.
Si vous avez subi un préjudice du fait des arbres de votre voisin mais que celui-ci ne consent pas à modifier l’arbre, vous pouvez déposer une « action en réduction » demandant au tribunal d’ordonner à votre voisin d’enlever les arbres ou, à titre subsidiaire, de vous permettre de couper les branches jusqu’à la limite de propriété de votre voisin. Dans l’affaire Bonde v. Bishop, toujours en 1952, la cour d’appel de Californie a raisonné ainsi à propos d’une action intentée par le propriétaire d’un arbre contre son voisin qui avait coupé les branches : « La conclusion selon laquelle l’arbre en question constituait une menace constante pour la propriété des défendeurs est étayée par le témoignage selon lequel, dans le passé, de grosses branches sont tombées sur le toit et le porche de la maison des défendeurs, l’une de ces branches ayant fait un trou dans le toit ; les feuilles ont rempli les gouttières et jonché le porche et la pelouse. Clairement, selon le témoignage apparaissant dans le dossier ici et les conclusions de la cour de première instance, cet arbre était « une obstruction à la libre utilisation de la propriété, de manière à interférer avec la jouissance confortable de la vie ou de la propriété » »
Dans le cas présenté ici, où un arbre avec des dommages antérieurs et connus de pourriture est tombé sur une maison et a perforé le toit dans la chambre d’un enfant, il est probable d’avoir un dossier solide pour tenir votre voisin responsable de négligence aussi. Les actions en négligence tiennent les propriétaires responsables du fait qu’ils n’ont pas pris les précautions raisonnables pour prévenir les dommages prévisibles à autrui en raison de conditions dangereuses sur leur propriété. Si l’on réussit à prouver qu’un voisin a entretenu sa propriété avec négligence, on aurait le droit de récupérer à la fois les pertes économiques (dommages matériels, coût du nettoyage, frais médicaux, etc.) et les dommages non économiques tels que la douleur, le défigurement, la détresse émotionnelle, l’anxiété et, dans le cas de l’enfant, le traitement de ce qui ressemble à un trouble de stress post-traumatique.
L’assurance du propriétaire couvre les pertes économiques causées par la chute d’arbres, vous devriez donc ouvrir une réclamation auprès d’eux. Ils chercheront ensuite à se faire rembourser par l’assurance du voisin. Pour ce qui est d’invoquer la négligence et de chercher à récupérer les pertes non économiques, je vous recommanderais de parler avec un avocat expérimenté en procès pour vous aider à monter le dossier.