BIBLIOGRAPHIE
Le système de mise au rebut était un système de fabrication domestique répandu dans les zones rurales d’Europe occidentale aux XVIIe et XVIIIe siècles. Il a évolué à partir d’une première forme de production indépendante de marchandises, constituant une phase de transition vers ce que le théoricien social allemand Karl Marx (1818-1883) a appelé la subordination « formelle » du travail au capital.
La subordination du travail au capital fait référence à une situation dans laquelle les producteurs directs sont séparés des moyens de production, dépendant des capitalistes pour leur fournir les outils, les machines et les matières premières nécessaires à la production de marchandises. Ces producteurs reçoivent également un salaire des capitalistes et n’ont aucun contrôle sur la disposition des produits de leur travail. Les salariés qui conservent un contrôle considérable sur leur propre processus de travail, cependant, ne sont soumis qu’à une « subordination formelle » plutôt qu’à la « subordination réelle » au capital qui caractérise le système d’usine pleinement développé du capitalisme industriel.
Les travailleurs domestiques impliqués dans le système du putting-out possédaient généralement leurs propres outils (tels que les métiers à tisser et les rouets) mais dépendaient des capitalistes marchands pour leur fournir les matières premières afin de façonner des produits qui étaient considérés comme la propriété des marchands. Les produits semi-finis étaient transmis par le marchand à un autre lieu de travail pour être transformés, tandis que les produits finis étaient directement acheminés vers le marché. Le produit typique du système du putting-out était le tissu (plus précisément, les textiles en laine), bien que d’autres produits (notamment la ferronnerie) aient également été fabriqués dans le cadre de ce système.
Un trait saillant du système du putting-out était le haut degré de contrôle que les producteurs directs conservaient sur leurs propres processus de travail. Travaillant à la maison (ou près de la maison) et à leur propre rythme, les producteurs domestiques étaient bien placés pour équilibrer le temps de travail et le temps de loisirs, conformément à la préférence précapitaliste pour les loisirs. Le système permettait également aux membres adultes de la famille de développer une division du travail domestique dans laquelle leurs enfants pouvaient contribuer au travail productif sous la supervision directe des parents. Ces circonstances étaient propices à l’essor et à la consolidation de la famille nucléaire en tant que forme familiale dominante – une forme qui était également encouragée par le système antérieur (et toujours existant) de production indépendante de marchandises.
Avec le temps, il est devenu évident pour les marchands « putter-outs » que leurs employés domestiques avaient besoin d’un plus grand degré de supervision pour maximiser leur productivité et décourager le « détournement » de matières premières ou même de produits finis. Stephen Marglin a soutenu dans son article de 1974 « What Do the Bosses Do ? The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production », que ce sont ces considérations sociales plutôt que tout impératif technologique qui expliquent l’essor du système d’usine. En retirant les salariés de leur environnement domestique et en les rassemblant sur un lieu de travail commun, les marchands capitalistes étaient mieux à même de contrôler les heures et le rythme de travail et, grâce à une surveillance vigilante, d’empêcher les détournements de fonds. Ce faisant, bien sûr, de nombreux capitalistes marchands se sont transformés en capitalistes industriels, inaugurant la longue transition vers un mode de production de marchandises « spécifiquement capitaliste » par opposition à un mode artisanal.
Dan Clawson a soutenu dans sa publication de 1980 Bureaucracy and the Labor Process que « l’argument du contrôle social » de Marglin pour la disparition du système de mise au rebut précoce et l’essor de l’usine a de nombreux points forts mais est unilatéral dans son rejet du rôle important joué par les nouvelles technologies (en particulier les machines motorisées) dans la facilitation de la subordination du travail au capital. Selon Clawson, « il est beaucoup plus fructueux, et de toute évidence la seule approche marxiste, de comprendre le processus comme celui de la lutte des classes : Les capitalistes ont essayé d’imposer un contrôle social sous la forme d’usines, tandis que les travailleurs ont lutté pour résister. Dans cette lutte, les innovations technologiques étaient des armes capitalistiques cruciales pour aider à changer l’équilibre des forces » (p. 51). En outre, note Clawson, en rassemblant les travailleurs dans de grandes usines et ateliers, le capital pouvait améliorer considérablement leur productivité en imposant des divisions du travail toujours plus détaillées et en tirant parti de machines nécessitant une source d’énergie centrale.
Le système de mise au placard a pratiquement disparu en Europe occidentale au XIXe siècle. Cependant, à la fin du vingtième siècle, il a connu un renouveau, stimulé par l’avènement des nouvelles technologies de l’informatique et de l’information. Grâce à l’informatique, à l’Internet et aux nouveaux systèmes de contrôle des stocks, il est devenu de plus en plus possible pour les entreprises d’employer des travailleurs à domicile sans sacrifier la productivité, le contrôle des heures ou une comptabilité analytique efficace. Les produits de ce nouveau système de mise au placard sont variés, mais son produit le plus typique est l’information.
Voir aussi Autonomie ; Capital ; Ordinateurs : Science et société ; Conjonctures, transitionnelles ; Division du travail ; Système d’usine ; Internet ; Travail ; Machines ; Marx, Karl ; Industrie de la microélectronique ; Mode de production ; Productivité ; Progrès technologique, croissance économique ; Progrès technologique, biais de compétence ; Salaires
BIBLIOGRAPHIE
Clawson, Dan. 1980. La bureaucratie et le processus de travail. New York : Monthly Review Press.
Marglin, Stephen A. 1974. What Do the Bosses Do ? Les origines et les fonctions de la hiérarchie dans la production capitaliste. Revue d’économie politique radicale 6 : 60-92.
Marx, Karl. 1977. Le Capital. Vol. 1. New York : Vintage.
Murray Smith
.