Les faibles résultats scolaires et une série de recherches montrant que les comportements à risque des adolescents se produisent le plus souvent entre 15 et 18 heures ont amené les décideurs à se concentrer sur les « meilleures » façons dont les jeunes devraient remplir les heures après l’école.
Pour trouver des solutions, les décideurs ont les yeux rivés sur la recherche psychologique, qui a révélé que les activités extrascolaires telles que jouer au football, apprendre le violon ou faire du bénévolat dans les maisons de retraite empêchent les adolescents d’expérimenter le sexe, la drogue et d’autres comportements à risque, et aident à produire des adultes plus heureux, plus sains et plus productifs (voir Moniteur de janvier).
Le problème est qu’il n’y a pas de consensus sur ce qui constitue un « bon » programme extrascolaire.
« Différents types de programmes sont comme différents fruits – certains ont beaucoup de A, d’autres beaucoup de C, tandis que d’autres sont assez vides de vitamines », dit Jean Grossman, PhD, économiste et vice-président principal pour la recherche à Public/Private Ventures, un groupe de réflexion national qui se concentre sur l’aide à l’épanouissement des jeunes et des jeunes adultes.
Les débats entre les chercheurs et les décideurs politiques portent sur la question de savoir si les programmes doivent cibler les jeunes défavorisés ou tous les jeunes, et s’ils doivent se concentrer strictement sur les études ou sur des « activités d’enrichissement » telles que la musique, l’art et les sports. Les politiciens ont tendance à soutenir l’accent mis sur les études, car les notes sont faciles à mesurer et la compétitivité nationale est une préoccupation majeure. Les psychologues et les spécialistes des sciences sociales, quant à eux, adoptent une approche axée sur le développement : Pour eux, c’est l’enfant dans sa globalité qui compte et ils ont bon espoir que si les communautés appliquent systématiquement des modèles plus holistiques de développement des jeunes, les bénéfices scolaires suivront.
Et, en effet, certains programmes pour les jeunes basés sur le développement montrent déjà une relation entre la participation au programme et les performances et comportements scolaires positifs. Une récente étude de synthèse de 15 programmes de développement des jeunes, par exemple, révèle que ceux qui ont les approches les plus holistiques et les moins ciblées profitent également aux enfants sur le plan scolaire, tandis qu’une étude à long terme de 120 programmes communautaires pour les jeunes montre également des avantages liés à l’école.
En attendant, des études sur les plus jeunes enfants menées par la psychologue Deborah Lowe Vandell, PhD, de l’Université du Wisconsin à Madison, révèlent également que les « activités d’enrichissement » après l’école, telles que la musique et l’art, aident les enfants à développer des compétences telles que la concentration qui peuvent les aider à mieux réussir à l’école (voir l’histoire liée).
Qu’est-ce qui fait un bon programme
Un rapport politique récemment publié, rédigé par les psychologues de l’Université Columbia Jodie Roth, PhD, et Jeanne Brooks-Gunn, PhD, a conclu que les bons programmes afterschool « sont mieux caractérisés par leur approche des jeunes comme des ressources à développer plutôt que comme des problèmes à gérer. »
Selon le rapport, « Que faut-il aux adolescents pour un développement sain ? Implications for Youth Policy », les bons programmes devraient :
-
Aider les jeunes à développer des relations solides et positives avec les adultes.
-
S’appuyer sur les forces du jeune plutôt que de se concentrer sur ses faiblesses.
-
Présenter un environnement qui aide les jeunes à développer des relations positives avec leurs pairs.
-
Donner aux jeunes des défis qu’ils peuvent relever.
-
Présenter des activités enrichissantes et créatives auxquelles ils peuvent participer.
-
Donner aux jeunes des occasions de développer des compétences en leadership et en prise de décision.
-
S’attacher aux besoins de développement des jeunes en nourrissant l’autonomie des adolescents en même temps que les programmes leur prêtent des conseils.
-
Présenter toutes ces opportunités sur le long terme.
Plusieurs de ces éléments ont été réunis dans une étude à long terme menée par le chercheur communautaire et politologue Milbrey McLaughlin, PhD, professeur d’éducation et de politique publique David Jacks à l’Université de Stanford. Au cours des 12 dernières années, Mme McLaughlin a dirigé un projet intitulé « Community Counts », qui s’est développé pour étudier 120 organisations de jeunes dans 34 villes. Avec son équipe de recherche, elle a observé quelque 800 jeunes et suivi 60 d’entre eux de manière intensive.
L’équipe a commencé par une perspective qui incarne l’esprit du développement des jeunes : avec les enfants eux-mêmes.
« Au cours de mon travail communautaire au début des années 1980, j’ai rencontré des enfants issus de milieux très difficiles, qui s’en sortaient tous très bien », se souvient Mme McLaughlin. Malgré de terribles difficultés, ils étaient encore à l’école, ne prenaient pas de drogues et avaient des sentiments positifs quant à l’avenir. »
Lorsqu’elle a cherché à comprendre pourquoi il en était ainsi, il s’est avéré que les adolescents choisissaient eux-mêmes des programmes – qu’il s’agisse de YMCA, de programmes sportifs ou de la troupe de danse locale – qui étaient structurés, encourageants et stimulants.
« Ces jeunes ne voulaient pas se retrouver dans des endroits du genre « traînons et amusons-nous », dit McLaughlin. Au lieu de cela, ils ont choisi des situations qui étaient à l’opposé de celles de leurs foyers et de leurs quartiers en difficulté, des lieux d’apprentissage, de croissance, de structure et de sécurité. C’était presque comme s’ils choisissaient inconsciemment ce dont ils avaient besoin pour leur santé psychosociale, croit-elle.
Une caractéristique commune à de nombreux programmes était une tendance à être » centrée sur l’évaluation » – centrée sur le fait de donner un feedback aux enfants dans une variété de domaines. Les jeunes demandaient constamment aux adultes du programme des commentaires sur leurs performances, et les adultes les fournissaient continuellement.
McLaughlin a également remarqué la présence d’un » curriculum intégré » – une approche d’enseignement holistique, orientée vers la vie, qui allait au-delà du sujet traité. Les enseignants ne se contentaient pas de montrer aux enfants comment smasher un ballon de basket ou jouer dans une pièce de théâtre. Ils les coachaient également sur les compétences de vie telles que les bonnes manières à table ou la façon d’interagir avec leurs pairs – en gros, être de grands mentors.
Le suivi à long terme de 60 des jeunes de l’étude montre à quel point ces programmes leur ont été utiles. À l’âge de 25 ans, tous sauf quatre réussissaient bien dans la vie, occupant de bons emplois et participant activement à leur communauté. Les jeunes ont également obtenu de bons résultats sur les mesures académiques autodéclarées : 26 % étaient plus susceptibles de déclarer avoir reçu une reconnaissance pour leurs bonnes notes que les jeunes américains en général, et ceux qui ont participé fréquemment aux programmes étaient plus de deux fois plus susceptibles de déclarer une telle reconnaissance.
L’étude « contredit l’idée reçue sur les adolescents selon laquelle ils ne veulent pas faire partie d’activités saines et organisées, mais préfèrent traîner et faire partie de gangs », estime McLaughlin. « C’est une conclusion erronée. Ils veulent effectivement se joindre à ce genre d’organisations – il n’y en a tout simplement pas assez. »
Les forces d’un modèle
Une synthèse récente des évaluations des programmes de développement des jeunes suggère que McLaughlin pourrait avoir raison. La synthèse conclut que ces programmes sont rares ou du moins mal évalués, et que ceux qui ont les meilleurs résultats pour les enfants sont ceux qui emploient un cadre de développement des jeunes plutôt qu’un modèle basé sur le déficit ou le comportement à risque.
Dans cette étude, menée par les chercheurs Roth, Brooks-Gunn, Lawrence Murray, PhD, et William Foster, PhD, de l’Université Columbia, l’équipe a examiné les caractéristiques de 15 programmes communautaires qui servent les jeunes. Six de ces 15 programmes étaient basés sur un modèle holistique de développement des jeunes ; six visaient à aider les jeunes à éviter des comportements problématiques spécifiques comme l’abus d’alcool ou la grossesse chez les adolescentes ; et trois cherchaient à enseigner aux jeunes des compétences spécifiques pour éviter les comportements à risque, comme la formation à l’affirmation de soi, la planification de l’avenir et l’apprentissage de la résistance à l’influence des pairs.
Les auteurs de l’étude ont constaté que les jeunes participant à des programmes qui utilisaient le modèle de développement des jeunes – y compris Big Brothers/Big Sisters, les programmes Quantum Opportunities et Woodrock Inc.ont eu tendance à obtenir des résultats plus positifs dans un plus grand nombre de domaines que ceux des programmes ciblés ou spécifiques. Les jeunes des programmes plus larges ont montré des gains dans les domaines scolaires, sociaux et de prise de risque.
En revanche, les jeunes des programmes plus ciblés n’ont montré des améliorations que dans les domaines que les programmes visaient à changer. Un programme de Girls, Incorporated qui enseignait la résistance aux pairs, par exemple, a permis de réduire le taux de consommation d’alcool chez les participants qui buvaient déjà et de retarder le début de la consommation d’alcool chez ceux qui ne buvaient pas auparavant. Les résultats de l’étude sont publiés dans le Journal of Research on Adolescence (Vol. 8, No. 4, pp. 423459).
Où en sommes-nous ?
Maintenant que la psychologie a fourni certaines preuves de ce qui pourrait fonctionner parmi les programmes de développement de la jeunesse, « nous devons savoir si nous les emballons dans des programmes, si les enfants viennent à eux, et si ces programmes font réellement une différence », dit Grossman de Public/Private Ventures.
Heureusement, le domaine du développement de la jeunesse est plein de chercheurs enthousiastes prêts à le découvrir. De nombreuses évaluations à grande échelle de programmes novateurs sont en cours, notamment les 21st Century Community Learning Centers du ministère américain de l’Éducation, les Extended Service Schools du Wallace Readers’ Digest, The After-School Corporation et les programmes Beacons.
En outre, un panel du National Research Council, qui comprend l’éminente chercheuse sur les adolescents Jacquelynne Eccles, PhD, met à jour l’état des programmes communautaires pour les jeunes et publiera un rapport au printemps. Pour rassembler suffisamment de bonnes études à examiner, le panel a dû puiser abondamment dans la littérature sur la prévention chez les jeunes, dit Eccles, qui est Wilbert McKeachie Collegiate Professor of Psychology, Education and Women’s Studies à l’Université du Michigan.
Ces efforts combinés commencent tous à indiquer les mérites possibles des programmes qui peuvent aider les jeunes à atteindre leur potentiel, note Grossman.
« Nous vivons dans une société qui croit que les gens devraient être laissés seuls pour suivre leur propre chemin sans l’aide de « programmes » », dit-elle. « Mais le problème des adolescents, c’est qu’ils n’ont pas encore trouvé leur voie. »
De bons programmes parascolaires, dit-elle, peuvent les aider à trouver cette voie d’une manière plus large que les simples études.
Tori DeAngelis est écrivain à Syracuse, N.Y.