Par Christine Lagarde
5 novembre 2018
عربي, 中文 Español, Français, 日本語, Português, Русский
Les tombes des soldats morts pendant la Première Guerre mondiale, près de Verdun, en France : à l’occasion du 100e anniversaire de la fin de la Grande Guerre, les dirigeants devraient écouter attentivement les échos de l’histoire (photo : Mathieu Pattier/SIPA/Newscom)
Mark Twain a dit un jour que » l’histoire ne se répète jamais, mais elle rime souvent. » Alors que les chefs d’État se réunissent à Paris cette semaine pour marquer les 100 ans de la fin de la Première Guerre mondiale, ils devraient écouter attentivement les échos de l’histoire et éviter de rejouer les notes discordantes du passé.
Pendant des siècles, nos fortunes économiques mondiales ont été façonnées par les forces jumelles du progrès technologique et de l’intégration mondiale. Ces forces ont la possibilité de favoriser la prospérité des nations. Mais si elles sont mal gérées, elles peuvent aussi provoquer des calamités. La Première Guerre mondiale est un exemple brûlant de tout ce qui tourne mal.
Les 50 années qui ont précédé la Grande Guerre ont été marquées par des avancées technologiques remarquables telles que les navires à vapeur, la locomotion, l’électrification et les télécommunications. C’est cette période qui a façonné les contours de notre monde moderne. C’est aussi une période d’intégration mondiale sans précédent – ce que beaucoup appellent la première ère de mondialisation, où les biens, l’argent et les personnes peuvent traverser les frontières avec un minimum d’obstacles. Entre 1870 et 1913, nous avons assisté à des gains importants des exportations en tant que part du PIB dans de nombreuses économies – un signe d’ouverture croissante.
Tout cela a créé une grande richesse. Mais elle n’était pas distribuée de manière égale ou équitable. C’était l’ère des usines sombres et dangereuses et des barons voleurs. C’était une ère d’inégalités croissantes et massives. En 1910, au Royaume-Uni, les 1 % les plus riches contrôlaient près de 70 % de la richesse de la nation – une disparité jamais atteinte avant ou après.
Aujourd’hui, nous pouvons trouver des similitudes frappantes avec la période précédant la Grande Guerre.
Alors, comme aujourd’hui, la hausse des inégalités et les gains inégaux découlant des changements technologiques et de la mondialisation ont contribué à une réaction brutale. À l’approche de la guerre, les pays ont réagi en se bousculant pour obtenir des avantages nationaux, abandonnant l’idée de coopération mutuelle au profit d’une domination à somme nulle. Le résultat a été une catastrophe – tout le poids de la technologie moderne déployé pour le carnage et la destruction.
Et en 1918, lorsque les dirigeants ont examiné les champs de coquelicots chargés de cadavres, ils n’ont pas su tirer les bonnes leçons. Ils ont à nouveau privilégié les avantages à court terme à la prospérité à long terme – en se retirant du commerce, en essayant de recréer l’étalon-or et en évitant les mécanismes de coopération pacifique. Comme l’a écrit John Maynard Keynes – l’un des pères fondateurs du FMI – en réponse au traité de Versailles, l’insistance à imposer la ruine financière à l’Allemagne finirait par conduire au désastre. Il avait entièrement raison.
Il a fallu les horreurs d’une autre guerre pour que les dirigeants mondiaux trouvent des solutions plus durables à nos problèmes communs. Les Nations unies, la Banque mondiale et, bien sûr, l’institution que je dirige aujourd’hui, le FMI, font fièrement partie de cet héritage.
Et le système créé après la Seconde Guerre mondiale a toujours été censé pouvoir s’adapter. Du passage aux taux de change flexibles dans les années 1970 à la création de l’Organisation mondiale du commerce, nos prédécesseurs ont reconnu que la coopération mondiale devait évoluer pour survivre.
Aujourd’hui, nous pouvons trouver des similitudes frappantes avec la période précédant la Grande Guerre – des avancées technologiques vertigineuses, une intégration mondiale de plus en plus poussée et une prospérité croissante, qui a sorti un grand nombre de personnes de la pauvreté, mais qui, malheureusement, en a aussi laissé beaucoup derrière. Les filets de sécurité sont meilleurs aujourd’hui et ont aidé, mais dans certains endroits, nous assistons à nouveau à une montée de la colère et de la frustration, associée à une réaction brutale contre la mondialisation. Et une fois encore, nous devons nous adapter.
C’est pourquoi j’ai récemment appelé à un nouveau multilatéralisme, plus inclusif, plus centré sur les personnes et plus responsable. Ce nouveau multilatéralisme doit revigorer l’ancien esprit de coopération tout en s’attaquant à un éventail plus large de défis – de l’intégration financière et des fintech au coût de la corruption et au changement climatique.
Nos récentes recherches sur les avantages macroéconomiques de l’autonomisation des femmes et de la modernisation du système commercial mondial fournissent de nouvelles idées sur les moyens de créer un meilleur système.
Chacun d’entre nous – chaque dirigeant et chaque citoyen – a la responsabilité de contribuer à cette reconstruction.
Après tout, ce qui était vrai en 1918 l’est encore aujourd’hui : La coexistence pacifique des nations et les perspectives économiques de millions de personnes dépendent carrément de notre capacité à découvrir les rimes au sein de notre histoire commune.
Liens connexes:
Nouveau paysage économique, nouveau multilatéralisme
Orienter le monde vers plus de coopération, pas moins
.