Des rapports débattent de l’élargissement du champ d’exercice des NP
En 2010, l’Institute of Medicine (IOM) a publié un rapport conjointement avec la Robert Wood Johnson Foundation, intitulé « The Future of Nursing : Leading Change, Advancing Health ». L’objectif de cet effort conjoint était d’explorer les options permettant d’accroître l’accès aux soins de santé à la suite de l’adoption de la loi sur les soins abordables. Leur conclusion était que « les infirmières autorisées en pratique avancée (NPs) devraient être appelées à remplir et à étendre leur potentiel en tant que fournisseurs de soins primaires dans tous les cadres de pratique en fonction de leur éducation et de leurs compétences. « 6 Sur les 18 membres du comité, seuls deux étaient des médecins, dont l’un était le responsable médical en chef de CVS Caremark.
Le Council of Medical Specialty Societies (CMSS), qui représente 34 sociétés regroupant plus de 650 000 médecins américains, estime que « les cliniciens non médecins sont des acteurs essentiels de la santé de notre nation et que les infirmières sont des membres irremplaçables d’une équipe de soins de santé performante et centrée sur le patient ». Dans sa réfutation du rapport de l’IOM, la CMSS affirme que « les infirmières, dans le contexte du foyer médical dirigé par le médecin, sont idéalement placées pour aider à fournir ces services préventifs nouvellement couverts. « 7
Les études existantes sur la répartition géographique des IP aux États-Unis montrent qu’elles sont plus concentrées dans les zones urbaines que les médecins : 85 % des IP travaillent dans des comtés métropolitains et seulement 5,5 % des IP exercent dans des comtés ruraux éloignés2,8. De plus, selon la CMSS, le rapport de l’IOM « manque de détails concernant les normes cliniques et éducatives nécessaires qui sous-tendraient une telle expansion, et n’accorde pas une attention suffisante aux ramifications de coûts associées à ses recommandations ». La CMSS souligne, en critiquant le rapport de l’IOM, qu’une infirmière praticienne récemment diplômée et n’ayant que 500 heures d’expérience clinique serait autorisée à admettre légalement des patients dans un hôpital ou un hospice, à diriger l’équipe de soins aux patients et à recevoir le même niveau de remboursement qu’un médecin7. D’autres études ont montré que les IP ont tendance à commander plus de tests de laboratoire et de diagnostic que les médecins, ce qui va à l’encontre du concept de réduction des coûts des soins de santé.9,10
L’American Medical Association (AMA) reconnaît que les praticiens non-médecins, y compris les IP, peuvent fournir des soins essentiels aux patients, mais que ces soins sont « plus adéquatement fournis dans le cadre d’une équipe dirigée par un médecin ». En outre, l’AMA déclare que « les infirmières sont essentielles à l’équipe de soins de santé, mais rien ne peut remplacer l’éducation et la formation des médecins. Avec une pénurie d’infirmières et de médecins, augmenter la responsabilité des infirmières n’est pas la réponse à la pénurie de médecins. Les recherches montrent que dans les États où les infirmières peuvent exercer de manière indépendante, les médecins et les infirmières continuent de travailler dans les mêmes zones urbaines, de sorte que l’augmentation de la pratique indépendante des infirmières n’a pas contribué à résoudre les problèmes de pénurie dans les zones rurales. Les efforts visant à faire venir des professionnels de la santé dans les zones où la pénurie menace doivent se poursuivre afin d’accroître l’accès aux soins pour tous les patients. « 11
En conclusion, nous souhaitons tous que les patients bénéficient d’excellents soins, mais nous devons nous rappeler que les médecins sont incontestablement les plus instruits et les mieux formés pour diriger le système de santé. Nous ne devons pas confondre accessibilité et qualité des soins de santé en autorisant les infirmières praticiennes à exercer sans la supervision d’un médecin.