Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Les règles de preuve du Massachusetts offrent à un défendeur une plus grande protection que le sixième amendement de la Constitution américaine
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Discute de la distinction entre les enregistrements « générés par ordinateur » et « stockés par ordinateur », ainsi que d’une troisième classe de rapports « hybrides », et de la nature testimoniale de chacun.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
« Lorsqu’un avis selon lequel l’ADN trouvé sur la scène de crime correspond au profil génétique du défendeur est proposé par un expert qui n’est pas affilié au laboratoire où les tests de l’échantillon d’ADN de la scène de crime ont été effectués, et lorsqu’aucun analyste de ce laboratoire ne témoigne au sujet de ces tests, un défendeur est effectivement privé de la possibilité d’explorer par contre-interrogatoire si l’avis est vicié. » L’admission de cette opinion « a violé le droit à la confrontation prévu par notre droit commun de la preuve ». Comparer Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Le témoignage de l’expert en ADN qui a participé à l’analyse n’a pas impliqué la clause de confrontation.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
La Cour a rejeté le test à 2 volets précédemment énoncé dans Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), et a adopté le test de l’objectif principal. La déclaration est testimoniale lorsque son objectif principal est de prouver des événements passés potentiellement pertinents pour une poursuite pénale ultérieure.
Exemples de preuves non testimoniales
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
Les dossiers de SORB étaient des dossiers commerciaux et n’étaient pas des témoignages parce qu’ils n’étaient pas préparés pour établir un certain fait au procès.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Le retour de service était admissible en vertu de l’exception des documents publics à la règle du ouï-dire, et non testimonial parce qu’il n’a pas été créé pour établir un fait au procès du défendeur.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Les déclarations de la victime à la police dans une situation d’urgence étaient non-testimoniales. Voir également, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (les déclarations de la victime lors de l’appel au 9-1-1 étaient non testimoniales).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Une certification annuelle, et les dossiers de diagnostic qui l’accompagnent, attestant du bon fonctionnement de l’éthylotest utilisé pour tester le taux d’alcoolémie d’un défendeur étaient admissibles en tant que dossiers professionnels dans le cadre d’une poursuite pénale pour conduite d’un véhicule à moteur sous influence, sans le témoignage en direct du technicien qui avait effectué le test de certification sur la machine. Les dossiers étaient non testimoniaux parce qu’ils reflétaient l’exactitude et la normalisation de l’équipement dont l’utilisation dans les procédures criminelles était simplement accessoire et dont l’importance était subordonnée à l’administration des affaires du laboratoire.
Exemples de preuves testimoniales
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Le certificat de révocation de permis attestant du fait que l’avis de suspension ou de révocation de permis a été posté au défendeur était testimonial. Le certificat a été créé pour prouver l’avis lors du procès. La Cour a déclaré que, si le RMV avait généré l’avis au moment où il a été posté au défendeur dans le cadre de l’administration de ses affaires commerciales régulières, cet avis aurait été non-témoignage. Comparer Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (l’avis de RMV était non testimonial parce que RMV l’a généré au moment où il a été posté au défendeur).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
Le témoignage d’un officier de police concernant la déclaration de la victime à son égard était testimonial, mais le défendeur avait eu une opportunité adéquate de confronter la victime lors d’une audience préalable au procès
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
L’opinion de l’expert en empreintes digitales absent était un témoignage et, par conséquent, son admission était erronée ; mais l’erreur était inoffensive au-delà d’un doute raisonnable.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
L’admission d’un témoignage d’expert qui ne faisait que répéter le rapport d’analyse de drogues, qui n’a pas été admis de manière indépendante, a violé le droit du défendeur à la confrontation.