Histoire ancienneEdit
Le pénologue Zebulon Brockway a introduit la libération conditionnelle lorsqu’il est devenu surintendant de la maison de correction d’Elmira, dans l’État de New York. Pour gérer les populations carcérales et réhabiliter les personnes incarcérées, il a institué une stratégie en deux parties qui consistait en des peines indéterminées et des libérations conditionnelles. Cette stratégie était importante pour la réforme des prisons car elle impliquait que les détenus commençaient leur réadaptation pendant leur incarcération, ce qui serait reconnu par une commission de libération conditionnelle. Il a également fourni un nouvel accent sur la protection des prisonniers contre les peines cruelles et inhabituelles.
Histoire moderneEdit
Aux États-Unis, les tribunaux peuvent spécifier dans une sentence le temps qui doit être purgé avant qu’un prisonnier soit admissible à la libération conditionnelle. Cela se fait souvent en spécifiant une peine indéterminée de, par exemple, « 5 à 15 ans », ou « 15 ans à vie ». Ce dernier type est connu sous le nom de peine indéterminée à perpétuité ; en revanche, une peine de « vie sans possibilité de libération conditionnelle » est connue sous le nom de peine déterminée à perpétuité.
Au niveau fédéral, le Congrès a aboli la libération conditionnelle dans la loi sur la lutte contre la criminalité globale de 1984 (Pub. L. No. 98-473 § 218(a)(5), 98 Stat. 1837, 2027 ). Les prisonniers fédéraux peuvent toutefois gagner un maximum de 54 jours de bon temps par an sur leur peine (18 U.S.C.A. § 3624(b)). Au moment de la condamnation, le juge fédéral peut également spécifier une période de liberté surveillée post-emprisonnement. La commission américaine de libération conditionnelle est toujours compétente en matière de libération conditionnelle pour les prisonniers condamnés pour des crimes dans le district de Columbia et qui y purgent leur peine, ainsi que pour certains prisonniers militaires et internationaux incarcérés au niveau fédéral.
Dans la plupart des États, la décision de libération conditionnelle d’un détenu revient à une autorité de libération conditionnelle telle qu’une commission de libération conditionnelle. Une simple bonne conduite pendant l’incarcération ne garantit pas nécessairement en soi la libération conditionnelle d’un détenu. D’autres facteurs peuvent entrer en ligne de compte dans la décision d’accorder ou de refuser la libération conditionnelle, le plus souvent l’établissement d’une résidence permanente et l’obtention immédiate d’un emploi rémunéré ou d’un autre moyen clairement visible de subvenir à ses besoins à sa sortie (comme la sécurité sociale si le détenu est assez âgé pour y avoir droit). De nombreux États autorisent désormais les peines d’emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle (comme pour le meurtre et l’espionnage), et tout prisonnier qui n’est pas condamné à cette peine ou à la peine de mort aura éventuellement le droit de demander sa libération (un État – l’Alaska – ne maintient ni la peine de mort ni l’emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle comme options de condamnation).
Avant de se voir accorder le privilège de la libération conditionnelle, le détenu rencontre les membres de la commission de libération conditionnelle et passe un entretien, Le libéré conditionnel subit également un examen psychologique. Le détenu doit d’abord accepter de se conformer aux conditions de la libération conditionnelle fixées par l’autorité de libération conditionnelle. Pendant son séjour en prison, le détenu signe un certificat ou un contrat de libération conditionnelle. Sur ce contrat figurent les conditions que le détenu doit respecter. Ces conditions exigent généralement que le détenu en liberté conditionnelle rencontre régulièrement son agent de libération conditionnelle ou son agent correctionnel communautaire, qui évalue son comportement et son adaptation et détermine si le détenu en liberté conditionnelle viole l’une de ses conditions de libération (en général, il doit être présent à son domicile à certaines heures, ce que l’on appelle un couvre-feu, conserver un emploi stable, ne pas s’enfuir, s’abstenir de consommer des drogues illicites et, parfois, s’abstenir de boire de l’alcool), suivre une thérapie contre la toxicomanie ou l’alcoolisme et ne pas avoir de contact avec sa victime. Le détenu donne une adresse dont la validité est vérifiée par les agents de libération conditionnelle avant que le détenu ne soit libéré sous la surveillance d’un agent de libération conditionnelle.
Au moment de sa libération, le détenu en liberté conditionnelle se rend dans un bureau de libération conditionnelle et se voit attribuer un agent de libération conditionnelle. Les agents de libération conditionnelle font des visites inopinées à la maison ou à l’appartement des libérés conditionnels pour vérifier leur état. Au cours de ces visites à domicile, les agents recherchent des signes de consommation de drogues ou d’alcool, des armes à feu ou des armes illégales, ainsi que d’autres activités illégales. Si les libérés conditionnels commencent à consommer de la drogue ou de l’alcool, on leur demande de se rendre à des séances de conseil en matière de drogue ou d’alcool et à des réunions des Narcotiques Anonymes ou des Alcooliques Anonymes. S’ils ne respectent pas les conditions du certificat de libération conditionnelle (y compris l’abstention de voter), un mandat d’arrêt est émis à leur encontre. La durée de leur libération conditionnelle est interrompue lorsque le mandat est émis et ne commence qu’après leur arrestation. Ils ont une audience pour violation de la liberté conditionnelle dans un délai déterminé, puis la commission des libérations conditionnelles décide de révoquer leur libération conditionnelle ou de la maintenir en liberté conditionnelle. Dans certains cas, un libéré conditionnel peut être libéré avant le délai prévu dans la peine initiale s’il est déterminé que les restrictions de la libération conditionnelle ne sont plus nécessaires pour la protection de la société (cela se produit le plus souvent lorsqu’il s’agit de libérés conditionnels âgés).
Les militaires qui commettent des crimes alors qu’ils sont dans l’armée américaine peuvent être soumis à une procédure de cour martiale en vertu du Code uniforme de justice militaire (UCMJ). S’ils sont reconnus coupables, ils peuvent être envoyés dans des prisons fédérales ou militaires et, à leur libération, ils peuvent être supervisés par des agents de probation fédéraux américains.
La libération conditionnelle aux États-Unis s’est avérée être politiquement divisée. À partir du lancement de la guerre contre la drogue dans les années 1970, les politiciens ont commencé à annoncer leurs positions « dures contre le crime », encourageant un durcissement de la politique pénale et entraînant des peines plus longues pour ce qui était auparavant considéré comme des violations mineures de la drogue. Lors des élections, les politiciens dont les administrations libèrent sur parole un grand nombre de prisonniers (ou, peut-être, un criminel notoire) sont généralement attaqués par leurs adversaires qui les accusent d’être « mous contre le crime ». Selon le ministère américain de la Justice, au moins seize États ont supprimé l’option de la libération conditionnelle dans son intégralité, et quatre autres ont aboli la libération conditionnelle pour certains délinquants violents. Cependant, lors de la montée de l’incarcération de masse dans les années 1970, les États qui ont continué à utiliser la libération conditionnelle et les peines indéterminées ont davantage contribué à l’augmentation des taux d’incarcération que ceux qui n’avaient pas de commission de libération conditionnelle. Ces États ont mis en œuvre une diminution spectaculaire des libérations conditionnelles, ce qui a inévitablement entraîné des peines plus longues pour un plus grand nombre de détenus. De 1980 à 2009, les États à peine indéterminée ont constitué neuf des dix États ayant le taux d’incarcération le plus élevé.
À partir des années 1980, la libération conditionnelle a été revisitée comme une méthode une fois de plus pour gérer les populations carcérales et comme une motivation financière pour éviter de nouvelles tensions budgétaires. La nouvelle approche de la libération conditionnelle s’est accompagnée de la croissance d’un état de surveillance de masse. Les pratiques de surveillance consistant à multiplier les tests de dépistage de drogues, la surveillance intensive, les visites inopinées et le confinement à domicile sont largement utilisées aujourd’hui. En outre, une condition croissante de la libération conditionnelle était d’assumer le rôle d’informateur envers les communautés fréquemment surveillées.
La grande récession de 2008 couplée à l’attaque des Twin Towers le 11 septembre 2001 a contribué à l’accent mis par le public sur la guerre contre le terrorisme et a finalement conduit à une tendance à la baisse de l’incarcération. En fait, la politique présidentielle entre 2001 et 2012 n’était, pour la première fois en dix ans, pas axée sur la lutte contre la criminalité intérieure et a même vu la promotion de la loi sur la deuxième chance par George W. Bush, qui a utilisé cette loi pour promettre des fonds fédéraux pour la réinsertion comme un symbole de son « conservatisme compatissant ».
Débats et efforts de réforme sur la libération conditionnelleEdit
Depuis les années 1990, la libération conditionnelle et les peines indéterminées sont au centre de débats aux États-Unis, certains mettant l’accent sur la réforme du système de libération conditionnelle et d’autres demandant son abolition pure et simple. Ces débats sont alimentés par un nombre croissant d’universitaires qui critiquent les commissions de libération conditionnelle américaines et aussi le système de libération conditionnelle plus largement.
Les commissions de libération conditionnelle elles-mêmes sont considérées comme manquant de qualifications efficaces et trop politisées dans le processus de nomination. La décision d’accorder la libération conditionnelle a été critiquée pour avoir négligé la procédure régulière des prisonniers au cas par cas. En outre, le processus d’octroi d’une commutation a été critiqué, car de nombreux prisonniers se sont vus refuser une commutation pour ne pas avoir montré la bonne quantité de « remords » ou prouvé de manière substantielle qu’ils étaient prêts à contribuer à nouveau, qui sont des aspects que beaucoup affirment être trop normatifs et subjectifs.
La plupart conviennent que, comme cela était prévu à l’origine, le système de libération conditionnelle met un accent nécessaire sur la réhabilitation, malgré ses problèmes actuels qui sont largement débattus. Les critiques notent qu’il devient de plus en plus coûteux pour le contribuable, avec peu de preuves d’une réhabilitation réussie des prisonniers. Les conditions de la libération conditionnelle elles-mêmes sont souvent attaquées, critiquées parce qu’elles sont essentiellement criminogènes et qu’elles perpétuent la surveillance de masse et un état d’emprisonnement permanent qui ne contribue guère à assurer une réinsertion sans heurts dans la société. Les critiques notent qu’une plus grande discrétion est nécessaire pour décider quels libérés conditionnels requièrent des ressources de surveillance coûteuses et lesquels ne le font pas, plutôt que d’imposer des restrictions numériques, physiques et structurelles à chaque libéré conditionnel.
Le ministère américain de la Justice (DOJ) a déclaré en 2005 qu’environ 45% des libérés conditionnels ont terminé leur peine avec succès, tandis que 38% sont retournés en prison et 11% se sont enfuis. Ces statistiques, selon le DOJ, sont relativement inchangées depuis 1995 ; malgré cela, certains États (dont New York) ont complètement aboli la libération conditionnelle pour les criminels violents, et le gouvernement fédéral l’a abolie en 1984 pour tous les délinquants condamnés pour un crime fédéral, qu’il soit violent ou non. Malgré le déclin dans les juridictions avec un système de libération conditionnelle fonctionnel, la croissance annuelle moyenne des libérés conditionnels était une augmentation d’environ 1,6% par an entre 1995 et 2002.
Une variante de la libération conditionnelle est connue sous le nom de « temps libre pour bonne conduite », ou, familièrement, « bon temps ». Contrairement à la forme traditionnelle de la libération conditionnelle – qui peut être accordée ou refusée à la discrétion d’une commission de libération conditionnelle – le congé pour bonne conduite est automatique en l’absence d’un certain nombre (ou d’une certaine gravité) d’infractions commises par un condamné pendant son incarcération (dans la plupart des juridictions, le détenu libéré est placé sous la surveillance d’un agent de libération conditionnelle pendant un certain temps après avoir été ainsi libéré). Dans certains cas, le « good time » peut réduire la peine initiale d’un tiers. Il n’est généralement pas mis à la disposition des détenus condamnés à perpétuité, car il n’y a pas de date de libération qui peut être avancée.
Différence entre la libération conditionnelle et la surveillance obligatoireEdit
Certains États des États-Unis ont ce qu’on appelle la « surveillance obligatoire », par laquelle un détenu est libéré avant la fin de sa peine en raison de détails techniques juridiques qui obligent le système de justice pénale à le libérer. Dans le système pénitentiaire fédéral, et dans certains États comme le Texas, les détenus reçoivent une compensation sous la forme d’un « bon temps », qui est comptabilisé dans le temps passé en prison. Par exemple, si un détenu a purgé cinq ans d’une peine de dix ans de prison et qu’il a également bénéficié de cinq ans de « good time », il aura purgé sa peine « sur le papier », ce qui oblige l’État à le libérer, sauf s’il est considéré comme une menace pour la société par écrit par la commission de libération conditionnelle. Alors que la libération conditionnelle est accordée ou refusée à la discrétion d’une commission de libération conditionnelle, la surveillance obligatoire n’implique pas de processus décisionnel : on peut y prétendre ou non. La surveillance obligatoire a tendance à impliquer des stipulations plus clémentes que celles de la libération conditionnelle et, dans certains cas, n’impose aucune obligation à l’individu libéré.
Loi américaine sur l’immigrationEditer
Dans la loi américaine sur l’immigration, le terme libération conditionnelle a deux significations liées au fait de permettre aux personnes d’entrer ou de quitter les États-Unis sans les documents normalement requis.