Il y a peu, voire pas, de célébrations prévues pour le dixième anniversaire des soulèvements qui ont balayé le monde arabe fin 2010 et début 2011. L’époque des écrans de télévision remplis de foules scandant « Le peuple exige le renversement du régime » semble être de l’histoire ancienne. Les premiers espoirs de changement révolutionnaire se sont fracassés sur la force émoussée des coups d’État militaires, des guerres civiles et des États fracturés. En 2021, il y a peut-être peu de croyances plus universellement partagées que le fait que les soulèvements arabes ont échoué.
Il est facile de comprendre l’attrait de cette idée, ardemment promue par les régimes autocratiques et les réalistes de la politique étrangère. Elle signifie un retour aux affaires comme d’habitude. Les administrations Obama et Trump ont toutes deux tacitement accepté ce point de vue lorsqu’elles ont déplacé leur regard vers d’autres objectifs dans la région – la première vers les négociations nucléaires avec l’Iran, la seconde vers la normalisation des relations arabes avec Israël.
Pourtant, cette conviction n’est en fait que la dernière d’une série de conclusions prématurées. Avant 2011, la plupart des analystes tenaient pour acquise la stabilité des autocraties arabes. Ils avaient tort. Lorsque la pression populaire a chassé du pouvoir quatre dictateurs au pouvoir depuis longtemps – le Tunisien Zine el-Abidine Ben Ali, l’Égyptien Hosni Moubarak, le Libyen Mouammar Kadhafi et le Yéménite Ali Abdullah Saleh -, certains observateurs se sont empressés de supposer qu’une vague démocratique imparable était arrivée ; d’autres ont averti que la démocratisation ouvrirait la porte à la domination islamiste. Les deux avaient tort. En 2012, la plupart pensaient que le régime syrien de Bachar el-Assad était fini. Faux. En 2013, les partisans du coup d’État militaire en Égypte ont soutenu qu’il remettrait le pays sur la voie de la démocratie. Encore faux.
Dans le feu du moment révolutionnaire d’il y a dix ans, on avait effectivement l’impression que la région avait changé à jamais. Le mur autocratique de la peur avait été brisé, et les citoyens arabes habilités semblaient destinés à ne plus jamais tolérer un régime autoritaire. En l’espace de quelques années, cependant, ces espoirs ont été anéantis. Un coup d’État militaire en Égypte a mis fin à son expérience démocratique naissante. Les transitions fragiles en Libye et au Yémen ont sombré dans la guerre civile. La Syrie a sombré dans un mélange cauchemardesque d’insurrection et de guerre internationale par procuration. Finalement, les autocrates de toute la région ont récupéré la majeure partie du pouvoir qu’ils avaient perdu.
Pour autant, le consensus selon lequel les soulèvements arabes se sont soldés par un échec est tout aussi prématuré et tout aussi susceptible de se révéler faux avec le temps. Les effets des soulèvements ne doivent pas être mesurés en termes de régimes renversés ou d’élections démocratiques organisées, bien que leur bilan en la matière ne soit pas négligeable. Le fait que des dictateurs siègent à nouveau sur les trônes du Moyen-Orient est loin de prouver que les soulèvements ont échoué. La démocratie n’était qu’une partie des revendications des manifestants. Le mouvement était engagé dans une lutte de plusieurs générations qui rejetait un ordre régional qui n’avait apporté que corruption, gouvernance désastreuse et échec économique.
Selon cette norme, les soulèvements ont profondément remodelé toutes les dimensions imaginables de la politique arabe, y compris les attitudes individuelles, les systèmes politiques, les idéologies et les relations internationales. Des similitudes superficielles pourraient masquer l’ampleur du changement, mais le Moyen-Orient d’aujourd’hui serait méconnaissable pour les observateurs de 2010. Les forces mises en mouvement en 2011 ont pratiquement garanti que la prochaine décennie sera le théâtre de transformations encore plus profondes – des changements qui confondront toute politique fondée sur un retour aux anciennes méthodes.
Ce qui s’est réellement passé
Après une décennie d’espoirs déçus, il est facile d’oublier à quel point le moment révolutionnaire qui a débuté en décembre 2010 était vraiment puissant et surprenant. À la fin de 2010, il était clair que le monde arabe connaissait une frustration populaire croissante et une inégalité économique grandissante, mais les dirigeants de la région se croyaient capables d’écraser toute menace potentielle. Il en allait de même pour les universitaires qui les étudiaient et les militants qui les affrontaient.
Personne n’était préparé à l’ampleur, à la vitesse et à l’intensité des manifestations qui ont éclaté simultanément dans toute la région. Les chaînes de télévision satellitaires arabes comme Al Jazeera et les plateformes de médias sociaux comme Facebook et Twitter ont accéléré le processus, transmettant rapidement des images, des idées et des émotions au-delà des frontières. Les régimes qui étaient bien préparés à des troubles locaux isolés ont été dépassés par le nombre impressionnant de citoyens qui ont envahi les rues et n’ont pas voulu partir. Lorsque certaines armées ont refusé de tuer pour leurs présidents en difficulté, le peuple a crié victoire.
Ces victoires en Tunisie et en Égypte, où les manifestations de masse ont réussi à évincer des autocrates bien établis et à ouvrir la voie à des élections, ont galvanisé les manifestants dans d’autres pays arabes. Il est difficile de retrouver la magie de l’époque, le nouveau sens de la communauté façonné dans le chaos de la place Tahrir du Caire, du rond-point de la Perle à Bahreïn, de l’avenue Habib Bourguiba en Tunisie et de la place du Changement au Yémen. Tout semblait possible. Le changement semblait inévitable. Les autocrates avaient peur, et rien – ni le soutien militaire américain, ni les services de sécurité apparemment omnipotents, ni les propres peurs et divisions des manifestants – ne pouvait arrêter le mouvement.
Le Moyen-Orient est bien au-delà de la capacité de contrôle de toute puissance extérieure.
Mais aucun autre pays n’a imité le chemin des pionniers tunisiens et égyptiens. Les puissances régionales ont soutenu les anciens régimes dans leurs efforts pour détruire les soulèvements, et l’Occident n’a rien fait pour les arrêter. Les gouvernements pauvres, tels que la Jordanie et le Maroc, se sont appuyés sur le soutien financier et politique des monarchies du Golfe pour faire face à leurs propres petits mouvements de protestation, tout en adoptant de modestes réformes constitutionnelles pour apaiser leurs citoyens. La monarchie de Bahreïn a violemment écrasé le soulèvement populaire antigouvernemental naissant, déclenchant une vague de répression sectaire. En Libye, Kadhafi a utilisé toute la force de son armée contre les manifestants, déclenchant une escalade rapide qui a abouti à une guerre civile et à une intervention internationale. Le Yémen est tombé dans une impasse longue et sanglante alors que son armée se divisait après des mois de protestations.
Alors que les conflits s’éternisaient et que l’élan révolutionnaire faiblissait, l’avantage militaire et financier écrasant de la plupart des régimes a fini par l’emporter. Les gouvernements survivants ont alors cherché à se venger, en punissant les militants qui avaient osé défier leur pouvoir. Leur objectif était de restaurer la peur et d’écraser l’espoir. Les États-Unis n’ont pas fait grand-chose pour s’y opposer. Lorsque les militaires égyptiens ont renversé le président élu Mohamed Morsi et massacré des centaines de manifestants dans le centre du Caire, l’administration Obama a même refusé de qualifier l’événement de coup d’État.
Nulle part ce retournement de situation n’a été plus évident qu’en Syrie. Ce qui a commencé comme un mouvement de protestation pacifique contre le gouvernement d’Assad a lentement dégénéré en une guerre civile, le régime réprimant violemment les manifestants. La dégénérescence du pays en conflit a eu un coût incalculable : des centaines de milliers de morts, des millions de réfugiés, la propagation de nouvelles formes virulentes de sectarisme et un mouvement djihadiste revitalisé. Les horreurs de la Syrie ont fourni un épouvantail utile aux autocrates. Voilà, signalent-ils, ce qui pourrait arriver si vous retournez dans la rue.
En 2013, en grande partie à cause de la descente de la Syrie dans le chaos et du coup d’État militaire égyptien contre Morsi, un nouveau consensus s’était installé. Les autocrates avaient gagné, les soulèvements avaient échoué, et le printemps arabe se transformait en un hiver arabe.
Les ISLAMISTES
Peu de dynamiques illustrent mieux les effets transformateurs des soulèvements que la fortune des groupes islamistes dominants. Initialement salués comme des acteurs importants des nouveaux systèmes démocratiques, beaucoup ont finalement été supprimés par des autocraties renaissantes ou ont eu du mal à naviguer dans les démocraties de transition. Cet arc a encore renforcé le sentiment que les soulèvements avaient échoué.
Dans la décennie précédant 2011, les islamistes associés aux Frères musulmans, un mouvement influent fondé en Égypte dans les années 1920, étaient la force d’opposition dominante dans de nombreux pays arabes. Leurs compétences organisationnelles, leur capacité à fournir des services sociaux, leur réputation d’intégrité et leur attrait religieux en faisaient une force politique redoutable. À partir des années 1990, les intellectuels de la Confrérie ont généré des arguments élaborés sur la compatibilité de l’Islam avec la démocratie et ont critiqué la gouvernance autocratique des régimes laïques existants.
Les islamistes n’ont pas joué un rôle significatif dans les premiers jours des soulèvements. En Tunisie, le gouvernement avait largement écarté ces groupes de la vie publique. En Égypte, ils ont rejoint tardivement les manifestations de la place Tahrir. Toutefois, lorsque l’occasion s’est présentée, les islamistes sont rapidement entrés dans l’arène politique. Le parti Ennahda de Tunisie et les Frères musulmans d’Égypte ont remporté des victoires massives lors des premières élections de transition dans ces pays. L’équivalent marocain, le Parti de la justice et du développement, a formé une série de gouvernements après ses victoires électorales de 2011 et 2016. Les islamistes libyens sont également entrés dans le jeu électoral, avec moins de succès. Les Frères musulmans syriens ont joué un rôle organisationnel essentiel, principalement depuis l’étranger, dans le soulèvement contre Assad. En 2012, les islamistes semblaient avoir le vent en poupe.
Mais ces groupes se sont révélés des cibles attrayantes pour les mesures de répression autocratiques et les politiques de pouvoir régionales. La réaction antidémocratique de l’après-2011 a été présentée en Occident par les régimes, en partie comme une réponse à une prétendue prise de pouvoir par les islamistes. Les militaires égyptiens ont utilisé des arguments de ce type pour légitimer leur coup d’État de juillet 2013 et la répression violente et généralisée qui a suivi. En Tunisie, le parti Ennahda a pratiqué une stratégie d’autolimitation ; son premier ministre a démissionné en faveur d’un technocrate afin de court-circuiter un conflit politique en rapide escalade. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU), qui considéraient tous deux les Frères musulmans comme une menace et un mandataire du Qatar, ont commencé à sévir contre le mouvement et l’ont déclaré organisation terroriste. En réponse, le Qatar et la Turquie ont intensifié leur soutien au groupe, accueillant des membres fuyant la répression égyptienne et aidant les branches encore actives sur le terrain en Libye et ailleurs.
Bassam Khabieh / Reuters
Au lieu de gagner le jeu démocratique, la plupart des groupes islamistes ont échoué grâce à la fois à leurs propres erreurs et aux mesures de répression du gouvernement. Les Frères musulmans égyptiens – le plus grand et le plus influent de ces groupes – n’existent plus sous une forme reconnaissable. Des dizaines de milliers de ses membres sont en prison, ses derniers dirigeants sont morts ou en exil, et son argent a été confisqué par le gouvernement égyptien. En Jordanie, le gouvernement a fait un grand pas vers le démantèlement de la confrérie, la laissant fragmentée et divisée. Le parti islamiste marocain de la justice et du développement a perdu son lustre après des années de gouvernement dans le cadre des contraintes du roi. Le parti tunisien Ennahda a ostensiblement renié l’islamisme et s’est rebaptisé parti de la démocratie musulmane. Et en dehors du Koweït, les mouvements islamistes fonctionnent à peine dans la plupart des pays du Golfe. L’islam politique dominant moderne est l’ombre de lui-même.
L’islamisme violent est une autre histoire. Al-Qaïda et ses semblables ont d’abord été pris au dépourvu par les soulèvements. Le succès rapide des protestations pacifiques a fait paraître extrême l’argument selon lequel seul le djihad violent pouvait apporter le changement. Mais la guerre en Syrie les a sauvés. Au début du conflit, Assad a libéré de prison un groupe de djihadistes dans le but de présenter la guerre comme une lutte contre le terrorisme. Ils ont ensuite été rejoints par les restes de ce qui était alors l’État islamique en Irak, qui a transféré certains de ses dirigeants et combattants en Syrie pour participer à la bataille contre Assad. Alors que le soulèvement se transformait en insurrection, les gouvernements de la région et d’ailleurs ont acheminé des armes et de l’argent aux groupes rebelles. Bien que les gouvernements occidentaux aient tenté de contrôler et de diriger l’aide vers des partenaires modérés, d’autres ont fait preuve de peu de retenue. Le Qatar, l’Arabie saoudite et la Turquie ont tous fourni de l’aide à des groupes islamistes armés et ont toléré un soutien financier privé au conflit. Ces fonds sont allés en grande majorité aux groupes les plus extrêmes, faisant pencher la balance au sein de la rébellion.
Le retour de bâton a été rapide. En 2013, les jihadistes en Syrie se sont d’abord divisés sur la déclaration de l’État islamique en Irak et en Syrie, ou ISIS, mais le groupe a ensuite rapidement retourné ses armes contre le reste de l’opposition. ISIS a balayé l’est de la Syrie et l’ouest de l’Irak, effaçant la frontière et se déclarant théâtralement le nouveau califat. Ses savantes campagnes sur les médias sociaux, ses messages apocalyptiques et ses succès militaires manifestes ont attiré des dizaines de milliers de partisans dans ses rangs et inspiré des attaques à l’étranger. Les principaux mouvements islamistes se sont retrouvés coincés entre leur rejet de longue date du djihad violent et l’enthousiasme de leurs membres pour des groupes tels qu’ISIS. Comment les Frères musulmans égyptiens pouvaient-ils continuer à appeler à une politique pacifique alors que leur participation électorale n’avait entraîné qu’une répression féroce et un désastre organisationnel, tandis que la violence d’ISIS produisait des résultats étonnants ?
Une décennie après leur début, les soulèvements ont radicalement remodelé les mouvements islamistes. Les fortunes des organisations qui ont participé à la politique électorale formelle ont connu des pics, puis se sont effondrées. En revanche, les djihadistes ont subi de graves revers mais constituent toujours une force politique et idéologique viable : comme il reste peu de mouvements traditionnels comme soupapes de sécurité et que les conflits enracinés offrent de nombreuses possibilités de mobilisation, d’autres insurrections djihadistes semblent probables.
La région où la contre-révolution s’est faite
Les groupes islamistes ne sont pas les seuls à avoir vu leur fortune prendre un tournant brutal dans le sillage des soulèvements. Les aspirations démocratiques des manifestants semblaient présager un nouveau rôle pour les États-Unis – un rôle qui pourrait répondre au célèbre discours du Caire du président américain Barack Obama, qui promettait un « nouveau départ » pour les relations américaines avec la région. La réalité, cependant, était bien différente.
Les soulèvements arabes ont remis en cause l’ensemble de l’ordre soutenu par les États-Unis, accélérant le retrait de Washington de la région. Le désengagement américain a de nombreuses causes, dont le fiasco de l’invasion de l’Irak en 2003, l’évolution de la dépendance énergétique, la nécessité stratégique de pivoter vers l’Asie et le dégoût national pour les guerres lointaines. Mais les soulèvements ont profondément ébranlé les principales alliances des États-Unis, encourageant les pouvoirs locaux à mener des politiques en désaccord avec celles de Washington et invitant des concurrents mondiaux tels que la Chine et la Russie dans la région autrefois unipolaire.
Une adhésion plus vigoureuse des États-Unis aux soulèvements aurait pu aider des transitions plus démocratiques à s’installer. Mais les efforts de l’administration Obama se sont avérés tièdes et inefficaces, laissant simultanément les militants se sentir trahis et les alliés autocratiques se sentir abandonnés. La réticence de l’administration à agir plus énergiquement en Syrie et sa poursuite déterminée d’un accord nucléaire avec l’Iran ont encore aliéné les partenaires autocratiques des États-Unis. En conséquence, pendant une grande partie de la dernière décennie, les alliés putatifs des États-Unis, tels qu’Israël, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ont souvent travaillé ouvertement contre les politiques américaines.
Les soulèvements ont profondément remodelé chaque dimension concevable de la politique arabe.
En revanche, l’administration Trump partageait la vision du monde de ces alliés, y compris leur mépris pour la démocratie arabe et l’accord avec l’Iran. Mais ses politiques ne se sont souvent pas révélées plus rassurantes. La non-réponse du président Donald Trump à l’attaque de missiles iraniens de 2019 contre la raffinerie de pétrole d’Abqaiq en Arabie saoudite, par exemple, qui a mis hors service près de 5 % de la production mondiale de pétrole, a choqué la région. Sur la plupart des questions régionales, les États-Unis sous Trump semblaient ne pas avoir de politique du tout. Alors que la présence américaine dans la région s’est estompée, les puissances du Moyen-Orient ont forgé un nouvel ordre naissant qui leur est propre.
Certaines parties de ce système régional alternatif sont familières. La mort d’une solution israélo-palestinienne à deux États a été longue à venir. La lutte entre l’Iran et ses rivaux arabes sunnites s’est métastasée mais suit les contours familiers des premières années du siècle. L’Iran a intensifié son utilisation de forces par procuration, notamment en Irak et en Syrie, conservant son influence régionale malgré le retrait de l’administration Trump de l’accord nucléaire et sa campagne de « pression maximale ». L’attaque de Téhéran sur Abqaiq a envoyé un message aux États du Golfe qu’un conflit potentiel serait coûteux. La campagne régulière d’attaques contre les forces américaines en Irak par les milices chiites soutenues par l’Iran a même poussé le secrétaire d’État américain Mike Pompeo à avertir que les États-Unis pourraient abandonner leur ambassade à Bagdad – un rêve iranien de longue date.
Le véritable changement dans la région post-révolte est l’émergence d’une ligne de fracture au sein du monde sunnite qui s’étend à travers le Golfe, le Levant et l’Afrique du Nord. Les États-Unis étant soit sur la touche, soit obsédés par l’Iran, les aspirants sunnites au leadership arabe, tels que le Qatar, l’Arabie saoudite, la Turquie et les Émirats arabes unis, ont mené des conflits par procuration sur la carte régionale. Ces blocs sunnites concurrents ont soutenu des groupes rivaux dans pratiquement toutes les transitions politiques et les guerres civiles, transformant les luttes politiques locales en opportunités de concurrence régionale. Les effets ont été dévastateurs : des politiques égyptiennes et tunisiennes fracturées, l’effondrement de la transition post-Kadhafi en Libye et une opposition syrienne divisée.
C’est dans ce paysage polarisé que le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman a gaffé comme un éléphant sauvage. MBS, comme le prince héritier est largement connu, a accédé au pouvoir en 2015 en mettant sur la touche ses rivaux et en lâchant les opposants potentiels avec abandon. Depuis lors, il a initié une série de mesures de politique étrangère désastreuses. Il a lancé une intervention au Yémen qui s’est rapidement transformée en bourbier et en catastrophe humanitaire, a bizarrement détenu le premier ministre du Liban et aurait ordonné l’assassinat du journaliste d’opposition Jamal Khashoggi. De telles actions ont profondément endommagé la réputation mondiale de l’Arabie saoudite.
Dix ans plus tard, la façade autocratique de la région se fissure à nouveau.
Rien n’illustre mieux les schémas erratiques de ce Moyen-Orient nouvellement multipolaire que le blocus saoudo-émirati chimérique de 2017 contre le Qatar, lancé en réponse au soutien supposé du Qatar à des groupes terroristes. Cette prise de bec diplomatique a déchiré le Conseil de coopération du Golfe, autrefois l’organe multilatéral le plus efficace de la région, et a entravé les efforts des États-Unis pour construire un front anti-iranien unifié. Plutôt que de succomber à la pression, le Qatar s’est contenté de s’appuyer sur le soutien iranien et turc, sur la protection des États-Unis (Doha abrite l’énorme base aérienne d’Al Udeid, utilisée par les États-Unis) et sur ses propres ressources financières considérables. Le blocus s’est finalement installé dans une nouvelle réalité semi-permanente, mais pas particulièrement dangereuse, les tensions se manifestant principalement par une concurrence par procuration en Libye, au Soudan et ailleurs. L’incapacité des États-Unis à contraindre leurs alliés à résoudre leurs différends et à coopérer contre l’Iran montre à quel point leur influence a chuté depuis 2011.
Cette querelle intra-golfe, en outre, a invité une offre turque agressive pour le leadership régional. Dans le nord de la Syrie, les militaires turcs ont redessiné les frontières de facto de la région et exercé une pression suffisante sur les unités kurdes soutenues par les États-Unis pour forcer les troupes américaines à se retirer. La Turquie a suivi ce succès par une intervention agressive en Libye destinée à contrer le soutien de l’Égypte et des Émirats arabes unis à Khalifa Haftar, le commandant des forces militaires qui s’opposent au gouvernement provisoire reconnu par la Turquie et d’autres puissances étrangères. L’expansion militaire de la Turquie, ses liens plus étroits avec le Qatar et son soutien aux groupes sunnites abandonnés par l’Arabie saoudite ont tous cristallisé un nouvel axe régional coupant le clivage chiite-sunnite.
Les États-Unis ont été pratiquement invisibles dans la plupart de ces conflits. Sous Trump, dont l’administration fait une fixation sur l’Iran et ne s’intéresse pas aux nuances de la politique régionale, Washington a largement disparu en tant qu’acteur majeur, même dans des régions comme l’Irak et la Syrie, où les troupes américaines restent déployées. Loin d’encourager le changement démocratique ou même de défendre les droits de l’homme, Trump a plutôt choisi de s’appuyer sur les partenaires autocratiques des États-Unis – en espérant qu’ils puissent ignorer l’opinion publique et conclure une alliance ouverte avec Israël. Les relations récemment officialisées d’Israël avec Bahreïn et les Émirats arabes unis, ainsi que le soutien plus large du Golfe aux efforts israéliens visant à cibler l’Iran, offrent une certaine justification de cette approche. En l’absence de médiation américaine ailleurs, cependant, les interventions des acteurs régionaux ont prolongé les conflits existants, avec peu de considération pour le bien-être de ceux qui sont sur le terrain. Bien que les combattants aient depuis longtemps perdu de vue leur objectif initial, la violence enracinée grince – maintenue en place par l’ingérence régionale et les économies de guerre locales.
Ce qui vient
Malgré la nécrologie prématurée et le sombre héritage du soulèvement arabe, la vague révolutionnaire de 2011 n’était pas un mirage passager. Dix ans après, la façade autocratique de la région se fissure à nouveau. Des soulèvements majeurs ont récemment bloqué la réélection du président algérien infirme, conduit au renversement du dirigeant soudanais au pouvoir depuis longtemps, et remis en question les ordres politiques sectaires en Irak et au Liban. Le Liban a à peine un gouvernement après une année de protestations, de désastre financier et les retombées d’une explosion incompréhensible dans le port de Beyrouth. L’Arabie saoudite a été témoin de changements rapides à l’intérieur du pays alors qu’elle se prépare à l’ascension royale présumée de MBS.
Ces événements semblaient initialement déroutants. La victoire des autocrates n’était-elle pas censée restaurer la stabilité ? Les opinions publiques arabes n’étaient-elles pas défaites, épuisées et désespérées ? En réalité, ce qui semblait être une fin n’était qu’un nouveau tour d’un cycle implacable. Les régimes censés offrir la stabilité étaient, en fait, les premières causes d’instabilité. C’est leur corruption, leur autocratie, leur gouvernance défaillante, leur rejet de la démocratie et leurs violations des droits de l’homme qui ont poussé les gens à se révolter. Une fois les soulèvements déclenchés, leur violente répression a alimenté la polarisation interne et la guerre civile, tout en exacerbant la corruption et les difficultés économiques. Tant que de tels régimes constitueront l’épine dorsale de l’ordre régional, il n’y aura pas de stabilité.
De nouvelles éruptions de protestations de masse semblent désormais inévitables. Il y a simplement trop de facteurs d’instabilité politique pour que même le régime le plus draconien puisse rester au pouvoir indéfiniment. La pandémie de COVID-19, l’effondrement du prix du pétrole et la forte réduction des envois de fonds des travailleurs migrants ont fait peser de nouvelles pressions intenses sur des économies déjà désastreusement faibles. Les guerres larvées en Libye, en Syrie et au Yémen continuent de faire fuir les réfugiés, les armes et l’extrémisme tout en attirant les interventions extérieures. Et les choses pourraient empirer. Le face-à-face tendu entre les États-Unis et l’Iran pourrait dégénérer soudainement en une guerre chaude, ou l’effondrement de l’Autorité palestinienne pourrait déclencher une nouvelle intifada.
Zoubeir Souissi / Reuters 
C’est pourquoi, malgré toute leur assurance, la plupart des régimes autocratiques de la région dégagent une insécurité palpable. Le gouvernement égyptien écrase tout signe possible d’agitation populaire. Ankara ne s’est jamais remis du traumatisme d’une tentative de coup d’État ratée en 2016. Les dirigeants iraniens sont obsédés par les tentatives extérieures de fomenter des troubles alors qu’ils luttent pour faire face aux sanctions économiques. Même le gouvernement des Émirats arabes unis, où il y a eu peu de signes d’instabilité intérieure, a fait sourciller en arrêtant un universitaire britannique pour espionnage présumé. Ces comportements ne sont pas ceux de gouvernements confiants. Pour eux, la leçon de 2011 est que les menaces existentielles – comme la démocratie – peuvent surgir de n’importe où et à tout moment. Leur paranoïa, à son tour, les pousse à adopter précisément les politiques qui alimentent le mécontentement populaire. Et grâce à près d’une décennie de répression gouvernementale accrue, la société civile et les institutions politiques qui pourraient normalement canaliser la frustration populaire n’existent plus. Lorsque cette colère débordera inévitablement, elle sera plus dramatique que jamais.
Les futures manifestations ne ressembleront probablement pas aux soulèvements de 2011. La région a trop changé. Les autocrates ont appris à coopter, perturber et vaincre les challengers. Il est peu probable que les troubles intérieurs ou la contagion régionale prennent les régimes au dépourvu, et les gouvernements sont moins susceptibles de s’abstenir de recourir à la force dans les premiers stades de la contestation. Mais les manifestants potentiels ont également tiré de précieux enseignements. Bien que les succès autocratiques aient laissé de nombreux publics arabes démoralisés et brisés, les récents mouvements révolutionnaires en Algérie, en Irak, au Liban et au Soudan ont démontré que la discipline et l’engagement demeurent. Dans ces quatre pays, les citoyens se sont révélés capables de maintenir une mobilisation non violente pendant des mois malgré les répressions et les provocations.
L’environnement politique au Moyen-Orient s’est également polarisé en axes concurrents, ce qui bloque le type d’identification transnationale qui a permis aux soulèvements arabes de se propager si facilement. Contrairement à 2011, il n’existe pas aujourd’hui de public arabe unifié. Les médias régionaux, autrefois source d’unité, se sont fragmentés. Al Jazeera est désormais considérée comme un instrument partisan de la politique qatarie, et non comme une plateforme de débat partagé. Les médias sociaux arabes, quant à eux, ont été entièrement colonisés par la guerre de l’information, les robots et les logiciels malveillants, créant un environnement toxique dans lequel les nouvelles coalitions inter-idéologiques peinent à se former. Mais comme le suggèrent les interactions entre les manifestants algériens et soudanais et la ténacité des mouvements irakiens et libanais, ces difficultés sont surmontables.
Par rapport à 2011, en outre, l’environnement international est moins ouvert à une vague révolutionnaire aujourd’hui, mais il est aussi moins en mesure de l’empêcher. Alors que l’administration Obama peinait à concilier valeurs démocratiques et intérêts stratégiques, l’administration Trump soutient pleinement les autocrates régionaux et partage leur mépris pour la contestation populaire. Aujourd’hui, personne au Moyen-Orient ne se tournera vers Washington pour obtenir des signaux ou des conseils. Les régimes arabes comme les manifestants comprennent qu’ils sont livrés à eux-mêmes.
Dire qu’une autre vague de soulèvements est à venir ne signifie pas souscrire à une vision déterministe de l’histoire dans laquelle le bon côté triomphe inévitablement. C’est loin d’être le cas. Des soulèvements se produiront, et lorsqu’ils se produiront, ils pourraient bien briser les ordres existants d’une manière que 2011 n’a pas connue.
Mais malgré tout l’énorme potentiel inexploité de la jeune population du Moyen-Orient, il y a peu de raisons d’être optimiste quant aux perspectives du Moyen-Orient. Il n’y aura pas non plus de réinitialisation facile et automatique lorsque le président élu Joe Biden prendra ses fonctions. L’axe des États du Golfe et d’Israël, négocié par Trump, résistera probablement à tout changement progressif de la politique américaine. L’Iran ne fera pas confiance aux engagements américains de sitôt. Les États brisés ne seront pas facilement reconstruits. Les réfugiés ne reviendront pas de sitôt. Les insurrections djihadistes continueront à trouver des moyens de se régénérer. Si aucune autre leçon n’est tirée de 2011, ce devrait être que le Moyen-Orient est bien au-delà de la capacité de toute puissance extérieure à le contrôler.