Je ne sais pas trop quoi penser. Les UV-a, étant non ionisants, étaient initialement considérés comme sûrs. Apparemment, cependant, il a récemment été lié au mélanome (cancer de la peau)
Pour des chiffres précis, nous avons quelques limites d’exposition à
http://www.icnirp.de/documents/UV1989.pdf
La wikipedia met la longueur d’onde de la lampe fluorescente à vapeur de mercure typique à 254 nm, ce qui est assez proche du pic de la courbe de pondération.
Il existe un rayonnement supplémentaire à 185 nm, mais il est de plus faible amplitude et éloigné du pic de la courbe de pondération.
La limite à cette fréquence est de 60 joules/mètre^2 sur une période de 8 heures, ce qui n’est vraiment pas beaucoup. Une ampoule UV de 40 watts générerait 40 joules/seconde à une efficacité de 100%. Sans compteur, je suppose que vous pourriez (sur)-estimer le flux de rayonnement en supposant une efficacité de 100% de la part de l’ampoule UV, et diviser la puissance (joules/seconde) par la surface totale des murs et du plafond (en m^2) pour obtenir (joules/m^2) / sec.
Si nous avions 100m^2 de surface, cela atteindrait la limite ci-dessus en quelques minutes, à moins que je fasse une erreur de calcul majeure ( ?!).
Pour des sources moins techniques, nous avons
ce que je pensais initialement être trop conservateur, mais après avoir regardé leurs sources techniques référencées et exécuté les chiffres ci-dessus, peut-être n’est-il pas aussi conservateur que je le pensais.
D’autre part, je m’attendrais toujours à ce que marcher dehors avec un écran solaire pendant quelques minutes génère beaucoup plus d’exposition aux UV que vos lampes UV.
En tout cas, c’est à peu près le mieux que je puisse faire – consultez certaines des sources et faites-vous votre propre opinion.