Sur la politique et le gouvernement
« Le révisionnisme de Reagan », 11 juin 2004
Le deuxième plus grand président du 20e siècle meurt (Theodore Roosevelt venant juste après), et l’establishment libéral qui a tour à tour ridiculisé et diabolisé Ronald Reagan tout au long de sa présidence est dans un dilemme. Comment se souvenir d’un homme qu’ils ont anathématisé pendant huit ans mais qui jouit à la fois de l’affection écrasante du peuple américain et d’une validation décisive par l’histoire ?
Ils ont trouvé le moyen de le faire. Ils s’attardent sans cesse sur le sourire de l’homme, sa personnalité ensoleillée, ses bonnes manières. Et surtout, son optimisme.
« Optimisme » est la façon parfaite de banaliser tout ce que Reagan était ou faisait. Pangloss était un optimiste. Harold Stassen était un optimiste. Ralph Kramden était un optimiste. L’optimisme est agréable, mais il ne vous mène nulle part à moins que vous ne possédiez également une vision idéologique, une politique et des prescriptions pour la rendre réelle et, enfin, le courage politique d’agir sur vos convictions.
Optimisme ? Chaque autre personne dans le bus n°6 est un optimiste. Ce qui distinguait Reagan était ce qu’il faisait et disait. Reagan était optimiste à propos de l’Amérique au milieu du cynisme et de la retraite générale de l’ère post-Vietnam parce qu’il croyait, de manière démodée, que l’Amérique était à la fois grande et bonne – et qu’elle avait été inutilement diminuée par des politiques économiques restrictives et des politiques étrangères timides. En changeant de politique, l’Amérique serait restaurée, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.
Il avait raison.
Lisez la chronique complète
« Le pardon est pour les tyrans », 8 janvier 1987
Dans les démocraties, le pardon devrait être utilisé avec le plus de parcimonie possible. Il s’agit, après tout, d’un aveu d’échec. Elle devrait être utilisée non pas pour dispenser la clémence mais pour réparer des erreurs judiciaires évidentes qui sont autrement irrémédiables (par exemple, l’affaire Leo Frank en Géorgie en 1913). Elle peut même être utilisée, comme l’a été la grâce de Nixon, pour mettre un terme arbitraire à un traumatisme national. Mais ce n’est qu’en de très rares occasions qu’elle doit supplanter les mécanismes de la justice ordinaire. Les pays libres disposent d’un autre mécanisme pour y faire face. Cela s’appelle la loi.
Le pardon est pour les tyrans. Ils aiment déclarer des pardons lors de fêtes, comme l’anniversaire du dictateur, ou du Christ, ou de la Révolution (concepts interchangeables dans beaucoup de ces pays). Les dictateurs devraient être encouragés à continuer ainsi. Et nous devrions être encouragés à nous rappeler que la dispense de clémence n’est pas un signe de libéralité politique. C’est au contraire l’un de ces précieux signes distinctifs de la tyrannie. Comme gagner une élection avec un score parfait.
Lire la chronique complète
« Un parti en état de mort cérébrale », 2 novembre 1990
Alors que les gaffes sont blâmées et les doigts pointés, l’effondrement républicain de 1990 est trop important pour être expliqué simplement par les erreurs tactiques de George Bush lors de la grande crise budgétaire. Le malaise républicain est bien plus profond que cela. Le parti est à court d’idées.
Pour être sûr, il n’en avait pas beaucoup au départ. Deux pour être exact. (Bien que ce soit deux de plus que ce que les démocrates avaient dans les années 1980.) L’une était la paix par la force. L’autre était la croissance grâce à des impôts réduits. Reagan et Bush se sont appuyés sur ces maximes simples et séduisantes pour remporter trois victoires électorales fracassantes.
Le problème des républicains aujourd’hui est que ces deux idées sont mortes. La paix par la force est désormais politiquement obsolète. Et la prospérité indolore par le biais de faibles impôts s’est avérée fausse.
Lire la chronique complète
« To war, not to court », 12 septembre 2001
Vous traduisez les criminels en justice ; vous faites pleuvoir la destruction sur les combattants. Il s’agit d’une distinction fondamentale qui ne peut plus être évitée. Les attentats du 11 septembre 2001 doivent marquer un tournant. La guerre nous a été déclarée il y a longtemps. Tant que nous ne déclarons pas la guerre en retour, nous aurons des milliers d’autres victimes innocentes.
Nous n’avons plus à chercher un nom pour l’ère de l’après-guerre froide. Elle sera désormais connue comme l’ère du terrorisme. La terreur organisée a montré ce dont elle est capable : exécuter le plus grand massacre de l’histoire américaine, mettre hors d’état de nuire la plus grande puissance du globe et envoyer ses dirigeants dans des abris souterrains. Tout cela, sans même recourir à des armes chimiques, biologiques ou nucléaires de destruction massive.
C’est un ennemi formidable. Le rejeter comme une bande de lâches perpétrant des actes de violence insensés est une absurdité complaisante. Les personnes prêtes à tuer des milliers d’innocents tout en se tuant elles-mêmes ne sont pas des lâches. Ce sont des guerriers mortels et vicieux et ils doivent être traités comme tels. Leurs actes de violence ne sont pas non plus insensés. Ils ont un but très précis : venger de prétendus torts historiques et mettre à genoux le grand satan américain.
L’ennemi n’est pas non plus sans visage ou mystérieux…. . . Son nom est l’Islam radical. Pas l’islam tel qu’il est pratiqué pacifiquement par des millions de fidèles dans le monde. Mais un mouvement politique marginal spécifique, voué à imposer son idéologie fanatique à ses propres sociétés et à détruire la société de ses ennemis, dont le plus grand est les États-Unis.
Lisez la chronique complète
« L’axiome central de la politique partisane », 26 juillet 2002
Pour comprendre les rouages de la politique américaine, vous devez comprendre cette loi fondamentale : Les conservateurs pensent que les libéraux sont stupides. Les libéraux pensent que les conservateurs sont mauvais. . . . Les libéraux croient que la nature humaine est fondamentalement bonne. Le fait que cela soit contredit par, oh, 4 000 ans d’histoire humaine leur indique simplement à quel point il est urgent de mettre en place leur prochain programme en sept points pour la réforme sociale de tout…. .
Ainsi, l’attitude des conservateurs envers les libéraux est une condescendance compatissante. Les libéraux ne sont pas tout à fait aussi réciproquement charitables. C’est naturel. Ils pensent que les conservateurs sont méchants. Comment les conservateurs peuvent-ils croire aux choses auxquelles ils croient – l’autonomie, l’autodiscipline, la concurrence, la puissance militaire – sans être sans âme ? Comment comprendre la volonté des conservateurs de supprimer réellement l’aide sociale, si ce n’est pour punir les pauvres ? …. .
Le « mâle blanc en colère » était donc une légende, mais une légende nécessaire. Il était inimaginable que les conservateurs puissent se voir confier le pouvoir par un sentiment moins basique que la colère, la fureur égoïste de l’ancien chien de tête – le mâle blanc – contraint de s’adapter aux aspirations des femmes, des minorités et de divers arrivistes.
Lire la chronique complète
« Le doyen délirant », 5 décembre 2003
Cela fait 25 ans que j’ai découvert un syndrome psychiatrique (pour mémoire : « Secondary Mania », Archives of General Psychiatry, novembre 1978), et dans l’intervalle, je n’en ai pas cherché de nouveaux. Mais il est temps d’enfiler à nouveau la blouse blanche. Un fléau est à l’étranger dans le pays.
Syndrome du déraillement de Bush : l’apparition aiguë de la paranoïa chez des personnes autrement normales en réaction aux politiques, à la présidence – non – l’existence même de George W. Bush.
Lire la chronique complète
« Retirez ce candidat », 7 octobre 2005
Quand, en 1962, Edward Moore Kennedy s’est présenté pour le siège de son frère au Sénat, son adversaire a dit de façon célèbre que si le nom de Kennedy avait été Edward Moore, sa candidature aurait été une blague. Si Harriet Miers n’était pas un copain du président des États-Unis, sa nomination à la Cour suprême serait une blague, car il ne serait venu à l’idée de personne d’autre de la nommer.
Nous avons eu bien assez de politique dynastique au cours des dernières décennies. . . . Mais nommer une tabula rasa constitutionnelle pour siéger à ce qui est la cour constitutionnelle de l’Amérique est un exercice de l’autorité royale avec l’arbitraire d’un roi donnant à son général préféré un duché particulièrement cossu. …
Il est particulièrement consternant que cet acte ait été perpétré par le parti conservateur. Pendant un demi-siècle, les libéraux ont corrompu les tribunaux en les transformant en un instrument de changement social radical sur des questions – la prière à l’école, l’avortement, le busing, la peine de mort – qui appartiennent proprement aux branches élues du gouvernement. Les conservateurs se sont opposés à cette arrogance du rôle législatif et ont appelé à la restauration du rôle purement interprétatif de la cour. Nommer quelqu’un dont la vie adulte ne révèle aucune trace de ne serait-ce qu’une participation à des débats sur l’interprétation constitutionnelle est une insulte à l’institution et à cette vision de l’institution.
Lire la chronique complète
« The case for a two-part judgment, » Feb. 2, 1999
Splitting the vote on impeachment . … permettrait de rendre le bon verdict – l’acquittement – sans permettre une mauvaise interprétation de sa signification. L’acquittement seul inviterait le président à sortir les tambours bongo et les cigares et à organiser un autre rassemblement sur la pelouse de la Maison Blanche pour se déclarer justifié. Une constatation des faits, cependant, indiquerait clairement que le Sénat des États-Unis a trouvé que le président a agi de manière criminelle, si ce n’est assez grandiose pour justifier le correctif majestueux de la destitution.
Les démocrates ne veulent pas d’un tel vote parce qu’il établirait pour le compte rendu – pour l’histoire – la réalité des offenses de Clinton. …
Le public ne veut pas voir le président destitué. Mais il croit qu’il s’est parjuré et a fait obstruction à la justice. Voter contre un tel constat mettrait les démocrates en porte-à-faux non seulement avec la logique mais aussi avec l’opinion publique. . . . On a dit du sénateur Hiram W. Johnson qu' »il lui était difficile de servir Dieu et William Randolph Hearst en même temps ». Le dilemme des démocrates est qu’ils trouvent difficile de servir la vérité et William Jefferson Clinton en même temps.
Lisez la chronique complète
« Clawing for a legacy, » Feb 1, 2008
Reagan était conséquent. Clinton ne l’était pas.
Reagan a changé l’histoire. Au pays, il a radicalement modifié à la fois la forme et la perception du gouvernement. A l’étranger, il a changé toute la structure du système international en abattant l’empire soviétique, donnant naissance à un monde unipolaire de domination américaine sans précédent.
Par comparaison, Clinton a été une parenthèse historique. Il peut se consoler – avec une justification considérable – en se disant qu’il a simplement tiré la courte paille à la loterie chronologique : son époque s’est trouvée être les années 1990, qui, sans que ce soit de sa faute, ont été la décennie la plus insignifiante du 20e siècle. La sienne était l’intervalle entre l’effondrement de l’Union soviétique le 26 décembre 1991 et le retour de l’histoire avec une vengeance le 11 septembre 2001.
La décennie de Clinton, ce congé de l’histoire, était certainement une période de paix et de prospérité – mais un âge d’or soporifique qui n’a pas fait de grandes demandes de leadership. Quelle a été, après tout, sa plus grande crise ? Un badinage sexuel farfelu.
Lisez la chronique complète
Charles Krauthammer avec le président George W. Bush en 2008. (COURTOISIE DE LA FAMILLE KRAUTHAMMER)
« L’héritage de Bush », 26 avril 2013
Clare Boothe Luce aimait dire qu' »un grand homme tient en une phrase ». Les présidents, en particulier. La « une phrase » la plus courante pour George W. Bush est : « Il nous a gardé en sécurité. »
Pas tout à fait exact. Alors que l’héritage de Bush est réévalué à l’occasion de l’ouverture de sa bibliothèque présidentielle à Dallas, il est important de noter qu’il n’a pas seulement assuré notre sécurité. Il a créé toute l’infrastructure anti-terroriste qui continue à nous protéger. …
Comme Bush, Harry Truman a quitté ses fonctions en étant largement méprisé, en grande partie à cause de la guerre peu concluante qu’il a laissée derrière lui. Avec le temps, cependant, la Corée a été considérée comme une bataille parmi d’autres dans une guerre froide beaucoup plus vaste que Truman a contribué à gagner. Il a mis en place l’infrastructure institutionnelle et politique (CIA, OTAN, doctrine Truman, etc.) qui a rendu possible la victoire finale près d’un demi-siècle plus tard. Je soupçonne que l’histoire verra de la même manière Bush comme l’homme qui, par essais et erreurs mais aussi avec prescience et principes, a établi les structures qui nous feront traverser une autre longue lutte crépusculaire et nous permettront de l’emporter.
Lire la chronique complète
« Obama peut-il écrire ses propres lois ? » 15 août 2013
La question n’est pas de savoir ce que vous pensez des mérites de la loi DREAM. Ou des peines obligatoires en matière de drogue. Ou de la subvention des primes de soins de santé pour les membres du Congrès à 175 000 $ par an. . . . La question est de savoir si un président, chargé d’exécuter fidèlement les lois promulguées par le Congrès, peut créer, ignorer, suspendre et/ou modifier la loi à sa guise. On peut soutenir que les présidents sont autorisés à refuser d’appliquer des lois qu’ils considèrent comme inconstitutionnelles (ce qui est à l’origine de tant de « déclarations de signature » de George W. Bush). Mais il est interdit aux présidents de le faire pour des raisons de simple politique – la raison de chaque violation d’Obama listée ci-dessus.
Une telle usurpation grossière de l’exécutif méprise la Constitution. Elle se moque de la séparation des pouvoirs. Et de manière plus conséquente, elle introduit une instabilité fatale dans la loi elle-même. Si la loi n’est pas ce qui est clairement écrit, mais est ce que le président et ses agents décident, que reste-t-il de la loi ?
Lire la chronique complète
« Hillaryisme », 24 juin 2016
Combien peu Clinton a-t-elle à offrir ? Dans ses récents discours, au milieu de paragraphes d’attaques contre Donald Trump, elle énumère les « investissements » habituels dans les énergies propres et les petites entreprises, dans la construction d’écoles et le réseau électrique, et bien sûr plus d’infrastructures. . . . Elle ne promet aucun changement fondamental, aucun soulagement de la nouvelle normalité de la croissance lente, de la faible productivité et de la stagnation économique. Au lieu de cela, elle propose le gouvernement comme correcteur, comme bouche-trou. L’Hillaryisme intervient pour atténuer les conséquences de ce qu’il ne peut pas changer avec un patchwork de subventions, d’aides et d’initiatives à la petite semaine. Le Hillaryisme incarne l’essence du libéralisme moderne. Ayant atteint les limites d’un État-providence de plus en plus sclérosé, bureaucratique et dysfonctionnel, la mission du libéralisme moderne est de rafistoler le filet de sécurité qui s’effiloche avec encore plus de programmes et de droits.
Lire la chronique complète
.