Selon le militant politique américain Noam Chomsky, le déclin de l’Amérique a commencé peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec la « perte de la Chine » suivie des guerres d’Indochine. En 1970, la part des États-Unis dans la richesse mondiale était tombée à environ 25 %, ce qui était encore important mais fortement réduit. Chomsky rejette la « remarquable rhétorique des quelques années de triomphalisme dans les années 1990 » comme étant « principalement de l’auto-délire ». Cependant, Chomsky a soutenu en 2011 que le pouvoir ne se déplacera pas vers la Chine et l’Inde, car ce sont des pays pauvres avec de graves problèmes internes, et il n’y aura pas de concurrent pour le pouvoir hégémonique mondial dans un avenir prévisible.
Selon Jeet Heer, l’hégémonie américaine a toujours été soutenue par trois piliers : « la force économique, la puissance militaire et le soft power de la domination culturelle ».
Le politologue Matthew Kroenig soutient que Washington a « suivi le même plan géopolitique de base en trois étapes depuis 1945. Premièrement, les Etats-Unis ont construit le système international actuel, fondé sur des règles… Deuxièmement, ils ont accueilli dans le club tout pays qui jouait selon les règles, même d’anciens adversaires… et troisièmement, les États-Unis ont travaillé avec leurs alliés pour défendre le système contre les pays ou les groupes qui le défieraient. »
MilitaryEdit
Selon un rapport de 98 pages de la National Defense Strategy Commission, « les avantages militaires de longue date de l’Amérique ont diminué », et « la marge d’erreur stratégique du pays est devenue affreusement petite. Les doutes sur la capacité de l’Amérique à dissuader et, si nécessaire, à vaincre ses adversaires et à honorer ses engagements mondiaux ont proliféré. » Le rapport cite le « dysfonctionnement politique » et les « plafonds budgétaires » comme facteurs empêchant le gouvernement de suivre le rythme des menaces dans ce que le rapport décrit comme « une crise de la sécurité nationale. » Le rapport a écrit que, pour neutraliser la force américaine, la Chine et la Russie tentaient d’atteindre une « hégémonie régionale » et développaient des « renforcements militaires agressifs ». En 2018, le général de l’armée de l’air Frank Gorenc a déclaré que l’avantage de la puissance aérienne des États-Unis sur la Russie et la Chine se réduisait. Selon Loren Thompson, le déclin de l’armée a commencé lorsque le secrétaire à la Défense Dick Cheney a arrêté une centaine de programmes d’armement majeurs il y a 25 ans, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée.
Dépenses déficitairesModifier
Paul Kennedy postule que les dépenses déficitaires continues, en particulier sur le renforcement militaire, sont la raison la plus importante du déclin de toute grande puissance. Le coût des guerres en Irak et en Afghanistan est aujourd’hui estimé à 4,4 trillions de dollars, ce que Kennedy considère comme une victoire majeure pour Oussama ben Laden, dont l’objectif annoncé était de mettre l’Amérique en faillite en l’attirant dans un piège. En 2011, le budget militaire américain – qui correspond presque à celui du reste du monde réuni – était plus élevé en termes réels que jamais depuis la Seconde Guerre mondiale.
Dépassement géopolitiqueEdit
Selon l’historien Emmanuel Todd, une expansion de l’activité militaire et de l’agression peut apparaître comme une augmentation de la puissance, mais peut masquer un déclin de la puissance. Il observe que cela s’est produit avec l’Union soviétique dans les années 1970, et avec l’Empire romain, et que les États-Unis pourraient traverser une période similaire.
Il y avait 38 installations américaines de grande et moyenne taille réparties sur le globe en 2005 – principalement des bases aériennes et navales -, soit à peu près le même nombre que les 36 bases navales et garnisons de l’armée britannique à son zénith impérial en 1898. L’historien de Yale Paul Kennedy compare la situation des États-Unis à celle de la Grande-Bretagne avant la Première Guerre mondiale, affirmant que la carte des bases américaines est similaire à celle de la Grande-Bretagne avant la Première Guerre mondiale.
Culture et soft powerEdit
Des commentateurs tels que Allan Bloom, E. D. Hirsch et Russel Jacoby ont suggéré que la culture américaine est en déclin. Samuel P. Huntington a commenté de manière critique une tendance de la culture et de la politique américaines à prédire un déclin constant depuis la fin des années 1950. Selon lui, le déclin s’est produit en plusieurs vagues distinctes, notamment en réaction au lancement du Spoutnik par l’Union soviétique, à la guerre du Vietnam, au choc pétrolier de 1973, aux tensions soviétiques à la fin des années 1970 et au malaise général qui a accompagné la fin de la guerre froide. La montée du postmodernisme depuis la Seconde Guerre mondiale a contribué au déclin de la culture américaine, selon Jeffery Goldfrab.
William J. Bennett soutient que le déclin culturel de l’Amérique signale « un changement dans les attitudes et les croyances du public ». Selon l’Index of Leading Cultural Indicators, publié en 1993, qui dépeint statistiquement les conditions morales, sociales et comportementales de la société américaine moderne, souvent décrites comme des « valeurs », la condition culturelle de l’Amérique était en déclin par rapport aux situations d’il y a 30 ans, en 1963. L’indice a montré qu’il y a eu une augmentation des crimes violents de plus de 6 fois, des naissances illégitimes de plus de 5 fois, du taux de divorce de 5 fois, du pourcentage d’enfants vivant dans des foyers monoparentaux de 4 fois, et du taux de suicide des adolescents de 3 fois au cours de la période de 30 ans.
Selon Kenneth Weisbrode, bien que les statistiques indiquent le déclin américain (augmentation du taux de mortalité, paralysie politique, augmentation de la criminalité), « les Américains ont eu une culture basse pendant très longtemps, et l’ont longtemps promue ». Il pense que l’obsession du déclin n’est pas quelque chose de nouveau, mais remonte aux Puritains. « Le déclin culturel, en d’autres termes, est aussi américain que la tarte aux pommes », soutient Weisbrode. Weisbrode compare la France pré-révolutionnaire et l’Amérique actuelle pour leur vulgarité, qui, selon lui, est « une extension ou un résultat presque naturel de tout ce qui est civilisé : une glorification de l’ego. »
Daniel Bell a soutenu que la perception du déclin fait partie de la culture. « Ce que la longue histoire du « déclinisme » américain — par opposition au déclin possible réel de l’Amérique — suggère, dit Daniel Bell, c’est que ces angoisses ont une existence propre qui est tout à fait distincte de la position géopolitique réelle de notre pays ; qu’elles découlent autant de quelque chose de profondément enraciné dans la psyché collective de nos classes bavardes que d’analyses politiques et économiques sobres. »
Tensions politiquesModifié
De nombreux commentateurs et sondages ont observé une augmentation de la polarisation politique aux États-Unis.
Yoni Appelbaum de The Atlantic note les caractéristiques d’auto-équilibre de la démocratie. Cependant, Appelbaum prévient que la droite virant vers l’ethno-nationalisme, au lieu des idéaux conservateurs, pourrait mettre fin à l’Amérique. « Les efforts du GOP pour s’accrocher au pouvoir par la coercition plutôt que par la persuasion ont mis en lumière les dangers de définir un parti politique dans une démocratie pluraliste autour d’un héritage commun, plutôt qu’autour de valeurs ou d’idéaux. » Appelbaum dit aussi que le problème est avec le Trumpisme, pas avec le conservatisme en tant qu’idée : « les brins conservateurs de l’héritage politique de l’Amérique – un biais en faveur de la continuité, un amour pour les traditions et les institutions, un scepticisme sain à l’égard des départs brusques – fournissent à la nation un lest nécessaire. »
David Leonhardt écrit que « les revenus, la richesse et l’espérance de vie aux États-Unis ont stagné pour une grande partie de la population, contribuant à une humeur nationale colérique et exacerbant les divisions politiques. Le résultat est un gouvernement semi-fonctionnel qui érode plusieurs des plus grands avantages du pays par rapport à la Chine. »
ÉconomieEdit
Les plus grandes économies par PIB nominal en 2020
En 1970, les U.États-Unis de la production mondiale avait chuté de 40 % à 25 %, tandis que l’économiste Jeffrey Sachs a observé que la part américaine du revenu mondial était de 24,6 % en 1980, tombant à 19,1 % en 2011. Le rapport entre le salaire moyen des PDG et le salaire moyen des travailleurs aux États-Unis est passé de 24:1 en 1965 à 262:1 en 2005.
Certains centristes pensent que la crise budgétaire américaine provient de l’augmentation des dépenses pour les programmes sociaux ou alternativement des augmentations des dépenses militaires pour les guerres d’Irak et d’Afghanistan, les deux entraînant un déclin. Cependant, Richard Lachmann affirme que si aucune des dépenses militaires ou générales ne font pression sur l’économie américaine, elles ne contribueraient pas au déclin des États-Unis. Lachmann décrit le véritable problème comme « la mauvaise affectation des recettes et des dépenses du gouvernement, ce qui a pour effet de détourner les ressources des tâches vitales pour maintenir la domination économique ou géopolitique. » Kennedy affirme qu’à mesure que les dépenses militaires augmentent, cela réduit les investissements dans la croissance économique, ce qui finit par « entraîner la spirale descendante d’une croissance plus lente, d’impôts plus lourds, d’un approfondissement des divisions nationales sur les priorités en matière de dépenses et d’un affaiblissement de la capacité à supporter les charges de la défense. »
HealthEdit
Divers analystes ont relié les défis de la santé aux États-Unis, tels que la hausse des coûts des soins de santé, au déclin national global. Un article publié en 2018 dans l’American Journal of Public Health a passé en revue de multiples facteurs observés par des chercheurs précédents, tels que l’augmentation des coûts des soins de santé, la diminution de l’espérance de vie et l’augmentation des « morts de désespoir », comme les suicides et les overdoses de drogues, et a relié cela au « malaise à long terme observé aux États-Unis ». Le taux de mortalité maternelle a plus que doublé aux États-Unis depuis la fin des années 1980, ce qui contraste fortement avec les autres nations développées.
Selon l’indice de progrès social, les États-Unis sont confrontés à des « déclins légers mais constants » en matière de santé et dans d’autres domaines et, avec le Brésil et la Hongrie, ils ont été l’une des rares nations à reculer dans l’indice entre 2010 et 2020. Concernant l’indice, Nicholas Kristof a déclaré que cela indique des problèmes structurels qui sont antérieurs à Trump, Trump étant « un symptôme de ce malaise, et aussi une cause de son accélération ».
De nombreux experts scientifiques et d’anciens responsables gouvernementaux ont critiqué Donald Trump et le rôle de son administration dans la réponse à la pandémie de COVID-19, comme l’ingérence dans les agences scientifiques et la perpétration de mensonges pendant la pandémie de COVID-19. Dans Nature, Jeff Tollefson a averti que les dommages causés par Trump à la science pourraient prendre des décennies pour s’en remettre, et certains de ces dommages pourraient être permanents. En octobre 2020, Pew Research a constaté que la gestion de la pandémie de coronavirus par Trump avait érodé la réputation mondiale déjà en déclin de l’Amérique.