Une vision centriste radicale pour l’avenir >Annexe > C. Sur le libertarisme
Le centrisme radical vs. Libertarianisme
Le centrisme radical est supérieur au libertarianisme parce que :
Il offre la meilleure façon disponible de combiner les forces des démocrates et des républicains, ou d’autres, dans des solutions réalisables aux problèmes sans compromis de principe. Le libertarianisme insiste sur une idéologie fixe et n’a aucun moyen de même reconnaître les forces de la gauche ou de la droite, sauf dans la mesure où l’une ou l’autre est en accord avec les vues libertariennes, viz, my way or the highway. Nous sommes tout à fait d’accord avec l’accent mis par les libertariens sur la liberté d’expression et la valeur des marchés, mais nous avons une vision beaucoup plus holistique de la politique et de la gouvernance.
Le profit des entreprises et l’innovation des gouvernements peuvent exister en symbiose. L’Internet et le chemin de fer transcontinental n’auraient pas vu le jour sans les efforts et les ressources considérables du gouvernement. Chacun est devenu une colonne vertébrale pour l’industrie privée. Pour les centristes radicaux, il s’agit là d’un résultat idéal : le gouvernement s’efforce d’accélérer le succès des entreprises et celles-ci contribuent au bien commun. Nous rejetons la diabolisation du gouvernement comme une erreur, même si nous n’hésitons pas à critiquer des politiciens individuels ou des positions politiques spécifiques. Habituellement, nous sommes à peu près aussi susceptibles de critiquer les démocrates que les républicains, bien que les proportions exactes varient d’une année à l’autre.
Une grande force des libertariens est qu’ils vous font souvent réfléchir. Ils remettent sans cesse en question les orthodoxies de tous les autres. Ils agissent comme des agents provocateurs pour tous les autres partis politiques, et pour les factions au sein des partis. Débattez avec un libertarien et vous serez presque toujours amené à repenser certaines de vos positions, y compris celles que vous considérez comme très importantes. Toutefois, la grande faiblesse du libertarianisme est que peu de libertariens remettent en question leurs propres orthodoxies. Il y a peu ou pas d’autocritique.
Le libertarianisme a un défaut fatal : c’est une philosophie réductionniste. Il y a une tendance au réductionnisme absolu, réduisant toutes les questions à un seul principe, notamment le primat de la liberté, mais aussi le quasi-primat de la raison. Or, ce n’est pas ainsi que le monde fonctionne.
Toute la physique est-elle réductible à e = mc^2 ? Personne ne peut prétendre cela, même si Einstein est crucial pour la physique. Le monde politique ressemble plutôt à la chimie, dans laquelle les composés -par analogie les solutions politiques aux problèmes- sont constitués de diverses, voire de nombreuses substances trouvées dans le tableau périodique des éléments.
Même si quelques questions peuvent être traitées en termes assez simples, peu importe, SEULS quelques questions le permettent. Toute autre attente est irréaliste.
Toute forme de réductionnisme est fausse par définition, qu’il s’agisse de l’impôt unique de Henry George ou de la Flat Tax comme panacée, ou des programmes de relance keynésiens comme « solution » à la crise financière, ou de quoi que ce soit d’autre.
Il faut comprendre comment le système fonctionne. S’il y a un principe de politique, c’est celui-là. Et tous les systèmes vivants changent, ils évoluent (ou dévoluent) et se combinent et se recombinent de nombreuses façons différentes. Les libertariens ne commencent pas à comprendre cet axiome de base.
Pour faire simple, le monde est un système complexe, pas un système formel. La pensée libertaire est prise dans des premiers principes déterministes newtoniens/aristotéliciens comme si la politique était un processus déductif. Bien que l’utilisation des premiers principes comme moyen de clarifier les idées soit incroyablement utile et élégante, elle n’est que tangentiellement liée au monde réel.
Il y a aussi la question du pragmatisme. Où est le pragmatisme libertaire ? En partant du principe qu’une approche pragmatique est essentielle pour réussir dans la politique américaine, c’est tout sauf une question triviale. La politique idéologique a rarement la moindre chance aux États-Unis, car les Américains sont pragmatiques par nature – et pour cause. Nous ne sommes pas intéressés par une philosophie politique à moins qu’elle ne fonctionne, à moins qu’elle ne produise des résultats.
Cela signifie bien plus qu’un simple pragmatisme pour quelques questions isolées, mais de manière systémique, comme une manière essentielle de faire des affaires (politiques) jour après jour. Au lieu de cela, dans le libertarisme, on trouve l’engagement à une idéologie basée sur un ou deux ou seulement quelques principes » indiscutables « .
Pourquoi les libertariens sont-ils attirés par cette façon de penser ? Nous n’avons pas de réponse. En tout cas, nous voyons le monde différemment.
Le centrisme radical consiste aussi à appliquer la méthode scientifique à la politique autant que possible dans le monde réel. Pour nous, la science est essentielle à la fois en soi et comme nous fournissant un modèle de la façon de procéder pour trouver les meilleures solutions aux problèmes politiques.
Ce qui différencie un Centriste radical des idéologues traditionnels de la Gauche et de la Droite en Amérique, c’est que les gauchistes et les droitiers sélectionnent les faits pour soutenir leurs arguments, sans même essayer de trouver une solution objective aux problèmes. Notre objectif, quelles que soient les limitations que chacun d’entre nous peut avoir, est de trouver les meilleures réponses objectives aux questions, où qu’elles se trouvent sur le spectre politique.
En même temps, et contrairement à de nombreux libertariens, nous pensons qu’il est d’une importance vitale pour tout remède politique de reposer sur des principes de clarté morale, peu importe à quel point nous sommes parfois innovants.
Par définition, la politique qui n’est pas fondée sur un sens du bien et du mal moral, est amorale et peut facilement devenir immorale. Nous n’avons pas besoin de plus de scandales éthiques pour nous rappeler cette vérité évidente. Ainsi, les questions de valeurs ne sont pas des « questions de coin » pour nous, même lorsque d’autres préoccupations doivent nécessairement passer en premier dans nos priorités.
Les Indépendants politiques trouveront le Centrisme Radical ouvert d’esprit et utile, et, en même temps, très attaché aux principes.
Le Centrisme Radical est une philosophie politique destinée aux électeurs Indépendants et aux personnes politiques à l’esprit indépendant de tout parti.
Cette déclaration a été alimentée par Ernie Prabhakar, Mike Gonzales et Billy Rojas, et représente une combinaison de leurs idées et observations.
Centrisme radical et libertarisme – Un dialogue
Une discussion par courriel qui a débuté le 1er novembre 2011 s’est avérée très importante dans le développement d’une réponse centriste radicale à la philosophie libertarienne.
Dans nos « conversations à [email protected], nous traitons parfois des idées libertaires avec beaucoup de sérieux. C’est en partie parce qu’il y a des libertariens ou semi-libertariens qui font partie du groupe. Ces échanges sont toujours réfléchis et civils. Ou presque toujours ; nous aussi, nous avons des sentiments et de temps en temps, nous sommes mécontents de ce que quelqu’un dit. Quoi qu’il en soit, les résultats sont presque toujours précieux car ils permettent à chaque participant d’apprendre des autres et de tester des idées.
Les discussions de début novembre mettaient en scène deux « libertariens » David Block, un informaticien du Texas, un habitué de RC.org, pour utiliser notre désignation abrégée, et un nouveau venu dans le groupe, Kevin Kervick, un écrivain du journal Manchester Independent Examiner, et l’auteur d’un livre récent, Discovering Possibility. Kevin a posté le chapitre 7 de son ouvrage sur le site du CR et il est devenu un sujet de discussion. Il n’est pas tout à fait exact de qualifier l’un ou l’autre de ces hommes de « libertaires », même si, jusqu’à présent, c’est là que se trouvent la plupart de leurs sympathies politiques. David, par exemple, adopte certaines positions non libertaires, comme l’approbation de l’abus de confiance et l’opposition à l’ouverture des frontières.
Kevin essaie de développer une nouvelle philosophie qui commence par des prémisses libertaires mais qui, à partir de là, utilise la psychologie sociale en politique, ce qui est étranger à la plupart des opinions politiques, y compris le libertarianisme, et justifie ses positions générales sur la base du besoin que nous avons, ici et maintenant, de réformer radicalement non seulement notre politique mais aussi la façon dont la société fonctionne en tant que système. Comme il le dit, il y a une « accumulation inévitable qui se produit au fil du temps dans les systèmes humains ». Fort de nombreuses années d’expérience durement acquise dans les services sociaux, « peut-être la plus répressive et la plus intransigeante » de toutes les professions d’assistance, Kevin a conclu en disant que « quelque chose de sérieux doit se produire pour revenir à l’efficacité et au bon voisinage. » Une traduction de cela pourrait être de dire que ce qu’il veut, c’est voir quelque chose de nouveau surgir dans les communautés dans lesquelles les choses qui ont réellement besoin d’être faites, sont faites, et dans lesquelles les gens apprennent une fois de plus à se connaître en tant qu’amis et à partager leurs vies en tant que concitoyens.
Le contexte de la discussion était la réaction à un article de T. M. Scanlon, « How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes », sur la logique de la position libertarienne sur ces questions et des questions connexes. La conversation a commencé par des réflexions philosophiques sérieuses et honnêtes. Cela arrive assez souvent à RC.org ; c’est-à-dire que l’une des caractéristiques de notre groupe est l’intérêt de la part de beaucoup d’entre nous pour une nouvelle réflexion réelle sur nos points de vue et positions de temps en temps.
David a donné le ton. C’était après que certains d’entre nous aient critiqué les libertariens pour leurs prémisses rationalistes – et les demandes rationalistes pour les conversations politiques en général. Mais, a demandé David, est-ce une approche raisonnable ? Il est certain, a-t-il dit, que ces critiques à l’égard des « libertariens », et il a plus d’un pied dans ce camp, ne s’appliquent pas à lui, pas comme il le voit. Cela le met, sans doute avec d’autres, dans la position étrange d’être critiqué pour ce qu’il ne fait pas. Ses mots exacts:
« La rationalité complète et totale pourrait être un mythe. »
» Si la rationalité est un mythe, alors l’irrationalité est-elle la vérité ? ? Pas sûr que je veuille aller là. Pas sûr que vous vouliez y aller non plus. Si vous le voulez, pourquoi ? «
Où cela laisse-t-il quelqu’un ? Aucun d’entre nous n’est parfaitement rationnel, mais l’antidote est-il le contraire ? Comment cela peut-il avoir un sens ? C’est là que les libertaires et les anarchistes se séparent. Le « rationalisme » des anarchistes est assez proche de l’irrationalité nihiliste. C’est génial pour faire beaucoup de bruit mais ça ne résout rien.
Quelle est donc l’alternative ? La rationalité limitée, la rationalité imparfaite, juste faire de notre mieux pour essayer d’être rationnel, et réussir plus souvent qu’autrement lorsque nous faisons un effort honnête. Comme David a conclu:
« J’aimerais penser que nous sommes plus rationnels qu’irrationnels. »
Mais… « Votre kilométrage peut varier. » Avec ça, nous sommes partis pour les courses. C’est ici que l’essai de Kevin dans son livre est devenu le centre d’attention.
Le point de vue de Kevin dans son livre est, en commun avec d’autres libertariens, que la maximisation de la liberté n’est pas seulement le bien le plus élevé, mais se rapproche d’être un Bien absolu. Peut-être que cela exagère son cas, mais cette généralisation met la question au point.
L’analyse de Kevin est centrée sur les avantages de la liberté au travail, autant que les gens peuvent raisonnablement l’espérer. Et il est difficile de contester son point de vue. Si vous avez un horaire de travail flexible, si vous pouvez travailler à la maison, si vous avez un réel choix dans vos tâches, etc., vous serez plus heureux que si vous n’aviez pas ces libertés.
Le principe psychologique, » que les gens libres sont des gens heureux n’est pas sans preuve dans le monde réel « , a poursuivi Kevin. « Si l’on observe le monde, il est évident que les pays où l’autoritarisme est fort ont tendance à être peu heureux et que les pays où le libre choix est fort ont tendance à être très heureux. « Et, par voie de conséquence, il en va de même dans le monde du travail, et en général. Par conséquent, une sorte de quotient de liberté est notre meilleur critère de mesure et peut aussi bien être notre seul critère de mesure même si, oui, à propos de certains particuliers, ce point de vue peut avoir besoin d’être nuancé.
Ernie, notre chef, n’achetait pas.
La critique clé – nous utilisons habituellement le mot dans un sens analytique – dans la revue de la philosophie libertaire d’Ernie était son observation que, bien que la perspective libertaire soit utile à bien des égards, en particulier dans la société sur-organisée d’aujourd’hui, elle est » terriblement unilatérale, à la fois historiquement et idéologiquement « . Dans le Centrisme radical, nous essayons très fort de voir tous les côtés de l’histoire – y compris ceux qui nuisent à notre point de vue – et de les intégrer dans quelque chose de meilleur. » Et ceci, en effet, est une différence majeure. La philosophie centriste radicale exige une étude consciencieuse des points de vue opposés, à la fois en termes de Démocrates contre Républicains mais aussi en termes d’un autre point de vue contre le Centrisme radical. Et le but de cette étude est d’apprendre des idées utiles à partir d’autres points de vue, pas simplement d’argumenter contre eux.
Enrichissant le thème de la liberté, Ernie a fait remarquer que, sur ce sujet, les Centristes Radicaux se rangent souvent du même côté que les libertaires. Cependant, pour nous, la liberté est importante mais pas toute importante -parce qu’elle ne peut pas l’être et en même temps être fidèle à d’autres parties importantes de la vie. Après tout, dans quelle mesure est-il valable de définir la liberté comme la capacité de faire ce que l’on veut ? Parfois, nous devrions faire quelque chose, et nous le savons, même si nous ne le voulons pas nécessairement.
Les exemples abondent : Faire ce qui est le mieux pour sa famille même si on a peut-être vraiment envie d’aller voir un match de foot ou de rendre visite à ses copains. Faire ce qui aide son église plutôt que de ne rien faire parce que l’on préférerait se la couler douce et se détendre. S’impliquer dans le gouvernement local, même si cela prend du temps sur d’autres choses que vous préféreriez faire.
Ernie a demandé : n’y a-t-il pas « certains shoulds qui l’emportent sur les wants ? ». « Quelle est la réponse libertaire ?
Il n’y a aucun doute que « la liberté est un facteur important. Mais pas le seul. Dans le Centrisme radical, nous essayons de trouver tous les facteurs afin de les optimiser simultanément, et non d’en choisir un pour en faire une obsession à l’exclusion des autres. »
A propos d’une autre série de questions, il y a un accord de base. Comme le dit Kevin, » une vie épanouie est une vie intentionnelle. La personne heureuse est consciente de son interdépendance avec sa communauté et des opportunités qu’elle présente, elle y ajoute une énergie positive, mais ne se laisse pas piéger par les ténèbres tyranniques. Les ténèbres se présentent généralement sous la forme du narcissisme, de la dépendance ou de tentatives de contrôle. Les personnes heureuses font des choix délibérés afin d’expérimenter toute l’étendue de l’humanité sans se laisser engloutir par la tyrannie. Un état d’esprit de liberté permet de le faire. »
Essentiellement, ce point de vue se recommande. Bien sûr, il y a des exceptions radicalement centristes à prendre. Les libertaires ont une tendance marquée à surutiliser des mots comme « tyrannie », par exemple. Est-il vraiment tyrannique de devoir respecter les règles de stationnement des véhicules, ou de devoir remplir des papiers pour satisfaire aux réglementations de l’OSHA ? Qualifier cela de tyrannie va beaucoup trop loin. Il en va de même pour toute comparaison avec le fait d’être taxé à des taux que vous considérez comme trop élevés. Le point de vue libertaire de Kevin était que : « Si les gens pensent qu’ils ont une certaine influence sur la manière dont les réglementations qui les concernent sont élaborées, ils ont tendance à faire confiance aux structures. S’ils considèrent que l’autorité réglementaire est distincte d’eux, ils résistent au contrôle….. c’est là où nous en sommes aujourd’hui. La plupart des gens aujourd’hui ne croient pas que le gouvernement est une extension de leur autorité ». Ernie s’est inscrit en faux contre cet argument : » C’est une généralisation trop large. Ayant passé du temps dans des pays vraiment corrompus, le genre de choses dont nous nous plaignons ici aux États-Unis est vraiment une blague. La plupart des gens aux États-Unis, je crois, sont profondément frustrés par quelques domaines clés qu’ils considèrent comme complètement irresponsables, mais sont aveuglément reconnaissants pour toute une série de structures qui fonctionnent largement comme prévu. » Les gens se mettent en colère, en fait, lorsque des systèmes fonctionnant parfaitement (ou suffisamment) sont menacés, de la même manière que les personnes âgées, malgré leurs sympathies actuelles pour le Parti républicain, sont très contrariées par la rhétorique du GOP sur l’abolition de la sécurité sociale, ou la réduction des prestations pour lesquelles elles ont payé pendant de nombreuses années.
Kevin a également beaucoup parlé, dans son livre, des idéaux sur lesquels la première république a été fondée. En effet, il s’agit d’un motif libertaire courant. Voici son point de vue sur 1776 et les années suivantes : « …les Fondateurs étaient surtout préoccupés par la vigilance à l’égard de l’inévitable tyrannie qui accompagne un pouvoir incontrôlé. Edmund Burke était peut-être le plus précis lorsqu’il a écrit : « La seule chose nécessaire au triomphe du mal, c’est que les hommes bons ne fassent rien ». Et, « Il n’y a pas de sécurité pour les hommes honnêtes sauf à croire tout le mal possible des hommes mauvais. »
» Ainsi, les fondateurs ont envisagé une société décentralisée et à peine au-delà de l’anarchie, donnant le maximum de possibilités d’expression individuelle. Ils ont compris que les êtres humains recherchent la structure, et que la structure fait partie du libre choix, mais en raison des instincts de contrôle de l’homme et de la corruption que le pouvoir provoque souvent, ils avaient besoin d’une protection constitutionnelle contre la menace que d’autres leur imposent une structure. »
Ici, les centristes radicaux prennent une exception considérable.
Ernie, en se référant à quelque chose que j’avais dit précédemment, a noté que » gloser sur les articles de la Confédération affaiblit sérieusement votre argument. Il y a une leçon importante que les Fondateurs ont apprise lorsqu’ils ont essayé « une société décentralisée et à peine au-delà de l’anarchie », et je n’ai pas vu de libertariens désireux d’intérioriser cette leçon. »
» C’est mon vrai problème avec la pensée libertarienne : si elle était vraiment une théorie complète, elle devrait aussi être capable d’identifier les domaines où nous avons (ou avions) trop de liberté, et où nous avons besoin de plus de gouvernement. Mais cette idée même semble impensable à la plupart des libertariens. » En d’autres termes, le libertarisme n’est pas réaliste et est guidé par l’idéologie.
» Les fondateurs, » dit Kevin, » croyaient que nous avions besoin de juste assez de restriction de la liberté pour soutenir un gouvernement central, mais pas trop de restriction, de sorte que la tyrannie prévaudrait. Ils étaient des étudiants en histoire qui savaient que le désir incontrôlé de l’homme pour le pouvoir détruisait généralement la liberté individuelle… » Puis Kevin a fait remarquer que plus il a vieilli, plus il apprécie la liberté.
« C’est drôle, plus je vieillis, plus j’apprécie les contraintes », a répondu Ernie.
» Je chéris le fait d’avoir une alliance de mariage qui me lie jusqu’à « la mort nous sépare », et des enfants qui sont un point fixe de besoins indépendants de mes sentiments. J’aime quand mon église élève les normes d’adhésion et de leadership. » Le principe peut même s’étendre aux applications informatiques qui imposent telle ou telle discipline, comme suivre un régime alimentaire ou fournir des rappels sur le moment de faire de l’exercice.
« Sont-elles volontaires ? Bien sûr, mais il en va de même pour la citoyenneté. De nos jours, changer de pays n’est pas plus difficile que de changer d’emploi, et en fait, à certains égards, c’est même plus facile. Les libertariens semblent penser que l’État est une bête magique avec des superpouvoirs sur les vies individuelles qui nécessitent des mesures extraordinaires pour les garder sous contrôle qui ne s’appliquent pas aux autres communautés ou relations. Je les vois comme un continuum. »
» Aussi, plus je vieillis, plus je réalise la non-dichotomie entre liberté et contraintes. De manière peut-être surprenante, des contraintes plus fortes peuvent en fait augmenter la liberté sur un axe différent. La réglementation des vendeurs de nourriture signifie que j’ai une plus grande liberté (coûts de transaction plus faibles) lorsque je choisis un restaurant. »
« La vraie question…..est de savoir quelle liberté nous protégeons, et de quoi ? Les Pères fondateurs étaient surtout préoccupés par la protection de la classe des propriétaires contre le gouvernement, mais qui protégeait leurs travailleurs (et esclaves) contre eux ? «
» Il ne s’agit pas d’un simple cri de l’hypocrisie…… Mon hypothèse est que les plus « libertaires » des Pères fondateurs étaient précisément ceux qui gardaient des esclaves et vivaient en mini-monarques sur leur plantation, où ils subvenaient à la plupart de leurs besoins grâce au travail d’ouvriers qui étaient tout sauf libres. Les plus commerciaux des Pères fondateurs étaient en fait plus favorables à un gouvernement central, car il améliorait l’efficacité des entreprises. C’est peut-être aussi la raison pour laquelle il me semble voir beaucoup d’économistes plaider pour une économie libertaire, mais très peu d’entrepreneurs et de PDG. » Les centristes radicaux acceptent volontiers une prémisse du libertarianisme : Le droit humain fondamental est la liberté de décider par moi-même de ce qui est bon. Mais les centristes radicaux insistent sur un autre principe, comme le dit Ernie : La responsabilité humaine fondamentale est le devoir de décider pour moi-même ce qui est bon
C’est-à-dire que la liberté n’est pas de faire ce que je veux, mais la capacité de décider pour moi-même ce qui est Bon. Mais elle comporte la responsabilité de discerner ce qui est Bon.
C’est le grand clivage entre les libertariens et les centristes radicaux. La qualification à faire est que, en tant qu’individus, de nombreux libertariens ont des codes moraux qu’ils considèrent comme essentiels, qu’ils proviennent de la religion ou de normes culturelles et de la conscience. Cependant, et le « cependant » n’est pas trivial, il n’y a pas beaucoup de morale libertarienne, sauf ce qui peut être déduit de l’idéal de maximisation de la liberté. Et les libertariens n’entendent, au sens de Rousseau, que la liberté négative, l’exigence d’être laissé tranquille et de ne pas être imposé. La liberté positive consiste en des droits qu’une communauté accorde aux gens, comme les enfants sont libres de recevoir une éducation payée par d’autres, ou les avantages conférés aux vétérans qui leur donnent la liberté d’être traités dans les hôpitaux militaires ou d’aller à l’université. Au sujet desquels les libertariens sont essentiellement silencieux.
Il y avait aussi une correspondance de ma part à Kevin, en réponse à son chapitre de livre. Cela devrait donner au lecteur une idée d’où nous venons. Mon approche était d’écrire un court essai concernant l’interprétation de Kevin de l’histoire américaine précoce. Parce que cette période de l’histoire occupe une place importante dans toute théorie politique, les citoyens veulent sentir qu’ils sont fidèles aux idéaux des fondateurs. En tant qu’Américains, nous basons notre sens du licite et de l’illicite, du bien et du mal politique, et une grande partie de notre identité sur la Constitution américaine.
L’interprétation libertarienne de ces années présente de sérieuses lacunes. Mais pas en ce qui concerne le fondement religieux de la nation. Au moins concernant Kevin Kervick, nous sommes essentiellement sur la même page. Et également tout aussi en désaccord avec la vision de la droite religieuse des Pères fondateurs comme de fervents chrétiens évangéliques et la vision de la gauche laïque des mêmes personnes comme équivalentes aux libres penseurs et athées des temps modernes, en tout cas, seulement minimalement concernés par la foi religieuse.
L’ère d’environ 1760 à 1795, s’étendant sur deux autres décennies ou plus dans certains endroits, était une période de leadership déiste en Amérique. C’était décidément vrai pour Thomas Jefferson et, dans une mesure à peine moindre, pour des personnalités comme Ben Franklin et James Madison. Même Washington, pendant quelques années, a eu des sympathies déistes.
Oui, il y avait des exceptions comme Patrick Henry, un conservateur religieux acharné, Thomas Paine, un libre penseur de gauche, mais le « thème » de la période était celui de la version américaine du siècle des Lumières, croyant beaucoup à une interprétation personnalisée de l’idéal des rois philosophes, dans notre cas, des élus philosophes.
On ne peut pas vraiment comparer le déisme à une religion moderne, il n’y a pas d’équivalent réel. Mais ce n’était pas, ou ce n’est pas, la même chose que le protestantisme évangélique contemporain ou une version du 18ème siècle de l’humanisme athée. La meilleure chose à dire est peut-être que, dans le déisme, la philosophie prend la place de la théologie, et que « Dieu » ressemble plus au Dieu de Platon qu’à autre chose. Cependant, la culture déiste était protestante-intellectuelle et elle était protestante en termes de moralité.
À ce propos, alors que de nombreux centristes radicaux sont évangéliques, et que nous avons un membre juif, et d’autres de leurs propres persuasions, et que chacun d’entre nous a toujours suivi ses propres croyances sans compromis de quoi que ce soit, l’histoire est ce qu’elle est. Chercher à mythifier l’époque de la Révolution n’est pas quelque chose que nous sommes prêts à faire. Kevin Kervick est d’accord, encore plus.
Mais quand nous arrivons aux années après l’Indépendance, c’est là qu’il y a des problèmes. Voici mes commentaires à Kevin, quelque peu édités ici, mais essentiellement tels qu’ils ont été initialement écrits-
Votre analyse des premières années de la république américaine a quelques problèmes. Comme suggestion, et en admettant qu’ils étaient amis malgré tout, vous pourriez penser à Jefferson et Madison comme des adversaires. Lorsque Madison a succédé à Jefferson à la Maison Blanche, il y a eu une rupture nette dans la politique. Cette rupture remonte à l’époque de la ratification de la Constitution, à propos de laquelle, si Jefferson était un partisan, ce n’était pas sans de sérieux doutes.
Selon lui, la Constitution devait être jetée après une génération environ, quand elle aurait fait son travail et que nous serions tous prêts pour une version précoce de la minarchie. Madison n’était pas du tout impressionné par cette idée, pas plus que la plupart des autres fondateurs – et pour cause. L’époque où les articles de la Confédération étaient en vigueur était un désastre. Le gouvernement minimal, qui est ce que les Articles ont donné à la nouvelle nation, s’est avéré inefficace, inefficient, et quelque chose qui a mis la nation en danger de nos ennemis.Et c’était notre meilleur test de ce que nous appelons maintenant les idées libertaires.
Essentiellement, la question est la suivante, nous sommes en guerre. Pas de temps en temps, mais en permanence. Quand il n’y a pas de batailles, ce qui existe est un état de trêve ; mais il n’y a pas de Paix réelle – il n’y en a jamais eu. Ni ne peut l’être, à cause de la nature humaine.
Nous sommes une espèce dépendante de la guerre. Ce n’est pas ma théorie, mais celle de Steven Le Blanc dans un livre de 2003, Constant Battles. Le sous-titre dit tout : Le mythe du noble et pacifique sauvage. Et les preuves sont accablantes, les êtres humains sont continuellement en guerre, quelque part, et bientôt, ici même, où que se trouve « ici ». Nous sommes psychologiquement prédisposés à nous battre, et nous nous battrons, c’est dans nos gènes comme une méthode optimale de résolution des conflits.
Madison a appris à quel point la pensée minarchiste peut être dangereuse. Nous avons presque perdu la guerre de 1812, elle était tout sauf le walk-in-the-park rétrospectif que l’histoire populaire prétend qu’elle était. Nous avons perdu la grande majorité des batailles réelles et, en mer, avec une flotte miniature, nous avons été constamment dépassés par les Britanniques, sans presque aucun recours. Nous avons gagné quelques grandes batailles maritimes, mais le moins que l’on puisse dire, c’est que ce n’était pas toujours le cas.
Le point n’est pas que vous ayez en quelque sorte « tort » sur la psychologie sociale de la politique – un point de vue exposé dans votre essai. En fait, votre point de vue est intelligent, perspicace, et j’ai l’intention de travailler avec lui à l’avenir. Je n’ai aucun problème à y voir toutes sortes d’avantages. Elle en vaut vraiment la peine. Ainsi, lorsque je serai en mesure de mener de nouvelles réflexions et de nouvelles recherches dans ce domaine, je m’attends à emprunter sans vergogne votre approche. MAIS avec un ensemble d’hypothèses différentes des vôtres, notamment la position qu’il semble maintenant nécessaire d’adopter, à savoir que toute philosophie politique doit présumer que nous vivons dans un monde dangereux. Tout le temps.
En raison de notre puissance et des douves qui entourent notre nation, les gens considèrent souvent que l’isolationnisme -quel que soit le nom qu’on lui donne- est une option et que nous avons en fait le luxe de concevoir des systèmes politiques qui reposent sur l’hypothèse de me laisser seul et je te laisserai seul. Mais c’est une impossibilité. Notre situation n’est pas différente de celle de n’importe quelle autre nation, ce qui revient à dire que pour comprendre les choses telles qu’elles sont, il faut penser à Israël. Cette nation a simplement nos problèmes à macro-échelle, et de manière si évidente que personne ne peut les manquer.
La seule fois où nous avons vraiment dû faire face à cette réalité pour ce qu’elle est, du moins jusqu’à présent, a été la Seconde Guerre mondiale. Et dans une moindre mesure la poursuite de la guerre lorsque nous avons affronté les Soviétiques jusqu’en 1989. Maintenant, c’est l’Islam, et nos troubles, quand on les analyse, sont directement liés au « problème des ennemis », c’est-à-dire aux menaces contre nous, que nous le voulions ou non.
Conclusion
En conclusion, écrite après les échanges ci-dessus :
Quelles que soient les propositions que nous faisons pour traiter les problèmes politiques, notre point de vue est que nous devons prendre pleinement en considération les points de vue de ceux qui s’opposent à nous – afin que nous puissions apprendre des vérités que nous n’aurions peut-être même jamais découvertes autrement, mais aussi pour que, à terme, nous puissions l’emporter dans toute contestation. Simultanément, nous essayons d’être réalistes. Nous recherchons également des alliances avec des personnes qui peuvent bénéficier de faire partie de notre mouvement, car nous essayons de contribuer à leurs succès dans ce qu’ils font et ce qu’ils choisissent librement pour eux-mêmes.
C’est ce qu’est le Centrisme radical. Nous discutons des problèmes d’une manière nouvelle et originale. Nous apprécions la diversité des opinions mais n’avons aucun intérêt à accorder une attention excessive aux positions politiques partisanes, de droite ou de gauche ou autres. Nous pensons que notre façon d’aborder les questions est supérieure à tout ce qui existe actuellement. Et nous aimerions penser que dans pas trop d’années, une majorité d’électeurs indépendants penseront de la même façon.
Nous ne pouvons pas faire confiance aux Républicains ou aux Démocrates pour nous dire la vérité sur quoi que ce soit. Nous devons découvrir la vérité par nous-mêmes.
Une vision centriste radicale pour l’avenir >Annexe >D. Résolutions connexes (suite)