Le réalignement – un changement décisif dans l’équilibre des forces entre les partis politiques, créant de nouvelles coalitions et laissant un parti et une idéologie avec une domination durable – se produit bien plus souvent dans l’esprit des partisans que dans la réalité. Karl Rove pensait que la réélection de George W. Bush en 2004 consacrerait une majorité républicaine permanente. En l’espace de quelques années, le président et son parti ont été discrédités. En 2008, avec l’effondrement du système financier et la campagne historique de Barack Obama, certains – dont je faisais partie – ont pensé qu’un réalignement démocrate était peut-être à portée de main. La victoire d’Obama, avec de larges majorités au Congrès, mettrait fin à des décennies d’idéologie conservatrice, de politique antigouvernementale, de déréglementation, d’accumulation de grandes fortunes et de creusement de grandes inégalités. Une nouvelle ère de réforme libérale allait balayer les décombres laissés par la droite et commencer enfin à résoudre les grands problèmes.
Ça ne s’est pas passé comme ça. C’est rarement le cas. Le mouvement Obama était plus personnel qu’idéologique. Il a fait campagne comme un visionnaire mais a gouverné comme un technocrate. Après l’élection, Obama for America était censé devenir Organizing for America, mais au lieu de cela, il a pratiquement disparu. À la fin de la campagne, le candidat avait qualifié l’effondrement financier de « verdict final » d’une « philosophie économique défaillante », mais il s’agissait en fait d’un changement tactique en réponse aux événements. Obama n’était pas un idéologue – il se méfiait des affirmations historiques à l’emporte-pièce – et il a abandonné ce genre de langage à la Maison-Blanche. En tant que président, il s’est consacré aux détails de l’élaboration des politiques et aux efforts infructueux pour conclure des accords avec l’opposition. Il a perdu sa connexion avec l’humeur du pays, qui s’est enflammé de mécontentements qui ne prenaient aucune forme idéologique claire.
Le parti républicain était à court d’idées mais pas à court de jus, et son énergie est devenue entièrement destructrice. Obama était si impressionnant et séduisant sur le plan personnel que de nombreux démocrates n’ont pas remarqué que leur parti se creusait comme un arbre pourri, perdant des majorités à Washington et dans tout le pays. Obama a réalisé une réforme majeure, dans le domaine de la santé, et il a donné l’exemple d’un gouvernement décent et adulte, mais à la fin de sa présidence, il suppliait les Américains d’être meilleurs que nous ne le sommes. Quelque chose avait mal tourné, dans notre économie et dans notre démocratie, qu’Obama était incapable de réparer – qu’il était peut-être trop raisonnable pour comprendre pleinement.
Plus par cet auteur
Lire : La doctrine Obama
Au cours du siècle dernier, il n’y a eu que deux réalignements – l’un en 1932, l’autre en 1980. Le premier a porté Franklin D. Roosevelt et les démocrates au pouvoir, et le libéralisme a dominé jusqu’à la fin des années 60. Le second a porté au pouvoir Ronald Reagan et les Républicains, et le conservatisme conserve son emprise sur nos institutions politiques, sinon sur les majorités électorales, jusqu’à ce jour. « Toute grande cause commence comme un mouvement, devient une entreprise et finit par dégénérer en un racket », a écrit Eric Hoffer, l’auteur de The True Believer. Au début des années 1970, la coalition des machines urbaines et des groupes d’intérêt du New Deal était en train de devenir un racket, symbolisé par des piles d’ordures non ramassées dans les rues d’une ville de New York presque en faillite. Des signes évidents de dégénérescence de la révolution Reagan sont apparus à la fin des années 1990, lorsque le projet K Street de Tom DeLay a effacé la ligne de démarcation entre gouverner et faire du lobbying avec de gros moyens. L’étape suivante est la dissolution, mais la fin du cycle de vie d’Hoffer peut traîner pendant des années angoissantes.
Les deux réalignements avaient plusieurs choses en commun. Les changements démographiques à long terme – l’immigration et l’urbanisation dans le premier cas, la suburbanisation et la fin du Sud solide dans le second – ont façonné l’identité des blocs de vote américains. Les baptistes John, signes avant-coureurs du réalignement à venir, sont apparus sous des formes improbables. La candidature ratée du gouverneur catholique, urbain et humide de New York, Al Smith, en 1928, annonçait une coalition démocrate en mutation ; la candidature démolie du sénateur extrémiste de l’Arizona, Barry Goldwater, en 1964, signalait le virage à droite du Parti républicain. Lorsque la politique traditionnelle ne parvenait pas à s’attaquer aux maux sociaux chroniques, l’activisme croissant des mouvements populaires – ouvriers de l’industrie, chrétiens évangéliques – poussait les partis vers de nouveaux engagements idéologiques. Des crises ont précipité le mécontentement général à l’égard de l’ordre ancien : la Grande Dépression au début des années 30 ; la stagflation, les files d’attente pour l’essence et les otages américains à la fin des années 70. Les élections de mi-mandat de 1930 et 1978 ont été comme des secousses avant un tremblement de terre. Puis, lors d’une élection présidentielle décisive, un challenger est arrivé pour effacer un titulaire, non seulement en gagnant plus de voix, mais en apportant une nouvelle idée du gouvernement.
Les réalignements se produisent lorsqu’une transformation sociale à long terme, une crise et le bon leader convergent pour changer le paysage. Avec le recul, ils ont une aura d’inévitabilité historique, mais ils sont impossibles à prévoir. Roosevelt ne s’est pas présenté comme le fléau des royalistes économiques ; cela est venu plus tard. Il représentait l’aile libérale du parti démocrate – il était pour l’énergie hydroélectrique publique, l’aide fédérale aux chômeurs, les tarifs douaniers bas et la conservation – mais en 1932, il a fait campagne sur la réduction du déficit et une vague promesse d’expérimentation pour remettre le pays au travail. « Le jour de l’élection, Roosevelt a gagné par défaut », écrit l’historien David M. Kennedy dans Freedom From Fear. « La victoire de Roosevelt était moins une affirmation de sa politique qu’une répudiation de celle de Hoover. Il est resté impénétrable, ses intentions exactes un mystère. » Puis Roosevelt a consolidé le réalignement avec le New Deal et une réélection écrasante en 1936.
Lire : Les origines amères de la lutte contre le gros gouvernement
De même, en 1980, il n’était pas du tout évident que le jour de l’élection inaugurerait une nouvelle ère de conservatisme. Arthur Schlesinger, le chroniqueur magistral des présidences démocrates, surtout celle de Roosevelt, ne voyait pas venir un réalignement. Il confie à son journal « une vision détendue de Reagan » et, détestant Jimmy Carter, décide de voter pour le candidat désespéré du tiers parti, John Anderson. Pendant tout l’automne, Reagan et Carter sont presque à égalité dans les sondages, jusqu’à ce qu’une semaine avant l’élection, ils se rencontrent pour leur unique débat. Si, après que Carter ait rappelé aux Américains que Reagan s’était autrefois opposé catégoriquement à l’assurance-maladie, Reagan avait répondu : » Eh bien, l’assurance-maladie, c’est du socialisme « , Carter aurait pu devenir un président à deux mandats. Au lieu de cela, Reagan l’a balayé d’un hochement de tête bon enfant – « There you go again » – et sa performance a ouvert les portes à un glissement de terrain de dernière minute.
« Il était loin d’être clair que Reagan et la droite républicaine avaient balayé la nation avec leurs idées et leurs propositions », écrit Sean Wilentz dans The Age of Reagan. « Mais les résultats reflétaient certainement un effondrement des démocrates, en particulier des démocrates libéraux. » Reagan, idéologue patenté, a gagné en adoucissant ses positions dans une vision rassurante de l’individualisme américain. Puis, comme Roosevelt, il a continué à ancrer le réalignement en gouvernant comme un président idéologue et en se faisant réélire avec une énorme marge.
En d’autres termes, si les réalignements proviennent de mouvements tectoniques, ils ne sont pas inévitables. Ils sont soumis à une combinaison d’éléments, dont le hasard – plus comme un ouragan que l’arrivée du printemps. Personne ne peut savoir si 2020 apportera le réalignement que certaines personnes de gauche attendent. Dans les années qui ont suivi 2008, beaucoup de choses ont changé, dont trois grandes. La première est la gueule de bois persistante de la Grande Récession, avec des divisions économiques accrues, laissant les électeurs démocrates impatients avec le genre de réformes incrémentales sur lesquelles Hillary Clinton a fait campagne en 2016 et affamés de politiques plus ambitieuses. Une deuxième est l’arrivée à l’âge politique des Millennials – la génération la plus puissante depuis les Boomers, et beaucoup plus à gauche que leurs aînés. Le troisième est Donald Trump.
Depuis son élection, Trump – en étant fidèle à lui-même à chaque minute de sa présidence – a poussé les femmes éduquées, les électeurs de banlieue et même un petit pourcentage de sa base ouvrière blanche vers le Parti démocrate. Sa rhétorique et son caractère haineux font que les Américains – les démocrates blancs en particulier – sont plus libéraux que moins sur les questions d’immigration, de religion et de race. En novembre dernier, les électeurs non blancs ont représenté un pourcentage record de 28 % de l’électorat de mi-mandat, et 38 % des jeunes électeurs. Dans le même temps, le parti républicain a construit ses remparts autour du terrain décroissant habité par les Américains plus âgés, plus blancs, plus ruraux et moins éduqués. C’est le genre de changements qui pourraient amener une nouvelle coalition démocrate au pouvoir pour les années à venir.
Lire : Quel est le problème des démocrates ?
Mais ne comptez pas dessus. Il y a encore beaucoup de gens qui vivent en arrière dans cette vaste obscurité au-delà de la ville, où les champs rouges de la république roulent sous la nuit. Comme les progressistes, surtout les plus jeunes, et surtout les partisans hyperpolitisés sur Twitter, parlent rarement à des gens qui ne pensent pas comme eux, ils cessent de croire que ces gens existent encore, du moins en nombre significatif – tôt ou tard, ils devront s’éteindre. Et pourtant, année après année, ces Américains presque éteints continuent de se présenter aux urnes, et gagnent souvent.
Peut-être que le parti démocrate, et avec lui une majorité d’Américains, a atteint le point où peaufiner une économie grossièrement injuste et un système politique corrompu ne suffit plus. Peut-être qu’après des décennies d’inégalité et de domination de l’argent organisé, une masse critique de l’électorat est prête à entendre des solutions radicales – un impôt sur la fortune, une option d’assurance publique, un programme économique vert, des réformes politiques radicales, voire des changements constitutionnels. Cela signifie peut-être un réalignement du parti et du pays vers la gauche. Nous ne le saurons pas avant les élections. Si c’est le cas, alors il est grand temps.
Mais le réalignement dépend du leadership politique, qui n’est pas seulement une question d’idéologie ou de politique. Les campagnes racontent des histoires, et en politique comme en littérature, le style compte autant que l’intrigue. Roosevelt et Reagan, idéologiquement opposés, ont tous deux gagné en s’exprimant d’une manière qui a donné aux Américains un sentiment de dignité et d’appartenance et les a rendus optimistes. Ils n’ont pas gagné en haranguant le public. Ils n’ont pas gagné en laissant entendre que quiconque n’était pas d’accord devait être soit stupide, soit vénal. Ils n’ont pas rassemblé des majorités en dégradant les Américains en blocs identitaires. Ils n’ont pas forcé leur parti à faire allégeance aux positions les plus extrêmes, ni transformé la politique en un exercice sans joie d’orthodoxie. Ils ont martelé leurs adversaires, mais ils l’ont fait avec le sourire.
Le choix entre des solutions radicales et un appel unificateur est un faux choix. Si les démocrates se retrouvent avec un candidat hargneux, sans humour, méprisant, diviseur, qui ne s’adresse pas à tout le pays parce qu’il n’a pas de vision pour le pays, alors nous entrerons presque certainement dans les ténèbres d’un second mandat de Trump. S’ils choisissent un leader dont le radicalisme est porteur d’espoir et dont la colère est généreuse, alors nous pourrions juste avoir un réalignement.