Si vous réalisez que vous n’avez jamais reçu d’invitation à la pendaison de crémaillère de votre ami, vous pourriez vous demander – omission accidentelle ou affront volontaire ?
Si vous allumez les nouvelles et découvrez qu’une explosion près de chez vous a causé mort et destruction, une question susceptible de traverser votre esprit est – accident tragique ou acte terroriste ?
Nous passons beaucoup de temps à essayer de déchiffrer ce qui se passe dans la tête de nos amis, de nos ennemis et des autres personnes qui nous entourent. Les déductions que nous faisons sur les croyances et les motivations des gens façonnent nos jugements moraux.
Lorsque vous découvrez que l’explosion n’était pas simplement une explosion de plaque d’égout mais le résultat d’une bombe soigneusement placée, vous pouvez réagir non seulement avec chagrin mais aussi avec une indignation morale. Lorsque vous réalisez que votre invitation à une fête a simplement été envoyée à la mauvaise adresse, vous pourriez vous sentir penaud à propos de vos doutes antérieurs et acheter à votre ami un cadeau particulièrement sympa.
La technologie d’imagerie cérébrale révèle désormais les mécanismes neuronaux qui sous-tendent les jugements moraux que nous portons sur les intentions et les actions des autres. Lorsque les gens évaluent les actions d’autrui, une certaine région du cerveau – la jonction temporo-pariétale droite (RTPJ) – présente un schéma particulièrement intéressant, avons-nous découvert.
Utilisant l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), mon équipe de recherche a scanné des étudiants en bonne santé et d’âge collégial pendant qu’ils lisaient une série de scénarios dans lesquels les protagonistes causent accidentellement du tort. Un scénario, par exemple, décrit une personne qui fait du mal à son amie en lui servant du poison qu’elle a confondu avec du sucre. Est-ce compréhensible, ou impardonnable ?
Dans une étude, certains de nos participants ont porté des jugements sévères sur ces types d’accidents, pointant directement du doigt le mauvais résultat. D’autres ont jugé les situations avec plus d’indulgence parce que les personnes représentées ne voulaient pas faire de mal.
Le RTPJ répond de manière robuste lors de tous les calculs moraux, mais l’intensité de cette réponse dépend du type de jugements portés. Dans notre étude, ceux qui portaient des jugements sévères, basés sur les résultats des accidents (par exemple, elle a empoisonné son ami) avaient des réponses RTPJ plus faibles, tandis que ceux qui portaient des jugements plus indulgents, basés sur les croyances (par exemple, elle pensait que c’était du sucre) avaient des réponses RTPJ plus élevées.
Cela indique que notre capacité à pardonner dépend des mécanismes neuronaux qui nous permettent de considérer, face à des conséquences néfastes, les erreurs innocentes et les intentions bénignes d’une autre personne.
Mais comment exactement le RTPJ distingue-t-il les dommages infligés intentionnellement des accidents ?
Dans une autre série d’expériences, nous avons utilisé une technique plus sophistiquée d’analyse des données d’IRMf appelée analyse des motifs multi-voxels. La MVPA nous permet de voir non seulement où, mais aussi comment, l’activité cérébrale change en réponse à certains indices.
En utilisant cette approche, nous avons constaté que des schémas spécifiques dans le RTPJ permettent effectivement à une personne d’identifier les actions nuisibles comme étant délibérées ou par inadvertance. En outre, plus le RTPJ fait la distinction entre les préjudices intentionnels et accidentels, plus cette information détermine la conclusion morale de l’individu.
Mais quelle est l’importance du RTPJ dans ce processus ? Existe-t-il d’autres voies neuronales vers ces jugements ?
La réponse à cette question implique de perturber l’activité du RTPJ et d’observer comment le jugement moral change. À cette fin, nous avons utilisé une technique appelée stimulation magnétique transcrânienne (TMS) pour perturber l’activité dans le RTPJ des participants pendant qu’ils lisaient et considéraient ensuite les questions morales de différents scénarios. Dans un retournement du scénario mentionné plus haut, les participants ont lu l’histoire d’une personne qui a malicieusement tenté, sans y parvenir, d’empoisonner son amie après avoir confondu sucre et poison. Dans ce cas, nous avons constaté un effet subtil mais systématique sur le jugement moral – les participants ont formé des opinions davantage basées sur le résultat que sur l’intention. Ils considéraient la tentative ratée d’empoisonnement comme plus moralement tolérable – pas de mal, pas de faute.
Dans une autre approche de la question causale, nous avons entrepris d’examiner les individus présentant des déficiences spécifiques dans le raisonnement sur les intentions des autres. Nous avons testé des personnes atteintes de troubles du spectre autistique (TSA) – des personnes connues pour avoir des déficiences dans la cognition sociale, y compris le raisonnement sur les états mentaux des autres. Comparativement aux participants neurotypiques, les personnes atteintes de TSA ont émis des jugements moraux plus axés sur le résultat dans le cas de préjudices accidentels – en fondant leurs jugements davantage sur le mauvais résultat que sur l’intention innocente. Ils étaient plus susceptibles de dire, par exemple, qu’il était moralement interdit à la personne d’empoisonner accidentellement son ami. De plus, lorsque nous avons analysé un autre échantillon de participants atteints de TSA, nous avons constaté que l’activité au sein de leur RTPJ ne permettait pas de distinguer les préjudices intentionnels des préjudices accidentels (contrairement à nos participants neurotypiques). Ces résultats suggèrent que le fonctionnement atypique du RTPJ dans les TSA est impliqué dans les jugements moraux atypiques, basés sur les résultats, observés dans les TSA.
Intéressant, notre travail récent sur les individus atteints de psychopathie révèle une autre voie pour » pardonner » les accidents. Les participants présentant un traitement émotionnel déficient et un diagnostic clinique de psychopathie étaient encore plus susceptibles de » pardonner » les préjudices accidentels, par rapport aux participants témoins sains. Ces personnes ont une réponse émotionnelle émoussée au résultat néfaste, plutôt qu’une lecture particulièrement forte de l’état mental d’une personne.
Les préjudices interpersonnels par rapport aux violations sans victime
Les états mentaux ont-ils également plus d’importance pour certaines catégories de jugements moraux et moins pour d’autres ? Nous reconnaissons tous que l’homicide involontaire est loin du meurtre, mais ressentons-nous la même chose pour d’autres comportements qui ne sont pas aussi manifestement nuisibles – manger des aliments culturellement tabous ou accomplir des actes sexuels socialement proscrits (par exemple, l’inceste) ? Les comportements tabous ou les violations de la « pureté » sont souvent condamnés même en l’absence de victimes évidentes – lorsque les agents eux-mêmes sont les seuls à être directement affectés par leurs actions. En général, nous réagissons aux violations sans victime par le dégoût, alors que nous réagissons aux préjudices interpersonnels par la colère. Les violations de la pureté telles que l’inceste peuvent nous dégoûter, quel que soit le contexte ou l’intention des personnes impliquées. Alors que les gens ont tendance à voir une différence morale entre le meurtre et l’homicide involontaire, ils font moins de distinction entre l’inceste qui se produit accidentellement (disons par deux étrangers qui ne savent pas qu’ils sont liés) et intentionnellement.
Pourquoi pourrions-nous accorder moins de poids aux intentions lorsque nous jugeons des actes impurs ? Les règles interdisant de manger des aliments tabous ou de commettre un inceste peuvent avoir évolué comme un moyen pour nous de nous protéger d’une éventuelle contamination. En revanche, les normes contre les actions nuisibles peuvent avoir évolué pour réguler notre impact les uns sur les autres. Dans le cas d’un accident, le fait de connaître les véritables intentions d’une personne nous aide à prédire de manière fiable son comportement futur, ce qui conduit soit au pardon, soit à la condamnation. En bref, les normes contre les préjudices régissent la façon dont nous agissons envers les autres ; les normes contre les violations de la pureté régissent la façon dont nous nous comportons envers nous-mêmes.
Cette théorie trouve un appui dans une série récente d’expériences menées dans notre laboratoire. Ces études ont montré que les gens réagissent avec colère aux actions déviantes dirigées vers les autres (qu’elles soient dommageables ou impures), mais considèrent les actions dirigées vers soi comme dégoûtantes. De plus, les jugements moraux sur les violations commises par autrui (projection d’urine stérile ou d’eau chaude douloureuse sur quelqu’un d’autre) reposent davantage sur des informations relatives à l’intention que les jugements moraux sur les violations commises par soi-même (projection des mêmes liquides sur soi). Plus récemment, nous avons examiné les attitudes morales à l’égard du suicide, l’automutilation ultime. Nous avons constaté que les gens perçoivent le suicide comme immoral dans la mesure où ils considèrent qu’il souille l’âme. Cependant, ils pensent le juger immoral parce qu’il cause du tort (par exemple, aux amis et à la famille laissés derrière). Notre travail en cours étend cette approche large aux violations de la pureté interpersonnelle dans lesquelles la victime elle-même peut être blâmée, comme dans le cas du viol dans les cultures d’honneur.
L’impact des croyances morales sur le comportement moral
Une grande partie du travail en psychologie morale, y compris notre propre travail sur le rôle des états mentaux, s’est concentrée sur la façon dont les gens livrent des jugements sur les autres. Les psychologues moraux commencent maintenant à examiner l’impact de nos croyances morales sur notre propre comportement moral. Récemment, nous avons identifié trois cas dans lesquels la modification des croyances des gens – sur des valeurs morales spécifiques, sur la question de savoir si la moralité est « réelle », et sur le caractère moral de chacun – modifie le comportement moral réel des gens.
Dans une démonstration, nous avons amorcé les participants avec des valeurs morales spécifiques – équité contre loyauté. Nous avons demandé aux participants d’écrire soit un essai sur la valeur de l’équité sur la loyauté, soit un essai sur la valeur de la loyauté sur l’équité. Par la suite, les participants qui avaient écrit des essais en faveur de l’équité étaient plus enclins à adopter un comportement équitable – dans ce cas, à dénoncer les actions contraires à l’éthique commises par d’autres membres de leur communauté. Les participants qui avaient écrit des essais pro-loyauté étaient plus susceptibles de se taire par solidarité.
Dans une autre démonstration, nous avons concentré l’attention des participants non pas sur des valeurs morales spécifiques comme la loyauté ou l’équité, mais sur des vues métaéthiques plus larges. Nous les avons amorcés à adopter soit le réalisme moral, l’opinion que les propositions morales (par ex, le meurtre est mal) peuvent être objectivement vraies ou fausses, comme les faits mathématiques, ou l’antiréalisme moral, l’opinion selon laquelle les propositions morales sont subjectives et générées par l’esprit humain.
Les participants à cette expérience étaient des passants amorcés par un démarcheur de rue qui, dans la condition de réalisme, demandait : » Êtes-vous d’accord que certaines choses sont juste moralement bonnes ou mauvaises, bonnes ou mauvaises, où que vous soyez dans le monde ? »et dans la condition d’antiréalisme, il a demandé : « Êtes-vous d’accord avec le fait que nos morales et nos valeurs sont façonnées par notre culture et notre éducation, et qu’il n’y a donc pas de bonnes réponses absolues à toutes les questions morales ? ». Les participants amorcés avec le réalisme moral étaient deux fois plus susceptibles de donner de l’argent à une organisation caritative représentée par le démarcheur de rue.
Pourquoi une simple croyance dans le réalisme moral pourrait-elle conduire à un meilleur comportement moral dans ce contexte ? Les règles morales qui sont perçues comme « réelles » peuvent être plus coûteuses psychologiquement à enfreindre – les gens peuvent être plus sensibles à une éventuelle punition par leurs pairs, un être divin, ou même eux-mêmes. Après tout, les gens sont très motivés pour se considérer comme des personnes bonnes et morales, qui prennent les bonnes sortes de décisions morales et qui se comportent conformément aux règles morales.
Dans notre troisième démonstration, nous avons amorcé certains participants à se considérer comme des personnes bonnes et morales en leur demandant d’écrire sur leurs bonnes actions récentes, et nous avons demandé aux autres d’écrire soit sur des événements neutres, soit sur leurs mauvaises actions récentes. Les participants dont l’image positive de soi avait été renforcée étaient près de deux fois plus susceptibles de donner de l’argent à des œuvres de charité que les participants des autres conditions. De plus, dans la condition « bonnes actions », les participants qui n’ont pas mentionné être appréciés ou non par les autres étaient les plus susceptibles de donner de l’argent. Le fait de se considérer comme des gens bien qui font le bien pour le bien peut conduire à un comportement encore plus bon.
Certes, nous considérons nos valeurs morales comme une caractéristique déterminante de nous-mêmes – un sujet de recherche en cours dans notre laboratoire. Mais, comme les études le montrent maintenant, notre moralité est quelque peu malléable. Nous pouvons modifier les décisions morales en amorçant les gens de différentes manières.
Est-ce une cause d’inquiétude ? Cela signifie-t-il que nous manquons d’un noyau moral ? Je ne le pense pas. Au contraire, nous devrions adopter une psychologie morale qui peut être déployée de manière flexible dans divers contextes – en traitant les préjudices interpersonnels et les violations sans victime, les questions d’équité et les questions de loyauté. Nous devrions adopter une psychologie morale qui nous permette de développer nos capacités d’agents et de juges moraux, de renforcer notre propre bon comportement et d’affiner nos intuitions morales. En effet, si notre psychologie morale est malléable, alors nous le sommes aussi – et il est toujours possible de s’améliorer. C’est certainement une psychologie morale qui mérite d’être étudiée.
Références et lectures recommandées
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (sous presse). Se faire du mal et souiller les autres : Qu’est-ce qui détermine un domaine moral ? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Décodage des jugements moraux à partir des représentations neuronales des intentions. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Altération de la théorie de l’esprit pour le jugement moral dans l’autisme de haut niveau. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (sous presse). Tainting the soul : Les préoccupations de pureté prédisent les jugements moraux du suicide. Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). Le dilemme du dénonciateur et le compromis équité-fidélité. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). Faire le bien conduit à plus de bien : Le pouvoir de renforcement d’un concept moral de soi. Revue de philosophie et de psychologie, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Le réalisme moral comme motivation morale : L’impact de la méta-éthique sur la prise de décision quotidienne. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). La psychopathie augmente la perception de la permissivité morale des accidents. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). Quand les états mentaux comptent, quand ils ne comptent pas, et ce que cela signifie pour la moralité. Compas de psychologie sociale et de la personnalité, 7(8), 585-604.