La guerre de la drogue de l’Amérique ruine le monde

NOTATION DU RÉDACTEUR :&nbspCet article a été initialement publié sur TomDispatch.com. Pour rester au courant des articles importants comme ceux-ci, inscrivez-vous pour recevoir les dernières mises à jour de TomDispatch.

Nous vivons une époque de changement, où les gens remettent en question les anciennes hypothèses et cherchent de nouvelles directions. Dans le débat actuel sur les soins de santé, la justice sociale et la sécurité des frontières, il y a cependant une question négligée qui devrait être en tête de l’agenda de tout le monde, des socialistes démocratiques aux républicains libertaires : La plus longue guerre de l’Amérique. Non, pas celle de l’Afghanistan. Je veux parler de la guerre de la drogue.

Pendant plus d’un siècle, les États-Unis ont travaillé par le biais de l’ONU (et de son prédécesseur, la Société des Nations) pour construire un régime mondial sévère d’interdiction de la drogue – fondé sur des lois draconiennes, appliqué par une police omniprésente et puni par une incarcération massive. Au cours du dernier demi-siècle, les États-Unis ont également mené leur propre « guerre contre la drogue », qui a compliqué leur politique étrangère, compromis leur démocratie électorale et contribué aux inégalités sociales. Peut-être le temps est-il enfin venu d’évaluer les dommages causés par cette guerre de la drogue et d’envisager des alternatives.

Même si j’ai d’abord fait ma marque avec un livre de 1972 que la CIA a essayé de supprimer sur le commerce de l’héroïne en Asie du Sud-Est, il m’a fallu presque toute ma vie pour saisir toutes les façons complexes dont la guerre de la drogue de ce pays, de l’Afghanistan à la Colombie, de la frontière mexicaine au centre-ville de Chicago, a façonné la société américaine. L’été dernier, un réalisateur français réalisant un documentaire m’a interviewé pendant sept heures sur l’histoire des stupéfiants illicites. En passant du 17e siècle à aujourd’hui et de l’Asie à l’Amérique, je me suis retrouvé à essayer de répondre à la même question incessante : Qu’est-ce que 50 ans d’observation m’avaient réellement inculqué, au-delà de quelques faits aléatoires, sur le caractère du trafic illicite de drogues ?

Au niveau le plus large, il s’avère que le dernier demi-siècle m’a appris que les drogues ne sont pas que des drogues, que les dealers ne sont pas que des « pushers » et que les consommateurs de drogues ne sont pas que des « junkies » (c’est-à-dire des parias sans conséquence). Les drogues illicites sont des marchandises mondiales majeures qui continuent d’influencer la politique américaine, tant nationale qu’internationale. Et nos guerres de la drogue créent des mondes souterrains rentables dans lesquels ces mêmes drogues prospèrent et deviennent encore plus rentables. En effet, l’ONU a un jour estimé que le trafic transnational, qui fournissait des drogues à 4,2 % de la population adulte mondiale, était une industrie de 400 milliards de dollars, soit l’équivalent de 8 % du commerce mondial.

D’une manière que peu semblent comprendre, les drogues illicites ont eu une profonde influence sur l’Amérique moderne, façonnant notre politique internationale, nos élections nationales et nos relations sociales intérieures. Pourtant, le sentiment que les drogues illicites appartiennent à un demimonde marginalisé a fait de la politique américaine en matière de drogues la seule propriété des forces de l’ordre et non des soins de santé, de l’éducation ou du développement urbain.

Au cours de ce processus de réflexion, je suis revenu à trois conversations que j’ai eues en 1971, lorsque j’étais un étudiant diplômé de 26 ans qui faisait des recherches sur mon premier livre, The Politics of Heroin : La complicité de la CIA dans le commerce mondial de la drogue. Au cours d’une odyssée de 18 mois autour du globe, j’ai rencontré trois hommes, profondément impliqués dans les guerres de la drogue, dont j’étais alors trop jeune pour assimiler pleinement les propos.

Le premier était Lucien Conein, un agent légendaire de la CIA dont la carrière secrète allait du parachutage au Nord-Vietnam en 1945 pour former des guérilleros communistes avec Ho Chi Minh à l’organisation du coup d’État de la CIA qui a tué le président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem en 1963. Au cours de notre entretien dans sa modeste maison près du siège de la CIA à Langley, en Virginie, il a exposé comment les agents de l’agence, comme tant de gangsters corses, pratiquaient les « arts clandestins » de la conduite d’opérations complexes au-delà des limites de la société civile et comment de tels arts étaient, en fait, le cœur et l’âme des opérations secrètes et du commerce de la drogue.

Secondement venait le colonel Roger Trinquier, dont la vie dans un monde souterrain de la drogue française s’étendait du commandement de parachutistes dans les hauts plateaux du Vietnam cultivant l’opium pendant la première guerre d’Indochine du début des années 1950 à la fonction d’adjoint du général Jacques Massu dans sa campagne de meurtre et de torture lors de la bataille d’Alger en 1957. Lors d’une interview dans son élégant appartement parisien, Trinquier a expliqué comment il avait contribué à financer ses propres opérations de parachutistes grâce au trafic illicite d’opium en Indochine. En sortant de cet entretien, je me suis senti presque submergé par l’aura de toute-puissance nietzschéenne que Trinquier avait manifestement acquise au cours de ses nombreuses années dans ce royaume obscur de la drogue et de la mort.

Mon dernier mentor sur le sujet de la drogue était Tom Tripodi, un agent secret qui a formé des exilés cubains en Floride pour l’invasion de la Baie des Cochons par la CIA en 1961, puis, à la fin des années 1970, a pénétré les réseaux mafieux en Sicile pour la Drug Enforcement Administration américaine. En 1971, il s’est présenté à ma porte à New Haven, dans le Connecticut, s’est identifié comme un agent principal du Bureau des stupéfiants du département du Trésor et a insisté sur le fait que le bureau s’inquiétait de mon futur livre. Je lui ai montré, plutôt timidement, quelques ébauches de mon manuscrit pour The Politics of Heroin, et il a rapidement proposé de m’aider à le rendre aussi précis que possible. Lors de mes visites ultérieures, je lui remettais des chapitres, et il s’asseyait dans un fauteuil à bascule, les manches de chemise retroussées, le revolver dans son étui d’épaule, griffonnant des corrections et racontant des histoires remarquables sur le commerce de la drogue – comme la fois où son bureau a découvert que les services secrets français protégeaient les syndicats corses qui faisaient passer de l’héroïne à New York. Bien plus important, cependant, grâce à lui, j’ai saisi comment les alliances ad hoc entre les trafiquants criminels et la CIA ont régulièrement aidé à la fois l’agence et le commerce de la drogue à prospérer.

Avec le recul, je peux maintenant voir comment ces agents vétérans me décrivaient un domaine politique clandestin, un monde souterrain secret dans lequel les agents gouvernementaux, les militaires et les trafiquants de drogue étaient libérés des chaînes de la société civile et habilités à former des armées secrètes, à renverser des gouvernements et même, peut-être, à tuer un président étranger.

Au fond, ce monde souterrain était alors et est encore aujourd’hui un royaume politique invisible habité par des acteurs criminels et des praticiens des  » arts clandestins  » de Conein. Pour donner une idée de l’ampleur de ce milieu social, les Nations unies ont indiqué en 1997 que les syndicats du crime transnationaux comptaient 3,3 millions de membres dans le monde, qui se livraient au trafic de drogues, d’armes, d’êtres humains et d’espèces menacées. Pendant la guerre froide, toutes les grandes puissances – la Grande-Bretagne, la France, l’Union soviétique et les États-Unis – ont déployé des services clandestins étendus dans le monde entier, faisant des opérations secrètes une facette centrale du pouvoir géopolitique. La fin de la guerre froide n’a en rien changé cette réalité.

Depuis plus d’un siècle, les États et les empires utilisent leurs pouvoirs en expansion pour des campagnes de prohibition morale qui ont périodiquement transformé l’alcool, les jeux d’argent, le tabac et, surtout, les drogues en un commerce illicite qui génère suffisamment de liquidités pour entretenir des mondes clandestins.

Drogues et politique étrangère américaine

L’influence des drogues illicites sur la politique étrangère américaine s’est manifestée entre 1979 et 2019 par l’échec abyssal de ses interminables guerres en Afghanistan. Au cours de cette période, deux interventions américaines y ont favorisé toutes les conditions d’un tel monde souterrain. Tout en mobilisant les fondamentalistes islamiques pour lutter contre l’occupation soviétique de ce pays dans les années 1980, la CIA a toléré le trafic d’opium de ses alliés moudjahidines afghans tout en les armant pour une guérilla qui allait ravager les campagnes, détruisant l’agriculture et l’élevage conventionnels.

Dans la décennie qui a suivi la fin de l’intervention des superpuissances en 1989, une guerre civile dévastatrice puis le règne des talibans n’ont fait qu’accroître la dépendance du pays à la drogue, faisant passer la production d’opium de 250 tonnes en 1979 à 4 600 tonnes en 1999. Cette multiplication par près de 20 a fait passer l’Afghanistan d’une économie agricole diversifiée à un pays possédant la première monoculture d’opium au monde, c’est-à-dire un pays totalement dépendant des drogues illicites pour ses exportations, ses emplois et ses impôts. Démontrant cette dépendance, en 2000, lorsque les talibans ont interdit l’opium dans une tentative de reconnaissance diplomatique et ont réduit la production à seulement 185 tonnes, l’économie rurale a implosé et leur régime s’est effondré lorsque les premières bombes américaines sont tombées en octobre 2001.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’invasion et l’occupation américaines de 2001-02 n’ont pas réussi à traiter efficacement la situation de la drogue dans le pays. Pour commencer, afin de s’emparer de Kaboul, la capitale contrôlée par les talibans, la CIA a mobilisé les chefs de l’Alliance du Nord qui dominaient depuis longtemps le commerce de la drogue dans le nord-est de l’Afghanistan, ainsi que les chefs de guerre pachtounes actifs comme trafiquants de drogue dans le sud-est du pays. Ce faisant, ils ont créé une politique d’après-guerre idéale pour l’expansion de la culture de l’opium.

Même si la production a bondi au cours des trois premières années de l’occupation américaine, Washington est resté indifférent, résistant à tout ce qui pourrait affaiblir les opérations militaires contre la guérilla talibane. Témoignant de l’échec de cette politique, l’enquête de l’ONU sur l’opium en Afghanistan en 2007 a indiqué que la récolte cette année-là a atteint un record de 8 200 tonnes, générant 53 % du produit intérieur brut du pays et représentant 93 % de l’approvisionnement mondial en stupéfiants illicites.

Quand une seule marchandise représente plus de la moitié de l’économie d’une nation, tout le monde – fonctionnaires, rebelles, commerçants et trafiquants – est directement ou indirectement impliqué. En 2016, le New York Times rapportait que tant les rebelles talibans que les responsables provinciaux qui leur étaient opposés étaient enfermés dans une lutte pour le contrôle du lucratif trafic de drogue dans la province de Helmand, source de près de la moitié de l’opium du pays. Un an plus tard, la récolte a atteint le chiffre record de 9 000 tonnes, qui, selon le commandement américain, fournissait 60 % du financement des Talibans. Désespérant de couper ce financement, les commandants américains ont envoyé des chasseurs F-22 et des bombardiers B-52 pour détruire les laboratoires d’héroïne de l’insurrection à Helmand – causant des dommages sans conséquence à une poignée de laboratoires rudimentaires et révélant l’impuissance des armes, même les plus puissantes, face au pouvoir social du monde clandestin de la drogue.

Avec une production d’opium incontrôlée soutenant la résistance des talibans au cours des 17 dernières années et capable de le faire pour 17 autres, la seule stratégie de sortie américaine semble maintenant être le rétablissement de ces rebelles au pouvoir dans un gouvernement de coalition – une politique qui équivaut à concéder la défaite dans sa plus longue intervention militaire et sa guerre contre la drogue la moins réussie.

Les grands prêtres de la prohibition

Depuis un demi-siècle, la guerre de la drogue américaine, qui ne cesse d’échouer, a trouvé une servante docile à l’ONU, dont le rôle douteux en matière de politique de la drogue contraste fortement avec son travail positif sur des questions comme le changement climatique et le maintien de la paix.

En 1997, le directeur du contrôle des drogues de l’ONU, Pino Arlacchi, a proclamé un programme de 10 ans pour éradiquer la culture illicite de l’opium et de la coca de la surface de la planète, en commençant par l’Afghanistan. En 2007, son successeur, Antonio Maria Costa, passant sous silence cet échec, a annoncé dans le Rapport mondial sur les drogues de l’ONU que « le contrôle des drogues fonctionne et que le problème mondial des drogues est en train d’être maîtrisé ». Pendant que les dirigeants de l’ONU faisaient ces promesses grandiloquentes sur l’interdiction des drogues, la production mondiale d’opium illicite était, en fait, presque multipliée par neuf, passant de seulement 1 200 tonnes en 1971, année du début officiel de la guerre de la drogue aux États-Unis, à un record de 10 500 tonnes en 2017.

Cet écart entre la rhétorique triomphante et la sombre réalité réclame une explication. Cette multiplication par neuf de l’offre d’opium illicite est le résultat d’une dynamique de marché que j’ai appelée le stimulus de la prohibition. Au niveau le plus élémentaire, la prohibition est la condition nécessaire au commerce mondial des stupéfiants, créant à la fois les barons locaux de la drogue et les syndicats transnationaux qui contrôlent ce vaste commerce. La prohibition, bien sûr, garantit l’existence et le bien-être de ces syndicats criminels, qui, pour échapper à l’interdiction, déplacent et construisent constamment leurs itinéraires de contrebande, leurs hiérarchies et leurs mécanismes, encourageant une prolifération mondiale du trafic et de la consommation tout en garantissant que le monde souterrain de la drogue ne fera que croître.

En cherchant à interdire les drogues addictives, les guerriers de la drogue américains et onusiens agissent comme si la mobilisation pour une répression énergique pouvait réduire le trafic de drogue, grâce à l’inélasticité imaginée de l’offre mondiale de stupéfiants ou aux limites imposées à celle-ci. En pratique, cependant, lorsque la répression réduit l’offre d’opium d’une région (par exemple, la Birmanie ou la Thaïlande), le prix mondial ne fait qu’augmenter, incitant les commerçants et les cultivateurs à vendre leurs stocks, les anciens cultivateurs à planter davantage et d’autres régions (par exemple, la Colombie) à entrer en production. En outre, une telle répression ne fait généralement qu’augmenter la consommation. Si les saisies de drogues, par exemple, augmentent le prix de la rue, alors les consommateurs dépendants maintiendront leur habitude en réduisant d’autres dépenses (nourriture, loyer) ou en augmentant leurs revenus en vendant des drogues à de nouveaux utilisateurs et en développant ainsi le commerce.

Au lieu de réduire le trafic, la guerre contre la drogue a en fait contribué à stimuler cette multiplication par neuf de la production mondiale d’opium et une augmentation parallèle du nombre de consommateurs d’héroïne aux États-Unis, qui est passé de seulement 68 000 en 1970 à 886 000 en 2017.

En s’attaquant à l’offre et en ne traitant pas la demande, la guerre contre la drogue de l’ONU et des États-Unis a poursuivi une « solution » aux drogues qui défie la loi immuable de l’offre et de la demande. En conséquence, la guerre de la drogue de Washington est passée, au cours des 50 dernières années, de la défaite à la débâcle.

L’influence intérieure des drogues illicites

Cette guerre de la drogue a, cependant, une incroyable capacité de résistance. Elle a persisté malgré des décennies d’échec en raison d’une logique partisane sous-jacente. En 1973, alors que le président Richard Nixon menait toujours sa guerre contre la drogue en Turquie et en Thaïlande, le gouverneur républicain de New York, Nelson Rockefeller, a promulgué les fameuses lois Rockefeller sur la drogue. Celles-ci prévoyaient des peines obligatoires de 15 ans à la perpétuité pour la possession de seulement quatre onces de stupéfiants.

Alors que la police ratissait les rues des centres-villes à la recherche de délinquants de bas étage, les peines de prison dans l’État de New York pour les crimes liés à la drogue ont bondi, passant de seulement 470 en 1970 à un pic de 8 500 en 1999, les Afro-Américains représentant 90 % des personnes incarcérées. À cette époque, les prisons de l’État de New York comptaient 73 000 détenus, un chiffre inimaginable auparavant. Au cours des années 1980, le président Ronald Reagan, un républicain conservateur, a dépoussiéré la campagne anti-drogue de Rockefeller pour intensifier la répression nationale, appelant à une « croisade nationale » contre les drogues et obtenant des peines fédérales draconiennes pour l’usage personnel de drogues et le trafic à petite échelle.

Pendant les 50 années précédentes, la population carcérale américaine est restée remarquablement stable à seulement 110 prisonniers pour 100 000 personnes. La nouvelle guerre de la drogue, cependant, a presque doublé ces prisonniers, passant de 370 000 en 1981 à 713 000 en 1989. Sous l’effet des lois antidrogue de l’ère Reagan et de la législation parallèle des États, le nombre de détenus est passé à 2,3 millions en 2008, portant le taux d’incarcération du pays à un niveau extraordinaire de 751 détenus pour 100 000 habitants. Et 51 % des détenus dans les pénitenciers fédéraux y étaient pour des délits liés à la drogue.

Cette incarcération de masse a également conduit à une privation significative du droit de vote, amorçant une tendance qui, en 2012, a privé de leur droit de vote près de 6 millions de personnes, dont 8 % de tous les adultes afro-américains en âge de voter, un électorat qui avait été majoritairement démocrate pendant plus d’un demi-siècle. En outre, ce régime carcéral a concentré ses populations carcérales, y compris les gardiens et autres travailleurs pénitentiaires, dans les districts ruraux conservateurs du pays, créant quelque chose qui s’apparente à des arrondissements pourris des temps modernes pour le Parti républicain.

Prenez le 21e district du Congrès de New York, qui couvre les Adirondacks et le nord fortement boisé de l’État. Il abrite 14 prisons d’État – dont quelque 16 000 détenus, 5 000 employés et les 8 000 membres de leur famille – ce qui en fait collectivement le plus gros employeur du district et une présence politique déterminante. Ajoutez les quelque 13 000 soldats de Fort Drum, situé à proximité, et vous obtenez un bloc conservateur fiable de 26 000 électeurs (et 16 000 non-électeurs), soit la plus grande force politique d’un district où seuls 240 000 résidents votent. Sans surprise, la congressiste républicaine sortante a survécu à la vague bleue de 2018 pour gagner haut la main avec 56 % des voix. (Ne dites donc jamais que la guerre de la drogue n’a eu aucun effet.)

Les républicains de Reagan ont tellement réussi à encadrer cette politique partisane de la drogue comme un impératif moral que deux de ses successeurs démocrates libéraux, Bill Clinton et Barack Obama, ont évité toute réforme sérieuse de celle-ci. Au lieu d’un changement systémique, Obama a offert la clémence à environ 1 700 condamnés, une poignée insignifiante parmi les centaines de milliers de personnes encore enfermées pour des délits de drogue non violents.

Alors que la paralysie partisane au niveau fédéral a bloqué le changement, les États, contraints de supporter les coûts croissants de l’incarcération, ont lentement commencé à réduire la population carcérale. Dans une mesure de vote de novembre 2018, par exemple, la Floride – où l’élection présidentielle de 2000 a été décidée par seulement 537 bulletins – a voté pour rétablir les droits électoraux des 1,4 million de criminels de l’État, dont 400 000 Afro-Américains. À peine ce plébiscite adopté, cependant, les législateurs républicains de Floride ont désespérément tenté de récupérer cette défaite en exigeant que ces criminels paient des amendes et des frais de justice avant de réintégrer les listes électorales.

Non seulement la guerre de la drogue influence la politique américaine de toutes sortes de façons négatives, mais elle a également remodelé la société américaine – et pas pour le mieux. Le rôle surprenant de la distribution de drogues illicites dans l’organisation de la vie à l’intérieur de certaines grandes villes du pays a été mis en lumière dans une étude minutieuse menée par un chercheur de l’Université de Chicago qui a eu accès aux dossiers financiers d’un gang de drogue à l’intérieur des lotissements appauvris du Southside de Chicago. Il a découvert qu’en 2005, la Black Gangster Disciple Nation, connue sous le nom de GD, comptait environ 120 patrons qui employaient 5 300 jeunes hommes, principalement comme dealers de rue, et 20 000 autres membres aspirant à ces emplois. Alors que le patron de chacune des cent équipes du gang gagnait environ 100 000 dollars par an, ses trois officiers ne gagnaient que 7 dollars de l’heure, et ses 50 dealers de rue seulement 3,30 dollars de l’heure, les autres membres servant d’apprentis non rémunérés, rivalisant pour les places d’entrée lorsque les dealers de rue étaient tués, un sort que subissait régulièrement un sur quatre.

Alors, que signifie tout cela ? Dans un centre-ville appauvri où les possibilités d’emploi sont très limitées, ce gang de drogue a fourni un emploi à forte mortalité, à égalité avec le salaire minimum (alors 5,15 $ de l’heure) que leurs pairs des quartiers plus aisés gagnaient en travaillant de manière beaucoup plus sûre chez McDonald. De plus, avec quelque 25 000 membres dans le Southside de Chicago, GD assurait l’ordre social pour les jeunes hommes de la cohorte volatile des 16-30 ans – réduisant la violence aléatoire, la petite délinquance et aidant Chicago à conserver son lustre de centre d’affaires de classe mondiale. Tant qu’il n’y aura pas suffisamment d’éducation et d’emplois dans les villes de la nation, le marché des drogues illicites continuera à combler le vide avec un travail qui a un coût élevé en termes de violence, de dépendance, d’emprisonnement et plus généralement de vies gâchées.

La fin de la prohibition des drogues

Alors que l’effort mondial de prohibition entre dans son deuxième siècle, nous sommes témoins de deux tendances contraires. L’idée même d’un régime de prohibition a atteint un crescendo de violence sans issue, non seulement en Afghanistan mais récemment en Asie du Sud-Est, démontrant l’échec de la stratégie de répression de la guerre de la drogue. En 2003, le Premier ministre thaïlandais Thaksin Shinawatra a lancé une campagne contre la consommation de méthamphétamine qui a incité sa police à procéder à 2 275 exécutions extrajudiciaires en trois mois seulement. Poussant cette logique coercitive jusqu’à sa conclusion ultime, dès son premier jour en tant que président des Philippines en 2016, Rodrigo Duterte a ordonné une attaque contre le trafic de drogue qui a depuis donné lieu à 1,3 million de redditions de la part des dealers et des usagers, 86 000 arrestations et quelque 20 000 corps jetés dans les rues des villes du pays. Pourtant, la consommation de drogue reste profondément ancrée dans les bidonvilles de Bangkok et de Manille.

De l’autre côté du grand livre de l’histoire, le mouvement de réduction des risques mené par des médecins et des militants communautaires du monde entier s’efforce lentement de détricoter le régime mondial de prohibition. Avec une mesure de vote de 1996, les électeurs californiens, par exemple, ont lancé une tendance en légalisant les ventes de marijuana médicale. En 2018, l’Oklahoma est devenu le 30e État à légaliser le cannabis médical. Après les initiatives du Colorado et de Washington en 2012, huit autres États ont dépénalisé l’usage récréatif du cannabis, longtemps la plus répandue des drogues illicites.

Surpris par une flambée d’héroïne dans les années 1980, le gouvernement portugais a d’abord réagi par une répression qui, comme partout ailleurs sur la planète, n’a guère permis d’endiguer la hausse de la toxicomanie, de la criminalité et des infections. Petit à petit, un réseau de professionnels de la santé à travers le pays a adopté des mesures de réduction des risques qui ont fait leurs preuves. Après deux décennies de cet essai ad hoc, en 2001, le Portugal a décriminalisé la possession de toutes les drogues illégales, remplaçant l’incarcération par des conseils et produisant une baisse soutenue des infections par le VIH et l’hépatite.

En projetant cette expérience dans l’avenir, il semble probable que les mesures de réduction des risques seront progressivement adoptées aux niveaux local et national dans le monde entier, à mesure que les diverses guerres interminables et infructueuses contre les drogues seront réduites ou abandonnées. Peut-être qu’un jour, un caucus de législateurs républicains dans quelque salle de conférence de Washington lambrissée de chêne et un chœur de bureaucrates de l’ONU dans leur siège de Vienne à tour de verre resteront les seuls apôtres prêchant l’évangile discrédité de la prohibition des drogues.