Les cas récents de stérilisation forcée aux États-Unis ont ciblé des prisonniers, faisant écho aux politiques eugéniques antérieures destinées à éliminer les comportements criminels. Le Tennessee n’a interdit la stérilisation forcée des détenus que l’année dernière. En 2014, la Californie a adopté une loi visant à empêcher les prisons de stériliser les détenues de manière non consensuelle. Plus d’un quart des opérations de stérilisation par ligature des trompes dans les prisons californiennes entre 2004 et 2013 ont été réalisées sans le consentement du prisonnier.
Aussi inquiétants que soient les rapports sur le contrôle coercitif de la population aux États-Unis et au Canada, de tels abus se produisent à une échelle bien plus grande aujourd’hui en Inde et en Chine.
En 2016, la Cour suprême de l’Inde a statué que « le consentement éclairé n’est souvent pas obtenu des patients avant de mener les procédures » dans les camps de stérilisation de masse et a ordonné au gouvernement d’y mettre fin. Cependant, une enquête menée l’année dernière a révélé que les camps continuent de prospérer de la même manière qu’avant le jugement de 2016. Et les rapports par pays sur les pratiques en matière de droits de l’homme du département d’État américain pour 2018 ont révélé que « des avortements et des stérilisations forcés » continuent d’avoir lieu en Chine, qui a assoupli sa « politique de l’enfant unique », limitant les familles à un seul enfant, pour passer à une « politique de deux enfants » à partir de 2016.
Les victimes des récents cas de stérilisation forcée aux États-Unis et au Canada sont des groupes marginalisés : les femmes autochtones au Canada et les femmes incarcérées, souvent issues de minorités ethniques, aux États-Unis. Le sectarisme et le paternalisme sont probablement à l’origine de ces abus.
La motivation première des mesures coercitives de contrôle de la population en Chine et en Inde est différente : les préoccupations liées à une soi-disant surpopulation. Dans les années 1970, des écrits alarmistes tels que le rapport du Club de Rome intitulé Les limites de la croissance et le livre de Paul Ehrlich, biologiste de l’université de Stanford, intitulé La bombe démographique, ont contribué à répandre la peur que la surpopulation épuise les ressources et entraîne des pénuries désastreuses. Cette crainte a permis de canaliser des fonds vers le contrôle de la population. Dans les années 1970, encouragée par des dizaines de millions de dollars prêtés par la Banque mondiale, l’Autorité suédoise de développement international et le Fonds des Nations unies pour la population, l’Inde a entrepris des efforts de stérilisation à grande échelle. Ces efforts ont culminé en 1975, lorsque le premier ministre a suspendu les libertés civiles dans le cadre d’une « urgence » nationale et a stérilisé plus de six millions de personnes en une seule année. En 1979, la Chine a institué sa tristement célèbre politique de l’enfant unique, inspirée de The Limits to Growth.
Il convient de noter que, outre les craintes de surpopulation, il existe également des cas de préjugés contre les minorités ethniques ou religieuses en Chine et en Inde. De nombreuses victimes d’avortements forcés dans le cadre de la politique des deux enfants en Chine sont des minorités, comme les ethnies kazakhes et ouïghoures. Ces groupes pratiquent l’islam, une religion minoritaire que le gouvernement considère comme insuffisamment chinoise. En Inde, l’année dernière, un ministre de l’Union appartenant à l’un des deux principaux partis politiques indiens a déclaré que le gouvernement devait formuler « une loi sur le contrôle de la population » pour sauver l’Inde « de l’augmentation » de la population non hindoue. Pourtant, de nombreuses victimes du contrôle coercitif de la population, tant en Chine qu’en Inde, n’appartiennent à aucun groupe minoritaire.
Si les abus sont à eux seuls une raison suffisante pour s’opposer aux politiques coercitives, le postulat selon lequel la « surpopulation » est un problème tout court est incorrect. C’est plutôt le contraire, en fait. De nouvelles recherches montrent que la croissance démographique va de pair avec des ressources plus abondantes.
Considérez le temps qu’il faut à une personne moyenne pour gagner assez d’argent pour acheter une unité d’un panier de cinquante produits de base – le « prix-temps » de ces articles, pour ainsi dire. L’indice d’abondance Simon, coécrit avec Marian Tupy, a révélé qu’entre 1980 et 2018, le prix du temps a diminué de près de 1 % pour chaque augmentation de 1 % de la population. En d’autres termes, chaque être humain supplémentaire à naître semble rendre les ressources proportionnellement plus abondantes pour le reste d’entre nous.
De plus, le développement économique fait chuter les taux de natalité sans qu’il soit nécessaire de prendre des mesures draconiennes de contrôle de la population. Il est maintenant bien documenté que lorsque les pays s’enrichissent et que les gens échappent à la pauvreté, ils ont tendance à opter pour des familles moins nombreuses. Ce phénomène est appelé la transition de la fécondité.
En 1979, année du début de la politique de l’enfant unique, le taux de natalité de la Chine était légèrement inférieur à trois enfants par femme. L’économie de la Chine a connu une croissance spectaculaire depuis qu’elle a adopté des politiques de plus grande liberté économique en 1978, et à mesure que le pays s’est enrichi, son taux de fécondité a baissé. Cette baisse a parfaitement suivi les tendances des pays voisins qui ont également connu une croissance économique rapide et qui ne limitent pas de manière coercitive la taille des familles.
En Inde, où les réformes économiques libéralisantes n’ont commencé qu’en 1992, bien plus tard qu’en Chine, le taux de natalité a également baissé, mais de manière moins spectaculaire. Ce changement s’est produit alors que l’Inde s’est enrichie, mais pas autant que la Chine. Comme pour la Chine, la baisse du taux de natalité en Inde est conforme aux tendances observées dans les pays voisins, dont la plupart ont connu des baisses encore plus marquées au fur et à mesure de la croissance de leurs économies. En fait, parmi les voisins de l’Inde, seuls le Pakistan et l’Afghanistan déchiré par la guerre ont des taux de natalité plus élevés, bien que leurs taux de natalité soient également en baisse.
L’hystérie de surpopulation est une raison tout aussi infondée pour limiter de force la reproduction que le sectarisme ethnique ou religieux et la pseudo-science de l’eugénisme. Qu’il soit motivé par le désir d’empêcher les personnes marginalisées d’avoir des enfants ou de réduire la population, le contrôle coercitif de la population reste odieux.