L’été révolutionnaire de 1862

Comment le Congrès a aboli l’esclavage et créé une Amérique moderne

Hiver 2017-18, Vol. 49, no. 4

Par Paul Finkelman

© 2017 by Paul Finkelman

La sécession et la guerre de Sécession concernaient l’esclavage et la race.

Dans son deuxième discours inaugural, Abraham Lincoln a rappelé que « tous savaient que » l' »intérêt particulier et puissant » pour les esclaves « était en quelque sorte la cause de la guerre ». Renforcer, perpétuer et étendre cet intérêt était l’objet pour lequel les insurgés allaient déchirer l’Union même par la guerre, tandis que le gouvernement ne revendiquait aucun droit de faire plus que d’en restreindre l’élargissement territorial. »

Alexander Stephens, le vice-président confédéré, a fait pratiquement le même constat : « Notre nouveau gouvernement est fondé… ses fondations sont posées, sa pierre angulaire repose, sur la grande vérité que le nègre n’est pas l’égal de l’homme blanc ; que la subordination esclavagiste à la race supérieure est sa condition naturelle et normale. Ceci, notre nouveau gouvernement, est le premier, dans l’histoire du monde, basé sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. »

Focalisé sur la préservation de la nation au moment de son premier discours inaugural, Lincoln promet de ne rien faire pour nuire à l’esclavage : « Je n’ai pas l’intention, directement ou indirectement, d’interférer avec l’institution de l’esclavage dans les États où elle existe. Je crois que je n’ai aucun droit légal de le faire, et je n’ai aucune inclination à le faire. »

Les événements du temps de guerre, cependant, ont rapidement pris le pas sur la politique et ont forcé l’administration à prendre position sur l’esclavage et l’émancipation. Le processus de fin de l’esclavage a commencé par un petit événement : l’arrivée à Fortress Monroe en Virginie de trois esclaves appartenant au colonel confédéré Charles Mallory. Le lendemain, le major général Benjamin Butler est confronté à ce qui est peut-être le spectacle le plus surréaliste de la guerre, lorsque le major confédéré M. B. Carey apparaît sous un drapeau de trêve, exigeant le retour des esclaves de Mallory. Carey, agissant en tant qu’agent de Mallory, a dit à Butler qu’il était obligé de rendre les esclaves en vertu de la loi sur les esclaves fugitifs de 1850.

Un avocat avant la guerre, Butler a conclu que les esclaves de Mallory étaient des « contrebandes de guerre » et pouvaient être pris à l’ennemi. Butler dit à Carey « que la loi sur les esclaves fugitifs n’affectait pas un pays étranger, ce que la Virginie prétendait être, et elle doit considérer comme une des infélécités de sa position le fait que, dans cette mesure au moins, elle ait été prise au mot ». Avec une merveilleuse touche d’ironie, Butler propose de rendre les esclaves à Mallory s’il vient à Fortress Monroe et « prête le serment d’allégeance à la Constitution des États-Unis ». Mais Butler savait que cela n’arriverait jamais, donc les anciens esclaves étaient des « contrabands de guerre » et restaient libres.

Butler engagea ces trois « contrabands » pour travailler pour l’armée, transformant les esclaves en travailleurs libres. Au mois d’août, il y avait plus de 1 000 esclaves fugitifs – des contrabands nouvellement frappés – à Fortress Monroe et dans d’autres camps de l’armée américaine. Le ministère de la Guerre avait approuvé l’action de Butler, Lincoln plaisantait avec admiration sur  » la loi de Butler sur les esclaves fugitifs « , et le Congrès avait adopté la première loi de confiscation, autorisant le gouvernement à saisir les esclaves utilisés par l’armée confédérée. Cette loi ouvrait la porte à d’autres attaques contre l’esclavage et commençait à transformer la guerre pour l’Union en une guerre pour la liberté.

Ainsi, au moment de l’ajournement du Congrès en août 1861, il existait une politique d’émancipation de facto, mais elle ne concernait que les esclaves utilisés par l’armée confédérée ou ceux qui pouvaient atteindre les lignes de l’armée américaine – un très faible pourcentage des trois millions et demi d’esclaves de la Confédération. Mais si les esclaves parvenaient à atteindre les lignes américaines, l’armée pouvait légalement leur donner asile.

Enfin, Lincoln utilisa la théorie de la contrebande comme base de la Proclamation d’émancipation. Si Butler pouvait émanciper trois esclaves en tant que mesure militaire, Lincoln a finalement déterminé qu’il pouvait émanciper trois millions d’esclaves dans le même but. Mais avant qu’il puisse accomplir cela, le Congrès va agir contre l’esclavage et le racisme de diverses manières.

Le Congrès se réunit à nouveau alors que les forces de l’Union triomphent

Le Congrès se réunit à nouveau le 2 décembre 1861, se réunissant jusqu’au 17 juillet 1862. Comme l’historien James McPherson l’a noté dans son livre Battle Cry of Freedom, récompensé par le prix Pulitzer, ce fut  » l’une des périodes les plus brillantes de la guerre pour le Nord.  » En novembre 1861, l’amiral Samuel F. Du Pont s’empare de la base navale des îles de la mer de Caroline du Sud à Port Royal, amenant la guerre au cœur des Confédérés. À la fin du mois d’avril, la marine et l’armée avaient capturé ou bouclé tous les ports confédérés de l’Atlantique, à l’exception de Charleston, en Caroline du Sud, et de Wilmington, en Caroline du Nord.

À l’ouest, les États-Unis remportent une série de victoires cruciales qui modifient complètement la situation militaire et politique dans les vallées de l’Ohio et du Mississippi. En février 1862, les troupes sous les ordres du brigadier général Ulysses S. Grant capturent Fort Henry et Fort Donelson dans le Tennessee. En juin, une bonne partie du Tennessee, ainsi que les villes de La Nouvelle-Orléans, de Bâton Rouge, de Natchez et de plus petites villes du Mississippi, de la Louisiane et de l’Arkansas, étaient fermement sous le contrôle des États-Unis.

Alors que les succès militaires se multipliaient, le Congrès républicain a commencé à refaire la nation, en changeant les relations raciales, en s’attaquant à l’esclavage et en créant l’infrastructure politique et structurelle des États-Unis modernes. La révolution du Congrès en matière de relations raciales encouragea Lincoln à publier la Proclamation d’émancipation et conduisit aux 13e, 14e et 15e amendements. Au cours de l’été 1862, le Congrès abolit l’esclavage dans le district de Columbia et les territoires fédéraux, autorise la confiscation des esclaves appartenant aux Confédérés, libère officiellement tous les esclaves qui s’échappent vers l’armée américaine, interdit à l’armée de renvoyer les esclaves fugitifs, autorise l’enrôlement des soldats noirs et crée des écoles publiques pour les enfants afro-américains dans le district de Columbia.

Le calendrier de ces lois montre que les mouvements contre l’esclavage n’étaient pas le résultat du désespoir ou de la peur de perdre la guerre. Au contraire, le Congrès a agi contre l’esclavage dans le sillage d’un succès militaire, comme l’a fait Lincoln lorsqu’il a publié la Proclamation préliminaire d’émancipation après la grande victoire d’Antietam.

Envisagées ensemble, ces lois révèlent le changement révolutionnaire de la loi fédérale qui a commencé avec le premier Acte de confiscation et s’est poursuivi jusqu’à la fin de la Reconstruction. Tout cela a été possible en raison de la guerre, de l’idéologie du Parti républicain – plus tard connu sous le nom de Parti de Lincoln – et de l’absence de la plupart des Sudistes pro-esclavagistes au Congrès. Le cœur de cette révolution s’est produit au cours de l’été 1862.

En mars, le Congrès a pris une première mesure contre l’esclavage avec « An Act to Make an Additional Article of War », interdisant à l’armée de rendre les esclaves fugitifs à leurs maîtres et prévoyant une cour martiale pour tout officier permettant cela. La loi s’appliquait à tous les esclaves, y compris ceux des États esclavagistes loyaux, et pas seulement aux fugitifs de la Confédération.

Le Congrès élargit son interdiction de l’esclavage dans les États loyaux

Au début du mois d’avril, la Chambre et le Sénat adoptèrent une résolution conjointe étonnante : « Que les États-Unis doivent coopérer avec tout État qui pourrait adopter l’abolition graduelle de l’esclavage, en accordant à cet État une aide pécuniaire, qu’il pourra utiliser à sa discrétion, pour compenser les inconvénients, publics et privés, produits par ce changement de système. » Jamais auparavant le Congrès n’avait tenté d’interférer avec l’esclavage dans les États où il existait déjà ou pris la position que l’esclavage devait être aboli partout. Maintenant, il offrait en fait de payer les coûts de la fin de l’esclavage dans les États esclavagistes loyaux – le Delaware, le Kentucky, le Maryland et le Missouri.

Le Congrès a ensuite appliqué cette logique à la capitale nationale, avec un « Acte pour la libération de certaines personnes retenues au service ou au travail dans le District de Columbia ». Pour la première fois dans l’histoire, un acte du Congrès émancipait les esclaves. Les précédentes limitations de l’esclavage, comme l’Ordonnance du Nord-Ouest, avaient seulement empêché l’esclavage de s’étendre aux nouveaux territoires et n’avaient pas réellement libéré les esclaves existants. Ici, le Congrès a adopté une loi, le président l’a signée et l’esclavage a pris fin.

Le Congrès a reconnu que les esclaves étaient des « biens » et a prévu une modeste compensation pour les propriétaires d’esclaves, car la Constitution interdit de prendre des biens sans juste compensation. Bien que la loi ait immédiatement libéré tous les esclaves du district, le processus d’indemnisation devait se dérouler sur une période de neuf mois. Ainsi, les maîtres perdaient immédiatement l’usage de leurs esclaves mais n’étaient indemnisés que plus tard. L’indemnisation est refusée à toute personne qui n’est pas « loyale » ou qui a aidé la rébellion. La loi punit également le kidnapping de la population noire désormais libre et abroge les lois existantes « incompatibles avec les dispositions de cette loi. » D’un trait de plume, l’esclavage a pris fin dans la capitale de la nation.

Un mois plus tard, le Congrès a créé des écoles financées par des fonds publics pour les Noirs et en a confié le contrôle au secrétaire de l’Intérieur, empêchant les responsables locaux, dans ce qui était essentiellement une ville du Sud, d’interférer avec les écoles noires ou de leur nuire. D’un point de vue moderne, il s’agissait d’un système scolaire inadéquat et ségrégué ; du point de vue de 1862, c’était un énorme pas en avant pour les Afro-Américains. Cela est devenu le premier système scolaire public pour les Noirs au sud de la ligne Mason-Dixon.

L’égalité de protection accordée aux ex-esclaves

La dernière section de cette loi était encore plus remarquable-et étonnamment progressiste, même selon les normes modernes. La loi stipule que :

Toutes les personnes de couleur dans le district… seront soumises et amendables aux mêmes lois et ordonnances que les personnes blanches libres ; qu’elles seront jugées pour toute infraction aux lois de la même manière que les personnes blanches libres sont ou peuvent être jugées pour les mêmes infractions ; et que, lorsqu’elles seront légalement reconnues coupables de tout crime ou délit contre toute loi ou ordonnance, ces personnes de couleur seront passibles de la même peine ou punition, et d’aucune autre, que celle qui serait imposée ou infligée aux personnes blanches libres pour le même crime ou délit ; et tous les actes ou parties d’actes incompatibles avec les dispositions de la présente loi sont par la présente abrogés.

Cette disposition était un précurseur de la clause de protection égale du 14e amendement et constituait un pas important vers l’égalité raciale. C’était la première disposition de ce type : une promesse fédérale d’une protection égale de la loi pour les Noirs accusés de crimes.

Puis, le Congrès met fin à l’esclavage dans les territoires. Dans l’affaire Dred Scott v. Sandford (1857), le juge en chef Roger B. Taney a estimé que le Congrès n’avait pas le pouvoir de mettre fin à l’esclavage, ni même de l’interdire, dans les territoires. Mais mettre fin à l’esclavage dans les territoires était un élément majeur du programme républicain, et presque tous les républicains s’accordaient à dire que l’analyse constitutionnelle de Taney était dicta, erronée et insultante.

Les républicains ont donc agi selon leur théorie de la Constitution, ont ignoré Taney, et ont carrément interdit l’esclavage « dans tous les territoires des États-Unis existant actuellement, ou qui pourraient à tout moment être formés ou acquis par les États-Unis. » En une phrase, le Congrès a défait un aspect essentiel de la décision rendue dans l’affaire Dred Scott et a inversé plus de sept décennies de politique publique sur l’esclavage dans les territoires.

Contrairement à leurs homologues du district de Columbia, les maîtres des territoires ne recevaient aucune compensation pour leurs esclaves émancipés. Cela semblait être une prise claire de « propriété privée … pour l’usage public, sans juste compensation », en violation du cinquième amendement. Toutefois, les républicains font valoir que l’esclavage est « contraire au droit naturel », incompatible avec la loi de la nature, et que « partout où il existe, il n’existe qu’en vertu de la loi positive ». Le sénateur Charles Sumner en a saisi l’essence dans le titre de son discours de 1852, « Freedom National ; Slavery Sectional ». Les dirigeants républicains ont fait valoir que, puisque l’esclavage ne pouvait exister que là où il y avait une loi positive, personne ne pouvait être esclave dans les territoires parce que le Congrès n’a jamais adopté de lois y créant l’esclavage. Ainsi, la compensation était inutile.

De nouvelles lois créent une Amérique moderne

À l’été 1862, le Congrès a dépensé une partie de son énergie sur des questions liées à l’esclavage qui étaient tangentes à l’effort de guerre mais symboliquement importantes pour la révolution des relations raciales. En juin, le Congrès a autorisé des relations diplomatiques officielles avec Haïti et le Liberia. Les envoyés noirs d’Haïti ou du Liberia pouvaient venir à Washington, bénéficier de l’immunité diplomatique et participer à des rencontres diplomatiques. C’était un autre exemple de la nouvelle nation que les républicains étaient en train de créer avec les Sudistes qui n’étaient plus au Congrès. En juin, le Sénat a ratifié un traité avec la Grande-Bretagne pour aider à supprimer le commerce illégal d’esclaves africains, et en juillet, le Congrès a autorisé la création de juges et d’arbitres pour mettre en œuvre le traité. Les présidents précédents n’auraient pas négocié un tel traité, et le Sénat, avec son grand nombre de Sudistes, ne l’aurait pas ratifié.

À l’été 1862 – la plupart des Sudistes étant absents et incapables de bloquer la législation progressiste – le Congrès a également adopté un certain nombre de lois indirectement liées à la lutte contre la servitude humaine. Le Congrès crée le département de l’agriculture, adopte le Homestead Act, améliore l’éducation publique dans le district de Columbia, adopte une loi pour la création du chemin de fer transcontinental, crée des collèges de concession de terres et adopte des lois pour supprimer la polygamie dans le territoire de l’Utah. Les Sudistes avaient auparavant bloqué toutes ces lois parce qu’elles conduisaient à de nouveaux États libres, aidaient l’économie du Nord ou menaçaient indirectement l’esclavage.

À première vue, la polygamie ne semble guère être une question affectée par la sécession ou l’esclavage. Mais l’opposition à la polygamie était liée aux politiques pro et anti-esclavagistes. Les Sudistes ne prônaient pas la polygamie, mais craignaient que la réglementation de toute « institution domestique » dans un territoire ou un État ne crée un précédent d’ingérence dans l’esclavage. Ainsi, ils s’opposaient à toute loi fédérale réglementant le mariage en Utah.

Bien que ne faisant jamais explicitement partie du débat politique, les Sudistes étaient particulièrement sensibles à toute discussion sur la moralité sexuelle parce que tant d’hommes blancs du Sud – y compris de nombreux membres du Congrès et du pouvoir exécutif – avaient engendré des enfants avec leurs esclaves tandis que d’autres, comme le sénateur Andrew Butler de Caroline du Sud ou l’ancien vice-président Richard M. Johnson, gardaient de façon célèbre une maîtresse esclave à Washington.

D’autre part, en 1856, la plateforme du parti républicain condamnait à la fois l’esclavage et la polygamie : « Résolu : Que la Constitution confère au Congrès des pouvoirs souverains sur les territoires des États-Unis pour leur gouvernement ; et que dans l’exercice de ce pouvoir, il est à la fois le droit et le devoir impératif du Congrès d’interdire dans les territoires ces reliques jumelles de la barbarie que sont la polygamie, et l’esclavage. » Ayant interdit l’esclavage dans les territoires le mois précédent, les républicains pouvaient maintenant mettre fin à l’autre « relique de la barbarie » dans les territoires, la polygamie.

Ex-esclaves accueillis dans le service de l’armée

Les derniers actes révolutionnaires de l’été 1862 étaient le Second Confiscation Act et le Militia Act. Le Second Confiscation Act prévoyait l’émancipation des esclaves appartenant aux fonctionnaires et aux officiers militaires confédérés, à toute personne condamnée pour trahison contre les Etats-Unis, à toute personne susceptible « d’assister ou de s’engager dans une rébellion ou une insurrection contre l’autorité des Etats-Unis », ou d’apporter « aide et réconfort à […] toute rébellion ou insurrection existante » ou « toute personne ayant occupé une fonction d’honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis » qui a ensuite occupé « une fonction dans les soi-disant États confédérés d’Amérique », et toute personne vivant dans les États loyaux qui a aidé ou réconforté la Confédération. Tous les esclaves qui s’échappent vers l’armée, ou qui sont capturés par l’armée, et qui appartiennent à quiconque soutient la rébellion, sont « à jamais libérés de leur servitude, et ne sont pas détenus comme esclaves. » Les esclaves qui s’échappaient vers les États-Unis, ou à l’intérieur des États-Unis, n’étaient rendus qu’aux maîtres qui n’avaient « pas porté les armes contre les États-Unis dans la présente rébellion, ni de quelque manière que ce soit apporté aide et réconfort à celle-ci. »

Cependant, en vertu de cette loi, aucun membre de l’armée ou de la marine des États-Unis n’était autorisé à rendre un esclave fugitif. La plupart de ces dispositions nécessitaient une sorte d’audience judiciaire pour prouver que le propriétaire de l’esclave avait commis une trahison ou soutenu la rébellion. Néanmoins, il est possible d’imaginer des procédures sommaires pour libérer des esclaves appartenant à des maîtres confédérés.

Le Congrès a en outre habilité le président « à employer autant de personnes d’origine africaine qu’il peut juger nécessaire et approprié pour la suppression de cette rébellion » et « les organiser et les utiliser de la manière qu’il peut juger la meilleure pour le bien-être public ». On peut supposer que cela incluait leur enrôlement dans l’armée. Dans un clin d’œil aux conservateurs, la loi permettait, mais n’exigeait pas, que le Président « prenne des dispositions pour le transport, la colonisation et l’installation, dans un pays tropical au-delà des limites des États-Unis, des personnes de race africaine, rendues libres par les dispositions de cette loi, qui seraient disposées à émigrer ». Une disposition similaire figurait dans la loi d’émancipation de Washington, mais celle-ci comprenait un financement pour l’expatriation des anciens esclaves. Cette loi ne contenait aucun financement. Mais rien de tout cela n’a vraiment d’importance. Le président Lincoln n’a jamais pris de mesures pour déplacer les Noirs en dehors des États-Unis, et aucun Noir ne s’est jamais manifesté pour demander un transport.

La loi sur la milice de 1862 a levé toute ambiguïté sur l’enrôlement des troupes noires. La loi sur la milice de 1792 avait limité le service à « tout citoyen blanc libre et valide », mais la loi de 1862 prévoyait « l’enrôlement de … tous les citoyens masculins valides âgés de dix-huit à quarante-cinq ans ». Le mot « blanc » avait disparu. C’était un changement discret et dramatique dans la loi américaine. En théorie, cela signifiait que les Noirs pouvaient désormais être dans l’armée. Dans l’affaire Dred Scott, le juge en chef Taney avait statué que les Noirs n’étaient pas des citoyens des États-Unis, mais à ce moment-là, le Congrès refusa d’accorder la moindre déférence à la décision de Taney.

En août 1862, les États-Unis Begins Enlising, Training Blacks

Tous les doutes concernant l’enrôlement des Noirs sont levés par un texte autorisant le président « à recevoir dans le service des États-Unis, … des personnes d’origine africaine, et ces personnes seront enrôlées et organisées selon les règlements, non incompatibles avec la Constitution et les lois, que le président peut prescrire ». En août, le secrétaire à la Guerre Edwin M. Stanton autorise le général de brigade Rufus Saxton, dont le quartier général se trouve à Hilton Head, à commencer à enrôler et à former des troupes noires.

La section suivante de la loi sur la milice avait une portée encore plus grande, prévoyant :

Quand un homme ou un garçon d’origine africaine, qui, selon les lois de tout État, devra servir ou travailler pour toute personne qui, au cours de la présente rébellion, a fait la guerre ou a porté les armes contre les États-Unis, ou a adhéré à leurs ennemis en leur apportant aide et réconfort, rendra un service tel que prévu dans cette loi, lui, sa mère, sa femme et ses enfants, seront à jamais libres, nonobstant toute loi, usage ou coutume contraire : Pourvu que la mère, la femme et les enfants d’un tel homme ou garçon d’ascendance africaine ne soient pas rendus libres par l’application de cette loi, sauf si cette mère, cette femme ou ces enfants doivent un service ou un travail à quelque personne qui, pendant la présente rébellion, a porté les armes contre les États-Unis ou a adhéré à leurs ennemis en leur donnant aide et réconfort.

Presumément, chaque propriétaire d’esclaves dans la Confédération avait apporté « aide et réconfort » à la rébellion, et à partir de ce moment, tout esclave d’un État confédéré s’engageant dans l’armée apporterait la liberté à sa mère, sa femme et ses enfants. Avant même que Lincoln ne publie la proclamation préliminaire d’émancipation, le Congrès démantelait l’esclavage dans le Sud.

Malheureusement, le Congrès n’a pas prévu la liberté des pères, des grands-parents ou des frères et sœurs des esclaves. Le Congrès ne s’est pas non plus occupé de manière adéquate des salaires des soldats noirs. En vertu de la loi sur la milice, les Noirs recevaient le même salaire que les ouvriers – 10 dollars par mois – au lieu des 13 dollars versés aux soldats blancs. En outre, le gouvernement retenait trois dollars par mois pour l’habillement. Le Congrès a peut-être supposé que les anciens esclaves seraient incapables de gérer leurs propres affaires (et d’acheter leurs propres vêtements) et que l’armée devait donc le faire pour eux. Les implications paternalistes et racistes d’une telle analyse sont évidentes. Comme le note James McPherson, l’inégalité des salaires était une « concession aux préjugés ». Les dirigeants noirs, les soldats noirs et leurs alliés blancs condamnèrent fermement l’inégalité des salaires. Le Congrès finit par égaliser les salaires et par accorder aux soldats noirs quelques arriérés de salaire.

Mais, même avec la discrimination salariale, la loi sur la milice de 1862 constituait un assaut remarquable contre l’esclavage. Dans toute la Confédération – et dans les États esclavagistes loyaux – l’armée américaine pouvait recruter des esclaves pour combattre pour la nation et contre l’esclavage. Les esclaves qui rejoignaient l’armée apportaient la liberté à un grand nombre de membres de leur famille, et cette liberté était appliquée par l’armée. Contrairement à la proclamation d’émancipation, la loi sur la milice combinée à la deuxième loi sur la confiscation sapait les États esclavagistes loyaux ainsi que la Confédération.

La guerre était désormais clairement une croisade contre l’esclavage. Au cours des trois années suivantes, le Congrès continua à adopter des lois qui remettaient en cause l’esclavage et le racisme, abrogeant les lois sur les esclaves fugitifs, interdisant la ségrégation dans les tramways du district de Columbia, adoptant le 13e amendement et créant le Freedmen’s Bureau. Ces lois, et bien d’autres, s’inscrivaient dans la continuité des changements radicaux survenus lors de l’été révolutionnaire de 1862.

Paul Finkelman est le président du Gratz College à Melrose Park, en Pennsylvanie. Il a écrit cet article alors qu’il était titulaire de la chaire Fulbright sur les droits de l’homme et la justice sociale à l’Université d’Ottawa. Il a obtenu une licence en études américaines à l’université de Syracuse et un doctorat en histoire à l’université de Chicago. Il est l’auteur de plus de 200 articles savants et l’auteur ou l’éditeur de plus de 50 livres. Son livre le plus récent, Supreme Injustice : Slavery in the Nation’s High Court, a été publié par Harvard University Press en 2018.

Note sur les sources

Cet article est extrait d’un chapitre beaucoup plus long dans Paul Finkelman et Donald R. Kennon, eds, Congress and the People’s Contest : The Conduct of the Civil War (Athens, Ohio : Ohio University Press, 2018).

La majeure partie de cet essai est basée sur les lois et résolutions adoptées par le Congrès en 1861 et 1862. Elles se trouvent toutes dans le volume 12 des United States Statutes at Large. Les Statutes at Large sont commodément disponibles sur le site Web de « A Century of Lawmaking for the New Nation » à la Bibliothèque du Congrès (memory.loc.gov/ammem/amlaw/lwsl.html.)

Les autres sources primaires que j’ai utilisées comprennent : les Documents officiels de la guerre de la Rébellion ; Roy P. Basler, ed, The Collected Works of Abraham Lincoln, 9 vol. (New Brunswick : Rutgers University Press, 1953) ; Henry Cleveland, Alexander H. Stephens, in Public and Private : With Letters and Speeches, Before, During, and Since the War (Philadelphie : National Publishing Company, 1866) ; Benjamin F. Butler, Butler’s Book (Boston : A. M. Thayer & Co., 1892),

Mes sources secondaires comprennent : Eric Foner, The Fiery Trial : Abraham Lincoln and American Slavery (New York, 2010) ; James McPherson, Battle Cry of Freedom : The Civil War Era (New York : Oxford, 1988) ; David Dudley Cornish, The Sable Arm : Negro Troops in the Union Army, 1861-1865 (New York : W.W. Norton 1966) ; Kate Masur, An Example for All the Land : Emancipation and the Struggle Over Equality in Washington, D.C. (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2010) ; Paul Finkelman, Slavery and the Founders : Race and Liberty in the Age of Jefferson, 3e éd. (New York : Routledge, 2014).