Lewis, un ancien adjoint du shérif de San Bernardino, n’a pas laissé de testament, mais il a laissé derrière lui deux enfants – les seuls héritiers d’un patrimoine de plusieurs millions de dollars qui comprenait la plus grande part du fabricant de vêtements d’arts martiaux mixtes TapouT, une écurie de voitures de sport européennes personnalisées et un assortiment de montres suisses de luxe.
L’administrateur public/tuteur public du comté d’Orange, John S. Williams, s’est empressé de prendre le contrôle de la fortune de Lewis, qu’il avait initialement évaluée à 15 millions de dollars, arguant qu’il était mieux placé pour gérer cette « succession importante et complexe » que Diane Larson, la mère des enfants de Lewis. Le juge Gerald G. Johnston, de la Cour des successions du comté d’Orange, lui a donné raison en mai 2009, confiant la succession à Williams.
« L’administrateur public s’impose dans cette succession où il n’est ni nécessaire ni souhaité », s’est plaint Adam Streltzer, un avocat de Larson, dans des documents judiciaires.
Onze mois plus tard, la Cour d’appel du 4e district lui a donné raison, accusant Williams d’avoir outrepassé son autorité et réprimandant Johnston pour avoir abusé de son pouvoir discrétionnaire. La succession a finalement été rendue à Larson.
Mais à ce moment-là, il était trop tard. L’administrateur public avait déjà accepté de vendre TapouT à un prix que d’autres actionnaires qualifieront plus tard de » centimes sur le dollar. » Il a vendu la Bentley et la Mercedes-Benz de Lewis pour 58 000 $ de moins que leur valeur estimée, et a payé 45 000 $ aux anciens partenaires commerciaux de Lewis pour les frais d’obsèques qu’ils avaient promis de fournir gratuitement, selon les dossiers judiciaires et les interviews.
Les avocats du comté ont dit qu’ils n’étaient pas au courant de l’offre d’obsèques.
Williams a refusé de faire des commentaires pour cette histoire, mais dans une déclaration envoyée au Orange County Register par son avocat, il a insisté sur le fait que « Mme Larson n’avait aucune priorité légale pour agir en tant qu’administrateur car elle n’hérite pas personnellement de la succession. … Comme Mme Larson n’avait pas de priorité légale, et qu’il y avait des actifs de la succession qui devaient être correctement gérés, l’administrateur public était dans l’obligation légale de demander une nomination. »
L’administrateur public du comté règle les successions de ceux qui meurent sans testament ou sans personne pour s’occuper de leurs affaires ; le tuteur public prend soin des personnes âgées ou malades qui n’ont personne pour s’occuper de leurs affaires. En raison d’une bizarrerie du gouvernement du comté, M. Williams est élu administrateur public du comté, puis nommé tuteur public par le conseil des superviseurs. Chaque année, l’agence gère des successions évaluées à plus de 38 millions de dollars.
Williams, qui a des liens politiques avec le procureur du comté d’Orange Tony Rackauckas et l’ancien président républicain du comté d’Orange Tom Fuentes, a été élu administrateur public/tuteur public en 2003 après avoir pris sa retraite médicale du bureau du marshal. Il est titulaire d’une maîtrise en administration publique mais n’est pas avocat.
Au cours des dernières années, Williams a été critiqué pour avoir pris inutilement le contrôle des successions des gens. En plus de l’affaire Lewis, où il a été réprimandé par le 4e district, il a été critiqué dans les rapports consécutifs du grand jury du comté d’Orange en 2009 pour une mauvaise gestion « flagrante », y compris des promotions internes douteuses qui ont coûté des centaines de milliers aux contribuables. Dans le sillage de ces rapports, Williams a échappé de justesse à ce que le conseil des superviseurs lui retire sa nomination en tant que tuteur public.
Dans deux autres affaires récentes aux accents similaires, l’avocate et activiste communautaire Ruth Hull-Richter se bat contre la possibilité que Williams contrôle la succession de sa mère de 92 ans. Ce n’est pas nécessaire, dit Mme Hull-Richter, car elle veut et peut s’occuper de sa mère. Et l’avocat d’une femme de 90 ans souffrant de démence s’est opposé à la tentative de M. Williams, en 2009, de vendre la maison de Mission Viejo de la femme, en disant qu’elle avait 500 000 $ en banque pour payer ses soins et qu’elle avait déjà légué la maison à sa fille unique. Un juge a accepté et a chargé un fiduciaire privé de superviser les affaires de la femme de Mission Viejo à la place du tuteur public. Le cas de la mère de Hull-Richter fait toujours l’objet d’une enquête.
On ne comprend pas pourquoi Williams interviendrait dans des cas où il n’était pas nécessaire – des cas que les tribunaux lui retireraient plus tard. Les critiques du système d’administrateur public/tuteur public ont suggéré que ces fonctionnaires ont un conflit d’intérêts acquis – ils ont besoin des honoraires des grandes successions pour aider à financer leur bureau. Dans l’affaire Lewis, par exemple, Williams, les avocats du comté et d’autres ont accumulé 191 411 dollars d’honoraires – même si les tribunaux ont confié le contrôle de la succession à Larson, la mère des enfants de Lewis.
Les lois sur la confidentialité, a déclaré Williams au Register en septembre, lui interdisent souvent de discuter de cas spécifiques ou de défendre les actions de son bureau. Toutes les actions de son bureau, a-t-il dit, doivent être approuvées par le conseil du comté et les tribunaux.
« Nous n’essayons pas de prendre leurs successions », a déclaré Williams dans cette interview, qui concernait les accusations contre son bureau, y compris celles faites par Hull-Richter. « Nous mettons l’argent dans un fonds fiduciaire et nous l’utilisons pour les conservés. Nous essayons de trouver une option viable pour eux.
« Dire que nous le faisons pour prendre leur argent est absolument insensé », a-t-il ajouté. « C’est comme ça que ça se passe dans tous les comtés de Californie. »
Les superviseurs du comté ont engagé l’année dernière un cabinet d’avocats externe pour examiner le traitement de ces cas par Williams. L’examen, qui est protégé par le privilège avocat-client, devait être terminé au début de ce mois. Il n’est toujours pas terminé, a confirmé Howard Sutter, porte-parole du comté.
Williams n’est pas le premier administrateur public ou tuteur public en Californie à être accusé d’outrepasser ou de mal gérer.
Le bureau du tuteur public du comté de Ventura était si mal géré au début des années 2000 que les travailleurs volaient les clients et se présentaient rarement au travail, a admis en 2006 le trésorier percepteur d’impôts de Ventura, qui supervise le bureau.
À Fresno, en octobre dernier, une société engagée par le tuteur public de ce comté pour gérer les affaires des clients âgés et malades mentaux a été accusée dans un audit du comté de surfacturer ses services. Le propriétaire de la société était un ami personnel du fonctionnaire du comté qui gérait le bureau du tuteur public, selon les auditeurs.
Un manque de surveillance et les procédures confidentielles inhérentes rendent ces systèmes vulnérables dès leur création, a déclaré Larry Frolik, professeur de droit spécialisé dans la tutelle et le droit des personnes âgées à l’Université de Pittsburgh.
« Si vous avez un tuteur qui n’est pas tenu responsable, vous avez la possibilité de faire un mauvais usage, un abus et un usage incompétent du pouvoir », a déclaré Frolik. « En gros, vous confiez les soins des gens, vous leur dites de prendre des décisions concernant leur vie et vous ne prêtez aucune attention à ce qu’ils font. C’est la recette d’un désastre. »
Les liens politiques qui viennent avec le fait d’être un élu peuvent également rendre difficile la destitution de quelqu’un qui s’est retranché, a dit Frolik.
« Chaque fois que vous mettez en place un conflit d’intérêts, les bonnes personnes finissent par faire de mauvaises choses », a dit Frolik. « Le but du système est d’aider les gens. Ce n’est pas un système pour faire de l’argent. »
Patricia Wenskunas, directrice générale et fondatrice de Crime Survivors Inc, s’est tenue avec des victimes de crimes devant le bureau de Williams en septembre et a supplié le conseil des superviseurs et le procureur général de Californie d’examiner comment Williams gère les successions des morts et de ceux qui ne peuvent pas gérer leurs propres affaires.
« Combien d’autres personnes ont souffert et ont peur de se manifester ? » Wenskunas a demandé.
L’amour et la perte
Diane Larson et Charles Lewis étaient des amis d’enfance à San Bernardino. Ils ont grandi, sont tombés amoureux, se sont mariés le 4 juillet 1992. Ils ont eu deux enfants : un garçon qu’ils ont appelé Boaz et une fille nommée Cheyenne.
L’histoire d’amour américaine n’a pas duré – le couple a divorcé en 1998. Larson a emmené les enfants dans l’Illinois. Lewis est resté en Californie, construisant un empire de plusieurs millions de dollars.
Un conducteur ivre est intervenu, tuant Lewis, 45 ans, et laissant Boaz, 16 ans, et Cheyenne, 13 ans, hériter de la fortune de leur père.
L’avocat de Larson était dans le tribunal des successions du comté d’Orange en avril 2009, déposant les papiers nécessaires pour que Larson puisse administrer la succession pour ses enfants mineurs, quand un employé du tribunal des successions a appelé le bureau de l’administrateur public pour l’informer de la requête de Larson, les avocats des deux parties sont d’accord. Un avocat du comté pour Williams s’est présenté à l’audience. Le tribunal a reporté une décision.
Une semaine plus tard, Williams a déposé sa propre pétition pour administrer la succession, affirmant que Larson, la mère des enfants et leur soignant, n’était pas leur tuteur aux yeux de la loi.
« Elle n’a donc absolument aucune priorité pour agir en tant qu’administrateur et ne peut pas être nommée », a soutenu Williams dans les documents judiciaires du 8 avril 2009.
Williams a également déclaré que Larson avait déposé une « caution de 10 000 $ complètement inadéquate » et n’avait aucune idée de la valeur réelle de la succession de son ex-mari. Williams a suggéré que le tribunal envisage de nommer un représentant extérieur pour veiller aux intérêts financiers des enfants dont Larson s’est occupé depuis sa naissance.
Alors que les avocats de Larson luttaient pour faire entendre leur cause, le bureau de Williams a dépensé 20 345 $ pour réparer et détailler la Bentley GT Touring et la Mercedes-Benz S63 AMG de Lewis, les remorquer dans tout le comté avant de finalement les vendre pour 58 000 $ de moins que leur valeur estimée. Le comté a même perdu de l’argent sur l’animal de compagnie rare du défunt, une anguille appelée dragon hawaïen, dépensant 780 dollars pour nourrir et soigner le poisson pendant un an, puis le vendant finalement pour 250 dollars.
En attendant, les avocats de Larson avaient déposé un appel, arguant que le juge avait fait une erreur en nommant Williams.
« Le requérant, en tant que tuteur biologique et légal des enfants mineurs, a la priorité et est le choix naturel pour être nommé administrateur de la succession du défunt », a fait valoir l’avocat de Larson dans les documents judiciaires.
Williams a répondu en accusant Larson de se préoccuper d’elle-même plutôt que de ses enfants et de la succession.
« Mme. Larson est maintenant embourbée dans un conflit d’intérêts ; Elle place ses intérêts personnels au-dessus de ceux des héritiers mineurs en retardant l’administration de la succession dans un effort désespéré et finalement futile pour obtenir une nomination », ont écrit les avocats de Williams.
En mai dernier, la Cour d’appel du 4e district s’est rangée du côté de la mère, annulant la décision du tribunal d’homologation de remettre la succession à Williams.
« La seule affirmation de Larson en appel est que le tribunal « a commis une erreur en nommant l’administrateur public, dont l’autorité statutaire est inférieure à toutes les personnes autres que les créanciers et les étrangers légaux, plutôt que la mère et le tuteur légal des enfants, qui a la priorité statutaire primaire », ont écrit les juges.
« Larson a raison. (…) Les enfants sont en deuxième position sur la liste des priorités, par rapport à l’administrateur public en 16e position », a déclaré le tribunal.
« L’ordonnance du tribunal doit être annulée parce que, en l’absence d’une conclusion que Larson n’était pas compétent pour agir en tant que représentant personnel, le tribunal n’avait pas l’autorité légale de nommer l’administrateur public, au lieu de Larson, pour administrer la succession du défunt et a ainsi abusé de son pouvoir discrétionnaire », ont déclaré les juges.
TAPPING OUT
En août, alors que Larson luttait pour obtenir la caution de 4 millions de dollars que le tribunal des successions exigeait pour qu’elle puisse prendre en charge la succession, Williams a accepté la vente de TapouT, la pierre angulaire de la richesse de Lewis, à Authentic Brands Group, ou ABG. La vente a eu lieu trois mois après que la Cour d’appel du 4e district a jugé que Williams n’avait pas le droit d’administrer la succession de Lewis, et malgré les objections de Larson, selon les documents judiciaires.
Phil Greer, un avocat privé de Williams, a noté dans une déclaration envoyée au Register que l’administrateur public n’a pas négocié cette vente.
« La vente a été négociée par la direction existante de TapouT avec l’acheteur, ABG. L’administrateur public n’a pas participé à ces négociations et n’en a même pas été informé avant que la vente des actifs ne soit négociée, approuvée par le conseil d’administration de TapouT et réduite à une lettre d’intention. »
La valeur exacte de la société privée n’est pas claire. Les propriétaires de TapouT avaient affirmé en 2009 que leurs revenus étaient légèrement inférieurs à 200 millions de dollars par an, provenant de la vente de tout, du matériel d’entraînement aux lits à 900 dollars. La part de Lewis – 28 pour cent de la société – a été évaluée par l’administrateur public à 6,37 millions de dollars en juin 2010, selon une comptabilité déposée au tribunal.
Les détails de la vente de TapouT et le prix de vente ont été gardés secrets, mais deux actionnaires de la société ont rapidement porté plainte contre les dirigeants de TapouT, ABG et d’autres personnes impliquées dans la vente, affirmant que le prix était « inadéquat de manière déraisonnable. »
« En l’espace de quelques semaines, les défendeurs individuels ont accepté de vendre la société sans chercher d’autres alternatives et malgré le fait que la direction ait déclaré son point de vue selon lequel TapouT était considérablement sous-évalué sur le marché et que sa valeur était bien supérieure à la contrepartie de la transaction », peut-on lire dans la poursuite, déposée par les actionnaires de TapouT Bert Bedrosian et Kenneth Stickney devant un tribunal de Los Angeles le mois dernier.
L’administrateur public n’a jamais informé le tribunal de la « vente de feu », ni fait aucune mention de la vente de TapouT au tribunal alors que la part de Lewis constituait l’essentiel de sa fortune, se plaignent les avocats de Larson. « L’absence de divulgation dans le rapport du comté d’Orange de la véritable étendue de la (mauvaise) gestion des actifs du défunt n’est rien d’autre qu’une fraude à l’encontre du tribunal. »
La valeur totale de la succession remise aux enfants a été évaluée par Williams en septembre à 7,1 millions de dollars.
Williams a vendu la majorité de l’héritage des enfants Lewis « pour une chanson », a déclaré Blake Rummel, l’avocat des enfants.
Greer, l’avocat de Williams, a déclaré qu’une vente rapide était nécessaire car la société risquait la faillite.
« Les avocats de Mme Larson ont été tenus pleinement informés, à la fois par le conseil du comté et par la direction de TapouT, de l’avancement des négociations et des conditions de la vente. Ils ont été informés, comme nous, que TapouT était presque insolvable et déposerait le bilan dans les jours qui suivaient si la vente n’était pas acceptée », écrit Greer.
« Tous les autres actionnaires principaux ont accepté la vente, y compris le séquestre du groupe PEM (nommé par la Cour fédérale), dont l’avocat nous a dit qu’ils avaient un audit de TapouT et croyaient que la société était sur le point de s’effondrer financièrement et que la vente à ABG était la seule option. »
SHUTTING THE GATES
Larson est venu dans le comté d’Orange en septembre pour récupérer les derniers biens de Lewis. L’administrateur public a dit à Larson qu’elle devrait amener une dépanneuse. Une des voitures n’a pas fonctionné.
Mais quand aucune dépanneuse ne s’est présentée, le personnel de l’administrateur public a fait rouler la voiture dans la rue et a fermé les portes derrière, laissant Larson comprendre ce qu’il fallait faire, a dit Rummel.
Le frère de Larson a réussi à la faire rouler, mais avec des plaques d’immatriculation expirées et des problèmes mécaniques, Larson n’a même pas fait un quart de mile avant de se faire arrêter par la police et de recevoir une contravention, a dit Rummel.
Williams et les avocats du comté ont totalisé 191 411 $ en frais sonnés pendant que Larson se battait pour récupérer la succession. Ce montant comprend 17 402,60 $ pour la préparation de la déclaration de revenus et les honoraires des avocats du comté, 5 656,43 $ pour le stockage et le remorquage et 84 176,35 $ en frais légaux, un montant qui, selon les fonctionnaires, peut être réclamé à la fois par les administrateurs de la succession et leurs avocats.
Un juge décidera si ces frais sont justifiés et comment ils doivent être répartis.
Les avocats de Larson ont demandé que cette audience soit déplacée hors du comté d’Orange. Cette demande doit être entendue le 17 février.