Il est temps pour la NFL de garantir les contrats de tous les joueurs

Comme toute entreprise américaine qui pèse des milliards de dollars, la National Football League a une certaine image d’elle-même qu’elle aime projeter au monde. Il y a les publicités qui proclament que le football est une famille et célèbrent les adorables bébés du Super Bowl. Il y a les initiatives aux noms astucieux parsemées tout au long de la saison, comme Play 60 et My Cause My Cleats. Il y a le commissaire Roger Goodell qui dit aux téléspectateurs : « Les vies des Noirs comptent. »

Ce qui est oublié dans ce récit, c’est la façon dont la NFL traite ses joueurs, et la position précaire dans laquelle elle les laisse à chaque fois. L’exemple le plus récent est survenu il y a quelques jours, lorsqu’une protestation massive des joueurs sur Twitter a été nécessaire pour que la NFL leur en dise plus sur la manière dont elle prévoyait d’assurer la sécurité des joueurs pendant la pandémie de COVID-19. Le fait que les dirigeants de la NFL aient semblé penser que les joueurs pourraient simplement se montrer semble ridicule, sauf que cette pensée est conforme à la façon dont la ligue traite les joueurs en permanence. Après tout, la NFL ne garantit même pas les contrats.

Oh, bien sûr, les contrats de la NFL semblent garantis. Lorsque les agents les annoncent, ils s’assurent de mettre en évidence tous les montants impressionnants en dollars répartis sur un certain nombre d’années, et ces chiffres sont donnés aux journalistes de la NFL, qui les diffusent aux fans. Ce qui est souvent occulté par les gros chiffres, c’est que, à l’exception des contrats de débutants, les contrats de la NFL après la première année sont, comme l’a dit un jour Andrew Brandt, un ancien dirigeant de la NFL, plus une suggestion qu’une promesse. Ce ne sont des contrats à long terme que de nom.

L’absence de contrats garantis dans le football – le sport qui présente l’un des risques de blessure les plus élevés et les carrières les plus courtes – à la lumière des 15 milliards de dollars de revenus estimés de la ligue, se lit comme moralement indéfendable. Et c’est avant de prendre en compte le fait que cette année, la ligue demande aux joueurs de jouer pendant une pandémie mondiale.

Les propriétaires ont donné le plus petit mouvement sur la question dans la dernière convention collective de négociation (CBA) avec les joueurs. Mais quel que soit le langage auquel les propriétaires s’accrochent dans la dernière CBA comme excuse, ils ignorent la situation dans son ensemble. Il n’y a rien qui interdise légalement les contrats garantis, et la ligue a des centaines de millions de dollars non dépensés qu’elle pourrait utiliser pour des contrats dès maintenant.

Je veux cela pour chaque joueur de la NFL. Je le veux pour les quarterbacks, mais aussi pour le centre, le tackle, et le cornerback, et le safety, et le kicker, et le punter. La valeur inhérente aux contrats garantis se manifeste actuellement : les quarterbacks utilisent leur influence pour obtenir plus d’argent garanti et plus de contrôle sur leur avenir. Dans le sport professionnel, ce qui est bon pour les stars finit souvent par être bon pour tout le monde. La free agency a fait grimper les salaires de tous les joueurs. Dans la NBA, les innovations contractuelles de LeBron James pour s’autonomiser ont été adoptées par les joueurs qui sont venus derrière lui.

Ce qui a empêché le contrat garanti dans la NFL sont les mêmes raisons pour lesquelles tant d’employeurs américains cherchent à payer moins leurs employés : la tradition, et la cupidité. Mais certains contrats poussent les propriétaires de la NFL à s’engager davantage. En 2018, le quarterback des Vikings du Minnesota Kirk Cousins a signé un contrat entièrement garanti d’une valeur de 84 millions de dollars. En 2019, le quarterback Russell Wilson des Seattle Seahawks a signé une prolongation de contrat incluant une garantie massive de 107 millions de dollars. Et il y a quelques semaines, le quarterback de Kansas City Patrick Mahomes a signé une prolongation de contrat de 10 ans estimée à 450 millions de dollars, dont plus de 141 millions de dollars garantis.

Une jeune génération de quarterbacks noirs partants prend la ligue d’assaut, et doit devenir agent libre prochainement : Dak Prescott des Dallas Cowboys, Deshaun Watson des Houston Texans et Lamar Jackson des Baltimore Ravens devraient devenir agents libres dans les prochaines années. Ils sont sur le point de contribuer à une nouvelle révolution, qui s’étend de Curt Flood, qui a sacrifié sa carrière pour forcer la Major League Baseball à accorder la liberté d’action aux joueurs, à Freeman McNeil, qui a intenté un procès antitrust contre la NFL, en passant par Reggie White, membre du Temple de la renommée du football, qui a obtenu la liberté d’action pour les joueurs de football. Les joueurs noirs ont une histoire de demande de compensation juste et légitime pour avoir fait gagner des milliards à la ligue.

D’abord, il faut aborder le fait que le contrat non garanti est une tradition qui remonte à des décennies, favorise énormément la direction et, comme toutes les traditions, est difficile à briser.

C’est pourquoi tant d’experts en contrats sportifs ont arrêté ce qu’ils faisaient pour décomposer l’extension de contrat pour Mahomes. Même si Mahomes ne verra probablement pas la totalité du contrat annoncé de 503 millions de dollars, il est évalué à 450 millions de dollars, le montant même qui est garanti, et la quantité de contrôle qu’il aura sur son avenir avec l’équipe est rare. Comme me l’a dit Michael Ginnitti, cofondateur et rédacteur en chef du site Web Spotrac consacré aux contrats sportifs, le contrat de Mahomes montre une voie vers des contrats NFL garantis. Le contrat de Mahomes utilise un mélange de primes de roster garanties pour sécuriser son salaire chaque saison tout en déployant de l’argent qui doit être compté dans le plafond salarial quoi qu’il arrive, appelé argent mort, pour rendre presque impossible de l’échanger ou de le couper.

« Pour moi, c’est là que nous commençons. Peut-être que le contrat garanti est la ligne d’arrivée. Mais quand nous parlons de faire balancer le pendule de l’effet de levier, cela commence par la structuration de contrats qui donnent au moins aux joueurs plus d’options, plus de contrôle », a déclaré Ginnitti. « Et peut-être que cela ne signifie pas nécessairement une garantie à cent pour cent au départ, mais il y a ces autres mises en garde, que Mahomes a certainement obtenu. »

Alors que les quarterbacks à succès peuvent exiger de gros contrats, la plupart des listes de la NFL sont remplies de joueurs gagnant beaucoup moins. George Atallah, le porte-parole du syndicat des joueurs, m’a dit que la moitié de leurs membres jouent pour le salaire minimum. C’est pourquoi l’augmentation du salaire minimum reste un point de négociation important dans chaque négociation de contrats garantis. Le salaire minimum a encore été augmenté dans le dernier CBA, qui est valable jusqu’à la saison 2030. Pour trouver un moyen d’obtenir des contrats garantis pour les joueurs, il faut s’attaquer à un argument que les propriétaires des équipes de la NFL utilisent depuis toujours : Il y a trop de blessures dans le football. Ils ne peuvent pas se permettre tous ces contrats garantis.

Tout d’abord, cela passe sous silence une hypothèse que les propriétaires font, à savoir qu’il est normal de faire peser les risques financiers de la possession d’une équipe de football sur les joueurs, un groupe d’hommes qui prennent déjà d’énormes risques en pratiquant ce sport. L’économiste de Stanford Roger Noll, qui a témoigné en faveur des joueurs dans leur procès de 1992, l’a bien exprimé des années plus tard en disant : « L’absence de contrats garantis transfère le risque de blessure ou de détérioration des compétences de l’équipe au joueur ». En maintenant une tradition de contrats non garantis, chaque équipe de la NFL transfère les risques d’une éventuelle perte d’argent due à une blessure de l’équipe – par exemple, les Green Bay Packers ont encaissé plus de 506 millions de dollars de revenus la saison dernière – vers le joueur.

Même avec le plafond salarial en place, les propriétaires peuvent se permettre de payer aux joueurs plus d’argent garanti, dès maintenant. Le plafond salarial est un croquemitaine, brandi par les équipes pour limiter les salaires des joueurs sous couvert de créer la parité (il ne le fait pas).

Dit Jason Fitzgerald, fondateur du site web de suivi des contrats OverTheCap.com : « C’est juste un système de comptabilité. »

Ginnitti de Spotrac sur le plafond : « La réponse politique sur le plafond salarial en ce moment, le plafond salarial dur, est que c’est un moyen de s’assurer que l’argent ne devient pas hors de contrôle. A part ça, c’est de l’argent factice. »

Le calcul est assez simple. À la fin de chaque saison, chaque équipe peut reporter la partie de l’argent du plafond salarial qu’elle n’a pas utilisée, de la même manière que nous avions tous l’habitude de reporter nos minutes de téléphone portable. Cet argent ne disparaît jamais. Il est reporté encore, et encore, et encore. Cela signifie que de nombreuses équipes ont en fait stocké une bonne partie de l’argent au fil des ans et que le total pour l’ensemble de la ligue s’élève à plus de 380 millions de dollars. Bien sûr, cela semble peu comparé aux milliards de la NFL. Mais le minimum de la ligue est de 610 000 $.

« Certaines de ces équipes, en particulier certaines des très mauvaises équipes, ont acquis tellement de cap à cause de rollover après rollover, de mauvaises années après mauvaises années, qu’il y a vraiment maintenant un surplus. Je veux dire que nous avons commencé la free agency cette année alors que plus de la moitié de la ligue avait plus de 40 millions de dollars à sa disposition », a déclaré Ginnitti. « C’est du jamais vu. Je veux dire, la NBA est complètement à l’opposé, il y a à peine trois équipes qui peuvent signer quelqu’un en ce moment. Tout le monde se heurte au plafond. Ce n’est pas ce qui se passe dans la NFL. »

Il existe un outil qui rend plus difficile la rédaction d’un contrat garanti : la règle du financement intégral. C’est un élément de langage archaïque qui se trouve dans le CBA depuis des décennies. Elle stipule que les équipes doivent mettre l’argent garanti, moins un certain montant, en dépôt. Cette disposition n’est pas nécessaire compte tenu des finances somptueuses de la NFL, et les autres ligues sportives s’en passent très bien. Dans le dernier CBA, la ligue a accepté d’autoriser un crédit de 15 millions de dollars en 2020 qui ne serait pas mis en dépôt. La nécessité pour la NFL de s’en débarrasser dépend de qui vous demandez. On pourrait arguer que ces équipes ne devraient pas avoir à mettre des millions de dollars sous séquestre, et les équipes sont connues pour brandir cette règle dans les négociations contractuelles. Mais aussi, ces équipes sont détenues par des milliardaires qui devraient ostensiblement pouvoir se le permettre.

« Certaines personnes ne croient pas que la règle de financement joue un grand facteur », a déclaré Mike McCartney de Priority Sports, qui a négocié le contrat entièrement garanti de Cousins. « Personnellement, je crois qu’elle joue un grand facteur. »

Ceci place les joueurs de football dans la position peu enviable d’avoir leurs contrats garantis, mais limités, pendant leurs premières saisons en raison de l’échelle salariale des recrues, puis lorsqu’ils acquièrent la capacité de tester le marché des agents libres, la règle de financement intégral intervient pour plafonner leurs gains, à nouveau. À chaque étape de leur carrière, les joueurs de la NFL voient leurs salaires supprimés et leurs revenus au-delà d’une année sont loin d’être certains.

Cela conduit à un point de discussion pernicieux que les propriétaires d’équipes et leur direction aiment suggérer : Pourquoi les joueurs ne soulèvent pas simplement cette question lors des négociations collectives ? Cela semble être une option facile, mais seulement si vous ignorez toute la longue et douloureuse lutte des joueurs de la NFL pendant des décennies pour obtenir des propriétaires des droits que les athlètes des autres sports considèrent comme acquis. Le meilleur exemple étant la libre agence, que les joueurs de la NFL ont obtenu près de deux décennies après les joueurs de baseball et qui a nécessité une longue bataille juridique comprenant un recours collectif et la décertification de leur syndicat.

L’historien du football Michael Oriard, un professeur émérite de l’Oregon State University qui a également joué dans la NFL et a perdu son emploi après avoir fait grève en 1974, a décrit le scénario suivant comme ce qui serait nécessaire pour que les joueurs obtiennent des contrats entièrement garantis via les négociations de l’ACB : Tout d’abord, dit-il, une grève échouerait « parce que la NFL se retrancherait tout simplement, elle n’accepterait pas cela ». Au lieu de cela, les joueurs devraient essayer de négocier, échouer, décertifier leur syndicat, puis aller au tribunal et argumenter, « Hé, regardez, un contrat est un contrat. Un contrat doit être mutuellement contraignant, et bien sûr, ils gagneraient au tribunal. » Mais les joueurs paieraient un lourd tribut pour cela.

« En attendant, il y aurait le chaos. Un chaos financier. Et ce serait pour les joueurs comme pour les propriétaires », a-t-il dit. « C’est un droit fondamental du travail que les joueurs de football n’ont pas, et ils ne pourraient l’obtenir qu’au prix d’un coût énorme pour eux-mêmes ainsi que pour les propriétaires. Et ça n’arrivera tout simplement pas. »

On voit ce sentiment se répercuter encore et encore lorsque les joueurs sont interrogés sur cette question, généralement juste au moment où le CBA est renégocié. L’année 2018 en est un excellent exemple. Russell Okung, qui jouait pour les Los Angeles Chargers à l’époque, a expliqué en détail les nombreux changements qui devraient être apportés au CBA pour donner aux joueurs plus d’argent et des contrats garantis. Le même article d’ESPN citait l’un de ses coéquipiers de l’époque, Virgil Green, disant qu’il avait accepté la version actuelle du contrat de la NFL. En général, on se demande pourquoi certains joueurs ne comprennent pas et ne négocient pas davantage. Mais les joueurs ont compris. Ils comprennent pourquoi le système est une imposture – et le chemin plein de souffrances qu’il faudrait emprunter pour obtenir de meilleurs contrats via le CBA. Tant de choses jouent contre eux. La carrière moyenne en NFL est de moins de quatre saisons. Les fans se rangent toujours du côté des milliardaires et, à deux reprises, des grèves de la NFL ont échoué après que des quarterbacks aient franchi le piquet de grève. Parcourez n’importe quelle liste de membres du Hall of Famers et vous trouverez des briseurs de grève : Johnny Unitas l’a fait en 1974, Roger Staubach aussi en 1974. Joe Montana l’a fait en 1987. Ce n’est pas une coïncidence, a dit Oriard, qu’en 1987 le syndicat ait capitulé une semaine après que Montana ait scabblé avec ses coéquipiers des 49er de San Francisco.

Un autre argument contre un contrat garanti est qu’il rendra les contrats de la NFL plus courts, mais les contrats de la NFL ont déjà tendance à être plus courts que ce qui est annoncé. Il est probable que les contrats entièrement garantis, ou même les contrats majoritairement garantis, sembleraient plus petits et plus courts, mais donneraient en fait aux joueurs à peu près le même montant d’argent tout en couvrant à peu près le même temps que l’équipe avait vraiment l’intention de les garder. Ce ne seraient pas les contrats les plus sexy, mais des contrats honnêtes.

« Lorsque vous entendriez la valeur d’un contrat, surtout s’il s’agit d’un contrat d’un ou deux ans, oui, ce serait un chiffre légitime, il n’y aurait pas de peluches dedans », a déclaré Fitzgerald. « Il n’y aurait pas ce que vous entendez aujourd’hui où, vous savez, un rapport sort que le contrat vaut 15 millions de dollars par an. Et puis vous découvrez plus tard, il vaut probablement environ 7. »

Ce pourrait être le changement le plus difficile de tous pour l’écosystème de la NFL. Une partie de l’attrait de la NFL est le gros contrat, disant aux futurs joueurs de football que cela pourrait être eux un jour. Leur nom défile à la télévision ou sur Twitter avec des chiffres accrocheurs, leur agent donne des citations aux journalistes sur l’excellente affaire qu’il représente. Bien sûr, ces chiffres sont des mensonges. Mais ces chiffres ne sonnent-ils pas bien ? Ne vous donnent-ils pas envie d’enfiler les protections et de jouer dans la NFL ? Cela fait partie du récit que la ligue fait d’elle-même, que certains agents aident à promouvoir et dans lequel les journalistes jouent un rôle.

C’est une image rose de la NFL, brillante, lustrée et remplie de visages souriants, bien loin de la culture et de la peur de se faire couper qui traversent la ligue. Ce sont les propriétaires de la NFL qui disent à McNeil et White qu’ils devraient se contenter de leurs salaires au lieu d’exiger une véritable agence libre. Comment osent-ils demander le contrôle de leur avenir ? Parce que c’est ce que sont vraiment les contrats garantis, donner le contrôle aux joueurs.

C’est peut-être pour cela que la NFL a évité les contrats garantis pendant si longtemps. Ce n’est pas parce qu’ils ne peuvent pas se les permettre. Ce n’est pas parce qu’ils ne savent pas comment les écrire. C’est parce que cela donnerait aux joueurs un pouvoir et un contrôle réels et mesurables sur leur avenir. Et ce seraient des contrats honnêtes et, comme la vérité a tendance à le faire, cela conduirait les gens à poser des questions plus difficiles, dans ce cas sur le prix d’être un joueur de la NFL et sur combien, ou combien peu, la NFL valorise réellement ses joueurs.