Dommages-intérêts
Compensation monétaire qui est accordée par un tribunal dans une action civile à un individu qui a été blessé par la conduite fautive d’une autre partie.
Les dommages-intérêts tentent de mesurer en termes financiers l’étendue du préjudice qu’un demandeur a subi en raison des actions d’un défendeur. Les dommages-intérêts se distinguent des coûts, qui sont les dépenses engagées à la suite d’un procès et que le tribunal peut ordonner à la partie perdante de payer. Les dommages et intérêts se distinguent également du verdict, qui est la décision finale rendue par un jury.
L’objectif des dommages et intérêts est de rétablir une partie lésée dans la position dans laquelle elle se trouvait avant d’être lésée. Par conséquent, les dommages et intérêts sont généralement considérés comme réparateurs plutôt que préventifs ou punitifs. Toutefois, des dommages-intérêts punitifs peuvent être accordés pour des types particuliers de comportement fautif. Avant qu’une personne puisse obtenir des dommages-intérêts, le préjudice subi doit être reconnu par la loi comme justifiant une réparation, et doit avoir été effectivement subi par la personne.
La loi reconnaît trois grandes catégories de dommages-intérêts : Les dommages-intérêts compensatoires, qui visent à restituer ce qu’un plaignant a perdu en raison de la conduite fautive d’un défendeur ; les dommages-intérêts nominaux, qui consistent en une petite somme accordée à un plaignant qui n’a pas subi de perte ou de préjudice substantiel, mais qui a néanmoins subi une atteinte à ses droits ; et les dommages-intérêts punitifs, qui sont accordés non pas pour compenser un plaignant pour le préjudice subi, mais pour pénaliser un défendeur pour une conduite particulièrement flagrante et fautive. Dans des situations spécifiques, deux autres formes de dommages-intérêts peuvent être accordées : les triples et les liquidés.
Dommages-intérêts compensatoires
En ce qui concerne les dommages-intérêts compensatoires, un défendeur est responsable envers un plaignant de toutes les conséquences naturelles et directes de l’acte fautif du défendeur. Les conséquences éloignées de l’acte ou de l’omission d’un défendeur ne peuvent pas constituer la base d’une attribution de dommages-intérêts compensatoires.
Les dommages-intérêts indirects, un type de dommages-intérêts compensatoires, peuvent être attribués lorsque la perte subie par un demandeur n’est pas causée directement ou immédiatement par le comportement fautif d’un défendeur, mais résulte plutôt de l’action du défendeur. Par exemple, si un défendeur portait une échelle et a heurté par négligence un plaignant qui était un mannequin professionnel, le blessant au visage, le plaignant pourrait obtenir des dommages-intérêts indirects pour la perte de revenu résultant de la blessure. Ces dommages indirects sont basés sur le préjudice causé à la carrière du plaignant. Ils ne sont pas basés sur la blessure elle-même, qui était le résultat direct de la conduite du défendeur.
La mesure des dommages compensatoires doit être réelle et tangible, bien qu’il puisse être difficile de fixer le montant avec certitude, en particulier dans les cas impliquant des réclamations telles que la douleur et la souffrance ou la détresse émotionnelle. Pour évaluer le montant des dommages compensatoires à accorder, le juge des faits (le jury ou, en l’absence de jury, le juge) doit faire preuve de bon jugement et de bon sens, en se fondant sur l’expérience générale et la connaissance des affaires économiques et sociales. Dans le cadre de ces grandes lignes directrices, le jury ou le juge dispose d’un large pouvoir discrétionnaire pour accorder des dommages-intérêts d’un montant jugé approprié, tant que ce montant est étayé par les preuves de l’affaire.
Un plaignant peut obtenir des dommages-intérêts pour un certain nombre de blessures différentes subies à la suite du comportement fautif d’une autre personne. Le demandeur peut récupérer pour une déficience physique si elle résulte directement d’un préjudice causé par le défendeur. Pour déterminer les dommages, le jury tient compte des effets actuels et à long terme de la maladie ou de la blessure sur le bien-être physique du demandeur, qui doit démontrer son handicap avec une certitude raisonnable. Des dommages-intérêts compensatoires peuvent être accordés pour une déficience mentale, telle qu’une perte de mémoire ou une réduction de la capacité intellectuelle subie en raison de la conduite fautive d’un défendeur.
Un plaignant peut obtenir des dommages-intérêts compensatoires pour la douleur et la souffrance physiques présentes et futures. L’indemnisation de la douleur future est autorisée lorsqu’il existe une probabilité raisonnable que le demandeur l’éprouve ; le demandeur n’est pas autorisé à obtenir une indemnisation pour la douleur et la souffrance futures qui sont spéculatives. Le jury dispose d’un large pouvoir discrétionnaire pour accorder des dommages-intérêts pour la douleur et la souffrance, et son jugement ne sera annulé que s’il apparaît que le jury a abusé de son pouvoir discrétionnaire pour prendre sa décision.
La douleur et la souffrance mentale peuvent être prises en compte dans l’évaluation des dommages compensatoires. La douleur et la souffrance mentale comprennent la frayeur, la nervosité, le chagrin, le traumatisme émotionnel, l’anxiété, l’humiliation et l’indignité. Historiquement, un plaignant ne pouvait pas obtenir de dommages-intérêts pour la douleur et la souffrance morale sans qu’il y ait une blessure physique connexe. Aujourd’hui, la plupart des juridictions ont modifié cette règle, autorisant le recouvrement pour l’angoisse mentale uniquement lorsque l’acte précipitant l’angoisse était délibéré ou intentionnel, ou fait avec une extrême négligence ou imprudence. D’ordinaire, la détresse mentale provoquée par la sympathie pour le préjudice subi par une autre personne ne justifie pas l’octroi de dommages-intérêts, bien que certaines juridictions puissent autoriser le recouvrement si le préjudice a été causé par la conduite délibérée ou malveillante du défendeur. Par exemple, si une personne blesse intentionnellement un enfant en présence de sa mère et que celle-ci subit un traumatisme psychologique, le défendeur peut être tenu responsable de la souffrance morale de la mère. Dans certaines juridictions, un spectateur peut récupérer des dommages-intérêts pour la détresse mentale causée par l’observation d’un événement au cours duquel une autre personne cause, par négligence mais non intentionnellement, un préjudice à un membre de la famille.
Des dommages-intérêts compensatoires de nature économique peuvent également être récupérés par une partie lésée. Un plaignant peut récupérer la perte de revenus résultant d’une blessure. La mesure de la perte de gains est le montant d’argent que le demandeur aurait raisonnablement pu gagner en travaillant dans sa profession pendant la période où il était frappé d’incapacité en raison de la blessure. Dans le cas d’une incapacité permanente, ce montant peut être déterminé en calculant les gains que la partie lésée a effectivement perdus et en multipliant ce chiffre jusqu’à l’âge de la retraite – avec des ajustements. Si le montant des gains effectivement perdus ne peut être déterminé avec certitude, comme dans le cas d’un vendeur payé à la commission, on prend en considération les gains moyens du demandeur ou ses qualités et qualifications générales pour la profession qu’il a exercée. La preuve des revenus passés peut également être utilisée pour déterminer la perte de revenus futurs. En règle générale, les pertes de revenus qui sont spéculatives ne sont pas récupérables, bien que chaque cas doive être examiné individuellement pour déterminer si les dommages peuvent être établis avec une certitude raisonnable. Par exemple, un plaignant qui a acheté un restaurant immédiatement avant de subir une blessure ne pourrait pas obtenir de dommages-intérêts pour les profits qu’il aurait pu réaliser en l’exploitant, car ces profits seraient spéculatifs. Un plaignant qui n’est pas en mesure d’accepter une promotion à un autre emploi en raison d’une blessure aurait plus de chances de recouvrer des dommages-intérêts pour perte de revenus, car le montant perdu pourrait être établi avec plus de certitude.
Les personnes blessées par le comportement fautif d’une autre personne peuvent également recouvrer des dommages-intérêts pour perte de capacité de gain, tant que cette perte est une conséquence directe et prévisible d’une blessure invalidante de nature permanente ou persistante. Le montant des dommages-intérêts est déterminé en calculant la différence entre le montant d’argent que la personne blessée avait la capacité de gagner avant le préjudice et le montant qu’elle est capable de gagner après le préjudice, compte tenu de son espérance de vie.
La perte de profit est un autre élément des dommages-intérêts compensatoires, permettant à une personne de se rétablir si une telle perte peut être établie avec suffisamment de certitude et est un résultat direct et probable des actions fautives du défendeur. Les profits attendus qui sont incertains ou dépendants de conditions fluctuantes ne seraient pas récupérables, et ils ne seraient pas non plus accordés s’il n’existe aucune preuve permettant de les déterminer raisonnablement.
Un plaignant peut récupérer toutes les dépenses raisonnables et nécessaires entraînées par un préjudice causé par les actes fautifs d’un défendeur. Dans une action contractuelle, par exemple, la partie qui a été lésée par le manquement d’une autre peut récupérer des dommages compensatoires qui incluent les dépenses raisonnables qui résultent de la confiance dans le contrat, comme le coût du transport de marchandises périssables refusées à tort par l’autre partie contractante. Dans d’autres actions, les dépenses accordées dans le cadre des dommages-intérêts compensatoires peuvent inclure les frais médicaux, les soins infirmiers et les médicaments sur ordonnance ; les coûts des traitements médicaux futurs, si nécessaire ; ou les coûts de remise en état d’un véhicule endommagé et de location d’un autre véhicule pendant que les réparations sont effectuées.
Des intérêts peuvent être accordés pour compenser une partie lésée pour l’argent qui lui a été injustement retenu, comme lorsqu’un individu manque à son obligation de payer l’argent dû en vertu d’un contrat. Les intérêts sont généralement accordés à partir de la date du défaut, qui est fixée par le délai indiqué dans le contrat pour le paiement, la date à laquelle une demande de paiement est faite, ou la date à laquelle la poursuite alléguant la violation du contrat est initiée.
Dommages-intérêts nominaux
Les dommages-intérêts nominaux sont généralement recouvrables par un demandeur qui établit avec succès qu’il a subi un préjudice causé par la conduite fautive d’un défendeur, mais ne peut pas offrir la preuve d’une perte qui peut être compensée. Par exemple, un plaignant blessé qui prouve que les actions d’un défendeur ont causé le préjudice, mais qui ne présente pas de dossier médical pour montrer l’étendue du préjudice, peut se voir accorder seulement des dommages-intérêts nominaux. Le montant accordé est généralement une petite somme symbolique, comme un dollar, bien que dans certaines juridictions, il puisse être égal aux coûts de l’action en justice.
Dommages-intérêts punitifs
Les dommages-intérêts punitifs, également appelés dommages-intérêts exemplaires, peuvent être accordés à un plaignant en plus des dommages-intérêts compensatoires lorsque la conduite du défendeur est particulièrement délibérée, gratuite, malveillante, vindicative ou oppressive. Les dommages-intérêts punitifs sont accordés non pas à titre de compensation, mais pour punir l’auteur du délit et pour dissuader d’autres personnes qui pourraient adopter un comportement similaire.
Le montant des dommages-intérêts punitifs à accorder relève de la discrétion du juge des faits, qui doit prendre en compte la nature du comportement de l’auteur du délit, l’étendue de la perte ou du préjudice du plaignant, et le degré auquel le comportement du défendeur répugne à un sens sociétal de la justice et de la décence. Une attribution de dommages-intérêts punitifs ne sera généralement pas perturbée au motif qu’elle est excessive, sauf s’il peut être démontré que le jury ou le juge a été influencé par un préjugé, un parti pris, une passion, une partialité ou une corruption.
À la fin du XXe siècle, la constitutionnalité des dommages-intérêts punitifs a été examinée dans plusieurs décisions de la Cour suprême des États-Unis. En 1989, la Cour a jugé que d’importants dommages-intérêts punitifs ne violaient pas l’interdiction du huitième amendement contre l’imposition d’amendes excessives (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Plus tard, dans Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), la Cour a déclaré que le pouvoir discrétionnaire illimité du jury dans l’attribution de dommages-intérêts punitifs n’est pas « si intrinsèquement injuste » qu’il est inconstitutionnel en vertu de la clause d’application régulière de la loi du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis. Et dans l’affaire TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp. 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), la Cour a statué qu’une condamnation à des dommages-intérêts punitifs qui étaient 526 fois supérieurs aux dommages-intérêts compensatoires ne violait pas la procédure régulière. Les arrêts Haslip et TXO Production ont déçu les observateurs qui espéraient que la Cour imposerait des limites aux dommages-intérêts punitifs élevés, de plus en plus courants. Dans une décision de 1994, la Cour a effectivement annulé un amendement à la Constitution de l’Oregon qui interdisait l’examen judiciaire des dommages-intérêts punitifs, au motif qu’il violait l’application régulière de la loi (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
Dans une procédure avec jury, la cour peut examiner la sentence, bien que le montant des dommages-intérêts à accorder soit une question pour le jury. Si le tribunal détermine que le verdict est excessif au vu des circonstances particulières de l’affaire, il peut ordonner un Remittitur, qui est un processus procédural dans lequel le verdict du jury est réduit. Le processus inverse, appelé Additur, se produit lorsque le tribunal estime que les dommages et intérêts accordés par le jury sont insuffisants et ordonne au défendeur de payer une somme plus importante. Le remittitur et l’additur sont tous deux utilisés à la discrétion du juge de première instance, et sont conçus pour remédier à une attribution de dommages-intérêts manifestement inexacte par le jury sans la nécessité d’un nouveau procès ou d’un appel.
Dommages-intérêts triples
Dans certaines situations, lorsque la loi le prévoit, des dommages-intérêts triples peuvent être accordés. Dans de telles situations, une loi autorisera un juge à multiplier par trois le montant des dommages pécuniaires accordés par un jury, et à ordonner qu’un plaignant reçoive le montant triplé. La loi Clayton de 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 et seq.), par exemple, ordonne que des dommages-intérêts triples soient accordés pour les violations des lois antitrust fédérales.
Dommages-intérêts liquidés
Les dommages-intérêts liquidés constituent une compensation convenue par les parties qui concluent un contrat, à payer par une partie qui viole le contrat à une partie non violatrice. Les dommages-intérêts liquidés peuvent être utilisés lorsqu’il serait difficile de prouver le préjudice ou la perte réels causés par une violation. Le montant des dommages-intérêts liquidés doit représenter une estimation raisonnable des dommages réels qu’une violation causerait. Une clause contractuelle fixant des dommages-intérêts liquidés déraisonnablement élevés ou disproportionnés peut être nulle parce qu’elle constitue une pénalité ou une punition en cas de manquement. En outre, s’il apparaît que les parties n’ont fait aucune tentative pour calculer le montant des dommages réels qui pourraient être subis en cas de violation, une clause de dommages-intérêts liquidés sera jugée inapplicable. Pour déterminer si une disposition contractuelle particulière constitue des dommages-intérêts liquidés ou une pénalité inapplicable, un tribunal se penchera sur l’intention des parties, même si les termes dommages-intérêts liquidés et pénalité sont spécifiquement utilisés et définis dans le contrat.
Examen en appel des dommages-intérêts
Lors de l’examen de l’attribution de dommages-intérêts par un tribunal de première instance, une cour d’appel examine généralement toutes les preuves du procès pour déterminer si les preuves soutiennent l’attribution. Lors de l’examen des dommages-intérêts compensatoires, une cour d’appel détermine, à partir du dossier de la juridiction inférieure, si le juge de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en permettant que les dommages-intérêts accordés par un jury soient maintenus ou en accordant ses propres dommages-intérêts, appelés bench award. Une sentence arbitrale rendue par un juge est généralement soumise à un examen plus minutieux qu’une sentence rendue par un jury.
Une cour d’appel peut déterminer qu’une sentence de dommages et intérêts est excessive ou inadéquate. Si la cour d’appel détermine que les dommages-intérêts sont excessifs ou inadéquats, et qu’elle peut déterminer le montant approprié avec une certitude raisonnable, elle peut ajuster la sentence afin qu’elle corresponde aux preuves. Une méthode courante de modification des dommages-intérêts consiste à recourir au remitur, par lequel le juge ordonne au plaignant soit d’accepter un montant inférieur, soit de subir un nouveau procès. D’autre part, si la cour d’appel ne peut pas déterminer le montant correct de l’indemnité sur la base des preuves, elle peut ordonner un nouveau procès. Une cour d’appel examinera également la décision d’un tribunal de première instance d’admettre ou d’exclure des preuves à l’appui de l’attribution de dommages-intérêts, comme la décision d’admettre ou d’exclure un témoignage concernant une preuve scientifique. Les cours d’appel examinent généralement la décision du tribunal de première instance en ce qui concerne l’admission ou l’exclusion des preuves selon la norme de l’abus de discrétion.
Les tribunaux examinent les attributions de dommages-intérêts punitifs différemment des autres types d’attribution de dommages-intérêts. Plusieurs cours d’appel fédérales sont engagées dans une lutte permanente sur la norme d’examen qui devrait être appliquée aux dommages-intérêts punitifs au niveau de la cour d’appel. Dans l’affaire Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), la Cour suprême des États-Unis a décidé que les cours d’appel doivent procéder à un examen de novo plutôt que d’appliquer des normes d’abus de discrétion. Cette décision signifie que les cours d’appel fédérales ont une grande liberté pour examiner et réduire les dommages-intérêts punitifs en fonction des normes antérieures de la Cour suprême des États-Unis. Cette décision est un exemple de plus de la volonté de la Cour de contrôler les dommages-intérêts punitifs excessifs.
Cooper Industries, Inc. impliquait un procès pour contrefaçon de marque, dans lequel Cooper Industries était accusé d’utiliser des photographies d’un couteau fabriqué par Leatherman Tool Group. Un jury a accordé à Leatherman 50 000 dollars de dommages généraux et 4,5 millions de dollars de dommages punitifs. En appel, la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a confirmé la décision du tribunal de première instance, en fondant son analyse sur le critère de l’abus de pouvoir discrétionnaire. Cette norme est très déférente à l’égard des actions du tribunal de première instance, permettant aux cours d’appel d’annuler une décision uniquement si le juge de première instance a clairement abusé de son autorité. En comparaison, l’examen de novo permet à la cour d’appel d’examiner toutes les preuves sur les dommages-intérêts punitifs sans tenir compte de la décision du tribunal de première instance.
La Cour suprême des États-Unis a accepté d’entendre l’appel de Cooper pour résoudre la division entre les circuits fédéraux sur la norme d’examen appropriée pour les dommages-intérêts punitifs. La Cour, dans une décision de 8-1, a déterminé que les tribunaux fédéraux devraient appliquer un examen de novo. Le juge John Paul Stevens, écrivant pour la majorité, a conclu que la nature des dommages-intérêts punitifs exigeait que les cours d’appel procèdent à une nouvelle enquête. Il a noté les similitudes entre les dommages-intérêts punitifs et les amendes pénales et a cité diverses affaires pénales portant sur la proportionnalité des peines qui reposaient sur un examen de novo. En outre, Stevens a rejeté l’idée que lorsqu’un jury accorde des dommages-intérêts punitifs, il fait une constatation de fait qui ne pourrait pas être perturbée par une cour d’appel à moins qu’elle ne soit clairement erronée.
Lectures complémentaires
Gibeaut, John. 2003. « Pruning Punitives : High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages ». ABA Journal 89 (juin).
Kagehiro, Dorothy K., et Robert D. Minick. 2002. « How Juries Determine Damages Awards ». Pour la défense 44 (juillet).
Reis, John W. 2002. « Mesure des dommages dans les cas de pertes matérielles ». Florida Bar Journal 76 (octobre).Shaw, Robert Ward. 2003. « Punitive Damages in Medical Malpractice : an Economic Evaluation ». North Carolina Law Review 81 (septembre).