Démocratie libérale

Écoles 2007 Sélection Wikipédia. Matières connexes : Politique et gouvernement

La démocratie libérale est une forme de gouvernement. C’est une démocratie représentative dans laquelle la capacité des représentants élus à exercer un pouvoir de décision est soumise à la règle de droit, et généralement modérée par une constitution qui met l’accent sur la protection des droits et libertés des individus, et qui impose des contraintes aux dirigeants et à la mesure dans laquelle la volonté de la majorité peut s’exercer contre les droits des minorités.

Les droits et libertés protégés par les constitutions des démocraties libérales sont variés, mais ils comprennent généralement la plupart des éléments suivants : droits à une procédure régulière, à la vie privée, à la propriété et à l’égalité devant la loi, et libertés d’expression, de réunion et de religion. Dans les démocraties libérales, ces droits (également connus sous le nom de « droits libéraux ») peuvent parfois être garantis par la constitution, ou sont autrement créés par le droit législatif ou la jurisprudence, qui peuvent à leur tour habiliter diverses institutions civiles à administrer ou à faire respecter ces droits.

Les démocraties libérales ont également tendance à se caractériser par la tolérance et le pluralisme ; des opinions sociales et politiques très différentes, même celles considérées comme extrêmes ou marginales, sont autorisées à coexister et à se disputer le pouvoir politique sur une base démocratique. Les démocraties libérales organisent périodiquement des élections au cours desquelles des groupes aux opinions politiques divergentes ont la possibilité d’accéder au pouvoir politique. Dans la pratique, ces élections sont presque toujours remportées par les groupes qui soutiennent la démocratie libérale ; ainsi le système se perpétue.

Le terme « libéral » dans « démocratie libérale » n’implique pas que le gouvernement d’une telle démocratie doive suivre l’idéologie politique du libéralisme. Il s’agit simplement d’une référence au fait que le cadre initial de la démocratie libérale moderne a été créé au cours du siècle des Lumières par des philosophes prônant la liberté. Ils ont mis l’accent sur le droit de l’individu à ne pas être soumis à l’exercice arbitraire de l’autorité. À l’heure actuelle, il existe de nombreuses idéologies politiques différentes qui soutiennent la démocratie libérale. On peut citer le conservatisme, la démocratie chrétienne, la social-démocratie et certaines formes de socialisme.

Une démocratie libérale peut prendre la forme d’une république constitutionnelle ou d’une monarchie constitutionnelle.

Structure

Les démocraties libérales d’aujourd’hui ont généralement le suffrage universel, accordant à tous les citoyens adultes le droit de vote sans distinction de race, de sexe ou de propriété. Cependant, surtout historiquement, certains pays considérés comme des démocraties libérales ont eu un droit de vote plus limité. Il peut également y avoir des conditions, comme une procédure d’inscription, pour être autorisé à voter. Les décisions prises par le biais des élections ne sont pas prises par l’ensemble des citoyens, mais plutôt par ceux qui choisissent de participer en votant.

Les élections doivent être libres et équitables. Le processus politique doit être compétitif. Le pluralisme politique est généralement défini comme la présence de partis politiques multiples et distincts.

La constitution démocratique libérale définit le caractère démocratique de l’État. L’objectif d’une constitution est souvent considéré comme une limite à l’autorité du gouvernement. La tradition politique américaine met l’accent sur la séparation des pouvoirs, un pouvoir judiciaire indépendant et un système de freins et contrepoids entre les branches du gouvernement. De nombreuses démocraties européennes sont plus susceptibles de souligner l’importance de l’État en tant que Rechtsstaat qui suit le principe de l’État de droit. L’autorité gouvernementale n’est légitimement exercée que conformément à des lois écrites, rendues publiques, adoptées et appliquées selon une procédure établie. De nombreuses démocraties utilisent le fédéralisme – (également connu sous le nom de séparation verticale des pouvoirs) – afin de prévenir les abus et d’accroître la participation du public en divisant les pouvoirs de gouvernance entre les gouvernements municipaux, provinciaux et nationaux.

Droits et libertés

Les critères les plus souvent cités pour la démocratie libérale prennent la forme de droits et de libertés spécifiques. Ils étaient à l’origine considérés comme essentiels au fonctionnement d’une démocratie libérale, mais ils ont acquis une telle importance dans sa définition, que beaucoup de gens pensent maintenant qu’ils sont la démocratie. Comme aucun État ne veut admettre qu’il est « non-libre », et que ses ennemis peuvent être dépeints comme des « tyrannies » par ses propagandistes, ils sont aussi généralement contestés.

• Droit à la vie et à la sécurité de la personne.
• Libération de l’esclavage.
• La liberté de mouvement.
• L’égalité devant la loi et le respect de la légalité dans un État de droit.
• La liberté d’expression.
• La liberté d’information.
• La liberté de la presse et l’accès à des sources d’information alternatives.
• Liberté d’association et de réunion .
• Liberté d’éducation.
• Liberté de religion.
• Un pouvoir judiciaire indépendant
• Le droit de posséder des biens, et de les acheter et de les vendre, est souvent considéré comme une liberté libérale liée à ce qui précède, bien que ce soit une proposition très contestée.

Dans la pratique, les démocraties ont des limites spécifiques sur des libertés spécifiques. Il existe diverses limitations légales comme les droits d’auteur et les lois contre la diffamation. Il peut y avoir des limites sur le discours anti-démocratique, sur les tentatives de porter atteinte aux droits de l’homme, et sur la promotion ou la justification du terrorisme. Aux États-Unis plus qu’en Europe, pendant la guerre froide, ces restrictions s’appliquaient aux communistes. Aujourd’hui, elles sont plus souvent appliquées aux organisations perçues comme promouvant le terrorisme ou l’incitation à la haine de groupe. Parmi les exemples, citons la législation antiterroriste, l’arrêt des émissions par satellite du Hezbollah et les lois contre les discours de haine. Les critiques affirment que ces limitations peuvent aller trop loin et qu’il peut ne pas y avoir de procédure judiciaire régulière et équitable.

La justification commune de ces limites est qu’elles sont nécessaires pour garantir l’existence de la démocratie, ou l’existence des libertés elles-mêmes. Par exemple, autoriser la liberté d’expression pour ceux qui prônent le meurtre de masse porte atteinte au droit à la vie et à la sécurité. Les avis sont partagés sur la question de savoir jusqu’où la démocratie peut aller, pour inclure les ennemis de la démocratie dans le processus démocratique. Si un nombre relativement faible de personnes sont exclues de ces libertés pour ces raisons, un pays peut encore être considéré comme une démocratie libérale. Certains affirment que cette situation n’est pas qualitativement différente de celle des autocraties qui persécutent les opposants, mais seulement quantitativement différente, puisque seul un petit nombre de personnes est concerné et que les restrictions sont moins sévères. D’autres soulignent que les démocraties sont différentes. Au moins en théorie, les opposants à la démocratie bénéficient également d’une procédure régulière dans le cadre de l’État de droit. En principe, les démocraties permettent la critique et le changement des dirigeants et du système politique et économique lui-même ; ce ne sont que les tentatives de le faire par la violence et la promotion de cette violence qui sont interdites.

Conditions préalables

Bien qu’elles ne fassent pas partie du système de gouvernement en tant que tel, la présence d’une classe moyenne et d’une société civile large et florissante sont souvent considérées comme des conditions préalables à la démocratie libérale.

Pour les pays qui n’ont pas une forte tradition de majorité démocratique, l’introduction d’élections libres a rarement été suffisante pour réaliser une transition de la dictature à la démocratie ; un changement plus large de la culture politique et la formation progressive des institutions du gouvernement démocratique sont nécessaires. Il existe plusieurs exemples, comme en Amérique latine, de pays qui n’ont pu maintenir la démocratie que temporairement ou sous une forme limitée jusqu’à ce que des changements culturels plus larges se produisent pour permettre un véritable gouvernement majoritaire.

L’un des aspects clés de la culture démocratique est le concept d’une  » opposition loyale « . Il s’agit d’un changement culturel particulièrement difficile à réaliser dans les nations où les transitions du pouvoir ont historiquement eu lieu par la violence. Ce terme signifie, en substance, que toutes les parties en présence dans une démocratie partagent un engagement commun envers ses valeurs fondamentales. Les concurrents politiques peuvent être en désaccord, mais ils doivent se tolérer mutuellement et reconnaître les rôles légitimes et importants que chacun joue. Les règles de base de la société doivent encourager la tolérance et la civilité dans le débat public. Dans une telle société, les perdants acceptent le jugement des électeurs une fois l’élection terminée et permettent un transfert pacifique du pouvoir. Les perdants ont la certitude qu’ils ne perdront ni leur vie ni leur liberté et qu’ils continueront à participer à la vie publique. Ils sont fidèles non pas aux politiques spécifiques du gouvernement, mais à la légitimité fondamentale de l’État et au processus démocratique lui-même.

Les origines de la démocratie libérale

La série Libéralisme,
partie de la série Politique

Développement

Histoire de la pensée libérale

Contributions à la théorie libérale

Écoles

Libéralisme classique

Libéralisme conservateur

Libéralisme culturel

. culturel

Libéralisme économique

Libéralisme

Néolibéralisme

Ordolibéralisme

.

Paléolibéralisme

Social libéralisme

Variantes nationales

Libéralisme américain

. Libéralisme canadien

Libéralisme australien

Libéralisme britannique

Idées

Droits individuels

Individualisme

Démocratie libérale

Neutralité libérale

Négative &. positive Liberté

Marché libre

Economie mixte

Société ouverte

Organisations

Partis libéraux dans le monde

Internationale libérale – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Portail de la politique

La démocratie libérale trouve ses origines – et son nom – au XVIIIe siècle européen, également connu sous le nom de siècle des Lumières. À l’époque, la grande majorité des États européens étaient des monarchies, le pouvoir politique étant détenu soit par le monarque, soit par l’aristocratie. La possibilité de la démocratie n’avait pas été sérieusement envisagée par la théorie politique depuis l’antiquité classique, et la croyance largement répandue était que les démocraties seraient intrinsèquement instables et chaotiques dans leurs politiques en raison des caprices changeants du peuple. On pensait en outre que la démocratie était contraire à la nature humaine, les êtres humains étant considérés comme intrinsèquement mauvais, violents et ayant besoin d’un dirigeant fort pour réfréner leurs impulsions destructrices. De nombreux monarques européens considéraient que leur pouvoir avait été ordonné par Dieu, et que remettre en question leur droit de régner équivalait à un blasphème.

Ces vues conventionnelles ont d’abord été remises en question par un groupe relativement restreint d’intellectuels des Lumières, qui pensaient que les affaires humaines devaient être guidées par la raison et les principes de liberté et d’égalité. Ils affirmaient que tous les êtres humains sont créés égaux et que, par conséquent, l’autorité politique ne peut être justifiée sur la base du « sang noble », d’un prétendu lien privilégié avec Dieu ou de toute autre caractéristique censée rendre une personne supérieure aux autres. Ils soutenaient en outre que les gouvernements existent pour servir le peuple, et non l’inverse, et que les lois doivent s’appliquer aux gouvernants comme aux gouvernés (un concept connu sous le nom de règle de droit).

Vers la fin du 18e siècle, ces idées ont inspiré la Révolution américaine et la Révolution française, qui ont donné naissance à l’idéologie du libéralisme et institué des formes de gouvernement qui ont tenté de mettre en pratique les principes des philosophes des Lumières. Aucune de ces formes de gouvernement n’était précisément ce que nous appellerions une démocratie libérale telle que nous la connaissons aujourd’hui (la différence la plus significative étant que le droit de vote était encore limité à une minorité de la population), et la tentative française s’est avérée de courte durée, mais elles ont été les prototypes à partir desquels la démocratie libérale s’est développée par la suite. Comme les partisans de ces formes de gouvernement étaient connus sous le nom de libéraux, les gouvernements eux-mêmes ont été appelés démocraties libérales.

Lorsque les premières démocraties libérales prototypiques ont été fondées, les libéraux eux-mêmes étaient considérés comme un groupe marginal extrême et plutôt dangereux qui menaçait la paix et la stabilité internationales. Les monarchistes conservateurs qui s’opposaient au libéralisme et à la démocratie se voyaient comme des défenseurs des valeurs traditionnelles et de l’ordre naturel des choses, et leur critique de la démocratie semblait justifiée lorsque Napoléon Bonaparte prit le contrôle de la jeune République française, la réorganisa pour en faire le premier Empire français et entreprit de conquérir la majeure partie de l’Europe. Napoléon a finalement été vaincu et la Sainte-Alliance a été formée en Europe pour empêcher toute nouvelle propagation du libéralisme ou de la démocratie. Toutefois, les idéaux démocratiques libéraux se sont rapidement répandus dans la population et, au cours du 19e siècle, la monarchie traditionnelle a été contrainte à une défensive et à un repli continus. Les réformes et les révolutions ont contribué à faire évoluer la plupart des pays européens vers la démocratie libérale. Le libéralisme a cessé d’être une opinion marginale et a rejoint le courant politique dominant. Dans le même temps, un certain nombre d’idéologies non libérales se sont développées, reprenant à leur compte le concept de démocratie libérale. L’éventail politique change : la monarchie traditionnelle devient de plus en plus une opinion marginale et la démocratie libérale devient de plus en plus courante. À la fin du XIXe siècle, la démocratie libérale n’était plus seulement une idée « libérale », mais une idée soutenue par de nombreuses idéologies différentes. Après la Première Guerre mondiale et surtout après la Seconde Guerre mondiale, la démocratie libérale a atteint une position dominante parmi les théories de gouvernement et est maintenant approuvée par la grande majorité du spectre politique.

Les démocraties libérales dans le monde

Plusieurs organisations et politologues tiennent des listes d’États libres et non libres, à la fois dans le présent et en remontant à quelques siècles. Parmi celles-ci, les plus connues sont peut-être le Polity Data Set et celle produite par Freedom House.

On s’accorde généralement à dire que les États de l’Union européenne, du Japon, des États-Unis, du Canada, de l’Inde, de l’Afrique du Sud, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande sont des démocraties libérales.

Freedom House considère que de nombreux gouvernements officiellement démocratiques en Afrique et dans l’ancienne Union soviétique ne sont pas démocratiques dans la pratique, généralement parce que le gouvernement en place a une forte influence sur les résultats des élections. Beaucoup de ces pays sont dans un état de flux considérable.

Les formes de gouvernement officiellement non démocratiques, comme les États à parti unique et les dictatures, sont plus courantes en Asie de l’Est, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

Types de démocraties libérales

Démocraties libérales de facto

La démocratie libérale est parfois la forme de gouvernement de facto, alors que d’autres formes sont techniquement le cas ; par exemple, la monarchie canadienne est en fait dirigée par un Parlement démocratiquement élu. Au Royaume-Uni, le souverain est le monarque héréditaire, mais le souverain de facto (législatif) est le peuple, via ses représentants élus au Parlement, donc une démocratie.

Beaucoup sont en désaccord avec toute forme de privilège héréditaire, y compris la monarchie. Les monarchistes répondent que la monarchie dans ces nations est presque entièrement cérémoniale plutôt que politique.

Représentation proportionnelle et majoritaire

Le système de vote majoritaire attribue les sièges en fonction des majorités régionales. Le parti politique ou le candidat individuel qui reçoit le plus de voix, remporte le siège qui représente cette localité. Il existe d’autres systèmes électoraux démocratiques, tels que les diverses formes de représentation proportionnelle, qui attribuent des sièges en fonction de la proportion de votes individuels qu’un parti reçoit à l’échelle nationale ou dans une région particulière.

L’un des principaux points de discorde entre ces deux systèmes, est de savoir s’il faut avoir des représentants capables de représenter efficacement des régions spécifiques dans un pays, ou si le vote de tous les citoyens compte de la même manière, quel que soit l’endroit du pays où ils se trouvent.

Certains pays comme l’Allemagne et la Nouvelle-Zélande, abordent le conflit entre ces deux formes de représentation, en ayant deux catégories de sièges dans la chambre basse de leurs organes législatifs fédéraux. La première catégorie de sièges est désignée en fonction de la popularité régionale, et les autres sont attribués de manière à donner aux partis une proportion de sièges égale – ou aussi égale que possible – à leur proportion de votes à l’échelle nationale. Ce système est communément appelé représentation proportionnelle mixte.

Systèmes présidentiels et parlementaires

Un système présidentiel est un système de gouvernement d’une république où le pouvoir exécutif est élu séparément du pouvoir législatif. Un régime parlementaire se distingue par le fait que le pouvoir exécutif dépend du soutien direct ou indirect du parlement, souvent exprimé par un vote de confiance.

Le système présidentiel de gouvernement démocratique est devenu populaire en Amérique latine, en Afrique et dans certaines parties de l’ancienne Union soviétique, en grande partie grâce à l’exemple des États-Unis. Les monarchies constitutionnelles (dominées par des parlements élus) sont populaires en Europe du Nord et dans certaines anciennes colonies qui se sont séparées pacifiquement, comme l’Australie et le Canada. D’autres ont également vu le jour en Espagne, en Asie de l’Est et dans une variété de petites nations à travers le monde. Les anciens territoires britanniques comme l’Afrique du Sud, l’Inde, l’Irlande et les États-Unis ont opté pour différentes formes au moment de leur indépendance. Le système parlementaire est populaire dans l’Union européenne et les pays voisins.

Avantages et inconvénients de la démocratie libérale

Démocratie directe

Certains soutiennent que la « démocratie libérale » ne respecte pas la règle de la majorité absolue (sauf lors de l’élection des représentants). La « liberté » de la règle de la majorité est limitée par la constitution ou les précédents décidés par les générations précédentes. En outre, le pouvoir réel est en fait détenu par un organe représentatif relativement petit. Ainsi, selon l’argument, la « démocratie libérale » n’est qu’une décoration sur une oligarchie. Un système de démocratie directe serait préférable. Les nouvelles technologies, comme la démocratie électronique, peuvent rendre la démocratie directe plus facile à mettre en œuvre.

D’autres diront que seule une démocratie libérale peut garantir les libertés individuelles de ses citoyens et empêcher l’évolution vers une dictature. La règle de la majorité non modérée pourrait, selon ce point de vue, conduire à une oppression des minorités. Un autre argument est que les dirigeants élus peuvent être plus intéressés et plus capables que l’électeur moyen. Un troisième qu’il faut beaucoup d’efforts et de temps si tout le monde doit rassembler des informations, discuter et voter sur la plupart des questions.

Certaines démocraties libérales ont des éléments de démocratie directe tels que les référendums et le plébiscite. La Suisse et l’Uruguay en sont des exemples ; de même que plusieurs États des États-Unis. De nombreux autres pays ont des référendums à un degré moindre dans leur système politique.

Conflits ethniques et religieux

Pour des raisons historiques, de nombreux États ne sont pas culturellement et ethniquement homogènes. Il peut y avoir de fortes divisions ethniques, linguistiques, religieuses et culturelles. En fait, certains groupes peuvent être activement hostiles les uns aux autres. Une démocratie, qui par définition permet une participation massive à la prise de décision, permet aussi théoriquement l’utilisation du processus politique contre des groupes « ennemis ». Cela peut être particulièrement visible pendant la démocratisation, si le gouvernement non démocratique précédent opprimait certains groupes. Il est également visible dans les démocraties établies, sous la forme d’un populisme anti-immigrés. Cependant, on peut soutenir que les pires répressions se sont produites dans des États sans suffrage universel, comme l’Afrique du Sud de l’apartheid et l’Allemagne nazie.

L’effondrement de l’Union soviétique et la démocratisation partielle des États du bloc soviétique ont été suivis de guerres et de guerres civiles dans l’ex-Yougoslavie, dans le Caucase et en Moldavie. Néanmoins, les recherches statistiques montrent que la chute du communisme et l’augmentation du nombre d’États démocratiques se sont accompagnées d’un déclin soudain et spectaculaire de la guerre totale, des guerres interétatiques, des guerres ethniques, des guerres révolutionnaires et du nombre de réfugiés et de personnes déplacées. Voir aussi la section ci-dessous sur le majoritarisme et la théorie démocratique de la paix.

Bureaucratie

Une critique libertaire et monarchiste persistante de la démocratie est l’affirmation selon laquelle elle encourage les représentants élus à changer la loi sans nécessité, et en particulier à déverser un flot de nouvelles lois. Ceci est considéré comme pernicieux à plusieurs égards. Les nouvelles lois restreignent la portée de ce qui était auparavant des libertés privées. L’évolution rapide des lois fait qu’il est difficile pour un non-spécialiste volontaire de rester respectueux de la loi. Cela peut inciter les organismes chargés de faire respecter la loi à abuser de leur pouvoir. La prétendue complication continuelle de la loi peut être contraire à une prétendue loi naturelle simple et éternelle – bien qu’il n’y ait pas de consensus sur ce qu’est cette loi naturelle, même parmi les partisans. Les partisans de la démocratie soulignent la bureaucratie et les réglementations complexes qui ont eu lieu dans les dictatures, comme beaucoup d’anciens États communistes.

Les démocraties libérales sont également critiquées pour une prétendue lenteur et complexité de leur prise de décision.

Accent sur le court terme

Les démocraties libérales modernes, par définition, permettent des changements réguliers de gouvernement. Cela a conduit à une critique courante de leur orientation à court terme. Dans quatre ou cinq ans, le gouvernement devra faire face à une nouvelle élection, et il doit penser à la façon dont il va gagner cette élection. Cela inciterait à privilégier les politiques qui apporteront des avantages à court terme à l’électorat (ou aux politiciens intéressés) avant les prochaines élections, plutôt que des politiques impopulaires présentant des avantages à plus long terme. Cette critique suppose qu’il est possible de faire des prédictions à long terme pour une société, ce que Karl Popper a critiqué comme étant de l’historicisme.

En dehors de l’examen régulier des entités gouvernantes, la focalisation à court terme dans une démocratie pourrait également être le résultat d’une pensée collective à court terme. Par exemple, considérons une campagne pour des politiques visant à réduire les dommages environnementaux tout en provoquant une augmentation temporaire du chômage. Cependant, ce risque s’applique également à d’autres systèmes politiques.

Théorie du choix public

La théorie du choix public est une branche de l’économie qui étudie le comportement décisionnel des électeurs, des politiciens et des fonctionnaires du gouvernement du point de vue de la théorie économique. Un problème étudié est que chaque électeur a peu d’influence et peut donc avoir une ignorance rationnelle concernant les questions politiques. Cela peut permettre à des groupes d’intérêts particuliers d’obtenir des subventions et des réglementations qui leur sont bénéfiques mais nuisent à la société. Cependant, les groupes d’intérêts spéciaux peuvent être aussi ou plus influents dans les non-démocraties.

Ploutocratie

Les marxistes, les socialistes et les anarchistes, soutiennent que la démocratie libérale fait partie intégrante du système capitaliste et qu’elle est basée sur les classes et n’est pas pleinement démocratique ou participative. C’est une démocratie bourgeoise où seules les personnes les plus puissantes financièrement gouvernent. Pour cette raison, elle est considérée comme fondamentalement non égalitaire, existant ou fonctionnant d’une manière qui facilite l’exploitation économique.

Le coût des campagnes politiques dans les démocraties représentatives peut signifier que le système favorise les riches, une forme de ploutocratie qui peut être une très petite minorité des électeurs. Dans la démocratie athénienne, certaines fonctions publiques étaient attribuées de manière aléatoire aux citoyens, afin d’inhiber les effets de la ploutocratie. La démocratie moderne peut également être considérée comme une farce malhonnête utilisée pour empêcher les masses de s’agiter, ou comme une conspiration visant à les rendre agitées pour un quelconque programme politique. Elle peut encourager les candidats à passer des accords avec leurs riches partisans, en leur offrant une législation favorable s’ils sont élus – perpétuant ainsi les conspirations pour la monopolisation de domaines clés. La réforme du financement des campagnes est une tentative de corriger ce problème perçu. Toutefois, l’économiste américain Steven Levitt affirme dans son livre Freakonomics que les dépenses de campagne ne sont pas une garantie de succès électoral. Il a comparé le succès électoral de la même paire de candidats se présentant l’un contre l’autre à plusieurs reprises pour le même poste, comme cela se produit souvent dans les élections au Congrès des États-Unis, où les niveaux de dépenses varient. Il conclut :

« Un candidat gagnant peut réduire ses dépenses de moitié et ne perdre que 1 % des voix. Pendant ce temps, un candidat perdant qui double ses dépenses peut s’attendre à faire basculer le vote en sa faveur de seulement ce même 1 pour cent. »

La propriété des médias par un petit nombre peut conduire à une distorsion plus spécifique du processus électoral, puisque les médias sont eux-mêmes un élément vital de ce processus. Certains critiques affirment que la critique du statu quo ou d’un programme particulier tend à être supprimée par ces cartels médiatiques, afin de protéger leurs propres intérêts. Les partisans répondent que la liberté d’expression, protégée par la Constitution, permet aux organisations à but lucratif et non lucratif de débattre des problèmes. Ils soutiennent que la couverture médiatique dans les démocraties reflète simplement les préférences du public, et n’implique pas la censure.

Majoritarisme

La « tyrannie de la majorité » est la crainte qu’un gouvernement démocratique, reflétant l’opinion de la majorité, puisse prendre des mesures qui oppriment une minorité particulière. Théoriquement, la majorité ne pourrait être que la majorité de ceux qui votent et non la majorité des citoyens. Dans ce cas, une minorité tyrannise une autre minorité au nom de la majorité. Elle peut s’appliquer aussi bien en démocratie directe qu’en démocratie représentative.

Les exemples possibles sont :

• les personnes potentiellement soumises à la conscription sont une minorité.
• plusieurs pays européens ont introduit des interdictions de symboles religieux personnels dans les écoles publiques. Les opposants y voient une violation des droits à la liberté de religion. Les partisans considèrent que cela découle de la séparation de l’État et des activités religieuses.
• L’interdiction de la pornographie est généralement déterminée par ce que la majorité est prête à accepter.
• L’usage récréatif des drogues est aussi généralement légalisé (ou du moins toléré) dans la mesure où la majorité le trouve acceptable. Les utilisateurs peuvent se considérer comme une minorité opprimée, victime d’une criminalisation injustifiable.
• Le traitement des homosexuels par la société est également cité dans ce contexte. Les actes homosexuels étaient largement criminalisés dans les démocraties jusqu’à il y a plusieurs décennies ; dans certaines démocraties, ils le sont encore, reflétant les mœurs religieuses ou sexuelles de la majorité.
• La démocratie athénienne et les premiers États-Unis connaissaient l’esclavage.
• La majorité taxe souvent la minorité qui est riche à des taux progressivement plus élevés, avec l’intention que les riches subissent une charge fiscale plus importante à des fins sociales. Cependant, cela est généralement compensé, dans une certaine mesure, par leur meilleur accès à des conseils d’experts pertinents (conseillers fiscaux et avocats).
• dans les démocraties occidentales prospères, les pauvres forment une minorité de la population, et peuvent être désavantagés par une majorité qui n’apprécie pas la taxation des transferts. Surtout quand ils forment une sous-classe distincte, la majorité peut utiliser le processus démocratique pour, en fait, retirer la protection de l’État.
• Un exemple souvent cité de la « tyrannie de la majorité » est qu’Adolf Hitler est arrivé au pouvoir par des procédures démocratiques légitimes. Le parti nazi a obtenu la plus grande part des votes dans la république démocratique de Weimar en 1933. Certains pourraient considérer qu’il s’agit d’un exemple de « tyrannie d’une minorité » puisqu’il n’a jamais obtenu la majorité des voix, mais il est courant qu’une pluralité exerce le pouvoir dans les démocraties, de sorte que l’ascension d’Hitler ne peut être considérée comme hors de propos. Cependant, les violations à grande échelle des droits de l’homme commises par son régime ont eu lieu après l’abolition du système démocratique. De même, la constitution de Weimar, en cas d' »urgence », autorisait les pouvoirs dictatoriaux et la suspension des éléments essentiels de la constitution elle-même sans aucun vote ni élection, ce qui n’est pas possible dans la plupart des démocraties libérales.

Les partisans de la démocratie avancent un certain nombre de défenses concernant la « tyrannie de la majorité ». L’une d’elles consiste à faire valoir que la présence d’une constitution protégeant les droits de tous les citoyens dans de nombreux pays démocratiques agit comme un garde-fou. En général, les modifications de ces constitutions nécessitent l’accord d’une supermajorité de représentants élus, ou l’accord d’un juge et d’un jury pour que les normes de preuve et de procédure aient été respectées par l’État, ou encore deux votes différents des représentants séparés par une élection ou, parfois, un référendum. Ces exigences sont souvent combinées. La séparation des pouvoirs entre le législatif, l’exécutif et le judiciaire rend également plus difficile l’imposition de la volonté d’une petite majorité. Cela signifie qu’une majorité peut toujours légitimement contraindre une minorité (ce qui est toujours éthiquement discutable), mais une telle minorité serait très petite et, en pratique, il est plus difficile d’obtenir qu’une plus grande proportion de la population accepte de telles actions.

Un autre argument est que les majorités et les minorités peuvent prendre une forme nettement différente sur différentes questions. Les gens sont souvent d’accord avec l’opinion de la majorité sur certaines questions et d’accord avec une opinion minoritaire sur d’autres questions. L’opinion d’une personne peut également changer. Ainsi, les membres d’une majorité peuvent limiter l’oppression d’une minorité puisqu’ils pourraient bien à l’avenir faire eux-mêmes partie d’une minorité.

Un troisième argument courant est que, malgré les risques, la règle de la majorité est préférable à d’autres systèmes, et que la tyrannie de la majorité est en tout cas une amélioration par rapport à la tyrannie d’une minorité. Tous les problèmes possibles mentionnés ci-dessus peuvent également se produire dans les non-démocraties, avec le problème supplémentaire qu’une minorité peut opprimer la majorité. Les partisans de la démocratie affirment que les preuves statistiques empiriques montrent fortement que plus de démocratie conduit à moins de violence interne et de meurtres de masse par le gouvernement . Ceci est parfois formulé comme la loi de Rummel, qui stipule que moins un peuple a de liberté démocratique, plus ses dirigeants sont susceptibles de l’assassiner.

Stabilité politique

Un argument en faveur de la démocratie est qu’en créant un système où le public peut révoquer les administrations, sans changer la base légale du gouvernement, la démocratie vise à réduire l’incertitude et l’instabilité politiques, et à assurer aux citoyens que, quel que soit leur désaccord avec les politiques actuelles, ils auront une chance régulière de changer ceux qui sont au pouvoir, ou de changer les politiques avec lesquelles ils sont en désaccord. Ceci est préférable à un système où le changement politique se fait par la violence.

Certains pensent que la stabilité politique peut être considérée comme excessive lorsque le groupe au pouvoir reste le même pendant une longue période. En revanche, cette situation est plus fréquente dans les non-démocraties.

Une caractéristique notable des démocraties libérales est que leurs opposants (les groupes qui souhaitent abolir la démocratie libérale) gagnent rarement les élections. Les partisans utilisent cet argument pour soutenir leur point de vue selon lequel la démocratie libérale est intrinsèquement stable et ne peut généralement être renversée que par une force extérieure, tandis que les opposants soutiennent que le système est intrinsèquement empilé contre eux malgré ses revendications d’impartialité. Par le passé, on craignait que la démocratie ne soit facilement exploitée par des dirigeants aux aspirations dictatoriales, qui pouvaient se faire élire au pouvoir. Toutefois, le nombre réel de démocraties libérales qui ont élu des dictateurs au pouvoir est faible. Lorsque cela s’est produit, c’est généralement après une crise majeure qui a amené de nombreuses personnes à douter du système, ou dans des démocraties jeunes ou qui fonctionnent mal. Parmi les exemples possibles, on peut citer Adolf Hitler pendant la Grande Dépression et Napoléon III qui devient d’abord président de la jeune Deuxième République française, puis empereur.

Réaction efficace en temps de guerre

Une démocratie libérale, par définition, implique que le pouvoir n’est pas concentré. Une critique est que cela pourrait être un inconvénient pour un État en temps de guerre, lorsqu’une réponse rapide et unifiée est nécessaire. Le pouvoir législatif doit généralement donner son accord avant le début d’une opération militaire offensive, bien que parfois l’exécutif puisse le faire de lui-même tout en tenant le pouvoir législatif informé. Si la démocratie est attaquée, aucun consentement n’est généralement requis pour les opérations défensives. Le peuple peut voter contre une armée de conscription. Les monarchies et les dictatures peuvent en théorie agir immédiatement et avec force.

Cependant, les recherches réelles montrent que les démocraties sont plus susceptibles de gagner des guerres que les non-démocraties. Une explication attribue cela principalement à « la transparence des polities, et la stabilité de leurs préférences, une fois déterminées, les démocraties sont mieux à même de coopérer avec leurs partenaires dans la conduite des guerres ». D’autres recherches l’attribuent à une mobilisation supérieure des ressources ou à la sélection de guerres que les États démocratiques ont de fortes chances de gagner.

Stam et Reiter (2002, p. 64-70) notent également que l’accent mis sur l’individualité au sein des sociétés démocratiques signifie que leurs soldats combattent avec une plus grande initiative et un leadership supérieur. Dans les dictatures, les officiers sont souvent sélectionnés pour leur loyauté politique plutôt que pour leurs compétences. Ils peuvent être exclusivement sélectionnés parmi une petite classe ou un groupe religieux/ethnique qui soutient le régime. Cela peut également exclure de nombreux officiers compétents. Les dirigeants des pays non démocratiques peuvent répondre violemment à toute critique ou désobéissance perçue. Les soldats et les officiers peuvent alors avoir peur de soulever des objections ou de faire quoi que ce soit sans autorisation explicite. Le manque d’initiative peut être particulièrement préjudiciable dans les guerres modernes. Les soldats ennemis peuvent se rendre plus facilement dans les démocraties, car ils peuvent s’attendre à être relativement bien traités. L’Allemagne nazie a tué près de 2/3 des soldats soviétiques capturés. 38% des soldats américains capturés par la Corée du Nord pendant la guerre de Corée ont été tués.

Une meilleure information sur les problèmes et leur correction

Un système démocratique peut fournir une meilleure information pour les décisions politiques. Les informations indésirables peuvent plus facilement être ignorées dans les dictatures, même si ces informations indésirables ou contraires constituent un avertissement précoce des problèmes. Le système démocratique permet également de remplacer les dirigeants et les politiques inefficaces. Ainsi, les problèmes peuvent perdurer plus longtemps et les crises de toutes sortes peuvent être plus fréquentes dans les autocraties.

Corruption

Les recherches menées par la Banque mondiale suggèrent que les institutions politiques sont extrêmement importantes pour déterminer la prévalence de la corruption : la démocratie, les systèmes parlementaires, la stabilité politique et la liberté de la presse sont tous associés à une corruption plus faible. La législation sur la liberté d’information est importante pour la responsabilité et la transparence. La loi indienne sur le droit à l’information « a déjà engendré des mouvements de masse dans le pays qui mettent à genoux la bureaucratie léthargique et souvent corrompue et modifient complètement les équations du pouvoir. »

Terrorisme

Plusieurs études ont conclu que le terrorisme est plus fréquent dans les nations ayant une liberté politique intermédiaire. Les nations qui ont le moins de terrorisme sont les nations les plus démocratiques . Cependant, les critiques de la démocratie occidentale, comme Noam Chomsky, ont fait valoir que, selon les définitions officielles du terrorisme, les États démocrates libéraux ont commis de nombreux actes de terrorisme contre d’autres nations.

Croissance économique et crises financières

Statistiquement, plus de démocratie est corrélée avec un produit intérieur brut ( PIB) par habitant plus élevé.

Cependant, il y a un désaccord concernant la part de crédit que le système démocratique peut prendre pour cela. Une observation est que la démocratie ne s’est généralisée qu’après la révolution industrielle et l’introduction du capitalisme. D’autre part, la révolution industrielle a commencé en Angleterre qui était l’une des nations les plus démocratiques pour l’époque.

Plusieurs études statistiques soutiennent la théorie selon laquelle plus de capitalisme, mesuré par exemple avec l’un des plusieurs indices de liberté économique qui a été utilisé dans des centaines d’études par des chercheurs indépendants, augmente la croissance économique et que cela augmente à son tour la prospérité générale, réduit la pauvreté et provoque la démocratisation. Il s’agit d’une tendance statistique, et il y a des exceptions individuelles comme l’Inde, qui est démocratique mais sans doute pas prospère, ou Brunei, qui a un PIB élevé mais n’a jamais été démocratique. D’autres études suggèrent également qu’une plus grande démocratie accroît la liberté économique, bien que quelques-unes ne constatent aucun effet négatif, voire un effet négatif minime. On pourrait objecter que des nations comme la Suède et le Canada obtiennent aujourd’hui un score juste inférieur à celui de nations comme le Chili et l’Estonie en matière de liberté économique, mais que la Suède et le Canada ont aujourd’hui un PIB par habitant plus élevé. Cependant, il s’agit d’un malentendu, les études indiquent un effet sur la croissance économique et donc que le PIB futur par habitant sera plus élevé si la liberté économique est plus grande. Il convient également de noter que, selon l’indice, la Suède et le Canada font partie des nations les plus capitalistes du monde, en raison de facteurs tels qu’un État de droit fort, des droits de propriété solides et peu de restrictions au libre-échange. Les critiques pourraient faire valoir que l’indice de liberté économique et les autres méthodes utilisées ne mesurent pas le degré de capitalisme, préférant une autre définition.

Certains affirment que la croissance économique, en raison de son autonomisation des citoyens, assurera une transition vers la démocratie dans des pays comme la Chine. Cependant, d’autres contestent cette affirmation. Même si la croissance économique a provoqué la démocratisation dans le passé, elle pourrait ne pas le faire à l’avenir. Les dictateurs peuvent maintenant avoir appris comment avoir une croissance économique sans que cela ne provoque plus de liberté politique.

Un degré élevé d’exportations de pétrole ou de minéraux est fortement associé à un régime non démocratique. Cet effet s’applique dans le monde entier et pas seulement au Moyen-Orient. Les dictateurs qui disposent de cette forme de richesse peuvent dépenser davantage pour leur appareil de sécurité et fournir des avantages qui diminuent l’agitation publique. En outre, cette richesse n’est pas suivie des changements sociaux et culturels qui peuvent transformer les sociétés à croissance économique ordinaire.

Une méta-analyse récente constate que la démocratie n’a pas d’effet direct sur la croissance économique. Cependant, elle a des effets indirects forts et significatifs qui contribuent à la croissance. La démocratie est associée à une plus grande accumulation de capital humain, à une inflation plus faible, à une instabilité politique moindre et à une plus grande liberté économique. Il existe également des preuves qu’elle est associée à des gouvernements plus importants et à davantage de restrictions sur le commerce international.

Si l’on exclut l’Asie de l’Est, alors au cours des quarante-cinq dernières années, les démocraties pauvres ont connu une croissance économique 50% plus rapide que les non-démocraties. Les démocraties pauvres telles que les pays baltes, le Botswana, le Costa Rica, le Ghana et le Sénégal ont connu une croissance plus rapide que les non-démocraties telles que l’Angola, la Syrie, l’Ouzbékistan et le Zimbabwe.

Sur les quatre-vingts pires catastrophes financières des quatre dernières décennies, seules cinq concernaient des démocraties. De même, les démocraties pauvres sont deux fois moins susceptibles que les non-démocraties de connaître une baisse de 10 % du PIB par habitant au cours d’une seule année.

Famines et réfugiés

Un éminent économiste, Amartya Sen, a noté qu’aucune démocratie fonctionnelle n’a jamais connu de famine à grande échelle. Cela inclut les démocraties qui n’ont pas été très prospères historiquement, comme l’Inde, qui a connu sa dernière grande famine en 1943 et de nombreuses autres famines à grande échelle avant cela à la fin du XIXe siècle, toutes sous la domination britannique. Cependant, d’autres attribuent la famine de 1943 au Bengale aux effets de la Seconde Guerre mondiale. Le gouvernement de l’Inde était devenu progressivement plus démocratique depuis des années. Le gouvernement provincial l’était entièrement depuis la loi sur le gouvernement de l’Inde de 1935.

Les crises de réfugiés se produisent presque toujours dans les non-démocraties. Si l’on examine le volume des flux de réfugiés au cours des vingt dernières années, les quatre-vingt-sept premiers cas se sont produits dans des autocraties.

Développement humain

Corrélation entre la démocratie et un score plus élevé sur l’indice de développement humain et un score plus faible sur l’indice de pauvreté humaine.

Les démocraties pauvres ont une meilleure éducation, une espérance de vie plus longue, une mortalité infantile plus faible, un accès à l’eau potable et de meilleurs soins de santé que les dictatures pauvres. Cela n’est pas dû à des niveaux plus élevés d’aide étrangère ou à la dépense d’un pourcentage plus important du PIB pour la santé et l’éducation. Au contraire, les ressources disponibles sont mieux gérées.

Plusieurs indicateurs de santé (espérance de vie et mortalité infantile et maternelle) a une association plus forte et plus significative avec la démocratie qu’avec le PIB par habitant, la taille du secteur public ou l’inégalité des revenus.

Dans les nations post-communistes, après un déclin initial, les plus démocratiques ont réalisé les plus grands gains en matière d’espérance de vie.

Théorie de la paix démocratique

De nombreuses études utilisant de nombreux types différents de données, de définitions et d’analyses statistiques ont trouvé un soutien à la théorie de la paix démocratique. Le constat initial était que les démocraties libérales n’ont jamais fait la guerre entre elles. Des recherches plus récentes ont étendu la théorie et constatent que les démocraties ont peu de conflits interétatiques militarisés causant moins de 1000 morts au combat les unes avec les autres, que les DMI qui ont eu lieu entre démocraties ont causé peu de morts et que les démocraties ont peu de guerres civiles.

Il y a diverses critiques de la théorie, y compris des guerres historiques spécifiques et que la corrélation n’est pas une causalité.

Massacre de masse par le gouvernement

Les recherches montrent que les nations plus démocratiques ont beaucoup moins de démocide ou de meurtre par le gouvernement. De même, elles ont moins de génocide et de politicide.

Les libertés et les droits

Les libertés et les droits des citoyens dans les démocraties libérales sont généralement considérés comme bénéfiques.

Bonheur

Plus de démocratie est associée à un bonheur moyen autodéclaré plus élevé dans une nation.