Choisissez un pays

Cet article est tiré de
Création 37(3) :12-15, juillet 2015
Parcourir notre dernier numéro numériqueS’abonner

Comment l’archéologie a justifié les curieuses affirmations de la Bible sur le roi Belshazzar

par Keaton Halley

Avec un millier de ses seigneurs présents au festin, Belshazzar, roi de Babylone, dépoussière les gobelets d’or que son prédécesseur Nabuchodonosor avait pillés dans le temple de Dieu à Jérusalem. Belshazzar et ses invités ont bu du vin dans les vases sanctifiés « et ont loué les dieux d’or et d’argent, de bronze, de fer, de bois et de pierre » (Daniel 5:4). C’est alors que tout le ciel se déchaîne:

Aussitôt les doigts d’une main humaine apparurent et écrivirent sur le plâtre du mur du palais du roi, en face du chandelier. Et le roi vit la main pendant qu’elle écrivait. Alors le roi changea de couleur, et ses pensées l’alarmèrent ; ses membres se dérobèrent, et ses genoux s’entrechoquèrent. Le roi fit venir à grands cris les enchanteurs, les Chaldéens et les astrologues. Le roi déclara aux sages de Babylone,

« Celui qui lira cet écrit et m’en montrera l’interprétation sera vêtu de pourpre et aura une chaîne d’or au cou et sera le troisième souverain du royaume. » (Daniel 5:5-7)

Doutes sur Belshazzar

Cette histoire n’est-elle qu’une légende, ou la Bible préserve-t-elle une histoire exacte ? Il y a des années, certains sceptiques ont nié qu’il y ait jamais eu un roi de Babylone nommé Belshazzar, affirmant que son nom et son histoire avaient été inventés par quelqu’un qui ne connaissait pas la véritable histoire babylonienne1.

Daniel dans l’antre des critiques2

En raison des remarquables prophéties accomplies dans Daniel, les critiques ont longtemps essayé de mettre en doute sa fiabilité historique.3 Bien que Daniel ait vécu au 6e siècle avant Jésus-Christ, les critiques veulent dater la rédaction du livre à l’époque des Maccabées – quatre siècles plus tard. Cela leur permet d’affirmer que les prophéties de Daniel ont en fait été écrites après les événements qu’elles « prédisaient ». Il n’est donc pas étonnant que les critiques aient communément supposé que Daniel contient des erreurs historiques importantes, y compris ses affirmations sur Belshazzar.

Fin d’un empire

La Bible présente le célèbre épisode de « l’écriture sur le mur » comme se produisant le jour même où la ville de Babylone, capitale de la Babylonie, est tombée sous l’empire médo-persan du roi Cyrus le Grand. En effet, Daniel a donné au roi Belshazzar cette interprétation de l’écriture : « Dieu a compté les jours de ton royaume et l’a mené à sa fin » (v. 26), et « ton royaume est divisé et donné aux Mèdes et aux Perses » (v. 28). La Bible affirme que Belshazzar a été tué « cette nuit même » (v. 30), et qu’avec sa mort, le royaume babylonien était désormais contrôlé par les Médo-Perses.4

Cependant, tous les autres documents historiques connus étaient autrefois en désaccord. Les historiens antiques comme Hérodote, Mégasthène, Bérose et Alexandre Polyhistor, sans parler d’un grand nombre de documents cunéiformes, étaient unis pour affirmer que le dernier roi de l’empire néo-babylonien était Nabonide.5 Belshazzar n’était même pas mentionné nulle part, sauf dans le livre de Daniel et la littérature dérivée de celui-ci6.

© Marie-Lan Nguyen / Wikimedia Commons

Trésors enfouis

Mais alors qu’il semblait que toutes les preuves étaient empilées contre l’Écriture, une série de découvertes archéologiques ont montré que Belshazzar a existé après tout, et que les détails donnés à son sujet dans la Bible sont profondément corrects.

Premièrement, en 1854, quatre cylindres d’argile avec des inscriptions identiques ont été excavés d’Ur.7 Ces cylindres de Nabonide contenaient la prière de Nabonide au dieu de la lune pour « Belshazzar, le fils aîné – ma progéniture. « 8 Ainsi, l’existence de Belshazzar a été confirmée – en tant que fils premier-né de Nabonide et héritier de son trône.

Puis, en 1882, une traduction d’un autre texte cunéiforme ancien, la Chronique de Nabonide, a été publiée. Selon ce document, Nabonide était un roi essentiellement absent, passant 10 ans de son règne de 17 ans à vivre à Tema, en Arabie (à 725 km / 450 miles de Babylone). Le roi laissa Belshazzar, que le texte appelle « le prince héritier », s’occuper des affaires de Babylone pendant cette période.9 La Chronique explique également que Nabonide était absent de Babylone au moment de sa chute. Deux jours plus tôt, il avait fui devant les Perses qui l’avaient vaincu à Sippar, de sorte que Belschatsar était la plus haute autorité à Babylone au moment de sa prise.

ChrisO / Wikimedia Commons

Puis, le récit en vers persans de Nabonide, publié en 1924, indique qu’au moment où  » il se met en route pour un long voyage « , Nabonide  » confie la royauté  » à  » son (fils) aîné, le premier-né. »10 Ainsi, Belshazzar a clairement fonctionné dans le rôle d’un roi pendant des années alors que son père était absent.

De plus, une variété d’autres textes cunéiformes anciens ont été trouvés au début des années 1900 qui mentionnent également Belshazzar, y compris une tablette d’Erech dans laquelle lui et son père Nabonidus sont conjointement invoqués dans un serment, ce qui suggère que tous deux avaient une autorité royale11.

Détention du titre

Naturellement, les critiques tentent de minimiser ces découvertes, soulignant que Belshazzar n’est jamais officiellement identifié comme roi dans aucun document babylonien. Pourtant, même s’il n’a jamais été techniquement roi selon les normes babyloniennes, il est parfaitement logique que Daniel se réfère à lui comme tel. Il n’était pas rare que les anciens décrivent comme roi un dirigeant moins que suprême, comme dans le cas d’Hérode Antipas, qui n’était qu’un tétrarque (cf. Matthieu 14:1, 9).12 De plus, quel que soit son titre officiel, Belschatsar était à toutes fins pratiques roi de Babylone en l’absence de son père.

Marquablement, cela éclaire aussi un petit détail du texte – pourquoi le roi Belshazzar n’a offert que le troisième poste le plus élevé du royaume. Puisque Nabonide est resté en vie même après la chute de Babylone, cela signifie que Belshazzar était plutôt un corégent, régnant en même temps que son père et sous son autorité. Nabonide occupait donc la position de « numéro un », tandis que Belschatsar était en fait le second. Cela explique pourquoi Belshazzar ne pouvait pas offrir à Daniel la deuxième place dans le royaume. La troisième place était la plus haute position disponible !

Le livre imbattable

Now, si les critiques avaient raison de dire que Daniel n’a été écrit que des centaines d’années après ces événements, il est peu probable que l’auteur ait eu connaissance de Belshazzar ou du fait qu’il était le second. Mais le fait que Daniel soit historiquement exact – même jusqu’à ce qui semblait être un détail insignifiant – montre que le récit de Daniel a été écrit près de l’époque des circonstances qu’il relate. Daniel avait raison depuis le début et, comme l’archéologie l’a montré, il avait une meilleure compréhension de Belshazzar et de son rôle dans l’empire néo-babylonien que les critiques ! Cela ne devrait pas être surprenant. La Bible est la Parole de Dieu, et tout ce qu’elle enseigne est vrai et ne peut être renversé – contrairement aux théories des critiques, qui sont souvent réduites à néant à la lumière de nouvelles découvertes.

Nebuchadnezzar, le père de Belshazzar – une bévue biblique ?

Cinq fois le récit de Daniel 5 fait référence à Nebuchadnezzar comme étant le père de Belshazzar (vv. 2, 11, 13, 18), et une fois Belshazzar est appelé le fils de Nebuchadnezzar (v. 22). Mais d’autres sources indiquent clairement que Belshazzar était le fils de Nabonide (voir texte principal), et Nabonide était un usurpateur du trône, et non un parent de Nabuchodonosor.

Les critiques ont cité cette apparente divergence comme une erreur biblique, mais plusieurs harmonisations sont possibles. Premièrement, bien qu’il n’y ait pas de preuves tangibles, certains ont proposé que Nabonide ait pu épouser l’une des filles de Nabuchodonosor, faisant de Belshazzar son petit-fils1. Dans l’usage biblique, les termes ‘père’ et ‘fils’ peuvent faire référence aux ancêtres/descendants en général, comme lorsque les Juifs se réfèrent à Abraham comme « notre père » (Luc 3:8) ou lorsque Jésus est appelé « le fils de David » (Matt. 1:1).

Une solution plus simple, cependant, est basée sur le fait que la Bible permet encore plus de flexibilité dans l’application de ces termes.  » Père  » et  » fils  » peuvent être utilisés pour des personnes qui occupent la même fonction, même s’il n’y a pas de parenté littérale. Par exemple, Élisée, dont le père biologique était Shaphat (1 Rois 19:16), appelle Élie « mon père » (2 Rois 2:12), et ceux qui occupent la fonction prophétique sont appelés « fils des prophètes » (2 Rois 2:15).2 Ainsi, Belshazzar pourrait simplement avoir été le fils de Nabuchodonosor dans le sens où il était un successeur à son trône.

1. Wiseman, D.J., Nebuchadrezzar and Babylon, pp. 11-12, Oxford University Press, 1985.
2. Ce sens peut également être présent dans Genèse 4:20-21, dans lequel les individus sont décrits comme le père de tous ceux qui participent à l’artisanat ou au commerce qu’ils ont développé.