« Le moment est propice pour Michael Jackson, car la culture américaine est devenue meilleure pour gérer le sexe et jouer avec les rôles de genre. Il vous donne le sentiment que vous pouvez jouer avec n’importe quoi – avec le fait d’être un homme ou une femme, noir ou blanc, effrayé ou effrayant, ou une combinaison amusante de tout cela. » –Marshall Berman dans All That is Solid Melts in the Air, 1982
« Jouer avec le genre est quelque chose qui est une grande nouvelle dans la mode en ce moment, et Miley le travaille avec sa propre prise unique sur elle. Il a dû lui falloir des couilles (très figuratives) pour se teindre les cheveux en blond platine… » — Girls Talkin Smack, 2012
Il fut un temps où l’androgynie physique signifiait vraiment quelque chose.
Selon le révérend Jefferis Kent Peterson, la première moitié des Grammy Awards de 1984 « soulignait un changement dramatique dans la conscience culturelle qui a lieu depuis vingt ans. » Les musiciens très androgynes Boy George et Annie Lennox se sont disputés la place de meilleur nouvel artiste et Michael Jackson a raflé sept prix. Selon Peterson, les nominations « sont devenues une célébration de l’androgynie et de l’ambiguïté sexuelle ». Parmi les autres personnalités masculines androgynes importantes de l’époque figurent David Bowie, Prince et Elton John. L’un des premiers exemples de l’androgynie de Bowie est dépeint dans son troisième album The Man Who Sold the World, sorti en 1970, dans lequel il a créé son alter ego androgyne Ziggy Stardust.
Bien sûr, n’oublions pas les amuseurs féminins androgynes importants comme Madonna, Cyndi Lauper et Annie Lennox des Eurythmics. Ces femmes ont eu une énorme influence sur les jeunes de cette génération. En janvier 1985, Lauper a été désignée comme l’une des femmes de l’année par le magazine Ms. « Pour avoir porté le féminisme au-delà de la conformité, vers l’individualité, la rébellion et la liberté. » L’artiste Andy Warhol a également surfé sur la vague de l’androgynie. Selon le Getty Museum, il se déguisait souvent en travesti lors de soirées et admirait « les garçons qui passent leur vie à essayer d’être des filles complètes. » En 1981, il a collaboré à un ensemble de photos de lui-même en drag.
Mais voilà : l’androgynie physique était créative dans les années 80 parce qu’elle était réellement innovante. Elle a défié les stéréotypes de genre. Elle a amené les gens à penser différemment aux rôles stéréotypés des hommes et des femmes. Ce ne sont pas les aspects physiques superficiels de l’androgynie qui l’ont rendue si créative, ce sont les aspects psychologiques qu’elle représentait.
Les interprètes des temps modernes qui ont été directement influencés par l’androgynie des années 80, comme Lady Gaga, semblent comprendre ce point. L’androgynie et le mélange des genres de Gaga semblent signifier quelque chose. Comme Gaga l’a dit à Ellen DeGeneres, elle veut que ses fans sachent que « c’est OK » d’être un « monstre »:
« Je ne m’intégrais pas au lycée, et je me sentais comme un monstre. Donc j’aime créer cette atmosphère pour mes fans où ils sentent qu’ils ont un monstre en moi avec qui traîner et ils ne se sentent pas seuls…C’est vraiment qui je suis, et ça m’a pris beaucoup de temps pour être OK avec ça…Peut-être qu’au lycée toi, Ellen, tu te sens discriminée. Comme si tu n’étais pas à ta place et que tu voulais être comme tout le monde, mais pas vraiment, et à l’intérieur de toi, tu veux être comme Boy George – en tout cas, c’est ce que j’ai fait. Alors je veux que mes fans sachent que ce n’est pas grave. Parfois, dans la vie, vous ne vous sentez pas toujours comme un gagnant, mais cela ne veut pas dire que vous n’êtes pas un gagnant. Tu veux être comme toi-même… Je veux que mes fans sachent que c’est OK. »
Malheureusement, les aspects psychologiques de l’androgynie semblent avoir été perdus pour de nombreux artistes de cette génération, qui pensent qu’ils sont créatifs et uniques simplement par la façon dont ils s’habillent, la façon dont ils twerkent, ou la façon dont ils prétendent « brouiller les lignes ». Alors qu’en fait, toutes les recherches suggèrent que c’est l’androgynie psychologique, et non l’androgynie physique, ou les manifestations de comportement stéréotypées masculines ou féminines, qui est associée à la créativité.
L’androgynie psychologique
Dans les années 70, la psychologue Sandra Bem a soutenu que l’androgynie psychologique – la mesure dans laquelle une personne franchit les normes de comportement désirable typées par sexe – a des conséquences importantes. (Notez que la préférence sexuelle n’est pas un critère pour l’androgynie psychologique.) Bem croyait que traditionnellement, la société n’a pas encouragé le développement des caractéristiques masculines et féminines chez un même individu, mais que l’androgynie psychologique peut élargir la gamme de comportements disponibles pour tous.
Des études de recherche ont montré des associations entre l’androgynie et un large éventail de résultats positifs tels que l’estime de soi, la satisfaction de la vie, la satisfaction conjugale, les sentiments subjectifs de bien-être, l’identité du moi, l’efficacité parentale, la compétence perçue, la motivation à l’accomplissement, la complexité cognitive lors de l’évaluation des carrières, la flexibilité cognitive et la flexibilité comportementale. Kelly et Worrell (1976) ont constaté que les individus androgynes étaient élevés par des parents qui mettaient l’accent sur l’indépendance cognitive, la curiosité et la compétence.
Qu’en est-il de la créativité ? Freud a spéculé en écrivant sur Léonard de Vinci que les personnes créatives possèdent une plus grande identification transsexuelle que les autres. McKinnon (1962) a constaté que les hommes et les femmes créatifs ont des attitudes et des intérêts considérés comme typiques du sexe opposé.
Le célèbre chercheur en créativité Ellis Paul Torrance a publié un article en 1963 montrant que les garçons créatifs possèdent des caractéristiques plus féminines que leurs pairs, et que les filles créatives sont perçues comme plus masculines que les autres filles. Torrance a déclaré que « la créativité, par sa nature même, exige à la fois de la sensibilité et de l’indépendance. »
Helson (1967) a constaté que plus la femme mathématicienne était créative, plus elle présentait une combinaison des traits suivants : « individualisme, originalité, concentration, sens artistique, complexité, courage, émotion, fascination et orientation vers soi. » Il s’agit clairement d’un mélange de traits traditionnellement « masculins » et traditionnellement « féminins ».
Abraham Maslow a remarqué comment les personnes créatives ont tendance à souvent afficher un équilibre sain de ce qui semble être des opposés : égoïsme-désintéressement, pensée-sentiment, travail-jeu et maturité-enfance (voir aussi « Après le spectacle : les nombreux visages du performeur créatif »). En réalité, ces soi-disant opposés, comme les traits stéréotypés masculins et féminins, peuvent être considérés comme deux points sur une seule dimension et peuvent être expérimentés chez la même personne à différents stades du processus créatif.
En 1980, Weinstein et Bobko ont constaté qu’au-delà d’un QI d’environ 115, le QI n’était plus corrélé à la créativité telle que mesurée par un test de la capacité à former des associations à distance et une mesure de la capacité à générer des utilisations associatives. Qu’est-ce qui était lié à la créativité ? L’androgynie.
Les auteurs suggèrent une raison pour cette association :
En étant androgyne, en particulier dans une société stéréotypée sur le plan du sexe, une personne devrait être ouverte à l’expérience, flexible, accepter les opposés apparents, ne pas se soucier des normes sociales et être autonome – exactement les traits identifiés chez les personnes créatives. »
Ils reconnaissent également que « l’androgynie et la créativité ne sont pas nécessairement liées de manière directe et causale. Il s’agit plutôt de deux concepts intégrés dans un réseau de variables de personnalité et d’histoires environnementales. »
En 1981, Harrington et Anderson ont constaté que les participants définis comme masculins ou androgynes obtenaient des scores plus élevés sur une mesure du concept de soi créatif et de la capacité à trouver d’autres utilisations pour un objet (lorsqu’on leur demandait d' »être créatif ») que ceux définis conventionnellement comme « féminins » ou « inclassables » (faibles en masculinité et en féminité).
Il est intéressant de noter que la masculinité psychologique était corrélée positivement avec ces mesures créatives chez les hommes et les femmes, mais que la féminité psychologique avait des associations négatives avec la créativité chez les hommes et les femmes. Les auteurs discutent de cette découverte intrigante :
« Les femmes potentiellement créatives peuvent lutter contre et souffrir des mêmes conceptions et traditions sociales sur ce qui est et n’est pas « approprié au sexe » que les hommes trouvent soutenantes et favorables dans leurs conceptions de soi et leurs efforts créatifs. Il reste à voir si les tendances sociales actuelles permettant une plus grande flexibilité pour les deux sexes permettront aux hommes et, surtout, aux femmes de développer plus facilement des conceptions créatives de soi et de se comporter de manière créative. »
Plus récemment, Jonsson et Carlsson (2001) ont constaté que les participants élevés à la fois dans la féminité et la masculinité (androgynes) et faibles sur les deux échelles (indifférenciés) ont obtenu des résultats plus élevés sur une mesure de la créativité que les participants stéréotypés féminins et masculins. Fait intéressant, et similaire à l’étude de Harrington et Anderson, ils ont constaté que les hommes seuls expliquaient cette interaction. En d’autres termes, l’augmentation de la masculinité chez les femmes créatives était plus faible que l’augmentation de la féminité chez les hommes.
Norlander, Erixon, et Archer (2000) ont constaté qu’un groupe androgyne obtenait des résultats plus élevés sur une mesure de la créativité, de l’attitude créative, de l’optimisme, et du graffiti/grattage que les types stéréotypés, intermédiaires et indifférenciés. Il est intéressant de noter que le groupe androgyne n’a pas obtenu de meilleurs résultats en matière de créativité que le groupe « rétrotypique » (hommes et femmes affichant des comportements anti-stéréotypiques). Les chercheurs soulèvent la suggestion intrigante que les hommes et les femmes rétrotypiques pourraient « posséder des penchants similaires à ceux de leurs homologues androgynes pour franchir les frontières des rôles sexuels traditionnels, accumulant ainsi du matériel expérientiel avec une flexibilité et une créativité élevées en conséquence. »
Les chercheurs ont maintenant tendance à aligner l’instrumentalité sur la masculinité et l’expressivité sur la féminité, bien que des chercheurs comme Alice Eagly préfèrent penser à la distinction comme « agénique » et « communautaire ». Et il existe d’autres critiques de la distinction masculin/féminin, comme le fait que la distinction renforce les stéréotypes de genre, et que la distinction devrait être abandonnée complètement en faveur de l’utilisation simple de la distinction instrumentalité/expressivité.
En 2002, Hittner et Daniels ont examiné un large éventail de comportements créatifs. Ils ont trouvé que les individus androgynes (ceux qui rapportent des niveaux élevés d’instrumentalité et de caractéristiques expressives) avaient tendance à rapporter plus d’accomplissements créatifs dans la littérature, le théâtre et la vidéo-photographie que les indvidus non androgynes.
En ce qui concerne la littérature, Virgina Woolf a écrit dans A Room of One’s Own, que pour être un écrivain idéal, il fallait être
« femme-homme ou homme-femme…. Une certaine collaboration doit s’établir dans l’esprit de la femme et de l’homme avant que l’art de la création puisse s’accomplir. Un certain mariage des opposés doit être consommé. »
Dans cet essai, elle fait l’éloge d’un certain nombre d’écrivains androgynes célèbres, dont Shakespeare, Keats, Sterne, Cowper, Lamb et Coleridge. Elle n’était pas sûre, cependant, de l’éclat de Milton et Jonson, Worsworth et Tolstoï, disant qu’ils avaient « un soupçon trop du mâle », et Proust, puisqu’il était « un peu trop une femme. »
Intéressant, lorsque Hittner et Daniels ont contrôlé la réalisation créative du théâtre, les chercheurs n’ont pas trouvé d’association entre l’androgynie et la réalisation créative de la musique. Cela me suggère qu’un facteur crucial qui détermine le lien androgynie/musique est la mesure dans laquelle la performance musicale est théâtrale. Il serait intéressant de voir si l’androgynie est aussi liée à la performance au violoncelle et à la flûte qu’à la performance de la rock star.
Egalement intéressant, les chercheurs ont trouvé que l’instrumentalité était positivement liée à la créativité de l’entreprise ainsi qu’à un style cognitif flexible, alors que l’androgynie n’était pas liée à la créativité de l’entreprise (mais l’androgynie était marginalement liée à la flexibilité cognitive). Les chercheurs notent:
« Afin d’obtenir des niveaux comparables de pouvoir et de statut, les femmes qui travaillent dans des environnements dominés par les hommes doivent généralement supprimer leur expressivité et démontrer des niveaux élevés d’instrumentalité. »
Les chercheurs citent Lorber (1998) en disant : « afin d’obtenir le soutien des hommes seniors, une femme senior peut se retrouver dans la position paradoxale de prendre position pour les femmes en prouvant qu’elle est tout comme un homme. »
Les résultats qu’ils ont obtenus donnent certainement à réfléchir et suggèrent que, en raison des attentes sociétales, il pourrait être plus facile pour une femme androgyne de faire preuve de créativité dans des domaines plus « artistiques » que dans des domaines plus orientés vers les affaires.
Toutes ces recherches suggèrent que l’androgynie psychologique est associée à des résultats positifs, y compris des résultats relatifs à la capacité de maintenir des relations sociales (par exemple, la satisfaction conjugale), le bien-être psychologique, la satisfaction de la vie, l’optimisme, un sens sûr de l’identité et la créativité. Bien que la direction précise de la causalité ne soit pas toujours claire dans ces études (peut-être que les personnes androgynes ont une pulsion créative plus élevée, ou que l’engagement dans la créativité augmente l’androgynie).
Néanmoins, il y a peu de doute que plus nous permettons aux gens d’exprimer leur moi unique, et de traverser mentalement et physiquement les frontières stéréotypées du genre, plus nous obtiendrons de la créativité de leur part. De plus, cette recherche suggère que nous pourrions bien limiter le plein potentiel des membres de la société, comme le cas des femmes androgynes travaillant dans des domaines où il est mal vu que les femmes présentent des traits masculins stéréotypés.
Mais tout cela ne deviendra évident que si nous regardons au-delà de la valeur de choc superficielle du physique vers les réalités psychologiques sous-jacentes et que nous prenons exemple sur les grands des années 80.
Harrington, D.M., & Anderson, S.M. (1981). Créativité, masculinité, féminité, et trois modèles d’androgynie psychologique. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 744-757.
Helson, R. (1967). Les différences sexuelles dans le style créatif. Journal of Personality, 35, 214-233.
Hittner, J.B., & Daniels, J.R. (2002). Orientation de rôle de genre, accomplissements créatifs et styles cognitifs. Journal of Creative Behavior, 36, 62-75.
Jonsson, P., & Carlsson, I. (2000). Androgynie et créativité : A study of the relationship between a balanced sex-role and creative functioning.Scandanavian Journal of Psychology, 41, 269-274.
Kelly, J. A., & Worrell, L. (1976). Comportements des parents liés à des orientations de rôles masculins, féminins et androgynes. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 843-851.
Lorber, J. (1998). Guarding the gates : La micropolitique du genre. Dans D. L. Anselmi & A. L. Law (Eds.), Questions of gender : Perspectives and paradoxes (pp.607-628). Boston : McGraw-Hill.
MacKinnon, D. W. (1962). La nature et l’éducation du talent créatif. American Psychologist, 17, 484-495.
Norlander, T., & Erixon, A. (2000). L’androgynie psychologique et la créativité : Dynamique du rôle de genre et du trait de personnalité. Social Behavior and Personality, 28, 423-436.
Torrance, E.P. (1963). L’éducation et le potentiel créatif. Minneapolis : University of Minnesota Press.
Weinstein, J.B., &Bobko, P. (1980). La relation entre la créativité et l’androgynie lorsqu’elle est modérée par un seuil d’intelligence. Gifted Child Quarterly, 24, 162, 166.
Merciements à Caitlin Shure et Rebecca McMillan pour leurs précieux commentaires sur une version antérieure de cet article. Des parties de cet article ont été publiées à l’origine sur les blogs de Psychology Today le 2 décembre 2009.