Es hora de que la NFL garantice los contratos de todos los jugadores

Como todo negocio multimillonario estadounidense, la Liga Nacional de Fútbol Americano tiene una determinada imagen de sí misma que le gusta proyectar al mundo. Están los anuncios que proclaman que el fútbol es una familia y celebran los adorables bebés de la Super Bowl. Están las iniciativas con nombres ingeniosos salpicadas a lo largo de cualquier temporada, como Play 60 y My Cause My Cleats. Está el comisionado Roger Goodell diciendo a los espectadores: «Las vidas de los negros importan»

Lo que queda fuera de esta narrativa es la forma en que la NFL trata a sus jugadores, y la precaria posición en que los deja una y otra vez. El ejemplo más reciente se produjo hace días, cuando fue necesaria una protesta masiva de los jugadores en Twitter para que la NFL les dijera más sobre cómo planeaba mantener a los jugadores a salvo durante la pandemia de COVID-19. El hecho de que los dirigentes de la NFL parecieran pensar que los jugadores se presentarían sin más parece ridículo, salvo por el hecho de que esa forma de pensar está en consonancia con la manera en que la liga trata a los jugadores todo el tiempo. Después de todo, la NFL ni siquiera garantiza los contratos.

Oh, claro, los contratos de la NFL parecen garantizados. Cada vez que los agentes los anuncian, se aseguran de destacar todas las impresionantes cantidades de dinero que se reparten a lo largo de varios años, y esas cifras se entregan a los periodistas de la NFL, que las difunden entre los aficionados. Lo que a menudo se ve ensombrecido por las grandes cifras es que, a excepción de los contratos de los novatos, los contratos de la NFL más allá de su primer año son, como dijo una vez el ex ejecutivo de la NFL Andrew Brandt, más una sugerencia que una promesa. Son contratos a largo plazo sólo de nombre.

La falta de contratos garantizados en el fútbol americano -el deporte con uno de los mayores riesgos de lesión y las carreras más cortas- a la luz de los ingresos de la liga, estimados en 15.000 millones de dólares, parece moralmente indefendible. Y eso antes de tener en cuenta que este año la liga está pidiendo a los jugadores que jueguen durante una pandemia mundial.

Los propietarios dieron el más mínimo movimiento sobre el tema en el último acuerdo de negociación colectiva (CBA) con los jugadores. Pero el lenguaje al que se aferran los propietarios en el último CBA como excusa ignora el panorama general. No hay nada que prohíba legalmente los contratos garantizados, y la liga tiene cientos de millones de dólares sin gastar que podría utilizar en contratos ahora mismo.

Quiero esto para todos los jugadores de la NFL. Lo quiero para los quarterbacks, pero también para el center, el tackle, y el cornerback, y el safety, y el kicker, y el punter. El valor inherente a los contratos garantizados se está poniendo de manifiesto ahora mismo: los quarterbacks están utilizando su influencia para pedir más dinero garantizado y más control sobre su futuro. En el deporte profesional, lo que es bueno para las estrellas suele ser bueno para todos. La agencia libre aumentó los salarios de todos los jugadores. En la NBA, las innovaciones contractuales de LeBron James para potenciarse fueron adoptadas por los jugadores que venían detrás de él.

Lo que ha impedido el contrato garantizado en la NFL son las mismas razones por las que tantos empresarios estadounidenses buscan pagar menos a sus empleados: la tradición, y la codicia. Pero algunos acuerdos están empujando a los propietarios de la NFL a comprometerse más. En 2018, el quarterback de los Minnesota Vikings, Kirk Cousins, firmó un contrato totalmente garantizado por valor de 84 millones de dólares. En 2019, el mariscal de campo de los Seattle Seahawks, Russell Wilson, firmó una extensión de contrato que incluía una garantía masiva de 107 millones de dólares. Y hace apenas unas semanas, el mariscal de campo de Kansas City, Patrick Mahomes, firmó una extensión de contrato por 10 años que se estima en 450 millones de dólares, incluyendo más de 141 millones garantizados.

Una joven generación de mariscales de campo titulares negros está tomando la liga por asalto, y se convertirán en agentes libres pronto: Dak Prescott de los Dallas Cowboys, Deshaun Watson de los Houston Texans y Lamar Jackson de los Baltimore Ravens se convertirán en agentes libres en los próximos años. Están preparados para ayudar a iniciar otra revolución, una que se extiende desde que Curt Flood sacrificó su carrera para obligar a las Grandes Ligas de Béisbol a dar a los jugadores la agencia libre, hasta la demanda antimonopolio de Freeman McNeil contra la NFL, pasando por la demanda colectiva del miembro del Salón de la Fama del Fútbol Americano Reggie White, que consiguió la agencia libre para los jugadores de fútbol americano. Los jugadores negros tienen una historia de exigir una compensación justa y legítima por hacer que la liga gane miles de millones.

En primer lugar, vale la pena abordar que el contrato no garantizado es una tradición que se remonta a décadas atrás, favorece enormemente a la gerencia y, como todas las tradiciones, es difícil de romper.

Es por eso que muchos expertos en contratos deportivos dejaron lo que estaban haciendo para desglosar la extensión del contrato para Mahomes. Aunque Mahomes probablemente no verá todo el contrato anunciado de 503 millones de dólares, está valorado en 450 millones de dólares, la gran cantidad que está garantizada, y la cantidad de control que tendrá sobre su futuro con el equipo es rara. Como me dijo Michael Ginnitti, cofundador y editor gerente del sitio web de contratos deportivos Spotrac, el acuerdo de Mahomes muestra un camino hacia los contratos garantizados de la NFL. El contrato de Mahomes utiliza una mezcla de bonos de lista garantizados para asegurar su salario cada temporada, mientras que despliega dinero que debe ser contado hacia el tope salarial sin importar qué, llamado dinero muerto, para hacer casi imposible comerciar o cortarlo.

«Para mí, ahí es donde empezamos. Quizá el contrato garantizado sea la línea de meta. Pero cuando hablamos de hacer oscilar el péndulo del apalancamiento, comienza con la estructuración de contratos que al menos den a los jugadores más opciones, más control», dijo Ginnitti. «Y tal vez eso no signifique necesariamente un cien por ciento de garantías por adelantado, pero tiene estas otras advertencias, que Mahomes ciertamente tiene».

Mientras que los mariscales de campo exitosos pueden exigir grandes contratos, la mayoría de las listas de la NFL están llenas de jugadores que ganan mucho menos. George Atallah, el portavoz del sindicato de jugadores, me dijo que la mitad de sus miembros juegan por el salario mínimo. Por eso, el aumento del salario mínimo sigue siendo un importante punto de negociación en todas las negociaciones sobre contratos garantizados. El salario mínimo se ha vuelto a aumentar en el último convenio colectivo, que es válido hasta la temporada 2030. Para averiguar cómo conseguir contratos garantizados hay que abordar un tema de conversación que los propietarios de los equipos de la NFL llevan planteando desde tiempos inmemoriales: Hay demasiadas lesiones en el fútbol americano. No pueden permitirse todos esos contratos garantizados.

En primer lugar, esto pasa por alto una suposición que hacen los propietarios, que está bien pasar los riesgos financieros de poseer un equipo de fútbol americano a los jugadores, un grupo de hombres que ya están asumiendo enormes cantidades de riesgo al jugar el deporte. El economista de Stanford Roger Noll, que testificó en nombre de los jugadores en su demanda de 1992, lo expresó mejor años después cuando dijo: «La ausencia de contratos garantizados transfiere el riesgo de lesión o deterioro de las habilidades del equipo al jugador». Al mantener una tradición de contratos no garantizados, cada equipo de la NFL transfiere los riesgos de una posible pérdida de dinero debido a una lesión del equipo -por ejemplo, los Green Bay Packers obtuvieron más de 506 millones de dólares en ingresos la temporada pasada- de vuelta al jugador.

Incluso con el tope salarial en vigor, los propietarios pueden permitirse pagar a los jugadores más dinero garantizado, ahora mismo. El tope salarial es un hombre de la bolsa, esgrimido por los equipos para limitar los salarios de los jugadores con el pretexto de crear paridad (no lo hace).

Dijo Jason Fitzgerald, fundador del sitio web de seguimiento de contratos OverTheCap.com: «Es sólo un sistema de contabilidad».

Ginnitti de Spotrac sobre el tope: «La respuesta política sobre el tope salarial ahora mismo, el tope salarial duro, es que es una forma de asegurarse de que el dinero no se descontrole. Aparte de eso, es un dinero raro».

Las matemáticas son bastante sencillas. Al final de cada temporada, cada equipo puede reintegrar la parte del dinero del tope salarial que no utilizó, de la misma manera que todos solíamos reinvertir los minutos de nuestro teléfono móvil. Ese dinero nunca desaparece. Se transfiere una y otra vez, y otra vez. Esto significa que muchos equipos han acumulado una buena cantidad de dinero a lo largo de los años, y el total de la liga es de más de 380 millones de dólares. Claro, eso parece poco comparado con los miles de millones de la NFL. Pero el mínimo de la liga es de 610.000 dólares.

«Algunos de estos equipos, especialmente algunos de los equipos realmente malos, han adquirido tanto tope debido a una acumulación tras otra, años malos tras años malos, que ahora realmente hay un excedente. Quiero decir, empezamos la agencia libre este año con más de la mitad de la liga teniendo más de 40 millones de dólares para trabajar», dijo Ginnitti. «Eso es inaudito. Quiero decir, la NBA es completamente opuesta, apenas hay tres equipos ahora mismo que puedan fichar a alguien en este momento. Todos corren contra el tope. Eso no ocurre en la NFL».

Hay una herramienta que sí dificulta la redacción de un contrato garantizado: la regla de financiación total. Es un lenguaje arcaico que ha estado en el CBA durante décadas. Dice que los equipos tienen que poner el dinero garantizado, menos una cierta cantidad, en depósito. Es innecesario, dadas las holgadas finanzas de la NFL, y a otras ligas deportivas les va bien sin él. En el último CBA, la liga acordó permitir un crédito de 15 millones de dólares en 2020 que no iría a la plica. La necesidad de que la NFL se deshaga de esto depende de a quién se le pregunte. Se podría argumentar que estos equipos no deberían tener que poner millones de dólares en custodia, y se sabe que los equipos esgrimen esta regla en las negociaciones de contratos. Pero también, estos equipos son propiedad de multimillonarios que ostensiblemente deberían poder pagarlo.

«Algunas personas no creen que la regla de financiación juegue un factor importante», dijo Mike McCartney de Priority Sports, quien negoció el acuerdo totalmente garantizado de Cousins. «Personalmente creo que juega un gran factor».

Esto pone a los jugadores de fútbol americano en la poco envidiable posición de tener sus contratos garantizados, pero limitados, durante sus primeras temporadas debido a la escala salarial de los novatos, luego cuando obtienen la capacidad de probar el mercado de agentes libres, la regla de financiación completa entra a limitar sus ganancias, de nuevo. En cada momento de su carrera, los jugadores de la NFL ven suprimidos sus salarios y sus ingresos más allá de un año están lejos de ser seguros.

Esto lleva a un pernicioso punto de discusión que a los propietarios de los equipos y a sus directivos les gusta sugerir: ¿Por qué los jugadores no plantean esto en la negociación colectiva? Esto parece una opción fácil, pero sólo si se ignora toda la larga y dolorosa lucha de los jugadores de la NFL durante décadas para obtener derechos de los propietarios que los atletas de otros deportes dan por sentado. El mejor ejemplo es la agencia libre, que los jugadores de la NFL consiguieron casi dos décadas después que los jugadores de béisbol y que requirió una prolongada batalla legal que incluyó una demanda colectiva y la descertificación de su sindicato.

El historiador de fútbol Michael Oriard, un distinguido profesor emérito de la Universidad Estatal de Oregón que también jugó en la NFL y perdió su trabajo después de la huelga en 1974, describió el siguiente escenario como lo que se requeriría para que los jugadores obtuvieran contratos totalmente garantizados a través de las negociaciones del CBA: En primer lugar, dijo, una huelga fracasaría «porque la NFL simplemente se atrincherará, no aceptará esto». En cambio, los jugadores tendrían que intentar negociarlo, fracasar en ello, descertificar su sindicato, y luego ir a los tribunales y argumentar: «Oye, mira, un contrato es un contrato. Un contrato debe ser mutuamente vinculante, y por supuesto que ganarían en los tribunales». Pero los jugadores pagarían un alto precio por ello.

«Mientras tanto, habría un caos. Un caos financiero. Y lo sería tanto para los jugadores como para los propietarios», dijo. «Se trata de un derecho laboral fundamental que los futbolistas no tienen, y sólo podrían conseguirlo con un enorme coste tanto para ellos como para los propietarios. Y simplemente no va a suceder».

Se ve que este sentimiento se repite una y otra vez cuando se les pregunta a los jugadores sobre este tema, generalmente justo cuando se renegocia el CBA. Un gran ejemplo es el de 2018. Russell Okung, que jugaba para los Chargers de Los Ángeles en ese momento, entró en gran detalle sobre los muchos cambios que deberían hacerse en el CBA para dar a los jugadores más dinero y contratos garantizados. La misma historia de ESPN citó a uno de sus entonces compañeros de equipo, Virgil Green, diciendo que había aceptado la versión actual del contrato de la NFL. Normalmente, esto se interpreta como que algunos jugadores no lo entienden y negocian más. Pero los jugadores lo entienden. Ambos entienden por qué el sistema es una farsa, y el camino lleno de sufrimiento que supondría conseguir quizá mejores contratos a través de la CBA. Muchas cosas van en su contra. La carrera media en la NFL dura menos de cuatro temporadas. Los aficionados siempre se ponen del lado de los multimillonarios, y en dos ocasiones las huelgas de la NFL han fracasado después de que los mariscales de campo cruzaran la línea de piquetes. En cualquier lista de jugadores del Salón de la Fama encontrarás esquiroles: Johnny Unitas se escabulló en 1974, y Roger Staubach también se escabulló en 1974. Joe Montana lo hizo en 1987. No es una coincidencia, dijo Oriard, que en 1987 el sindicato capitulara una semana después de que Montana se escabullera con sus compañeros de los 49ers de San Francisco.

Otro argumento contra un contrato garantizado es que hará que los contratos de la NFL sean más cortos, pero los contratos de la NFL ya tienden a ser más cortos de lo anunciado. Es probable que los contratos totalmente garantizados, o incluso los contratos mayormente garantizados, parezcan más pequeños y más cortos, pero en realidad dan a los jugadores aproximadamente la misma cantidad de dinero mientras cubren aproximadamente la misma cantidad de tiempo que el equipo realmente pretende mantenerlos. No serían los contratos más atractivos, sino que serían contratos honestos.

«Cuando se escuche el valor de un contrato, especialmente si se trata de un acuerdo de uno o dos años, sí, sería una cifra legítima, no habría nada de palabrería en ella», dijo Fitzgerald. «No habría nada de lo que se oye ahora cuando, ya sabes, sale un informe que dice que el contrato vale 15 millones de dólares al año. Y luego te enteras de que probablemente vale unos 7».

Ese podría ser el cambio más difícil de todo el ecosistema de la NFL. Parte del atractivo de la NFL es el contrato gordo, que les dice a los futuros jugadores de fútbol americano que eso podrían ser ellos algún día. Su nombre aparece en el televisor o es tendencia en Twitter con cifras llamativas, su agente da citas a los periodistas sobre el gran negocio que es. Claro que esas cifras son mentira. ¿Pero no suenan bien esas cifras? ¿No te dan ganas de ponerte las protecciones y jugar en la NFL? Esto es parte de la narrativa que la liga cuenta sobre sí misma, que ciertos agentes ayudan a promover e incluso los periodistas juegan un papel en ella.

Es una imagen rosada de la NFL, brillante, lustrosa y llena de caras sonrientes, muy alejada de la cultura y el miedo a ser cortado que recorre la liga. Son los propietarios de la NFL diciéndole a McNeil y a White que deberían estar contentos con sus salarios en lugar de exigir una verdadera agencia libre. Cómo se atreven a pedir el control sobre su futuro. Porque eso es lo que realmente son los contratos garantizados, dar a los jugadores el control.

Tal vez por eso la NFL ha evitado los contratos garantizados durante tanto tiempo. No es porque no puedan pagarlos. No es porque no sepan cómo redactarlos. Es porque se les daría a los jugadores un poder real y medible y el control sobre su futuro. Y serían contratos honestos, y, como la verdad tiende a hacer, llevaría a la gente a hacer preguntas más difíciles, en este caso sobre el precio de ser un jugador de la NFL y sobre lo mucho, o lo poco, que la NFL realmente valora a sus jugadores.