Democracia liberal

Estados por sus sistemas de gobierno en abril de 2006. «» repúblicas presidenciales, sistema presidencial completo «» repúblicas presidenciales, presidencia ejecutiva vinculada a un parlamento «» repúblicas presidenciales, sistema semipresidencial «» repúblicas parlamentarias «» monarquías constitucionales parlamentarias en las que el monarca no ejerce personalmente el poder «» monarquías constitucionales en las que el monarca ejerce personalmente el poder, a menudo junto a un parlamento débil «» monarquías absolutas «» estados cuyas constituciones sólo conceden a un único partido el derecho a gobernar «» dictaduras militares

La imagen anterior incluye sólo aquellos estados designados como «democracias electorales» en la encuesta de Freedom House Libertad en el Mundo 2006. Obsérvese que no todas las naciones que son oficialmente democracias (como indica la imagen del medio) se consideran democráticas en la práctica (como indica la última imagen).

Varias organizaciones y politólogos mantienen listas de Estados libres y no libres, tanto en el presente como desde hace un par de siglos. De ellas, las más conocidas pueden ser la Polity Data Set y la elaborada por Freedom House.

Hay acuerdo general en que los estados de la Unión Europea, Japón, Estados Unidos, Canadá, India, Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda son democracias liberales.

Freedom House considera que muchos de los gobiernos oficialmente democráticos de África y de la antigua Unión Soviética son antidemocráticos en la práctica, normalmente porque el gobierno en funciones ejerce una fuerte influencia sobre los resultados electorales. Muchos de estos países se encuentran en un estado de considerable cambio.

Las formas de gobierno oficialmente no democráticas, como los estados de partido único y las dictaduras, son más comunes en Asia Oriental, Oriente Medio y el Norte de África.

Tipos de democracias liberales

Democracias liberales de facto

La democracia liberal es a veces la forma de gobierno de facto, mientras que otras formas lo son técnicamente; por ejemplo, la monarquía canadiense está gobernada de hecho por un Parlamento elegido democráticamente. En el Reino Unido, el soberano es el monarca hereditario, pero el soberano de facto (legislativo) es el pueblo, a través de sus representantes elegidos en el Parlamento, de ahí que sea una democracia.

Muchos están en desacuerdo con cualquier forma de privilegio hereditario, incluida la monarquía. Los monárquicos responden que la monarquía en estas naciones es casi totalmente ceremonial y no política.

Representación proporcional y pluralista

El sistema de votación pluralista adjudica los escaños según las mayorías regionales. El partido político o el candidato individual que recibe más votos, gana el escaño que representa a esa localidad. Existen otros sistemas electorales democráticos, como las diversas formas de representación proporcional, que otorgan escaños según la proporción de votos individuales que recibe un partido en todo el país o en una región determinada.

Uno de los principales puntos de controversia entre estos dos sistemas es si hay que tener representantes que puedan representar eficazmente a regiones específicas de un país, o que el voto de todos los ciudadanos cuente igual, independientemente del lugar del país en el que vivan.

Algunos países, como Alemania y Nueva Zelanda, abordan el conflicto entre estas dos formas de representación, teniendo dos categorías de escaños en la cámara baja de sus órganos legislativos federales. La primera categoría de escaños se designa en función de la popularidad regional, y el resto se adjudica para dar a los partidos una proporción de escaños igual -o tan igual como sea posible- a su proporción de votos a nivel nacional. Este sistema se denomina comúnmente representación proporcional de miembros mixtos.

Sistemas presidenciales y parlamentarios

Un sistema presidencial es un sistema de gobierno de una república en el que el poder ejecutivo se elige por separado del legislativo. Un sistema parlamentario se distingue porque el poder ejecutivo depende del apoyo directo o indirecto del parlamento, a menudo expresado a través de un voto de confianza.

El sistema presidencial de gobierno democrático se ha hecho popular en América Latina, África y partes de la antigua Unión Soviética, en gran medida por el ejemplo de Estados Unidos. Las monarquías constitucionales (dominadas por parlamentos elegidos) son populares en el norte de Europa y en algunas antiguas colonias que se separaron pacíficamente, como Australia y Canadá. También han surgido otras en España, Asia Oriental y una variedad de pequeñas naciones de todo el mundo. Antiguos territorios británicos como Sudáfrica, India, Irlanda y Estados Unidos optaron por diferentes formas en el momento de la independencia. El sistema parlamentario es popular en la Unión Europea y en los países vecinos.

Ventajas y desventajas de la democracia liberal

Democracia directa

Algunos sostienen que la «democracia liberal» no respeta la regla de la mayoría absoluta (excepto cuando se eligen representantes). La «libertad» de la regla de la mayoría está restringida por la constitución o los precedentes decididos por las generaciones anteriores. Además, el poder real lo tiene un cuerpo representativo relativamente pequeño. Así, el argumento es que la «democracia liberal» no es más que una decoración sobre una oligarquía. Sería preferible un sistema de democracia directa. Las nuevas tecnologías, como la democracia electrónica, pueden facilitar la implantación de la democracia directa.

Otros dirán que sólo una democracia liberal puede garantizar las libertades individuales de sus ciudadanos y evitar el desarrollo de una dictadura. Un gobierno mayoritario no moderado podría, según esta opinión, conducir a una opresión de las minorías. Otro argumento es que los líderes elegidos pueden tener más interés y capacidad que el votante medio. Un tercero es que se necesita mucho esfuerzo y tiempo si todo el mundo debe reunir información, debatir y votar sobre la mayoría de las cuestiones.

Algunas democracias liberales tienen elementos de democracia directa como los referendos y el plebiscito. Suiza y Uruguay son algunos ejemplos; asimismo, varios estados de Estados Unidos. Muchos otros países tienen referendos en menor grado en su sistema político.

Conflictos étnicos y religiosos

Por razones históricas, muchos estados no son culturalmente y étnicamente homogéneos. Puede haber fuertes divisiones étnicas, lingüísticas, religiosas y culturales. De hecho, algunos grupos pueden ser activamente hostiles entre sí. Una democracia, que por definición permite la participación de las masas en la toma de decisiones, teóricamente también permite el uso del proceso político contra los grupos «enemigos». Esto puede ser especialmente visible durante la democratización, si el anterior gobierno no democrático oprimía a determinados grupos. También es visible en las democracias establecidas, en forma de populismo antiinmigrante. Sin embargo, podría decirse que las peores represiones se han producido en Estados sin sufragio universal, como la Sudáfrica del apartheid y la Alemania nazi.

El colapso de la Unión Soviética y la democratización parcial de los Estados del bloque soviético fueron seguidos de guerras y guerras civiles en la antigua Yugoslavia, en el Cáucaso y en Moldavia. Sin embargo, la investigación estadística muestra que la caída del comunismo y el aumento del número de Estados democráticos fueron acompañados por una repentina y dramática disminución de la guerra total, las guerras interestatales, las guerras étnicas, las guerras revolucionarias y el número de refugiados y desplazados. Véase también la sección más abajo sobre Mayoritarismo y teoría de la paz democrática.

Burocracia

Una persistente crítica libertaria y monárquica a la democracia es la afirmación de que anima a los representantes elegidos a cambiar la ley sin necesidad, y en particular a verter una avalancha de nuevas leyes. Esto se considera pernicioso en varios sentidos. Las nuevas leyes restringen el alcance de lo que antes eran libertades privadas. Las leyes que cambian rápidamente dificultan el cumplimiento de la ley por parte de los no especialistas. Esto puede ser una invitación para que las fuerzas del orden hagan un mal uso del poder. La supuesta complicación continua de la ley puede ser contraria a una supuesta ley natural simple y eterna, aunque no hay consenso sobre cuál es esta ley natural, ni siquiera entre sus defensores. Los partidarios de la democracia señalan la compleja burocracia y las regulaciones que se han producido en las dictaduras, como en muchos de los antiguos estados comunistas.

Las democracias liberales también son criticadas por la supuesta lentitud y complejidad de su toma de decisiones.

Enfoque a corto plazo

Las democracias liberales modernas, por definición, permiten cambios regulares de gobierno. Esto ha llevado a una crítica común de su enfoque a corto plazo. En cuatro o cinco años el gobierno se enfrentará a unas nuevas elecciones, y debe pensar en cómo ganarlas. Eso fomentaría la preferencia por políticas que aporten beneficios a corto plazo al electorado (o a los políticos interesados) antes de las siguientes elecciones, en lugar de políticas impopulares con beneficios a largo plazo. Esta crítica supone que es posible hacer predicciones a largo plazo para una sociedad, algo que Karl Popper ha criticado como historicismo.

Además de la revisión periódica de las entidades gobernantes, el enfoque a corto plazo en una democracia también podría ser el resultado del pensamiento colectivo a corto plazo. Por ejemplo, consideremos una campaña de políticas destinadas a reducir el daño medioambiental y que, al mismo tiempo, provoquen un aumento temporal del desempleo. Sin embargo, este riesgo se aplica también a otros sistemas políticos.

La teoría de la elección pública

La teoría de la elección pública es una rama de la economía que estudia el comportamiento en la toma de decisiones de los votantes, los políticos y los funcionarios del gobierno desde la perspectiva de la teoría económica. Un problema estudiado es que cada votante tiene poca influencia y, por lo tanto, puede tener una ignorancia racional respecto a los asuntos políticos. Esto puede permitir a los grupos de interés especial obtener subvenciones y regulaciones beneficiosas para ellos pero perjudiciales para la sociedad. Sin embargo, los grupos de intereses especiales pueden ser igual o más influyentes en las no democracias.

Plutocracia

Los marxistas, socialistas y anarquistas, argumentan que la democracia liberal es una parte integral del sistema capitalista y está basada en las clases y no es totalmente democrática o participativa. Es una democracia burguesa en la que sólo gobiernan los más poderosos económicamente. Por ello, se considera que es fundamentalmente antiigualitaria y que existe o funciona de forma que facilita la explotación económica.

El coste de las campañas políticas en las democracias representativas puede significar que el sistema favorece a los ricos, una forma de plutocracia que puede ser una minoría muy pequeña de los votantes. En la democracia ateniense, algunos cargos públicos se asignaban al azar a los ciudadanos, para inhibir los efectos de la plutocracia. La democracia moderna también puede considerarse una farsa deshonesta utilizada para evitar que las masas se inquieten, o una conspiración para que se inquieten por alguna agenda política. Puede animar a los candidatos a hacer tratos con partidarios ricos, ofreciéndoles una legislación favorable si el candidato es elegido, perpetuando las conspiraciones para la monopolización de áreas clave. La reforma de la financiación de las campañas es un intento de corregir este problema percibido. Sin embargo, el economista estadounidense Steven Levitt afirma en su libro Freakonomics que los gastos de campaña no son garantía de éxito electoral. Compara el éxito electoral de la misma pareja de candidatos que se presentan repetidamente para el mismo puesto, como suele ocurrir en las elecciones al Congreso de Estados Unidos, en las que los niveles de gasto varían. Concluye:

«Un candidato ganador puede reducir su gasto a la mitad y perder sólo el 1% de los votos. Mientras tanto, un candidato perdedor que duplica su gasto puede esperar cambiar el voto a su favor por sólo ese mismo 1 por ciento.»

La propiedad de los medios de comunicación por parte de unos pocos puede llevar a una distorsión más específica del proceso electoral, ya que los propios medios son un elemento vital de ese proceso. Algunos críticos sostienen que las críticas al statu quo o a un programa concreto tienden a ser suprimidas por esos cárteles mediáticos, para proteger sus propios intereses. Los defensores responden que la libertad de expresión, protegida por la Constitución, hace posible que tanto las organizaciones con y sin ánimo de lucro debatan los temas. Argumentan que la cobertura de los medios de comunicación en las democracias simplemente refleja las preferencias del público y no implica censura.

Mayoritarismo

La «tiranía de la mayoría» es el temor de que un gobierno democrático, que refleja la opinión de la mayoría, pueda tomar medidas que opriman a una minoría concreta. En teoría, la mayoría sólo podría ser una mayoría de los que votan y no una mayoría de los ciudadanos. En esos casos, una minoría tiraniza a otra minoría en nombre de la mayoría. Puede aplicarse tanto en la democracia directa como en la democracia representativa.

Ejemplos posibles son:

• Las personas potencialmente sujetas al reclutamiento son una minoría.
• Varios países europeos han introducido la prohibición de los símbolos religiosos personales en las escuelas públicas. Los que se oponen a esta medida la consideran una violación del derecho a la libertad de religión. Los partidarios lo ven como una consecuencia de la separación de las actividades estatales y religiosas.
• La prohibición de la pornografía suele estar determinada por lo que la mayoría está dispuesta a aceptar.
• El consumo de drogas recreativas también suele legalizarse (o al menos tolerarse) en el grado que la mayoría considera aceptable. Los consumidores pueden verse a sí mismos como una minoría oprimida, víctimas de una criminalización injustificable.
• El trato de la sociedad a los homosexuales también se cita en este contexto. Los actos homosexuales estaban ampliamente penalizados en las democracias hasta hace varias décadas; en algunas democracias todavía lo están, reflejando las costumbres religiosas o sexuales de la mayoría.
• La democracia ateniense y los primeros Estados Unidos tenían esclavitud.
• La mayoría suele gravar a la minoría que es rica con tipos progresivamente más altos, con la intención de que los ricos incurran en una mayor carga fiscal para fines sociales. Sin embargo, esto suele compensarse en cierta medida por su mejor acceso al asesoramiento de expertos (asesores fiscales y abogados).
• En las democracias occidentales prósperas, los pobres forman una minoría de la población y pueden verse perjudicados por una mayoría que se resiente de los impuestos sobre las transferencias. Especialmente cuando forman una subclase diferenciada, la mayoría puede utilizar el proceso democrático para, de hecho, retirar la protección del Estado.
• Un ejemplo a menudo citado de la «tiranía de la mayoría» es que Adolf Hitler llegó al poder mediante procedimientos democráticos legítimos. El partido nazi obtuvo la mayor proporción de votos en la república democrática de Weimar en 1933. Algunos podrían considerar esto un ejemplo de «tiranía de una minoría», ya que nunca obtuvo una mayoría de votos, pero es habitual que una pluralidad ejerza el poder en las democracias, por lo que el ascenso de Hitler no puede considerarse irrelevante. Sin embargo, las violaciones de los derechos humanos a gran escala de su régimen tuvieron lugar después de la abolición del sistema democrático. Además, la constitución de Weimar en una «emergencia» permitía poderes dictatoriales y la suspensión de lo esencial de la propia constitución sin ninguna votación o elección, algo que no es posible en la mayoría de las democracias liberales.

Los defensores de la democracia hacen una serie de defensas en relación con la «tiranía de la mayoría». Una de ellas es argumentar que la presencia de una constitución que protege los derechos de todos los ciudadanos en muchos países democráticos actúa como salvaguarda. Generalmente, los cambios en estas constituciones requieren el acuerdo de una supermayoría de los representantes elegidos, o requieren que un juez y un jurado estén de acuerdo en que el Estado ha cumplido las normas de prueba y procedimiento, o dos votaciones diferentes de los representantes separadas por una elección o, a veces, un referéndum. Estos requisitos suelen combinarse. La separación de poderes en rama legislativa, rama ejecutiva y rama judicial también hace más difícil que una pequeña mayoría imponga su voluntad. Esto significa que una mayoría puede seguir coaccionando legítimamente a una minoría (lo que sigue siendo éticamente cuestionable), pero dicha minoría sería muy pequeña y, como cuestión práctica, es más difícil conseguir que una mayor proporción de la gente esté de acuerdo con dichas acciones.

Otro argumento es que las mayorías y las minorías pueden adoptar una forma marcadamente diferente en cuestiones distintas. La gente suele estar de acuerdo con la opinión de la mayoría en algunas cuestiones y con la de la minoría en otras. El punto de vista de cada uno también puede cambiar. Así, los miembros de una mayoría pueden limitar la opresión de una minoría, ya que es muy posible que en el futuro ellos mismos sean una minoría.

Un tercer argumento común es que, a pesar de los riesgos, el gobierno de la mayoría es preferible a otros sistemas, y la tiranía de la mayoría es, en cualquier caso, una mejora respecto a la tiranía de una minoría. Todos los posibles problemas mencionados anteriormente pueden darse también en las no democracias, con el problema añadido de que una minoría puede oprimir a la mayoría. Los defensores de la democracia argumentan que las pruebas estadísticas empíricas demuestran con rotundidad que una mayor democracia conlleva menos violencia interna y asesinatos en masa por parte del gobierno. Esto se formula a veces como la Ley de Rummel, que afirma que cuanto menos libertad democrática tiene un pueblo, más probable es que sus gobernantes lo asesinen.

Estabilidad política

Un argumento a favor de la democracia es que, al crear un sistema en el que el público puede destituir a las administraciones, sin cambiar la base legal del gobierno, la democracia pretende reducir la incertidumbre y la inestabilidad políticas, y asegurar a los ciudadanos que, por mucho que no estén de acuerdo con las políticas actuales, se les dará una oportunidad regular de cambiar a los que están en el poder, o de cambiar las políticas con las que no están de acuerdo. Esto es preferible a un sistema en el que el cambio político se produce a través de la violencia.

Algunos piensan que la estabilidad política puede considerarse excesiva cuando el grupo en el poder sigue siendo el mismo durante un largo periodo de tiempo. Por otro lado, esto es más común en las no democracias.

Una característica notable de las democracias liberales es que sus oponentes (aquellos grupos que desean abolir la democracia liberal) rara vez ganan las elecciones. Los defensores utilizan este argumento para apoyar su opinión de que la democracia liberal es intrínsecamente estable y normalmente sólo puede ser derrocada por una fuerza externa, mientras que los oponentes argumentan que el sistema está intrínsecamente en su contra a pesar de sus pretensiones de imparcialidad. En el pasado, se temía que la democracia pudiera ser fácilmente explotada por líderes con aspiraciones dictatoriales, que podrían llegar al poder. Sin embargo, el número real de democracias liberales que han elegido a dictadores en el poder es bajo. Cuando ha ocurrido, suele ser después de una crisis importante que ha hecho dudar a mucha gente del sistema o en democracias jóvenes/que funcionan mal. Algunos ejemplos posibles son Adolf Hitler durante la Gran Depresión y Napoleón III, que se convirtió en el primer presidente de la joven Segunda República Francesa y más tarde en emperador.

Respuesta eficaz en tiempos de guerra

Una democracia liberal, por definición, implica que el poder no está concentrado. Una crítica es que esto podría ser una desventaja para un Estado en tiempos de guerra, cuando es necesaria una respuesta rápida y unificada. Por lo general, el poder legislativo debe dar su consentimiento antes del inicio de una operación militar ofensiva, aunque a veces el ejecutivo puede hacerlo por su cuenta mientras mantiene informado al poder legislativo. Si la democracia es atacada, no suele ser necesario el consentimiento para las operaciones defensivas. El pueblo puede votar en contra de un ejército de conscripción. Las monarquías y las dictaduras pueden, en teoría, actuar de forma inmediata y contundente.

Sin embargo, la investigación real muestra que las democracias tienen más probabilidades de ganar guerras que las no democráticas. Una explicación atribuye esto principalmente a «la transparencia de las políticas, y la estabilidad de sus preferencias, una vez determinadas, las democracias son más capaces de cooperar con sus socios en la conducción de las guerras». Otras investigaciones lo atribuyen a una mayor movilización de recursos o a la selección de guerras que los Estados democráticos tienen muchas posibilidades de ganar.

Stam y Reiter (2002, p. 64-70) también señalan que el énfasis en la individualidad dentro de las sociedades democráticas hace que sus soldados luchen con mayor iniciativa y un liderazgo superior. Los oficiales de las dictaduras suelen ser seleccionados por su lealtad política más que por su capacidad. Pueden ser seleccionados exclusivamente de una pequeña clase o grupo religioso/étnico que apoya al régimen. Esto también puede excluir a muchos oficiales capaces. Los líderes de las no democracias pueden responder con violencia a cualquier crítica o desobediencia percibida. Esto puede hacer que los soldados y los oficiales teman plantear cualquier objeción o hacer algo sin autorización explícita. La falta de iniciativa puede ser especialmente perjudicial en la guerra moderna. Los soldados enemigos pueden rendirse más fácilmente en las democracias, ya que pueden esperar un trato comparativamente bueno. La Alemania nazi mató a casi 2/3 de los soldados soviéticos capturados. El 38% de los soldados estadounidenses capturados por Corea del Norte en la Guerra de Corea fueron asesinados.

Mejor información sobre los problemas y su corrección

Un sistema democrático puede proporcionar mejor información para la toma de decisiones políticas. La información indeseable puede ser ignorada más fácilmente en las dictaduras, incluso si esta información indeseable o contraria proporciona una alerta temprana de los problemas. El sistema democrático también proporciona una forma de sustituir a los líderes y las políticas ineficaces. Por lo tanto, los problemas pueden prolongarse y las crisis de todo tipo pueden ser más comunes en las autocracias.

Corrupción

Las investigaciones del Banco Mundial sugieren que las instituciones políticas son extremadamente importantes para determinar la prevalencia de la corrupción: la democracia, los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa se asocian con una menor corrupción. La legislación sobre la libertad de información es importante para la responsabilidad y la transparencia. La ley india sobre el derecho a la información «ya ha generado movimientos de masas en el país que están poniendo de rodillas a la letárgica y a menudo corrupta burocracia y cambiando por completo las ecuaciones de poder».

Terrorismo

Varios estudios han llegado a la conclusión de que el terrorismo es más común en las naciones con una libertad política intermedia. Las naciones con menos terrorismo son las más democráticas . Sin embargo, los críticos de la democracia occidental, como Noam Chomsky, han argumentado que, según las definiciones oficiales de terrorismo, los estados democráticos liberales han cometido muchos actos de terrorismo contra otras naciones.

Crecimiento económico y crisis financieras

Estadísticamente, una mayor democracia se correlaciona con un mayor producto interior bruto (PIB) per cápita.

Sin embargo, existe un desacuerdo respecto a cuánto crédito puede llevarse el sistema democrático por ello. Una observación es que la democracia se generalizó sólo después de la revolución industrial y la introducción del capitalismo. Por otra parte, la revolución industrial comenzó en Inglaterra, que era una de las naciones más democráticas de su época.

Varios estudios estadísticos apoyan la teoría de que un mayor capitalismo, medido por ejemplo con uno de los varios Índices de Libertad Económica que han sido utilizados en cientos de estudios por investigadores independientes, aumenta el crecimiento económico y que éste, a su vez, aumenta la prosperidad general, reduce la pobreza y provoca la democratización. Se trata de una tendencia estadística, y hay excepciones individuales como la India, que es democrática pero podría decirse que no es próspera, o Brunei, que tiene un elevado PIB pero nunca ha sido democrático. También hay otros estudios que sugieren que una mayor democracia aumenta la libertad económica, aunque unos pocos no encuentran ningún efecto, o incluso un pequeño efecto negativo. Una objeción podría ser que naciones como Suecia y Canadá puntúan hoy en día justo por debajo de naciones como Chile y Estonia en libertad económica, pero que Suecia y Canadá tienen hoy en día un mayor PIB per cápita. Sin embargo, esto es un malentendido, los estudios indican el efecto sobre el crecimiento económico y, por tanto, que el futuro PIB per cápita será mayor con una mayor libertad económica. También hay que tener en cuenta que, según el índice, Suecia y Canadá se encuentran entre las naciones más capitalistas del mundo, debido a factores como un sólido estado de derecho, fuertes derechos de propiedad y pocas restricciones contra el libre comercio. Los críticos podrían argumentar que el Índice de Libertad Económica y otros métodos utilizados no miden el grado de capitalismo, prefiriendo alguna otra definición.

Algunos argumentan que el crecimiento económico, debido a su empoderamiento de los ciudadanos, garantizará una transición a la democracia en países como China. Sin embargo, otros lo discuten. Aunque el crecimiento económico haya provocado la democratización en el pasado, puede que no lo haga en el futuro. Es posible que los dictadores hayan aprendido a tener un crecimiento económico sin que esto provoque una mayor libertad política.

Un alto grado de exportaciones de petróleo o minerales está fuertemente asociado a un gobierno no democrático. Este efecto se aplica en todo el mundo y no sólo en Oriente Medio. Los dictadores que disponen de esta forma de riqueza pueden gastar más en su aparato de seguridad y proporcionar beneficios que disminuyan el malestar público. Además, esta riqueza no va seguida de los cambios sociales y culturales que pueden transformar las sociedades con un crecimiento económico ordinario.

Un reciente meta-análisis concluye que la democracia no tiene un efecto directo sobre el crecimiento económico. Sin embargo, tiene un fuerte y significativo efecto indirecto que contribuye al crecimiento. La democracia está asociada a una mayor acumulación de capital humano, una menor inflación, una menor inestabilidad política y una mayor libertad económica. También hay pruebas de que está asociada a gobiernos más grandes y a más restricciones en el comercio internacional.

Si dejamos de lado Asia Oriental, durante los últimos cuarenta y cinco años las democracias pobres han hecho crecer sus economías un 50% más rápido que las no democráticas. Las democracias pobres, como los países bálticos, Botsuana, Costa Rica, Ghana y Senegal, han crecido más rápidamente que las no democráticas, como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabue.

De las ochenta peores catástrofes financieras de las últimas cuatro décadas, sólo cinco se produjeron en democracias. Del mismo modo, las democracias pobres tienen la mitad de probabilidades que las no democráticas de experimentar un descenso del 10 por ciento del PIB per cápita en el transcurso de un solo año.

Hambres y refugiados

Un destacado economista, Amartya Sen, ha señalado que ninguna democracia en funcionamiento ha sufrido nunca una hambruna a gran escala. Esto incluye a las democracias que no han sido muy prósperas históricamente, como la India, que tuvo su última gran hambruna en 1943 y muchas otras hambrunas a gran escala antes de eso a finales del siglo XIX, todas bajo el dominio británico. Sin embargo, otros atribuyen la hambruna de Bengala de 1943 a los efectos de la Segunda Guerra Mundial. El gobierno de la India llevaba años haciéndose progresivamente más democrático. El gobierno provincial lo era por completo desde la Ley del Gobierno de la India de 1935.

Las crisis de refugiados casi siempre se producen en las no democracias. Si se observa el volumen de los flujos de refugiados de los últimos veinte años, los primeros ochenta y siete casos se produjeron en autocracias.

Desarrollo humano

La democracia se correlaciona con una mayor puntuación en el índice de desarrollo humano y una menor puntuación en el índice de pobreza humana.

Las democracias pobres tienen mejor educación, mayor esperanza de vida, menor mortalidad infantil, acceso al agua potable y mejor atención sanitaria que las dictaduras pobres. Esto no se debe a un mayor nivel de ayuda exterior ni a que se gaste un mayor porcentaje del PIB en sanidad y educación. Por el contrario, los recursos disponibles se gestionan mejor.

Varios indicadores de salud (la esperanza de vida y la mortalidad infantil y materna) tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que con el PIB per cápita, el tamaño del sector público o la desigualdad de ingresos.

En las naciones postcomunistas, tras un declive inicial, las más democráticas han logrado los mayores avances en la esperanza de vida.

Teoría de la paz democrática

Numerosos estudios que utilizan muchos tipos diferentes de datos, definiciones y análisis estadísticos han encontrado apoyo para la teoría de la paz democrática. La conclusión original era que las democracias liberales nunca han hecho la guerra entre sí. Investigaciones más recientes han ampliado la teoría y encuentran que las democracias tienen pocas Disputas Interestatales Militarizadas que causan menos de 1.000 muertes en batalla entre ellas, que aquellas DIM que han ocurrido entre democracias han causado pocas muertes, y que las democracias tienen pocas guerras civiles.

Hay varias críticas a la teoría, incluyendo guerras históricas específicas y que la correlación no es causalidad.

Asesinatos en masa por parte del gobierno

Las investigaciones muestran que las naciones más democráticas tienen mucho menos democidio o asesinato por parte del gobierno. Del mismo modo, tienen menos genocidio y politicidio.

Libertades y derechos

Las libertades y los derechos de los ciudadanos en las democracias liberales suelen considerarse beneficiosos.

Felicidad

Un mayor grado de democracia se asocia a una mayor felicidad media autodeclarada en una nación.