Was macht ein gutes außerschulisches Programm aus?

Schwache schulische Leistungen und eine Flut von Forschungsergebnissen, die zeigen, dass riskantes Verhalten von Teenagern am häufigsten zwischen 15 und 18 Uhr auftritt, haben dazu geführt, dass sich die politischen Entscheidungsträger auf die „besten“ Möglichkeiten konzentrieren, wie Jugendliche die Zeit nach der Schule füllen sollten.

Bei der Suche nach Lösungen orientieren sich die politischen Entscheidungsträger an der psychologischen Forschung, die herausgefunden hat, dass außerschulische Aktivitäten wie Fußballspielen, Geigenunterricht oder ehrenamtliche Arbeit in Pflegeheimen Jugendliche davon abhalten, mit Sex, Drogen und anderen riskanten Verhaltensweisen zu experimentieren, und dazu beitragen, glücklichere, gesündere und produktivere Erwachsene hervorzubringen (siehe Januar Monitor).

Das Problem ist, dass es keinen Konsens darüber gibt, was ein „gutes“ außerschulisches Programm ausmacht.

„Verschiedene Arten von Programmen sind wie verschiedene Früchte – einige haben viel A, einige viel C, während andere ziemlich vitaminlos sind“, sagt Jean Grossman, PhD, ein Wirtschaftswissenschaftler und Senior Vice President für Forschung bei Public/Private Ventures, einer nationalen Denkfabrik, die sich auf die Förderung von Jugendlichen und jungen Erwachsenen konzentriert.

Die Debatten zwischen Forschern und politischen Entscheidungsträgern reichen von der Frage, ob sich die Programme an benachteiligte Jugendliche oder an alle Jugendlichen richten sollten, bis hin zu der Frage, ob sie sich ausschließlich auf akademische Inhalte oder auf „bereichernde Aktivitäten“ wie Musik, Kunst und Sport konzentrieren sollten. Politiker neigen dazu, einen akademischen Schwerpunkt zu unterstützen, da Noten leicht zu messen sind und die nationale Wettbewerbsfähigkeit ein Hauptanliegen ist. Psychologen und Sozialwissenschaftler hingegen vertreten einen entwicklungsorientierten Ansatz: Für sie kommt es auf das ganze Kind an, und sie sind zuversichtlich, dass, wenn Gemeinden systematisch ganzheitlichere Modelle der Jugendentwicklung anwenden, sich dies auch auf die schulischen Leistungen auswirkt.

Und tatsächlich zeigen einige entwicklungsorientierte Jugendprogramme bereits einen Zusammenhang zwischen der Teilnahme an den Programmen und positiven schulischen Leistungen und Verhaltensweisen. Eine kürzlich durchgeführte Synthesestudie von 15 Jugendentwicklungsprogrammen hat beispielsweise ergeben, dass die Programme mit den ganzheitlichsten und am wenigsten zielgerichteten Ansätzen den Kindern auch in akademischer Hinsicht zugute kommen, während eine Langzeitstudie von 120 kommunalen Jugendprogrammen ebenfalls schulische Vorteile aufzeigt.

Die Psychologin Deborah Lowe Vandell von der University of Wisconsin Madison hat in Studien mit jüngeren Kindern herausgefunden, dass außerschulische „Enrichment-Aktivitäten“ wie Musik und Kunst den Kindern dabei helfen, Fähigkeiten wie Konzentration zu entwickeln, die ihnen zu besseren schulischen Leistungen verhelfen können (siehe den entsprechenden Artikel).

Was macht ein gutes Programm aus

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Psychologen Jodie Roth, PhD, und Jeanne Brooks-Gunn, PhD, von der Columbia University kommt zu dem Schluss, dass gute außerschulische Programme „am besten dadurch gekennzeichnet sind, dass sie Jugendliche als Ressourcen betrachten, die es zu entwickeln gilt, und nicht als Probleme, die es zu bewältigen gilt“

In dem Bericht „What Do Adolescents Need for Healthy Development? Implications for Youth Policy“ sollten gute Programme:

• Jugendliche dabei unterstützen, starke, positive Beziehungen zu Erwachsenen zu entwickeln.

• Auf den Stärken der Jugendlichen aufbauen, anstatt sich auf ihre Schwächen zu konzentrieren.

• Bieten Sie ein Umfeld, das jungen Menschen hilft, positive Beziehungen zu Gleichaltrigen zu entwickeln.

• Geben Sie Jugendlichen Herausforderungen, denen sie sich stellen können.

• Bieten Sie bereichernde, kreative Aktivitäten, an denen sie teilnehmen können.

• Geben Sie Jugendlichen die Möglichkeit, Führungs- und Entscheidungsfähigkeiten zu entwickeln.

• Konzentrieren Sie sich auf die Entwicklungsbedürfnisse junger Menschen, indem Sie die Autonomie der Jugendlichen fördern, während die Programme ihnen gleichzeitig Orientierung bieten.

• Alle diese Möglichkeiten müssen langfristig angeboten werden.

Viele dieser Elemente wurden in einer Langzeitstudie von Milbrey McLaughlin, PhD, dem David Jacks Professor für Bildung und öffentliche Politik an der Stanford University, zusammengetragen. In den letzten 12 Jahren hat McLaughlin ein Projekt mit dem Namen Community Counts“ geleitet, in dessen Rahmen 120 Jugendorganisationen in 34 Städten untersucht wurden. Sie und ihr Forschungsteam haben etwa 800 Jugendliche beobachtet und 60 von ihnen intensiv begleitet.

Das Team begann mit einer Perspektive, die den Geist der Jugendentwicklung verkörpert: mit den Kindern selbst.

„Im Laufe der gemeindebasierten Arbeit in den frühen 1980er Jahren traf ich auf Kinder aus wirklich schwierigen Verhältnissen, denen es allen recht gut ging“, erinnert sich McLaughlin. „Als sie untersuchte, warum das so war, stellte sich heraus, dass die Jugendlichen sich selbst Programme aussuchten – ob es sich nun um YMCAs, Sportprogramme oder die örtliche Tanzgruppe handelte -, die strukturiert, unterstützend und herausfordernd waren.

„Diese Kinder wollten nicht an Orten sein, an denen sie nur abhängen und Spaß haben konnten“, sagt McLaughlin. Stattdessen wählten sie Situationen, die das Gegenteil von dem waren, was sie in ihren problembelasteten Elternhäusern und Wohnvierteln vorfanden, nämlich Orte des Lernens, des Wachstums, der Struktur und der Sicherheit. Es war fast so, als ob sie unbewusst das wählten, was sie für ihre psychosoziale Gesundheit brauchten, meint sie.

Ein Merkmal, das viele Programme gemeinsam hatten, war die Tendenz, „bewertungszentriert“ zu sein – mit dem Schwerpunkt, den Kindern in einer Vielzahl von Bereichen Feedback zu geben. Die Jugendlichen baten die Erwachsenen des Programms ständig um Feedback zu ihren Leistungen, und die Erwachsenen gaben es ihnen auch.

McLaughlin bemerkte auch das Vorhandensein eines „eingebetteten Lehrplans“ – ein ganzheitlicher, lebensorientierter Lehransatz, der über das jeweilige Fach hinausging. Die Lehrer zeigten den Kindern nicht nur, wie man einen Basketball versenkt oder in einem Theaterstück spielt. Sie vermittelten ihnen auch Lebenskompetenzen wie gute Tischmanieren oder den Umgang mit Gleichaltrigen – im Grunde waren sie großartige Mentoren.

Die langfristige Nachbeobachtung von 60 Jugendlichen aus der Studie zeigt, wie gut ihnen diese Programme taten. Im Alter von 25 Jahren waren alle bis auf vier gut im Leben zurechtgekommen, hatten gute Jobs und nahmen aktiv an ihren Gemeinschaften teil. Die Jugendlichen schnitten auch bei selbstberichteten akademischen Messungen gut ab: 26 Prozent gaben häufiger an, Anerkennung für gute Noten erhalten zu haben als amerikanische Jugendliche im Allgemeinen, und bei denjenigen, die häufig an den Programmen teilnahmen, war die Wahrscheinlichkeit mehr als doppelt so hoch, dass sie von einer solchen Anerkennung berichteten.

Die Studie „widerspricht der konventionellen Weisheit über Jugendliche, dass sie nicht Teil gesunder, organisierter Aktivitäten sein wollen, sondern lieber abhängen und Teil von Gangs werden“, meint McLaughlin. „Das ist ein Trugschluss. Sie wollen dieser Art von Organisationen beitreten – es gibt nur nicht genug davon.“

Stärken eines Modells

Eine aktuelle Zusammenfassung von Bewertungen von Jugendentwicklungsprogrammen legt nahe, dass McLaughlin Recht haben könnte. Die Synthese kommt zu dem Schluss, dass solche Programme selten sind oder zumindest schlecht evaluiert werden und dass die besten Ergebnisse für Kinder bei Programmen erzielt werden, die auf einem Jugendentwicklungsmodell basieren und nicht auf einem Defizit- oder Risikomodell.

In der Studie, die von den Forschern Roth, Brooks-Gunn, Lawrence Murray, PhD, und William Foster, PhD, an der Columbia University durchgeführt wurde, untersuchte das Team die Merkmale von 15 gemeindebasierten Programmen für Jugendliche. Sechs der 15 Programme basierten auf einem ganzheitlichen Jugendentwicklungsmodell; sechs zielten darauf ab, Jugendlichen zu helfen, bestimmte Problemverhaltensweisen wie Alkoholmissbrauch oder Teenagerschwangerschaften zu vermeiden; und drei versuchten, Jugendlichen bestimmte Fähigkeiten zur Vermeidung von Risikoverhaltensweisen beizubringen, wie z. B. Selbstbehauptungstraining, Zukunftsplanung und das Erlernen des Widerstands gegen den Einfluss von Gleichaltrigen.

Die Studienautoren fanden heraus, dass Jugendliche, die an Programmen teilnahmen, die das Jugendentwicklungsmodell verwendeten – darunter Big Brothers/Big Sisters, die Quantum Opportunities Programs und Woodrock Inc.tendenziell positivere Ergebnisse in einer größeren Bandbreite von Bereichen erzielten als die Teilnehmer an Programmen, die gezielte oder spezifische Schwerpunkte anboten. Die Jugendlichen in den breiter angelegten Programmen zeigten Verbesserungen in akademischen, sozialen und risikobereiten Bereichen.

Im Gegensatz dazu zeigten die Jugendlichen in den gezielteren Programmen nur Verbesserungen in den Bereichen, die die Programme verändern sollten. Ein Programm von Girls, Incorporated, bei dem es darum ging, den Widerstand von Gleichaltrigen zu schulen, senkte beispielsweise die Trinkerquote bei den Teilnehmern, die bereits tranken, und verzögerte den Beginn des Trinkens bei denjenigen, die zuvor nicht getrunken hatten. Die Ergebnisse der Studie sind im Journal of Research on Adolescence (Vol. 8, No. 4, pp. 423459) zu finden.

Wo geht es weiter?

Nachdem die Psychologie nun einige Anhaltspunkte dafür geliefert hat, was bei Jugendentwicklungsprogrammen funktionieren könnte, „müssen wir wissen, ob wir sie in Programme verpacken, ob Kinder sie besuchen und ob diese Programme tatsächlich etwas bewirken“, sagt Grossman von Public/Private Ventures.

Glücklicherweise ist das Feld der Jugendentwicklung voll von enthusiastischen Forschern, die bereit sind, das herauszufinden. Viele groß angelegte Evaluierungen innovativer Programme sind im Gange, darunter die 21st Century Community Learning Centers des US-Bildungsministeriums, die Wallace Readers‘ Digest’s Extended Service Schools, die After-School Corporation und die Beacons-Programme.

Darüber hinaus bringt ein Gremium des National Research Council, dem auch die renommierte Jugendforscherin Jacquelynne Eccles, PhD, angehört, den Stand der gemeindebasierten Programme für Jugendliche auf den neuesten Stand und wird in diesem Frühjahr einen Bericht veröffentlichen. Um genügend gute Studien zusammenzutragen, musste sich das Gremium stark auf die Literatur zur Jugendprävention stützen, sagt Eccles, die Wilbert McKeachie Collegiate Professorin für Psychologie, Pädagogik und Frauenstudien an der Universität von Michigan ist.

Diese kombinierten Bemühungen weisen alle auf die möglichen Vorzüge von Programmen hin, die Jugendlichen helfen können, ihr Potenzial auszuschöpfen, merkt Grossman an.

„Wir leben in einer Gesellschaft, die glaubt, dass die Menschen allein gelassen werden sollten, um ihren eigenen Weg ohne die Hilfe von ‚Programmen‘ zu gehen“, sagt sie. „Aber das Problem bei Jugendlichen ist, dass sie ihren Weg noch nicht gefunden haben.“

Gute außerschulische Programme, sagt sie, können ihnen helfen, diesen Weg zu finden, und zwar auf eine Weise, die über die reine akademische Bildung hinausgeht.

Tori DeAngelis ist Schriftstellerin in Syracuse, N.Y.