Schadenersatz
Geldlicher Ausgleich, der einer Person, die durch das unrechtmäßige Verhalten einer anderen Partei geschädigt wurde, von einem Gericht in einem Zivilprozess zugesprochen wird.
Schadenersatz versucht, das Ausmaß des Schadens, den ein Kläger aufgrund der Handlungen eines Beklagten erlitten hat, in finanzieller Hinsicht zu messen. Der Schadensersatz unterscheidet sich von den Kosten, die durch die Erhebung eines Rechtsstreits entstehen und die das Gericht der unterlegenen Partei auferlegen kann. Der Schadenersatz unterscheidet sich auch vom Urteil, das die endgültige Entscheidung der Geschworenen darstellt.
Der Zweck des Schadenersatzes besteht darin, eine geschädigte Partei wieder in die Lage zu versetzen, in der sie sich befand, bevor sie geschädigt wurde. Daher wird Schadenersatz im Allgemeinen als Abhilfe und nicht als Vorbeugung oder Bestrafung angesehen. Für bestimmte Arten von unrechtmäßigem Verhalten kann jedoch Schadenersatz mit Strafcharakter zugesprochen werden. Bevor eine Person Schadensersatz verlangen kann, muss die erlittene Verletzung gesetzlich als entschädigungspflichtig anerkannt sein und die Person muss tatsächlich geschädigt worden sein.
Das Gesetz kennt drei Hauptkategorien von Schadensersatz: Schadensersatz, der dem Kläger das zurückgeben soll, was er durch das unrechtmäßige Verhalten des Beklagten verloren hat; nomineller Schadensersatz, der aus einer kleinen Summe besteht, die einem Kläger zugesprochen wird, der keinen wesentlichen Verlust oder Schaden erlitten hat, aber dennoch in seinen Rechten verletzt wurde; und Strafschadensersatz, der nicht dazu dient, den Kläger für den erlittenen Schaden zu entschädigen, sondern um den Beklagten für ein besonders ungeheuerliches, unrechtmäßiges Verhalten zu bestrafen. In bestimmten Situationen können zwei weitere Formen des Schadensersatzes zuerkannt werden: dreifacher und pauschaler Schadensersatz.
Entschädigungsschaden
Beim Entschädigungsschaden haftet der Beklagte dem Kläger für alle natürlichen und unmittelbaren Folgen seiner unrechtmäßigen Handlung. Folgeschäden, eine Art von Schadensersatz, können zuerkannt werden, wenn der vom Kläger erlittene Schaden nicht direkt oder unmittelbar durch das unrechtmäßige Verhalten des Beklagten verursacht wurde, sondern aus der Handlung des Beklagten resultiert. Wenn beispielsweise ein Beklagter eine Leiter trug und fahrlässig in eine Klägerin, die ein professionelles Fotomodell war, hineinlief und diese im Gesicht verletzte, könnte die Klägerin für den aus der Verletzung resultierenden Einkommensverlust Schadenersatz erhalten. Diese Folgeschäden beruhen auf der Beeinträchtigung der Karriere der Klägerin. Sie beruhen nicht auf der Verletzung selbst, die das unmittelbare Ergebnis des Verhaltens des Beklagten war.
Das Ausmaß des Schadenersatzes muss real und greifbar sein, obwohl es schwierig sein kann, den Betrag mit Sicherheit zu bestimmen, insbesondere in Fällen, in denen es um Ansprüche wie Schmerz und Leid oder seelische Not geht. Bei der Bemessung der Höhe des zu gewährenden Schadenersatzes muss das Gericht (die Geschworenen oder, wenn es keine Geschworenen gibt, der Richter) nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden und sich dabei auf allgemeine Erfahrungen und Kenntnisse in wirtschaftlichen und sozialen Angelegenheiten stützen. Innerhalb dieser allgemeinen Richtlinien haben die Geschworenen oder der Richter einen weiten Ermessensspielraum, um Schadensersatz in beliebiger Höhe zuzusprechen, solange der Betrag durch die Beweise in dem Fall gestützt wird.
Ein Kläger kann Schadensersatz für eine Reihe von verschiedenen Verletzungen erhalten, die er als Folge des unrechtmäßigen Verhaltens einer anderen Person erlitten hat. Der Kläger kann für eine körperliche Beeinträchtigung entschädigt werden, wenn diese unmittelbar auf einen vom Beklagten verursachten Schaden zurückzuführen ist. Bei der Festsetzung des Schadensersatzes berücksichtigen die Geschworenen sowohl die gegenwärtigen als auch die langfristigen Auswirkungen der Krankheit oder Verletzung auf das körperliche Wohlbefinden des Klägers, der die Behinderung mit angemessener Sicherheit nachweisen muss. Schadensersatz kann für geistige Beeinträchtigungen wie Gedächtnisverlust oder eine Verringerung der intellektuellen Fähigkeiten gewährt werden, die durch das rechtswidrige Verhalten des Beklagten entstanden sind.
Ein Kläger kann sowohl für gegenwärtige als auch für zukünftige körperliche Schmerzen und Leiden Schadensersatz erhalten. Eine Entschädigung für künftige Schmerzen ist zulässig, wenn eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Kläger sie erleiden wird; der Kläger darf nicht für künftige Schmerzen und Leiden entschädigt werden, die spekulativ sind. Die Geschworenen haben einen weiten Ermessensspielraum bei der Zuerkennung von Schmerzensgeld, und ihr Urteil wird nur dann aufgehoben, wenn sich herausstellt, dass die Geschworenen ihr Ermessen bei der Entscheidung missbraucht haben.
Psychische Schmerzen und Leiden können bei der Bemessung des Schadenersatzes berücksichtigt werden. Psychische Schmerzen und Leiden umfassen Angst, Nervosität, Trauer, emotionale Traumata, Beklemmung, Demütigung und Demütigung. In der Vergangenheit konnte ein Kläger keinen Schadensersatz für seelische Schmerzen und Leiden verlangen, ohne dass eine körperliche Verletzung vorlag. Heute haben die meisten Gerichtsbarkeiten diese Regel geändert und lassen eine Entschädigung für seelische Qualen allein dann zu, wenn die Handlung, die die Qualen auslöste, vorsätzlich oder mit extremer Sorglosigkeit oder Rücksichtslosigkeit vorgenommen wurde. Normalerweise rechtfertigt seelisches Leid, das durch Mitgefühl für die Verletzung eines anderen hervorgerufen wird, keinen Schadensersatz, obwohl einige Gerichtsbarkeiten eine Entschädigung zulassen, wenn die Verletzung durch das vorsätzliche oder böswillige Verhalten des Beklagten verursacht wurde. Wenn beispielsweise eine Person ein Kind in Anwesenheit der Mutter des Kindes rechtswidrig und absichtlich verletzt und die Mutter dadurch ein psychologisches Trauma erleidet, kann der Beklagte für das psychische Leiden der Mutter haftbar gemacht werden. In einigen Gerichtsbarkeiten kann ein Zuschauer Schadensersatz für seelisches Leid verlangen, das er durch die Beobachtung eines Ereignisses verursacht hat, bei dem eine andere Person einem Familienmitglied fahrlässig, aber nicht vorsätzlich, Schaden zufügt.
Ein Geschädigter kann auch Schadensersatz für wirtschaftliche Schäden verlangen. Ein Kläger kann für den Verdienstausfall, der sich aus einer Verletzung ergibt, entschädigt werden. Das Maß für den Verdienstausfall ist der Geldbetrag, den der Kläger vernünftigerweise hätte verdienen können, wenn er während der Zeit, in der er aufgrund der Verletzung arbeitsunfähig war, in seinem Beruf gearbeitet hätte. Im Falle einer dauerhaften Invalidität kann dieser Betrag ermittelt werden, indem man den tatsächlich entgangenen Verdienst des Geschädigten berechnet und diese Zahl bis zum Rentenalter multipliziert – mit Anpassungen. Lässt sich die Höhe des tatsächlichen Verdienstausfalls nicht mit Sicherheit bestimmen, wie z. B. bei einem Verkäufer, der auf Provisionsbasis bezahlt wird, werden der Durchschnittsverdienst des Klägers oder seine allgemeinen Eigenschaften und Qualifikationen für den Beruf, in dem er oder sie beschäftigt war, berücksichtigt. Zur Ermittlung des künftigen Verdienstausfalls können auch Nachweise über frühere Verdienste herangezogen werden. In der Regel sind Verdienstausfälle, die spekulativ sind, nicht erstattungsfähig, obwohl jeder Fall individuell geprüft werden muss, um festzustellen, ob der Schaden mit hinreichender Sicherheit ermittelt werden kann. So könnte beispielsweise ein Kläger, der unmittelbar vor seiner Verletzung ein Restaurant gekauft hat, keinen Schadenersatz für die Gewinne erhalten, die er mit dem Betrieb des Restaurants hätte erzielen können, da diese Gewinne spekulativ wären. Ein Kläger, der aufgrund einer Verletzung nicht in der Lage ist, eine Beförderung an einem anderen Arbeitsplatz anzunehmen, hätte bessere Chancen, Schadensersatz für den entgangenen Verdienst zu erhalten, da der entgangene Betrag mit größerer Sicherheit ermittelt werden kann.
Personen, die durch das rechtswidrige Verhalten eines anderen geschädigt wurden, können auch Schadensersatz für die Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit erhalten, sofern diese Beeinträchtigung eine unmittelbare und vorhersehbare Folge einer dauerhaften oder anhaltenden Behinderung ist. Die Höhe des Schadensersatzes wird durch Berechnung der Differenz zwischen dem Geldbetrag, den die geschädigte Person vor der Schädigung zu verdienen vermochte, und dem Betrag, den sie nach der Schädigung in Anbetracht ihrer Lebenserwartung zu verdienen vermag, ermittelt.
Ein weiterer Bestandteil des Schadensersatzes ist der entgangene Gewinn, für den eine Person Ersatz verlangen kann, wenn ein solcher Verlust mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden kann und eine unmittelbare und wahrscheinliche Folge der rechtswidrigen Handlungen des Beklagten ist. Erwartete Gewinne, die ungewiss sind oder von schwankenden Bedingungen abhängen, sind nicht erstattungsfähig und werden auch nicht zuerkannt, wenn es keine Beweise gibt, anhand derer sie vernünftigerweise bestimmt werden können.
Ein Kläger kann alle angemessenen und notwendigen Ausgaben geltend machen, die durch einen Schaden verursacht wurden, der durch die unrechtmäßigen Handlungen eines Beklagten verursacht wurde. In einer Vertragsklage kann beispielsweise die Partei, die durch den Vertragsbruch einer anderen Partei geschädigt wurde, Schadensersatz verlangen, der die angemessenen Kosten einschließt, die sich aus dem Vertrauen auf den Vertrag ergeben, wie etwa die Kosten für den Transport verderblicher Waren, die von der anderen Vertragspartei zu Unrecht abgelehnt wurden. In anderen Verfahren können die als Teil des Schadenersatzes zugesprochenen Ausgaben die Kosten für ärztliche Behandlung, Pflege und verschreibungspflichtige Medikamente, die Kosten für künftige medizinische Behandlungen, falls erforderlich, oder die Kosten für die Wiederherstellung eines beschädigten Fahrzeugs und für die Anmietung eines anderen Fahrzeugs während der Reparaturarbeiten umfassen.
Zinsen können zugesprochen werden, um eine geschädigte Partei für Geld zu entschädigen, das ihr oder ihm zu Unrecht vorenthalten wurde, z. B. wenn eine Person ihrer Verpflichtung zur Zahlung von Geld aus einem Vertrag nicht nachkommt. Zinsen werden in der Regel ab dem Datum des Verzugs zuerkannt, das durch die im Vertrag festgelegte Zahlungsfrist, das Datum der Zahlungsaufforderung oder das Datum der Einleitung des Verfahrens wegen des angeblichen Vertragsbruchs bestimmt wird.
Nominaler Schadenersatz
Nominaler Schadenersatz kann im Allgemeinen von einem Kläger geltend gemacht werden, der erfolgreich nachweist, dass er durch das rechtswidrige Verhalten eines Beklagten einen Schaden erlitten hat, aber keinen Nachweis für einen ersatzfähigen Verlust erbringen kann. Einem geschädigten Kläger, der nachweist, dass die Handlungen des Beklagten die Verletzung verursacht haben, aber keine medizinischen Unterlagen vorlegen kann, aus denen das Ausmaß der Verletzung hervorgeht, kann beispielsweise nur ein nomineller Schadenersatz zugesprochen werden. Der zugesprochene Betrag ist in der Regel eine kleine, symbolische Summe, z. B. ein Dollar, obwohl er in einigen Rechtsordnungen den Kosten der Klageerhebung entsprechen kann.
Strafschadensersatz
Strafschadensersatz, auch bekannt als exemplarischer Schadensersatz, kann einem Kläger zusätzlich zum Schadensersatz zugesprochen werden, wenn das Verhalten des Beklagten besonders vorsätzlich, mutwillig, böswillig, rachsüchtig oder repressiv ist. Strafschadensersatz wird nicht als Entschädigung zugesprochen, sondern um den Täter zu bestrafen und als Abschreckung für andere zu dienen, die ein ähnliches Verhalten an den Tag legen könnten.
Die Höhe des Strafschadensersatzes liegt im Ermessen der Tatsacheninstanz, die die Art des Verhaltens des Täters, das Ausmaß des Verlustes oder der Verletzung des Klägers und das Ausmaß, in dem das Verhalten des Beklagten gegen das gesellschaftliche Empfinden von Gerechtigkeit und Anstand verstößt, berücksichtigen muss. Die Zuerkennung von Strafschadensersatz wird in der Regel nicht mit der Begründung beanstandet, dass er überhöht ist, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass die Geschworenen oder der Richter durch Vorurteile, Voreingenommenheit, Leidenschaft, Parteilichkeit oder Korruption beeinflusst wurden.
Im späten zwanzigsten Jahrhundert wurde die Verfassungsmäßigkeit von Strafschadensersatz in mehreren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten geprüft. Im Jahr 1989 entschied der Gerichtshof, dass hohe Strafschadensersatzbeträge nicht gegen das im achten Verfassungszusatz verankerte Verbot überhöhter Geldstrafen verstoßen (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Später, in Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), entschied der Gerichtshof, dass ein unbegrenzter Ermessensspielraum der Geschworenen bei der Zuerkennung von Strafschadensersatz nicht so „inhärent ungerecht“ ist, dass er gemäß der Klausel über ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren des vierzehnten Zusatzes zur US-Verfassung verfassungswidrig wäre. Und im Urteil TXO Production Corp. gegen Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993) entschied der Gerichtshof, dass ein Strafschadensersatz in Höhe des 526-fachen des Entschädigungsbetrags nicht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt. Sowohl Haslip als auch TXO Production enttäuschten Beobachter, die gehofft hatten, dass der Gerichtshof den hohen und immer häufigeren Schadenersatzzahlungen mit Strafcharakter Grenzen setzen würde. In einer Entscheidung aus dem Jahr 1994 hob der Gerichtshof eine Änderung der Verfassung von Oregon auf, die eine gerichtliche Überprüfung von Schadenersatz mit Strafcharakter mit der Begründung untersagte, dass sie gegen das Recht auf ein ordentliches Verfahren verstoße (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
In einem Geschworenenverfahren kann das Gericht den Schiedsspruch überprüfen, obwohl die Höhe des zu vergebenden Schadenersatzes Sache der Geschworenen ist. Stellt das Gericht fest, dass das Urteil in Anbetracht der besonderen Umstände des Falles überhöht ist, kann es eine Remittitur anordnen, ein Verfahren, bei dem das Urteil der Geschworenen herabgesetzt wird. Das gegenteilige Verfahren, das als Additur bezeichnet wird, findet statt, wenn das Gericht den von der Jury zugesprochenen Schadenersatz für unzureichend hält und den Beklagten zur Zahlung einer höheren Summe verurteilt. Sowohl Remittitur als auch Additur liegen im Ermessen des Richters und dienen dazu, eine offensichtlich ungenaue Schadensersatzentscheidung der Geschworenen zu korrigieren, ohne dass ein neues Verfahren oder eine Berufung erforderlich ist.
Dreifacher Schadensersatz
In einigen Fällen, in denen das Gesetz dies vorsieht, kann dreifacher Schadensersatz zugesprochen werden. In solchen Fällen ermächtigt ein Gesetz einen Richter, den von den Geschworenen zugesprochenen Schadensersatzbetrag mit dem Dreifachen zu multiplizieren und anzuordnen, dass der Kläger den dreifachen Betrag erhält. Das Clayton-Gesetz von 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 ff.) sieht beispielsweise vor, dass bei Verstößen gegen die Kartellgesetze des Bundes dreifacher Schadenersatz zuerkannt wird.
Liquidierter Schadenersatz
Liquidierter Schadenersatz ist eine von den Vertragsparteien vereinbarte Entschädigung, die von einer Partei, die den Vertrag bricht, an eine nicht vertragsbrüchige Partei zu zahlen ist. Ein pauschalierter Schadenersatz kann verwendet werden, wenn es schwierig wäre, den tatsächlichen Schaden oder Verlust, der durch eine Vertragsverletzung verursacht wurde, nachzuweisen. Die Höhe des pauschalierten Schadenersatzes muss eine angemessene Schätzung des tatsächlichen Schadens darstellen, den ein Vertragsbruch verursachen würde. Eine Vertragsklausel, die einen unangemessen hohen oder unverhältnismäßigen pauschalen Schadenersatz festlegt, kann nichtig sein, weil sie eine Strafe oder eine Bestrafung für die Nichterfüllung darstellt. Wenn es außerdem den Anschein hat, dass die Parteien keinen Versuch unternommen haben, die Höhe des tatsächlichen Schadens zu berechnen, der im Falle eines Vertragsbruchs entstehen könnte, wird eine Bestimmung über einen pauschalen Schadensersatz als nicht durchsetzbar angesehen. Bei der Feststellung, ob eine bestimmte Vertragsklausel einen pauschalierten Schadenersatz oder eine nicht durchsetzbare Strafe darstellt, wird ein Gericht die Absicht der Parteien berücksichtigen, selbst wenn die Begriffe pauschalierter Schadenersatz und Strafe im Vertrag ausdrücklich verwendet und definiert werden.
Berufungsgerichtliche Überprüfung von Schadenersatz
Bei der Überprüfung der Zuerkennung von Schadenersatz durch ein Gericht prüft ein Berufungsgericht im Allgemeinen alle Beweise aus dem Prozess, um festzustellen, ob die Beweise die Zuerkennung stützen. Bei der Überprüfung von Schadensersatzentscheidungen prüft ein Berufungsgericht anhand der Akten der Vorinstanz, ob der Richter sein Ermessen missbraucht hat, indem er die Schadensersatzentscheidung der Geschworenen zuließ oder einen eigenen Schadensersatz festsetzte. Ein richterlicher Schiedsspruch unterliegt in der Regel einer genaueren Prüfung als der Schiedsspruch eines Geschworenengerichts.
Ein Berufungsgericht kann feststellen, dass ein Schadensersatz zu hoch oder zu niedrig ist. Stellt das Berufungsgericht fest, dass der Schadenersatz überhöht oder unangemessen ist, und kann es den angemessenen Betrag mit hinreichender Sicherheit bestimmen, kann das Gericht den Schiedsspruch so anpassen, dass er den Beweisen entspricht. Eine gängige Methode zur Änderung eines Schiedsspruchs ist die Rückverweisung, bei der der Richter den Kläger anweist, entweder einen niedrigeren Schiedsspruch zu akzeptieren oder ein neues Verfahren anzuberaumen. Kann das Berufungsgericht hingegen die angemessene Höhe des Schiedsspruchs nicht auf der Grundlage der Beweise bestimmen, kann es ein neues Verfahren anordnen. Ein Berufungsgericht überprüft auch die Entscheidung des Gerichts, ob es Beweise zur Untermauerung des Schadensersatzes zulässt oder ausschließt, z. B. die Entscheidung, ob es Zeugenaussagen zu wissenschaftlichen Beweisen zulässt oder ausschließt. Berufungsgerichte überprüfen die Entscheidung des Gerichts über die Zulassung oder den Ausschluss von Beweismitteln in der Regel nach dem Ermessensmissbrauchsstandard.
Gerichte überprüfen Zuerkennungen von Strafschadensersatz anders als andere Arten von Schadensersatzzahlungen. Mehrere Bundesberufungsgerichte streiten derzeit darüber, welcher Prüfungsmaßstab auf Strafschadensersatz in der Berufungsinstanz anzuwenden ist. In der Rechtssache Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Berufungsgerichte eine de novo-Prüfung durchführen müssen und nicht den Maßstab des Ermessensmissbrauchs anwenden dürfen. Diese Entscheidung bedeutet, dass Bundesberufungsgerichte große Freiheit haben, Strafschadensersatz auf der Grundlage früherer Standards des Obersten Gerichtshofs der USA zu überprüfen und zu reduzieren. Die Entscheidung ist ein weiteres Beispiel für den Wunsch des Gerichtshofs, übermäßige Strafschadensersatzzahlungen zu kontrollieren.
Cooper Industries, Inc. war an einer Klage wegen Markenrechtsverletzung beteiligt, in der Cooper Industries beschuldigt wurde, Fotos eines von der Leatherman Tool Group hergestellten Messers zu verwenden. Die Geschworenen sprachen Leatherman 50.000 $ allgemeinen Schadensersatz und 4,5 Millionen $ Strafschadensersatz zu. In der Berufung bestätigte der U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit das Urteil des Gerichts und stützte sich dabei auf den Standard des Ermessensmissbrauchs. Dieser Standard ist sehr nachsichtig mit den Handlungen des Gerichts und erlaubt es den Berufungsgerichten, eine Entscheidung nur dann aufzuheben, wenn der Richter seine Befugnisse eindeutig missbraucht hat. Im Vergleich dazu kann das Berufungsgericht im Rahmen der de novo-Prüfung alle Beweise für Strafschadensersatz ohne Rücksicht auf die Entscheidung des Gerichts prüfen.
Der Oberste Gerichtshof der USA stimmte zu, Coopers Berufung anzuhören, um die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesbezirken über den angemessenen Prüfungsmaßstab für Strafschadensersatz zu lösen. In einer 8:1-Entscheidung stellte der Gerichtshof fest, dass die Bundesgerichte eine de novo-Prüfung durchführen sollten. Richter John Paul Stevens, der für die Mehrheit schrieb, kam zu dem Schluss, dass die Art des Strafschadensersatzes eine erneute Prüfung durch die Berufungsgerichte erfordert. Er verwies auf die Ähnlichkeit von Strafschadensersatz mit strafrechtlichen Geldstrafen und zitierte verschiedene Strafsachen, die sich mit der Verhältnismäßigkeit von Strafen befassten und sich auf eine de novo-Prüfung stützten. Darüber hinaus lehnte Stevens die Vorstellung ab, dass eine Jury bei der Verhängung von Strafschadensersatz eine Tatsachenfeststellung trifft, die von einem Berufungsgericht nicht beanstandet werden kann, es sei denn, sie ist eindeutig fehlerhaft.
Weitere Lektüre
Gibeaut, John. 2003. „Pruning Punitives: High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages.“ ABA Journal 89 (Juni).
Kagehiro, Dorothy K., und Robert D. Minick. 2002. „How Juries Determine Damages Awards.“ For the Defense 44 (Juli).
Reis, John W. 2002. „Measure of Damages in Property Loss Cases“. Florida Bar Journal 76 (Oktober).Shaw, Robert Ward. 2003. „Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation“ (Strafschadenersatz bei ärztlichen Kunstfehlern: eine wirtschaftliche Bewertung). North Carolina Law Review 81 (September).