Radikaler Zentrismus

Eine radikale zentristische Vision für die Zukunft > Anhang > C. Über Libertarismus

Radikaler Zentrismus vs. Libertarismus. Libertarismus

Der radikale Zentrismus ist dem Libertarismus überlegen, weil:

Er bietet die beste Möglichkeit, die Stärken von Demokraten und Republikanern oder anderen zu praktikablen Problemlösungen zu kombinieren, ohne Kompromisse bei den Prinzipien einzugehen. Der Libertarismus besteht auf einer festen Ideologie und hat keine Möglichkeit, die Stärken der Linken oder der Rechten anzuerkennen, es sei denn, die eine oder die andere stimmt mit den libertären Ansichten überein, d.h. „my way or the highway“. Wir stimmen von ganzem Herzen mit der libertären Betonung der Redefreiheit und des Wertes der Märkte überein, vertreten aber eine weitaus ganzheitlichere Auffassung von Politik und Regierungsführung.

Unternehmensprofit und staatliche Innovation können symbiotisch existieren. Das Internet und die transkontinentale Eisenbahn wären ohne erhebliche staatliche Anstrengungen und Ressourcen nicht zustande gekommen. Beide wurden zu einem Rückgrat für die Privatwirtschaft. Für die Radikalen Zentristen ist dies ein ideales Ergebnis: Die Regierung arbeitet, um den Erfolg der Wirtschaft zu fördern, und die Wirtschaft trägt zum Gemeinwohl bei. Wir lehnen die Verteufelung der Regierung als falsch ab, obwohl wir nicht im Geringsten zögern, einzelne Politiker oder bestimmte politische Positionen zu kritisieren. Normalerweise kritisieren wir Demokraten genauso häufig wie Republikaner, obwohl die genauen Anteile von Jahr zu Jahr variieren.

Eine große Stärke der Libertären ist, dass sie oft zum Nachdenken anregen. Sie stellen immer wieder die Orthodoxien aller anderen in Frage. Sie agieren als Provokateure für alle anderen politischen Parteien und für Fraktionen innerhalb der Parteien. Wenn Sie mit einem Libertären diskutieren, werden Sie fast immer einige Ihrer Positionen überdenken müssen, auch solche, die Sie für sehr wichtig halten. Die große Schwäche des Libertarismus ist jedoch, dass nur wenige Libertäre ihre eigenen Orthodoxien in Frage stellen. Es gibt wenig oder keine Selbstkritik.

Der Libertarismus hat einen fatalen Fehler: Er ist eine reduktionistische Philosophie. Es gibt eine Tendenz zum absoluten Reduktionismus, der alle Fragen auf ein Prinzip reduziert, insbesondere auf den Primat der Freiheit, aber auch auf den Beinahe-Primat der Vernunft. Aber so funktioniert die Welt nicht.

Ist die gesamte Physik auf e = mc^2 reduzierbar? Niemand kann diese Behauptung aufstellen, egal wie entscheidend Einstein für die Physik ist. Vielmehr ist die politische Welt eher mit der Chemie vergleichbar, in der sich Verbindungen – in Analogie zu politischen Problemlösungen – aus verschiedenen oder sogar vielen Stoffen des Periodensystems der Elemente zusammensetzen.

Selbst wenn sich einige wenige Fragen mit relativ einfachen Begriffen behandeln lassen, so ist dies doch NUR bei einigen wenigen Fragen möglich. Jede andere Erwartung ist unrealistisch.

Jede Form von Reduktionismus ist per Definition falsch, ob Henry Georges Einheitssteuer oder die Flat Tax als Allheilmittel, oder keynesianische Konjunkturprogramme als „Lösung“ für die Finanzkrise, oder irgendetwas anderes.

Du musst herausfinden, wie das System funktioniert. Wenn es ein Prinzip in der Politik gibt, dann ist es dieses. Und alle lebenden Systeme verändern sich, sie entwickeln sich (oder entwickeln sich weiter) und kombinieren und rekombinieren sich auf viele verschiedene Arten. Libertäre verstehen dieses grundlegende Axiom nicht einmal ansatzweise.

Einfach ausgedrückt: Die Welt ist ein komplexes System, kein formales System. Libertäres Denken ist in Newtonschen/Aristotelischen deterministischen ersten Prinzipien gefangen, als ob Politik ein deduktiver Prozess wäre. Die Verwendung erster Prinzipien als Mittel zur Klärung von Ideen ist zwar unglaublich nützlich und elegant, hat aber nur am Rande etwas mit der realen Welt zu tun.

Es gibt auch noch die Frage des Pragmatismus. Wo ist der libertäre Pragmatismus? Unter der Prämisse, dass ein pragmatischer Ansatz für den Erfolg in der amerikanischen Politik unerlässlich ist, ist dies alles andere als eine triviale Frage. Ideologische Politik hat in den Vereinigten Staaten kaum eine Chance, da die Amerikaner von Natur aus Pragmatiker sind – und das aus gutem Grund. Wir sind an keiner politischen Philosophie interessiert, wenn sie nicht funktioniert, wenn sie nicht zu Ergebnissen führt.

Das bedeutet weit mehr als simpler Pragmatismus für ein paar isolierte Themen, sondern systemisch, als eine wesentliche Art und Weise, (politische) Geschäfte Tag für Tag zu machen. Stattdessen findet man im Libertarismus das Bekenntnis zu einer Ideologie, die sich auf ein oder zwei oder nur wenige „unstrittige“ Prinzipien stützt.

Warum fühlen sich Libertäre von dieser Denkweise angezogen? Wir haben darauf keine Antwort. Auf jeden Fall sehen wir die Welt anders.

Im Radikalen Zentrismus geht es auch darum, die wissenschaftliche Methode so weit wie möglich in der realen Welt auf die Politik anzuwenden. Für uns ist die Wissenschaft sowohl an sich als auch als Modell für die Suche nach den besten Lösungen für politische Probleme von wesentlicher Bedeutung.

Was einen radikalen Zentristen von den traditionellen Links-Rechts-Ideologen in Amerika unterscheidet, ist, dass Linke und Rechte sich Fakten herauspicken, um ihre Argumente zu stützen, ohne überhaupt zu versuchen, eine objektive Lösung für Probleme zu finden. Unser Ziel ist es, ungeachtet der Einschränkungen, die jeder von uns haben mag, die objektiv besten Antworten auf Fragen zu finden, wo auch immer im politischen Spektrum sie ihren Ursprung haben mögen.

Gleichzeitig und im Gegensatz zu vielen Libertären halten wir es für äußerst wichtig, dass jedes politische Heilmittel auf Prinzipien moralischer Klarheit beruht, egal wie innovativ wir manchmal sind.

Politik, die nicht auf einem Gefühl für moralisches Richtig und Falsch beruht, ist per Definition amoralisch und kann leicht unmoralisch werden. Wir brauchen nicht noch mehr Ethik-Skandale, um uns an diese offensichtliche Wahrheit zu erinnern. Daher sind Wertefragen für uns keine „Keilthemen“, auch wenn andere Anliegen notwendigerweise an erster Stelle unserer Prioritäten stehen müssen.

Politisch Unabhängige werden den Radikalen Zentrismus aufgeschlossen und nützlich finden, und gleichzeitig sehr prinzipientreu.

Der Radikale Zentrismus ist eine politische Philosophie, die für unabhängige Wähler und unabhängig denkende politische Menschen aller Parteien gedacht ist.

Diese Erklärung wurde von Ernie Prabhakar, Mike Gonzales und Billy Rojas verfasst und stellt eine Kombination aus ihren Ideen und Beobachtungen dar.

Radikaler Zentrismus und Libertarismus – Ein Dialog

Eine E-Mail-Diskussion, die am 1. November 2011 begann, erwies sich als sehr wichtig für die Entwicklung einer Antwort des Radikalen Zentrismus auf die libertäre Philosophie.

In unseren „Gesprächen auf [email protected] befassen wir uns manchmal sehr ernsthaft mit libertären Ideen. Das liegt zum Teil daran, dass es Libertäre oder Halblibertäre gibt, die Teil der Gruppe sind. Dieser Austausch ist immer nachdenklich und höflich. Oder fast immer; auch wir haben Gefühle und sind hin und wieder unzufrieden mit dem, was jemand sagt. Unabhängig davon sind die Ergebnisse fast immer wertvoll, denn sie ermöglichen es jedem Teilnehmer, von den anderen zu lernen und Ideen zu testen.

An den Diskussionen Anfang November nahmen zwei „Libertäre“ teil: David Block, ein Computerexperte aus Texas, der regelmäßig bei RC.org zu finden ist, um unsere Kurzbezeichnung zu verwenden, und ein Neuling in der Gruppe, Kevin Kervick, der für die Zeitung Manchester Independent Examiner schreibt und vor kurzem ein Buch mit dem Titel Discovering Possibility geschrieben hat. Kevin hat das Kapitel 7 seines Buches auf der RC-Website veröffentlicht, und es wurde zum Thema der Diskussion. Beide Männer als reine „Libertäre“ zu bezeichnen, ist nicht ganz zutreffend, auch wenn ihre politischen Sympathien bisher überwiegend dort zu finden sind. David zum Beispiel vertritt einige nicht-libertäre Positionen, wie die Befürwortung von Trust-Busting und die Ablehnung offener Grenzen.

Kevin versucht, eine neue Philosophie zu entwickeln, die von libertären Prämissen ausgeht, aber von dort aus zur Nutzung der Sozialpsychologie in der Politik übergeht, die den meisten politischen Ansichten, einschließlich des Libertarismus, fremd ist, und er rechtfertigt seine allgemeinen Standpunkte auf der Grundlage der Notwendigkeit, dass wir im Hier und Jetzt nicht nur unsere Politik, sondern auch die Art und Weise, wie die Gesellschaft als System funktioniert, drastisch reformieren müssen. Wie er es ausdrückt, gibt es einen „unvermeidlichen Aufbau, der im Laufe der Zeit in menschlichen Systemen auftritt“. Mit seiner langjährigen, hart erkämpften Erfahrung im Bereich der Humandienstleistungen, dem „vielleicht repressivsten und unnachgiebigsten“ aller „helfenden“ Berufe, schloss Kevin mit der Bemerkung, dass „etwas Ernsthaftes passieren muss, um zu Effizienz und Nachbarschaftlichkeit zurückzukehren“. Man könnte dies so übersetzen, dass er sich wünscht, dass etwas Neues in den Gemeinschaften entsteht, in denen die Dinge, die tatsächlich getan werden müssen, auch getan werden, und in denen die Menschen sich wieder als Freunde kennen lernen und ihr Leben als Mitbürger teilen.

Der Kontext für die Diskussion war die Reaktion auf einen Artikel von T. M. Scanlon, „How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes“, über die Logik der libertären Position zu diesen und verwandten Themen. Das Gespräch begann mit einigen wirklich ernsthaften philosophischen Überlegungen. Das passiert bei RC.org oft genug; eines der Markenzeichen unserer Gruppe ist das Interesse vieler von uns, von Zeit zu Zeit unsere Ansichten und Positionen neu zu überdenken.

David gab den Ton an. Dies geschah, nachdem einige von uns die Libertären für ihre rationalistischen Prämissen – und rationalistischen Forderungen für politische Gespräche im Allgemeinen – kritisiert hatten. Aber, so fragte David, ist das ein vernünftiger Ansatz? Sicherlich, sagte er, treffen solche Kritiken an „Libertären“ – und er steht mit mehr als einem Bein in diesem Lager – nicht auf ihn zu, jedenfalls nicht aus seiner Sicht. Das bringt ihn, zweifellos zusammen mit anderen, in die merkwürdige Lage, für etwas kritisiert zu werden, was er nicht tut. Seine genauen Worte:

„Vollständige und totale Rationalität könnte ein Mythos sein.“

“ Wenn Rationalität ein Mythos ist, ist dann Irrationalität die Wahrheit? Ich bin mir nicht sicher, ob ich das tun will. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Sie das wollen. Wenn du es willst, WARUM? „

Was bedeutet das für jeden? Keiner von uns ist vollkommen rational, aber ist das Gegenmittel das Gegenteil? Wie soll das einen Sinn ergeben? Das ist der Punkt, an dem sich Libertäre und Anarchisten trennen. Der „Rationalismus“ der Anarchisten ist ziemlich nahe an nihilistischer Irrationalität. Man kann damit viel Lärm machen, aber es löst nichts.

Was ist dann die Alternative? Begrenzte Rationalität, unvollkommene Rationalität, einfach unser Bestes tun, um zu versuchen, rational zu sein, und es gelingt uns meistens, wenn wir uns ehrlich bemühen. Wie David abschließend feststellte:

„Ich würde gerne glauben, dass wir mehr rational als irrational sind.“

Aber… „Das kann sich ändern.“ Und damit waren wir auch schon mitten im Rennen. An dieser Stelle rückte Kevins Essay aus seinem Buch in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit.

Kevin vertritt in seinem Buch, wie auch andere Libertäre, die Ansicht, dass die Maximierung der Freiheit nicht nur das höchste Gut ist, sondern einem absoluten Gut nahe kommt. Vielleicht übertreibt er damit, aber diese Verallgemeinerung rückt das Thema in den Mittelpunkt.

Kevin konzentriert sich in seiner Analyse auf die Vorteile der Freiheit am Arbeitsplatz, so viel wie man sich vernünftigerweise erhoffen kann. Und dem kann man nur schwer widersprechen. Wenn man einen flexiblen Arbeitsplan hat, wenn man von zu Hause aus arbeiten kann, wenn man eine echte Wahlmöglichkeit bei seinen Arbeitsaufgaben hat usw., dann ist man glücklicher, als wenn man diese Freiheiten nicht hat.

Der psychologische Grundsatz, „dass freie Menschen glückliche Menschen sind, entbehrt nicht eines realen Beweises“, so Kevin weiter. „Wenn man sich in der Welt umschaut, kann man leicht feststellen, dass Länder mit einem hohen Maß an Autoritarismus eher unglücklich sind und Länder mit einem hohen Maß an Entscheidungsfreiheit eher glücklich sind. „Und das gilt natürlich auch für die Arbeitswelt und allgemein. Daher ist eine Art von Freiheitsquotient unser bester Maßstab und kann auch unser einziger Maßstab sein, auch wenn diese Ansicht in Bezug auf einige Einzelheiten eingeschränkt werden muss.

Ernie, unser Anführer, hat uns das nicht abgekauft.

Der Hauptkritikpunkt – wir verwenden das Wort gewöhnlich in einem analytischen Sinne – in Ernies Kritik an der libertären Philosophie war seine Feststellung, dass die libertäre Sichtweise, so nützlich sie auch in vielerlei Hinsicht sein mag, insbesondere in der heutigen überorganisierten Gesellschaft, „sowohl historisch als auch ideologisch bedauerlich einseitig“ ist. Im Radikalen Zentrismus bemühen wir uns sehr, alle Seiten der Geschichte zu sehen – einschließlich derer, die unserem Standpunkt schaden – und sie in etwas Besseres zu integrieren.“ Und dies ist in der Tat ein wesentlicher Unterschied. Die radikal-zentristische Philosophie erfordert ein gewissenhaftes Studium der gegensätzlichen Standpunkte, sowohl in Bezug auf Demokraten und Republikaner als auch in Bezug auf einen anderen Standpunkt gegenüber dem radikalen Zentrismus. Und der Zweck dabei ist, nützliche Ideen von anderen Standpunkten zu lernen, nicht einfach gegen sie zu argumentieren.

Erweiterend zum Thema Freiheit hat Ernie darauf hingewiesen, dass Radikale Zentristen bei diesem Thema oft auf der gleichen Seite stehen wie Libertäre. Für uns ist die Freiheit zwar wichtig, aber nicht alles, denn sie kann nicht gleichzeitig mit anderen wichtigen Bereichen des Lebens übereinstimmen. Wie sinnvoll ist es schließlich, Freiheit als die Fähigkeit zu definieren, zu tun, was man will? Manchmal sollten wir etwas tun, und wir wissen es, auch wenn wir es nicht unbedingt wollen.

Beispiele gibt es zuhauf: Das tun, was für die eigene Familie am besten ist, auch wenn man eigentlich lieber zu einem Fußballspiel gehen oder sich mit seinen Freunden treffen möchte. Das tun, was der Gemeinde hilft, statt nichts zu tun, weil man lieber die Seele baumeln lassen und sich entspannen möchte. Sich in der lokalen Regierung engagieren, auch wenn man dadurch Zeit für andere Dinge verliert, die man vielleicht lieber tun würde.

Ernie fragte: Gibt es nicht „einige Solls, die über den Wünschen stehen? „Was ist die libertäre Antwort?

Es steht außer Frage, dass „Freiheit ein wichtiger Faktor ist. Aber nicht der einzige. Im Radikalen Zentrismus versuchen wir, alle Faktoren zu finden, um sie gleichzeitig zu optimieren, und nicht einen herauszupicken, um ihn unter Ausschluss der anderen zu verfolgen.“

Bei einem anderen Themenkomplex besteht grundsätzliche Übereinstimmung. Wie Kevin sagte: „Ein erfülltes Leben ist ein bewusstes Leben. Der glückliche Mensch ist sich seiner Interdependenz mit seiner Gemeinschaft und den sich daraus ergebenden Möglichkeiten bewusst, fügt ihr positive Energie zu, lässt sich aber nicht von tyrannischer Dunkelheit einfangen. Die Dunkelheit kommt meist in Form von Narzissmus, Abhängigkeit oder Kontrollversuchen. Glückliche Menschen treffen bewusste Entscheidungen, um die ganze Bandbreite des Menschseins zu erleben, ohne sich von Tyrannei verschlingen zu lassen. Eine freiheitliche Denkweise befähigt sie dazu.“

Im Wesentlichen empfiehlt sich diese Sichtweise. Natürlich gibt es radikal-zentristische Ausnahmen zu machen. Libertäre haben eine ausgeprägte Tendenz, Worte wie „Tyrannei“ zu überstrapazieren, zum Beispiel. Ist es wirklich tyrannisch, wenn man sich an die Parkvorschriften halten muss, oder wenn man Papierkram ausfüllen muss, um die OSHA-Vorschriften zu erfüllen? Dies als Tyrannei zu bezeichnen, geht viel zu weit. Das Gleiche gilt für den Vergleich mit Steuern, die Sie als zu hoch erachten. Kevins libertärer Standpunkt war der: „Wenn die Menschen glauben, dass sie einen gewissen Einfluss darauf haben, wie Vorschriften, die sie betreffen, gestaltet werden, neigen sie dazu, den Strukturen zu vertrauen. Wenn sie die Regulierungsbehörde als von ihnen getrennt betrachten, wehren sie sich gegen die Kontrolle…..Das ist der Punkt, an dem wir heute stehen. Die meisten Menschen glauben heute nicht, dass die Regierung eine Erweiterung ihrer Autorität ist“. Ernie wandte sich gegen dieses Argument: „Das ist eine allzu pauschale Verallgemeinerung. Nachdem ich in wirklich korrupten Ländern gelebt habe, sind die Dinge, über die wir uns hier in den USA beschweren, wirklich ein Witz. Ich glaube, die meisten Menschen in den USA sind zutiefst frustriert über einige wenige Schlüsselbereiche, die sie als völlig unverantwortlich ansehen, aber sie sind blind dankbar für eine ganze Reihe von Strukturen, die weitgehend wie vorgesehen funktionieren.“ Die Menschen werden in der Tat wütend, wenn perfekt (oder perfekt genug) funktionierende Systeme bedroht sind, so wie die Senioren trotz ihrer derzeitigen Sympathien für die Republikanische Partei sehr verärgert sind über die Rhetorik der GOP, die Sozialversicherung abzuschaffen oder die Leistungen zu kürzen, für die sie über viele Jahre hinweg eingezahlt haben.

Kevin hat in seinem Buch auch viel über die Ideale geschrieben, auf denen die frühe Republik gegründet wurde. Dies ist in der Tat ein häufiges Motiv der Libertären. Hier ist seine Sicht auf 1776 und die folgenden Jahre: „Den Gründern ging es vor allem um die Wachsamkeit gegenüber der unvermeidlichen Tyrannei, die mit unkontrollierter Macht einhergeht. Edmund Burke drückte es vielleicht am deutlichsten aus, als er schrieb: „Das Einzige, was für den Triumph des Bösen notwendig ist, ist, dass gute Menschen nichts tun.“ Und: „Es gibt keine Sicherheit für ehrliche Menschen, außer zu glauben, dass böse Menschen alles Mögliche tun.“

“ Die Gründer hatten also eine dezentralisierte Gesellschaft vor Augen, die kaum über Anarchie hinausging und dem Einzelnen ein Maximum an Entfaltungsmöglichkeiten bot. Sie verstanden, dass der Mensch nach Struktur strebt und dass Struktur Teil der freien Entscheidung ist, aber wegen der Kontrollinstinkte des Menschen und der Korruption, die Macht oft hervorruft, brauchten sie einen verfassungsmäßigen Schutz gegen die Bedrohung durch andere, die ihnen eine Struktur aufzwingen.“

Hier nehmen die radikalen Zentristen eine erhebliche Ausnahme.

Ernie, der sich auf etwas bezog, das ich zuvor gesagt hatte, bemerkte, dass „die Beschönigung der Artikel der Konföderation Ihr Argument ernsthaft schwächt. Es gibt eine wichtige Lektion, die die Gründer gelernt haben, als sie versuchten, „eine Gesellschaft zu schaffen, die dezentralisiert war und kaum über Anarchie hinausging“, und ich habe noch keinen Libertären gesehen, der bereit war, diese Lektion zu verinnerlichen.“

“ Das ist mein wirkliches Problem mit dem libertären Gedankengut: Wenn es wirklich eine umfassende Theorie wäre, sollte sie auch in der Lage sein, Bereiche zu identifizieren, in denen wir zu viel Freiheit haben (oder hatten) und mehr Regierung benötigen. Aber genau diese Idee scheint für die meisten Libertären undenkbar zu sein.“ Mit anderen Worten, der Libertarismus ist unrealistisch und ideologiegetrieben.

“ Die Gründer“, so Kevin, „glaubten, dass wir gerade genug Einschränkung der Freiheit brauchten, um eine zentrale Regierung zu erhalten, aber nicht zu viel Einschränkung, so dass die Tyrannei die Oberhand gewinnen würde. Sie haben die Geschichte studiert und wussten, dass das unkontrollierte Machtstreben des Menschen in der Regel die individuelle Freiheit zerstört…“ Dann bemerkte Kevin, dass er die Freiheit umso mehr schätzt, je älter er geworden ist.

„Komisch, je älter ich werde, desto mehr schätze ich die Zwänge“, antwortete Ernie.

„Ich schätze die Tatsache, dass ich einen Ehebund habe, der mich bindet, bis dass „der Tod uns scheidet“, und Kinder, die ein fester Punkt sind, den ich unabhängig von meinen Gefühlen brauche. Ich schätze es, wenn meine Kirche die Standards für Mitgliedschaft und Leitung anhebt.“ Das Prinzip kann sich sogar auf Computeranwendungen erstrecken, die einem die eine oder andere Disziplin auferlegen, wie z.B. die Einhaltung einer Diät oder die Erinnerung an den richtigen Zeitpunkt für den Sport.

„Ist das freiwillig? Sicher, aber so ist es auch mit der Staatsbürgerschaft. Heutzutage ist es nicht schwieriger, das Land zu wechseln, als den Arbeitsplatz zu wechseln, und in mancher Hinsicht sogar einfacher. Libertäre scheinen zu glauben, dass der Staat eine magische Bestie ist, die Superkräfte über das Leben des Einzelnen hat und außergewöhnliche Maßnahmen erfordert, um ihn in Schach zu halten, die für andere Gemeinschaften oder Beziehungen nicht gelten. Ich sehe sie als ein Kontinuum.“

“ Je älter ich werde, desto mehr erkenne ich auch die Nicht-Dichotomie zwischen Freiheit und Zwängen. Es mag überraschen, dass stärkere Zwänge die Freiheit auf einer anderen Achse vergrößern können. Die Regulierung von Lebensmittelhändlern bedeutet, dass ich bei der Wahl eines Restaurants mehr Freiheit habe (geringere Transaktionskosten).“

„Die eigentliche Frage…..ist, wessen Freiheit wir schützen und vor was? Den Gründervätern ging es vor allem darum, die besitzende Klasse vor der Regierung zu schützen, aber wer schützte ihre Arbeiter (und Sklaven) vor ihr? „

“ Das ist kein einfältiger Aufschrei über Heuchelei….. Meine Hypothese ist, dass die „liberalsten“ der Gründerväter genau diejenigen waren, die Sklaven hielten und als Mini-Monarchen auf ihrer Plantage lebten, wo sie den größten Teil ihrer eigenen Bedürfnisse durch die Arbeit von Arbeitern deckten, die alles andere als frei waren. Die kommerzielleren unter den Gründervätern waren eher für eine Zentralregierung, da diese die Effizienz der Wirtschaft verbesserte. Das ist vielleicht auch der Grund, warum ich viele Wirtschaftswissenschaftler sehe, die für eine libertäre Wirtschaft plädieren, aber nur sehr wenige Unternehmer und CEOs.“ Radikale Zentristen räumen gerne eine Prämisse des Libertarismus ein: Das grundlegende Menschenrecht ist die Freiheit, selbst zu entscheiden, was gut ist. Aber Radikale Zentristen bestehen auf einem anderen Prinzip, wie Ernie es ausdrückte: Die grundlegende menschliche Verantwortung ist die Pflicht, selbst zu entscheiden, was gut ist

Das heißt, Freiheit ist nicht zu tun, was ich will, sondern die Fähigkeit, selbst zu entscheiden, was gut ist. Aber sie bringt die Verantwortung mit sich, zu erkennen, was gut ist.

Das ist die große Kluft zwischen Libertären und radikalen Zentristen. Die Einschränkung, die man machen muss, ist, dass viele Libertäre als Individuen moralische Codes haben, die sie für wesentlich halten, ob sie nun aus der Religion oder aus kulturellen Normen und dem Gewissen abgeleitet sind. Allerdings – und das „allerdings“ ist nicht trivial – gibt es nicht viel an libertärer Moral, außer dem, was sich aus dem Ideal der Maximierung der Freiheit ableiten lässt. Und Libertäre meinen im Sinne Rousseaus nur die negative Freiheit, die Forderung, in Ruhe gelassen und nicht gegängelt zu werden. Die positive Freiheit besteht aus Rechten, die eine Gemeinschaft den Menschen gewährt, so wie es Kindern freisteht, eine von anderen bezahlte Ausbildung zu erhalten, oder die Veteranen gewährten Leistungen, die ihnen die Freiheit geben, in Veteranenkrankenhäusern behandelt zu werden oder ein College zu besuchen. Darüber schweigen die Libertären im Wesentlichen.

Es gab auch eine Korrespondenz von mir an Kevin, als Antwort auf sein Buchkapitel. Dies sollte dem Leser eine Vorstellung davon vermitteln, woher wir kommen. Mein Ansatz war es, einen kurzen Essay über Kevins Interpretation der frühen amerikanischen Geschichte zu schreiben. Da diese Epoche der Geschichte in jeder Art von politischer Theorie eine große Rolle spielt, wollen die Bürger das Gefühl haben, dass sie den Idealen der Gründerväter treu bleiben. Als Amerikaner gründen wir unser Gefühl für Recht und Unrecht, für politisches Recht und Unrecht und einen Großteil unserer Identität auf die US-Verfassung.

Die libertäre Interpretation dieser Jahre hat ernsthafte Mängel. Aber nicht in Bezug auf die religiöse Grundlage der Nation. Zumindest was Kevin Kervick betrifft, sind wir im Wesentlichen auf derselben Seite. Und ebenso im Widerspruch zur religiösen Rechten, die die Gründerväter als fromme evangelikale Christen ansieht, und zur säkularen Linken, die dieselben Leute als gleichwertig mit modernen Freidenkern und Atheisten ansieht, die sich ohnehin nur minimal mit dem religiösen Glauben befassen.

Die Ära von etwa 1760 bis 1795, die sich mancherorts noch zwei Jahrzehnte oder länger hinzog, war eine Zeit der deistischen Führung in Amerika. Das galt ganz besonders für Thomas Jefferson und in etwas geringerem Maße für Persönlichkeiten wie Ben Franklin und James Madison. Sogar Washington hatte einige Jahre lang deistische Sympathien.

Ja, es gab Ausnahmen wie Patrick Henry, einen überzeugten religiösen Konservativen, Thomas Paine, einen linken Freidenker, aber das „Thema“ dieser Zeit war eine amerikanische Version des Zeitalters der Aufklärung, die sehr an eine maßgeschneiderte Interpretation des Ideals von Philosophenkönigen, in unserem Fall von gewählten Philosophenbeamten, glaubte.

Man kann den Deismus nicht wirklich mit einer modernen Religion vergleichen, es gibt keine wirkliche Entsprechung. Aber er war oder ist nicht dasselbe wie der heutige evangelikale Protestantismus oder eine Version des atheistischen Humanismus des 18. Jahrhunderts. Am besten lässt sich vielleicht sagen, dass im Deismus die Philosophie an die Stelle der Theologie tritt und „Gott“ eher dem Gott Platons gleicht als irgendetwas anderem. Die deistische Kultur war jedoch protestantisch-intellektuell und in Bezug auf die Moral protestantisch.

Dazu ist zu sagen, dass viele radikale Zentristen Evangelikale sind, dass wir ein jüdisches Mitglied haben und andere mit ihren eigenen Überzeugungen, und dass jeder von uns die ganze Zeit über seinem eigenen Glauben gefolgt ist, ohne Kompromisse einzugehen, aber die Geschichte ist, was sie ist. Wir sind nicht bereit, die Zeit der Revolution zu mythologisieren. Kevin Kervick stimmt dem zu, sogar noch mehr.

Aber wenn wir zu den Jahren nach der Unabhängigkeit kommen, dann gibt es Probleme. Nachfolgend meine Kommentare an Kevin, hier etwas bearbeitet, aber im Wesentlichen so, wie sie zuerst geschrieben wurden-

Ihre Analyse der frühen Jahre der amerikanischen Republik hat einige Probleme. Als Anregung, und da sie trotz allem Freunde waren, sollten Sie Jefferson und Madison als Gegner betrachten. Als Madison Jeffersons Nachfolger im Weißen Haus wurde, kam es zu einem deutlichen Bruch in der Politik. Dieser Bruch geht auf die Zeit der Ratifizierung der Verfassung zurück, die Jefferson zwar befürwortete, aber nicht ohne ernste Bedenken.

Seiner Meinung nach sollte die Verfassung nach etwa einer Generation über Bord geworfen werden, wenn sie ihre Aufgabe erfüllt hatte und wir alle für eine frühe Version der Minarchie bereit sein würden. Madison war von dieser Idee alles andere als beeindruckt, ebenso wenig wie die meisten der anderen Gründer – und das aus gutem Grund. Die Zeit, in der die Artikel der Konföderation in Kraft waren, war ein Chaos. Die Minimalregierung, die die Artikel der neuen Nation gaben, erwies sich als ineffektiv, ineffizient und als etwas, das die Nation vor unseren Feinden in Gefahr brachte, und das war unser bester Test für das, was wir heute libertäre Ideen nennen.

Im Wesentlichen geht es um Folgendes: Wir befinden uns im Krieg. Nicht hin und wieder, sondern ständig. Wenn es keine Kämpfe gibt, herrscht Waffenstillstand; aber so etwas wie wirklichen Frieden gibt es nicht – es gibt ihn nie. Es kann ihn auch nicht geben, wegen der menschlichen Natur.

Wir sind eine vom Krieg abhängige Spezies. Das ist nicht meine Theorie, sondern die von Steven Le Blanc in seinem 2003 erschienenen Buch „Constant Battles“. Der Untertitel sagt schon alles: Der Mythos vom friedlichen, edlen Wilden. Und die Beweise sind überwältigend: Der Mensch befindet sich ständig im Krieg, irgendwo, und bald genug auch hier, wo auch immer „hier“ sein mag. Wir sind psychologisch prädisponiert zu kämpfen, und wir werden kämpfen, es liegt in unseren Genen als optimale Konfliktlösungsmethode.

Madison lernte, wie gefährlich minarchistisches Denken sein kann. Wir hätten den Krieg von 1812 fast verloren, er war alles andere als der rückblickende Spaziergang im Park, den die populäre Geschichte vorgibt. Wir haben die meisten Schlachten verloren, und auf See waren wir mit einer Miniaturflotte den Briten ständig unterlegen und hatten fast keine Möglichkeit, uns zu wehren. Wir haben zwar einige große Seeschlachten gewonnen, aber das war, gelinde gesagt, nicht immer der Fall.

Der Punkt ist nicht, dass Sie irgendwie „falsch“ liegen, was die Sozialpsychologie der Politik angeht – eine Ansicht, die Sie in Ihrem Essay darlegen. Tatsächlich ist Ihre Ansicht klug und scharfsinnig, und ich beabsichtige, in Zukunft mit ihr zu arbeiten. Es ist kein Problem, darin alle möglichen Vorteile zu sehen. Es ist sehr lohnenswert. Wenn ich also in der Lage bin, neue Überlegungen anzustellen und neue Forschungen in dieser Richtung durchzuführen, werde ich mir Ihren Ansatz schamlos zu eigen machen. ABER mit einer Reihe von Annahmen, die sich von den Ihren unterscheiden, insbesondere die Position, die jetzt notwendig zu sein scheint, dass jede politische Philosophie davon ausgehen muss, dass wir in einer gefährlichen Welt leben. Ständig.

Aufgrund unserer Macht und der Gräben, die unsere Nation umgeben, wird oft die Ansicht vertreten, dass Isolationismus – wie auch immer er genannt wird – eine Option ist und dass wir tatsächlich den Luxus haben, politische Systeme zu entwickeln, die auf der Hypothese „Lasst mich in Ruhe und ich lasse euch in Ruhe“ basieren. Aber das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Unsere Situation unterscheidet sich nicht von der jeder anderen Nation, d. h. um zu verstehen, wie die Dinge wirklich sind, muss man an Israel denken. Diese Nation hat einfach unsere Probleme auf der Makroebene, und zwar so offensichtlich, dass niemand sie übersehen kann.

Das einzige Mal, dass wir uns dieser Realität wirklich stellen mussten, zumindest bisher, war der Zweite Weltkrieg. Und in geringerem Maße die Fortsetzung des Krieges, als wir bis 1989 gegen die Sowjets antraten. Jetzt ist es der Islam, und unsere Probleme stehen, wenn man sie analysiert, in direktem Zusammenhang mit dem „Feindproblem“, d.h. mit Drohungen gegen uns, ob wir sie wollen oder nicht.

Abschluss

Abschließend, nach dem obigen Austausch geschrieben:

Welche Vorschläge wir auch immer machen, um mit politischen Problemen umzugehen, unsere Sichtweise ist, dass wir die Ansichten derer, die gegen uns sind, in vollem Umfang berücksichtigen müssen – damit wir Wahrheiten lernen können, die wir sonst vielleicht nie erfahren hätten, aber auch, damit wir zu gegebener Zeit in jeder Auseinandersetzung siegen können. Zugleich versuchen wir, realistisch zu sein. Wir suchen auch Allianzen mit Menschen, die davon profitieren können, Teil unserer Bewegung zu werden, da wir versuchen, zu ihrem Erfolg in dem, was sie tun und was sie frei für sich selbst wählen, beizutragen.

Das ist es, worum es beim Radikalen Zentrismus geht. Wir diskutieren Themen auf neue Art und Weise. Wir schätzen die Meinungsvielfalt, haben aber kein Interesse daran, parteipolitischen Positionen – ob rechts, links oder anders – übermäßige Aufmerksamkeit zu schenken. Wir sind der Meinung, dass unsere Herangehensweise an Themen besser ist als alles andere, was es derzeit gibt. Und wir würden gerne glauben, dass in nicht allzu vielen Jahren eine Mehrheit der unabhängigen Wähler ebenfalls so denken wird.

Wir können uns nicht darauf verlassen, dass die Republikaner oder die Demokraten uns die Wahrheit über irgendetwas sagen. Wir müssen die Wahrheit selbst herausfinden.

Eine radikale zentristische Vision für die Zukunft > Anhang > D. Verwandte Entschließungen (nächste)