Nero neu denken: War der römische Kaiser wirklich so schlecht?

Im späten 19. Jahrhundert schrieb der französische Philosoph Ernest Renan eine siebenbändige Geschichte des Christentums. Es war ein umfangreiches Werk, das sich über Jahrhunderte und Kontinente erstreckte. Doch einer dieser Bände war ausschließlich der Herrschaft eines Mannes gewidmet: dem römischen Kaiser Nero.

Nero kam im Jahr 54 n. Chr. nach dem Tod seines Stiefvaters Claudius an die Macht. Vierzehn chaotische, blutige Jahre später war alles vorbei: Nero starb – vielleicht durch seine eigene Hand – auf dem Höhepunkt einer Rebellion gegen seine Herrschaft. Aber dies, so Renan, war nicht das letzte, was die Welt von ihm sehen würde. Nero würde wieder auf die Erde zurückkehren, und sein zweites Kommen würde die Zeit der Apokalypse einläuten. „Der Name für Nero ist gefunden“, erklärte der Philosoph. „Nero wird der Antichrist sein.“

Hören Sie: Der römische Historiker Shushma Malik erörtert die berüchtigten Verbrechen des Kaisers Nero und überlegt, ob er seinen monströsen Ruf verdient hat

Renans Behauptung war gewagt, aber kaum originell. Historiker hatten Nero seit dem dritten Jahrhundert als Inbegriff des Bösen dargestellt und eine direkte Verbindung zwischen Roms fünftem Kaiser und dem Ende der Welt hergestellt. Und ihre Verunglimpfung seines Rufs hat sich gehalten: Heute „weiß“ jeder, der sich für alte Geschichte interessiert, dass Nero einer der schlimmsten aller römischen Kaiser war.

Aber ist das, was jeder „weiß“, wahr? Bevor wir das Urteil der Geschichte akzeptieren, sollten wir die Quellen noch einmal prüfen und uns fragen, was die vielen Gegner des Kaisers motivierte und wie materielle Beweise helfen können, das Bild zu vervollständigen. Erst dann können wir die Frage beantworten, warum Neros Ruf so düster ist – und ob sein teuflisches Image überhaupt gerechtfertigt ist.

Von Hunden verstümmelt

Es gibt eine Reihe von Gründen, warum Historiker seit fast 2000 Jahren Nero verunglimpfen. Doch der wichtigste ist sicherlich, dass unter seiner Herrschaft die erste Christenverfolgung stattfand.

Im Jahr 64 n. Chr. wütete ein Feuer in Rom und verwüstete 10 der 14 Stadtteile. Nach der Feuersbrunst begann Nero mit einem ehrgeizigen Wiederaufbauprogramm, das er laut dem römischen Geschichtsschreiber Tacitus mit einem solchen Eifer in Angriff nahm, dass viele Römer bald vermuteten, er habe das Feuer überhaupt erst gelegt.

• Hatte Nero wirklich die Fiedel gespielt, als Rom brannte?

Nero wollte diese Gerüchte aus der Welt schaffen, und dazu brauchte er einen Sündenbock. Hier kamen die Christen ins Spiel, wie uns Tacitus berichtet. Für das Verbrechen, den Brand gelegt zu haben, bestrafte Nero diese ohnehin unbeliebte religiöse Sekte mit einer Ausstellung in seinen eigenen Gärten, bei der die Verurteilten verstümmelt und von Hunden getötet wurden. Eine weitere Strafe bestand darin, dass die Opfer an Kruzifixen befestigt und angezündet wurden, um nachts als Lampen zu brennen.

Dieser wahrhaft grausame Bericht erregte verständlicherweise die Aufmerksamkeit der frühen Christen. Als eine Adlige namens Algasia Hieronymus (der die Bibel im frühen fünften Jahrhundert ins Lateinische übersetzte) bat, den „Menschen der Gesetzlosigkeit“ (die Figur des Antichristen) in Paulus‘ 2. Thessalonicher zu interpretieren, war seine Antwort nachdrücklich: „Nero, der unreinste der Cäsaren, unterdrückt die Welt.“

Doch die Verbrennung von Christen war bei weitem nicht das einzige Ereignis in Neros Herrschaft, das ihm den Titel Antichrist einbrachte. Der Historiker Sulpicius Severus aus dem fünften Jahrhundert schrieb, dass sich der Kaiser „in jeder Hinsicht abscheulich und grausam zeigte und schließlich sogar so weit ging, dass er seine eigene Mutter ermordete“. Hier lehnt sich Sulpicius an frühere, nichtchristliche Historiker an, um das Ausmaß von Neros Ungerechtigkeit aufzuzeigen. Und diese Historiker gaben christlichen Schriftstellern wie Sulpicius eine Menge Material, mit dem sie arbeiten konnten.

Unsere drei wichtigsten historischen Berichte über Neros Leben stammen von Tacitus (der eine Generation nach Neros Tod schrieb), Suetonius (ein Zeitgenosse von Tacitus) und Cassius Dio (der ein paar Generationen später als die beiden anderen schrieb). Alle drei Autoren beschreiben Nero ausnahmslos als gewalttätigen Brudermörder, Muttermörder und Uxormörder (Frauenmörder). Sie beschuldigen den Kaiser, seinen Stiefbruder Britannicus ermordet zu haben, weil er befürchtete, dass dieser sein Amt an sich reißen könnte, und seine Mutter Agrippina töten zu lassen, weil sie zu anmaßend war. Er war auch für den Tod von zwei seiner drei Ehefrauen verantwortlich: die erste, Octavia, weil er sich in eine Frau namens Poppaea verliebt hatte; die zweite war Poppaea selbst, die er in einem Wutanfall zu Tode getreten hatte.

Ein weiteres „Verbrechen“ Neros war, dass er ein Liebhaber aller griechischen Dinge war. Zwar spielte die griechische Tradition in Rom eine wichtige Rolle (junge Elitemänner wurden oft nach Griechenland geschickt, um sich von den besten Rednern ausbilden zu lassen), doch galt es als Schwäche, zu sehr in diese Kultur verliebt zu sein. Die Römer, so glaubte man, sollten römische Aktivitäten wie Politik und Krieg vorziehen. Leider zog der Nero, von dem wir lesen, das Theater und die sexuelle Promiskuität vor.

Nero sah sich nicht nur gerne Theateraufführungen an, er liebte es auch, in ihnen aufzutreten – was er zum ersten Mal in Neapel im Jahr 64 n. Chr. tat. In Rom standen die Schauspieler überwiegend am unteren Ende der sozialen Leiter. Umso skandalöser war der Wunsch des Kaisers, auf die Bühne zu gehen.

Ebenso verwerflich war Neros Besessenheit von Opulenz. Ein Beispiel dafür war sein Goldenes Haus, das wegen der Fülle an Edelmetallen, Edelsteinen und Kunstwerken, die es schmückten, so genannt wurde. Kaiser durften zwar mit ihrem Reichtum und ihrem Status prahlen, aber Nero, so die weit verbreitete Meinung, hatte es zu weit getrieben.

• Hatte Caligula sein Pferd wirklich zum Senator gemacht?

Wenn Neros Prahlerei schon den Sinn der Römer für Anstand verletzte, so wurden die Behauptungen, er habe mit zwei Männern „Scheinehen“ geschlossen, von vielen als jenseits der Norm angesehen. Die erste dieser Ehefrauen, Sporus, wurde Neros Ehefrau, aber die zweite, die entweder als Doryphorus („Speerträger“) oder Pythagoras bekannt war, nahm er als Ehemann. Nero und Pythagoras „ersannen eine Art Spiel“, berichtet Sueton, „bei dem er, mit dem Fell eines wilden Tieres bedeckt, aus einem Käfig losgelassen wurde und die Geschlechtsteile von Männern und Frauen angriff, die an Pfähle gebunden waren“.

Solche Gerüchte bestätigten nur, was viele Römer bereits ahnten: dass Nero ein grausamer, rücksichtsloser Wüstling war, der in seiner Begeisterung für ein Leben der Verderbtheit und der Zügellosigkeit die römischen Werte untergrub.

Nicht das ganze Bild

Die Beweise gegen Nero scheinen überwältigend. Doch bevor wir das vernichtende Urteil der Geschichte akzeptieren, sollten wir anerkennen, dass die Beweise von Tacitus, Suetonius und Dio voller Löcher sind. Im besten Fall ist das Bild, das sie zeichnen, nur teilweise vollständig.

Wenn wir diese Geschichten lesen, müssen wir bedenken, dass unsere überlieferten Quellen von Autoren verfasst wurden, die Nero nie begegnet sind – Männer, die entweder sehr jung waren oder noch nicht geboren waren, als der Kaiser regierte. Keiner dieser Männer schrieb Zeitgeschichte – und alle hatten ihre eigenen Gründe, das Messer anzusetzen.

Tacitus und Suetonius begannen beide ihre Karriere während der Dynastie, die auf die Julio-Claudier folgte, den Flaviern, und schrieben wahrscheinlich irgendwann während der Regierungszeit von Trajan (98-117) bzw. Hadrian (117-138). Dieser zeitliche Abstand ist von entscheidender Bedeutung: Er machte die julisch-claudische Periode zu einem sicheren Raum für Schriftsteller, die sich mit den Stärken und Schwächen des römischen Imperiums auseinandersetzen konnten. Und obwohl Tacitus‘ Urteil über Nero unbestreitbar negativ ausfiel, muss festgestellt werden, dass keiner der Julio-Claudier besonders gut aus seinen Annalen hervorgeht.

Tacitus konzentrierte sich auf die Bereiche Politik und Krieg. Er kritisierte die kriecherischen Senatoren, die sich Neros Launen fügten, und nutzte den römischen General Corbulo, den Nero nach Armenien schickte, um die Parther zu bekämpfen, um die militärischen Unzulänglichkeiten des Kaisers und der ihm nahestehenden Personen hervorzuheben.

• Ihr Führer zum Untergang Roms und dem Zusammenbruch des Römischen Reiches

Suetonius hingegen interessierte sich kaum für den Krieg in Armenien. Er zog es vor, Neros Gewaltbereitschaft, seine Liebe zum Luxus und seine sexuellen Neigungen zu thematisieren – wie seine Beschreibung der Schlafzimmerpossen des Kaisers mit Pythagoras beweist. Dieser Ansatz liefert zwar farbenfrohe Anekdoten, stellt jedoch ein Problem für Historiker dar, die versuchen, der Wahrheit näher zu kommen. Sueton muss sich bei seinen Beweisen auf Hörensagen und Gerüchte verlassen, von denen einige, wie er behauptet, noch zu seiner Zeit im Umlauf waren. Während die Angelegenheiten des Senats offiziell aufgezeichnet wurden, wurde das, was Nero in seinem Palast tat, nicht festgehalten.

Cassius Dio schrieb seine Berichte über Nero sogar noch später als Suetonius und Tacitus – er begann seine Karriere in Rom als junger Senator während der Herrschaft des Commodus (177-192) – und doch müssen wir uns an ihn wenden, um unseren einzigen detaillierten Bericht über Neros Reise nach Griechenland zu erhalten. Im Gegensatz zu unseren anderen Schriftstellern sieht Dio Nero nicht als Liebhaber Griechenlands, sondern als jemanden, der die Provinz mit seiner Anwesenheit quälte. Der Anblick eines Kaisers auf der Bühne war schon quälend genug, aber Dio’s Nero ging wirklich in die Tiefe, indem er eine große Anzahl führender Männer und Frauen hinrichten ließ und ihre Familien anwies, die Hälfte ihres geerbten Vermögens an Rom zu verschenken. Kurz gesagt, er „führte Krieg“ gegen Griechenland.

Für und wider

Tacitus, Suetonius und Dio bringen alle etwas anderes in unser Verständnis von Nero ein. Und wenn man sie zusammen betrachtet, sind sie absolut verdammenswert. Aber wir sollten auch anerkennen, dass sie in der Antike nur einen Bruchteil der verfügbaren Berichte über Neros Leben ausgemacht hätten. Im späten ersten Jahrhundert, nach Neros Tod, berichtete der jüdische Geschichtsschreiber Josephus seinen Lesern, dass zu dieser Zeit viele verschiedene Beurteilungen von Neros Herrschaft im Umlauf waren. Einige waren äußerst lobend über den Kaiser. Leider sind diese verloren gegangen, und die einzigen Geschichten, die uns noch zur Verfügung stehen, sind überwiegend feindselig.

Wenn wir also die Grenzen der römischen Geschichten über Nero akzeptieren, wie sollen wir uns dann ein genaues Bild von diesem berüchtigtsten aller Kaiser machen? Eine Taktik der Historiker – vor allem in den letzten Jahren – besteht darin, seine Taten im Kontext seiner Zeit zu untersuchen. Waren seine „Verbrechen“ typisch für die von Kaisern des ersten Jahrhunderts begangenen? Oder war er ein abscheulicher Ausreißer?

Nehmen wir das viel geschmähte Goldene Haus. Während seine gewaltigen Ausmaße und seine atemberaubende Opulenz Kritik auf sich gezogen haben, waren Tiberius‘ Villa in der Küstenstadt Sperlonga, Caligulas Residenz auf den Horti Lamiani (auf dem Esquilin-Hügel in Rom) und Claudius‘ Nymphäum in Baiae (am Golf von Neapel) Vorläufer von Neros Schwelgerei. Es stimmt, dass Nero beim Bau seines Palastes in Rom seine Vorgänger übertraf – aber das Übertreffen seiner Vorgänger war genau das, was ein römischer Kaiser tun sollte.

Wenn das Goldene Haus eine extravagante Torheit war, ist die Behauptung, Nero habe seine Frau Poppaea getötet, indem er sie trat, als sie schwanger war, noch viel schockierender. Doch auch hier handelt es sich nicht um eine Anomalie. Diese Episode entspricht einer antiken literarischen Konvention, die zur Beschreibung von Tyrannenmorden verwendet wird. Der Achämenidenkönig Kambyses, der korinthische Tyrann Periander und der griechisch-römische Senator Herodes Atticus wurden alle beschuldigt, den Tod ihrer Frauen durch einen Tritt in den Bauch herbeigeführt zu haben. Kurz gesagt, wir sollten die Geschichte von Poppaeas Tod nicht isoliert interpretieren – als eine einzigartig böse Tat, die von einem einzigartig bösen Kaiser begangen wurde -, sondern sie als eine der Arten anerkennen, in denen die Literatur den unerwarteten Tod von schwangeren Frauen beschreibt.

• Im Bett mit den Römern: eine kurze Geschichte des Sex im alten Rom

Ein weiterer Faktor, den man bei der Betrachtung von Neros schlechtem Ruf berücksichtigen muss, ist, dass das römische Reich riesig war und nicht alle seine Bewohner von den schriftlichen Quellen beeinflusst wurden. Während Rom und Teile Italiens in den anzüglichen Klatsch und Tratsch eingeweiht waren, der in den Städten kursierte, lernten die weiter entfernt lebenden Menschen Nero vor allem durch Münzen, Inschriften und Statuen kennen – und diese liefern oft ein weitaus positiveres Urteil.

Eine solche Statue befindet sich an der Ostseite des Parthenon in Athen. In den Stein des wohl berühmtesten Monuments der Antike ist eine Inschrift eingemeißelt, die Nero als den größten Imperator (Feldherrn) und Sohn eines Gottes (des vergöttlichten Claudius) preist. Dies ist in der Tat ein hohes Lob und wurde wahrscheinlich durch die militärischen Erfolge Roms in Armenien gegen die Parther inspiriert.

Später wurde in Böotien (ebenfalls Griechenland) ein Denkmal errichtet, das an Neros Reise nach Achäa in den Jahren 66-68 n. Chr. erinnerte, bei der er erklärte, dass die Provinz keine Steuern mehr zahlen müsse. Die dazugehörige Inschrift erklärte, Nero tue etwas für Griechenland, was kein anderer Kaiser je getan habe; er sei Zeus der Befreier und der neue Apollo. Während die Menschen in Rom darüber nachdachten, mit wem Nero schlief und wie seine Frau gestorben war, feierten die Griechen eher seine militärischen Leistungen und ihre Steuererleichterungen.

Und wenn Nero das Ungeheuer der volkstümlichen Vorstellungskraft war, so hatte diese Tatsache den Besitzer einer in Lugdunum (Lyon) geprägten neronischen Münze, die eine vergrabene Spiegelkiste zierte, noch nicht erreicht. Obwohl die Schatulle nach Neros Sturz vergraben wurde, galt die Münze immer noch als schön und wertvoll genug, um jemanden ins Grab zu begleiten.

Noch im fünften Jahrhundert nach Christus starrte das Bild des Kaisers aus Medaillons hervor, die den Menschen im Circus Maximus in Rom als Souvenir geschenkt wurden. Tatsächlich erschien sein Bild eine Zeit lang häufiger als das jedes anderen Kaisers.

Was sagt uns das alles? Die Antwort ist, dass unser traditionelles Bild von Nero nicht unbedingt das ganze Bild widerspiegelt. Dass der Kaiser, obwohl er zweifellos schreckliche Verbrechen beging, sowohl geliebt als auch gehasst wurde. Und dass, während Tacitus, Sueton und Dio ihn als das personifizierte Böse ansahen, viele Menschen offenbar genau das Gegenteil dachten.

Dr. Shushma Malik ist Dozentin für Klassische Philologie an der Universität von Roehampton. Ihr Buch The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm wurde im März bei CUP veröffentlicht

Dieser Artikel wurde zuerst in der August 2020 Ausgabe des BBC History Magazine veröffentlicht