Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusetts beweisrechtliche Vorschriften bieten einem Angeklagten einen größeren Schutz als der Sechste Zusatz der US-Verfassung
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Diskutiert die Unterscheidung zwischen „computergenerierten“ und „computergespeicherten“ Aufzeichnungen sowie einer dritten Klasse von „hybriden“ Berichten und den Zeugnischarakter der jeweiligen Berichte.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
„Wenn ein Gutachten, dass die am Tatort gefundene DNA mit dem DNA-Profil des Angeklagten übereinstimmt, von einem Experten angeboten wird, der nicht mit dem Labor verbunden ist, in dem die DNA-Probe vom Tatort getestet wurde, und wenn kein Analytiker dieses Labors über diesen Test aussagt, wird einem Angeklagten effektiv die Möglichkeit verweigert, durch ein Kreuzverhör zu erkunden, ob das Gutachten fehlerhaft ist.“ Die Zulassung dieses Gutachtens „verletzte das Recht auf Konfrontation, das in unserem allgemeinen Beweisrecht vorgesehen ist“. Vergleiche Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Die Aussage eines DNA-Experten, der an der Analyse beteiligt war, verstieß nicht gegen die Konfrontationsklausel.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
Das Gericht verwarf den 2-Punkte-Test, der zuvor in Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), und nahm den Test für den primären Zweck an. Die Aussage ist bezeugend, wenn ihr Hauptzweck darin besteht, vergangene Ereignisse zu beweisen, die für eine spätere Strafverfolgung relevant sein könnten.
Beispiele für nicht bezeugende Beweise
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
SORB-Aufzeichnungen waren Geschäftsunterlagen und waren nicht beweiskräftig, weil sie nicht erstellt wurden, um eine Tatsache im Prozess zu beweisen.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Die Rücksendung der Zustellungsurkunde war gemäß der Ausnahme für öffentliche Aufzeichnungen von der Hörensagen-Regel zulässig und kein Beweismittel, da sie nicht erstellt wurde, um eine Tatsache im Prozess des Angeklagten festzustellen.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Die Aussagen des Opfers gegenüber der Polizei in einer Notsituation waren nicht zeugnisfähig. Siehe auch, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (Aussagen des Opfers während des 9-1-1-Anrufs waren nicht beweiskräftig).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Eine jährliche Bescheinigung und begleitende Diagnoseprotokolle, die das ordnungsgemäße Funktionieren des Atemalkoholmessgeräts bescheinigen, mit dem der Blutalkoholgehalt eines Angeklagten getestet wurde, waren als Geschäftsunterlagen in einer Strafverfolgung wegen des Führens eines Kraftfahrzeugs unter Alkoholeinfluss zulässig, ohne dass der Techniker, der den Zertifizierungstest des Geräts durchgeführt hatte, live aussagen musste. Die Aufzeichnungen waren nicht bezeugend, weil sie die Genauigkeit und Standardisierung der Ausrüstung widerspiegelten, deren Verwendung in Strafverfahren nur nebensächlich war, und in ihrer Bedeutung der Verwaltung der Angelegenheiten des Labors untergeordnet waren.
Beispiele für bezeugende Beweise
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Die Bescheinigung über den Entzug der Lizenz, die belegt, dass die Mitteilung über die Aussetzung oder den Entzug der Lizenz an den Angeklagten versandt wurde, war ein Beweismittel. Die Bescheinigung wurde erstellt, um die Benachrichtigung im Prozess zu beweisen. Das Gericht stellte fest, dass, wenn der RMV den Bescheid zu dem Zeitpunkt erstellt hätte, als er dem Angeklagten im Rahmen der Verwaltung seiner regulären Geschäftsangelegenheiten zugesandt wurde, dieser Bescheid kein Beweismittel gewesen wäre. Vgl. Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (RMV-Benachrichtigung war nicht beweiskräftig, weil RMV sie zu dem Zeitpunkt erstellte, als sie an den Angeklagten versandt wurde).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
Die Aussage eines Polizeibeamten über die Aussage des Opfers ihr gegenüber war eine Zeugenaussage, aber der Angeklagte hatte ausreichend Gelegenheit gehabt, das Opfer bei einer vorgerichtlichen Anhörung zu konfrontieren
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
Das Gutachten eines abwesenden Experten für Fingerabdrücke war bezeugend und daher fehlerhaft zuzulassen; der Fehler war jedoch jenseits eines vernünftigen Zweifels harmlos.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Die Zulassung einer Expertenaussage, die lediglich den Bericht einer Drogenanalyse nachplappert, die nicht unabhängig zugelassen wurde, verletzte das Recht des Angeklagten auf Konfrontation.