Liberale Demokratie

2007 Schulen Wikipedia Auswahl. Verwandte Themen: Politik und Regierung

Die liberale Demokratie ist eine Regierungsform. Sie ist eine repräsentative Demokratie, in der die Fähigkeit der gewählten Vertreter, Entscheidungsgewalt auszuüben, der Rechtsstaatlichkeit unterliegt und in der Regel durch eine Verfassung gemildert wird, die den Schutz der Rechte und Freiheiten des Einzelnen betont und die den Regierenden und dem Ausmaß, in dem der Wille der Mehrheit gegen die Rechte von Minderheiten durchgesetzt werden kann, Grenzen setzt.

Die von den Verfassungen liberaler Demokratien geschützten Rechte und Freiheiten sind vielfältig, umfassen jedoch in der Regel die meisten der folgenden Rechte: das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, das Recht auf Privatsphäre, das Recht auf Eigentum und das Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz sowie die Rede-, Versammlungs- und Religionsfreiheit. In liberalen Demokratien können diese Rechte (die auch als „liberale Rechte“ bezeichnet werden) manchmal verfassungsmäßig garantiert sein, oder sie werden auf andere Weise durch das Gesetz oder die Rechtsprechung geschaffen, die wiederum verschiedene zivile Institutionen ermächtigen können, diese Rechte zu verwalten oder durchzusetzen.

Liberale Demokratien zeichnen sich in der Regel auch durch Toleranz und Pluralismus aus; sehr unterschiedliche soziale und politische Ansichten, selbst solche, die als extrem oder randständig angesehen werden, dürfen nebeneinander bestehen und auf demokratischer Basis um politische Macht konkurrieren. In liberalen Demokratien werden regelmäßig Wahlen abgehalten, bei denen Gruppen mit abweichenden politischen Ansichten die Möglichkeit haben, politische Macht zu erlangen. In der Praxis werden diese Wahlen fast immer von Gruppen gewonnen, die die liberale Demokratie unterstützen; so erhält sich das System selbst aufrecht.

Der Begriff „liberal“ in „liberale Demokratie“ impliziert nicht, dass die Regierung einer solchen Demokratie der politischen Ideologie des Liberalismus folgen muss. Er ist lediglich ein Hinweis darauf, dass der ursprüngliche Rahmen für die moderne liberale Demokratie im Zeitalter der Aufklärung von Philosophen geschaffen wurde, die für die Freiheit eintraten. Sie betonten das Recht des Einzelnen auf Schutz vor willkürlicher Machtausübung. Gegenwärtig gibt es zahlreiche verschiedene politische Ideologien, die die liberale Demokratie unterstützen. Beispiele dafür sind der Konservatismus, die Christdemokratie, die Sozialdemokratie und einige Formen des Sozialismus.

Eine liberale Demokratie kann die Form einer konstitutionellen Republik oder einer konstitutionellen Monarchie annehmen.

Struktur

Liberale Demokratien haben heute in der Regel ein allgemeines Wahlrecht, das allen erwachsenen Bürgern unabhängig von Rasse, Geschlecht oder Eigentumsverhältnissen das Wahlrecht einräumt. Einige Länder, die als liberale Demokratien gelten, haben jedoch, vor allem in der Vergangenheit, ein eingeschränkteres Wahlrecht gehabt. Es kann auch Qualifikationen wie ein Registrierungsverfahren geben, um wählen zu dürfen. Die Entscheidungen, die durch Wahlen getroffen werden, werden nicht von allen Bürgern getroffen, sondern von denen, die sich durch ihre Stimmabgabe beteiligen.

Die Wahlen sollten frei und fair sein. Der politische Prozess sollte wettbewerbsorientiert sein. Politischer Pluralismus wird in der Regel als das Vorhandensein mehrerer und unterschiedlicher politischer Parteien definiert.

Die liberal-demokratische Verfassung definiert den demokratischen Charakter des Staates. Der Zweck einer Verfassung wird oft als eine Begrenzung der Autorität der Regierung gesehen. Die amerikanische politische Tradition betont die Gewaltenteilung, eine unabhängige Justiz und ein System der gegenseitigen Kontrolle zwischen den Regierungszweigen. In vielen europäischen Demokratien wird eher die Bedeutung des Rechtsstaates betont, der dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit folgt. Die Regierungsgewalt wird nur in Übereinstimmung mit schriftlichen, öffentlich bekannt gemachten Gesetzen ausgeübt, die nach einem festgelegten Verfahren angenommen und durchgesetzt werden. Viele Demokratien nutzen den Föderalismus (auch bekannt als vertikale Gewaltenteilung), um Missbrauch zu verhindern und die Mitwirkung der Öffentlichkeit zu erhöhen, indem sie die Regierungsbefugnisse zwischen Kommunal-, Provinz- und Landesregierungen aufteilen.

Rechte und Freiheiten

Die am häufigsten zitierten Kriterien für eine liberale Demokratie haben die Form von spezifischen Rechten und Freiheiten. Ursprünglich galten sie als unabdingbar für das Funktionieren einer liberalen Demokratie, doch haben sie in der Definition einen so hohen Stellenwert erlangt, dass viele Menschen sie heute für die Demokratie halten. Da kein Staat zugeben will, dass er „unfrei“ ist, und da seine Gegner von seinen Propagandisten als „Tyrannen“ dargestellt werden können, werden sie in der Regel auch angefochten.

• Recht auf Leben und Sicherheit der Person.
• Freiheit von Sklaverei.
• Freizügigkeit.
• Gleichheit vor dem Gesetz und ein ordentliches rechtsstaatliches Verfahren.
• Sprechfreiheit.
• Informationsfreiheit.
• Pressefreiheit und Zugang zu alternativen Informationsquellen.
• Vereinigungs- und Versammlungsfreiheit.
• Freiheit der Bildung.
• Religionsfreiheit.
• Eine unabhängige Justiz
• Das Recht, Eigentum zu besitzen und dieses zu kaufen und zu verkaufen, wird oft als eine liberale Freiheit angesehen, die mit den oben genannten Freiheiten verbunden ist, obwohl dies eine sehr umstrittene Behauptung ist.

In der Praxis gibt es in Demokratien spezifische Einschränkungen bestimmter Freiheiten. Es gibt verschiedene gesetzliche Beschränkungen wie das Urheberrecht und Gesetze gegen Verleumdung. Es kann Grenzen für antidemokratische Äußerungen, für Versuche, die Menschenrechte zu untergraben, und für die Förderung oder Rechtfertigung von Terrorismus geben. In den Vereinigten Staaten galten solche Beschränkungen während des Kalten Krieges mehr als in Europa für Kommunisten. Heute werden sie eher auf Organisationen angewandt, die als Förderer des Terrorismus oder der Aufstachelung zum Gruppenhass gelten. Beispiele hierfür sind die Anti-Terror-Gesetzgebung, die Abschaltung von Hisbollah-Satellitenübertragungen und Gesetze gegen Hassreden. Kritiker behaupten, dass diese Einschränkungen zu weit gehen und dass es möglicherweise keine ordnungsgemäßen und fairen Gerichtsverfahren gibt.

Die gängige Rechtfertigung für diese Einschränkungen ist, dass sie notwendig sind, um die Existenz der Demokratie oder die Existenz der Freiheiten selbst zu gewährleisten. Wenn man beispielsweise denjenigen, die einen Massenmord befürworten, freie Meinungsäußerung gestattet, untergräbt man das Recht auf Leben und Sicherheit. Die Meinungen darüber, wie weit die Demokratie gehen kann, um die Feinde der Demokratie in den demokratischen Prozess einzubeziehen, sind geteilt. Wenn eine relativ kleine Zahl von Menschen aus diesen Gründen von diesen Freiheiten ausgeschlossen ist, kann ein Land immer noch als liberale Demokratie angesehen werden. Einige argumentieren, dass dies kein qualitativer Unterschied zu Autokratien ist, die Gegner verfolgen, sondern nur ein quantitativer, da nur eine kleine Anzahl von Menschen betroffen ist und die Einschränkungen weniger streng sind. Andere betonen, dass Demokratien anders sind. Zumindest in der Theorie wird auch Gegnern der Demokratie ein rechtsstaatliches Verfahren zugestanden. Im Prinzip erlauben Demokratien Kritik und Veränderung der Führer und des politischen und wirtschaftlichen Systems selbst; nur der Versuch, dies gewaltsam zu tun, und die Förderung solcher Gewalt sind verboten.

Voraussetzungen

Obwohl sie nicht Teil des Regierungssystems als solches sind, werden das Vorhandensein einer Mittelschicht und einer breiten und blühenden Zivilgesellschaft oft als Voraussetzungen für eine liberale Demokratie angesehen.

In Ländern ohne eine ausgeprägte Tradition demokratischer Mehrheitsherrschaft hat die Einführung freier Wahlen allein selten ausgereicht, um den Übergang von der Diktatur zur Demokratie zu vollziehen; ein umfassenderer Wandel der politischen Kultur und die allmähliche Herausbildung der Institutionen einer demokratischen Regierung sind erforderlich. Es gibt verschiedene Beispiele, wie in Lateinamerika, von Ländern, die die Demokratie nur vorübergehend oder in begrenzter Form aufrechterhalten konnten, bis ein umfassenderer kultureller Wandel eintrat, der eine echte Mehrheitsherrschaft ermöglichte.

Einer der Schlüsselaspekte der demokratischen Kultur ist das Konzept einer „loyalen Opposition“. Dies ist ein kultureller Wandel, der in Nationen, in denen der Machtwechsel historisch gesehen durch Gewalt erfolgt ist, besonders schwer zu erreichen ist. Der Begriff bedeutet im Wesentlichen, dass alle Seiten in einer Demokratie ein gemeinsames Bekenntnis zu den Grundwerten der Demokratie teilen. Politische Konkurrenten können unterschiedlicher Meinung sein, aber sie müssen sich gegenseitig tolerieren und die legitimen und wichtigen Rollen anerkennen, die jeder von ihnen spielt. Die Grundregeln der Gesellschaft müssen Toleranz und Höflichkeit in der öffentlichen Debatte fördern. In einer solchen Gesellschaft akzeptieren die Verlierer das Urteil der Wähler, wenn die Wahl vorbei ist, und ermöglichen eine friedliche Übergabe der Macht. Die Verlierer haben die Gewissheit, dass sie weder ihr Leben noch ihre Freiheit verlieren und weiterhin am öffentlichen Leben teilnehmen werden. Sie sind nicht gegenüber der spezifischen Politik der Regierung loyal, sondern gegenüber der grundlegenden Legitimität des Staates und dem demokratischen Prozess selbst.

Die Ursprünge der liberalen Demokratie

Die Reihe Liberalismus,
Teil der Reihe Politik

Entwicklung

Geschichte des liberalen Denkens

Beiträge zur liberalen Theorie

Schulen

Klassischer Liberalismus

Konservativer Liberalismus

Kultureller Liberalismus

Wirtschaftsliberalismus

Libertarismus

Neoliberalismus

Ordoliberalismus

Paläoliberalismus

Sozialer Liberalismus

Nationale Varianten

Amerikanischer Liberalismus

Kanadischer Liberalismus

Australischer Liberalismus

Britischer Liberalismus

Ideen

Individualrechte

Individualismus

Liberale Demokratie

Liberale Neutralität

Negative & positiv Freiheit

Freier Markt

Gemischte Wirtschaft

Offene Gesellschaft

Organisationen

Liberale Parteien weltweit

Liberale Internationale – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Politik Portal

Die liberale Demokratie hat ihre Ursprünge – und ihren Namen – im europäischen 18. Jahrhundert, auch bekannt als Zeitalter der Aufklärung. Zu dieser Zeit war die überwiegende Mehrheit der europäischen Staaten eine Monarchie, in der die politische Macht entweder beim Monarchen oder beim Adel lag. Die Möglichkeit der Demokratie war in der politischen Theorie seit der Antike nicht mehr ernsthaft in Betracht gezogen worden, und es herrschte die weit verbreitete Meinung, dass Demokratien aufgrund der wechselnden Launen des Volkes von Natur aus instabil und chaotisch in ihrer Politik seien. Darüber hinaus glaubte man, dass die Demokratie der menschlichen Natur widerspreche, da die Menschen von Natur aus böse und gewalttätig seien und einen starken Führer bräuchten, der ihre zerstörerischen Impulse bändigt. Viele europäische Monarchen vertraten die Ansicht, dass ihre Macht von Gott verliehen worden war und dass es einer Blasphemie gleichkam, ihr Recht zu herrschen in Frage zu stellen.

Diese konventionellen Ansichten wurden zunächst von einer relativ kleinen Gruppe von Intellektuellen der Aufklärung in Frage gestellt, die glaubten, dass die menschlichen Angelegenheiten von der Vernunft und den Grundsätzen der Freiheit und Gleichheit geleitet werden sollten. Sie vertraten die Ansicht, dass alle Menschen gleich geschaffen sind und politische Autorität daher nicht auf der Grundlage von „edlem Blut“, einer vermeintlich privilegierten Verbindung zu Gott oder irgendeiner anderen Eigenschaft gerechtfertigt werden kann, die eine Person angeblich über andere stellt. Sie argumentierten ferner, dass Regierungen dazu da sind, dem Volk zu dienen, und nicht umgekehrt, und dass Gesetze sowohl für die Regierenden als auch für die Regierten gelten sollten (ein Konzept, das als Rechtsstaatlichkeit bekannt ist).

Gegen Ende des 18. Jahrhunderts inspirierten diese Ideen die Amerikanische Revolution und die Französische Revolution, die die Ideologie des Liberalismus hervorbrachten und Regierungsformen einführten, die versuchten, die Grundsätze der Aufklärer in die Praxis umzusetzen. Keine dieser Regierungsformen entsprach genau dem, was wir heute als liberale Demokratie bezeichnen würden (der wichtigste Unterschied besteht darin, dass das Wahlrecht immer noch auf eine Minderheit der Bevölkerung beschränkt war), und der französische Versuch erwies sich als kurzlebig, aber sie waren die Prototypen, aus denen sich später die liberale Demokratie entwickelte. Da die Befürworter dieser Regierungsformen als Liberale bekannt waren, wurden die Regierungen selbst als liberale Demokratien bezeichnet.

Als die ersten prototypischen liberalen Demokratien gegründet wurden, galten die Liberalen selbst als eine extreme und ziemlich gefährliche Randgruppe, die den internationalen Frieden und die Stabilität bedrohte. Die konservativen Monarchisten, die den Liberalismus und die Demokratie ablehnten, sahen sich als Verteidiger traditioneller Werte und der natürlichen Ordnung der Dinge, und ihre Kritik an der Demokratie schien sich zu bestätigen, als Napoleon Bonaparte die Kontrolle über die junge französische Republik übernahm, sie in das erste französische Kaiserreich umwandelte und damit begann, den größten Teil Europas zu erobern. Napoleon wurde schließlich besiegt, und in Europa wurde die Heilige Allianz gegründet, um eine weitere Ausbreitung von Liberalismus und Demokratie zu verhindern. Die liberal-demokratischen Ideale verbreiteten sich jedoch bald in der Bevölkerung, und die traditionelle Monarchie wurde im Laufe des 19. Reformen und Revolutionen trugen dazu bei, dass sich die meisten europäischen Länder der liberalen Demokratie zuwandten. Der Liberalismus hörte auf, eine Randmeinung zu sein, und wurde Teil des politischen Mainstreams. Gleichzeitig entwickelte sich eine Reihe nicht-liberaler Ideologien, die das Konzept der liberalen Demokratie aufgriffen und zu ihrem eigenen machten. Das politische Spektrum veränderte sich; die traditionelle Monarchie wurde mehr und mehr zu einer Randmeinung und die liberale Demokratie wurde mehr und mehr zum Mainstream. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts war die liberale Demokratie nicht mehr nur eine „liberale“ Idee, sondern eine Idee, die von vielen verschiedenen Ideologien unterstützt wurde. Nach dem Ersten und vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg erlangte die liberale Demokratie eine dominante Stellung unter den Regierungstheorien und wird nun von der großen Mehrheit des politischen Spektrums befürwortet.

Liberale Demokratien in aller Welt

Verschiedene Organisationen und Politikwissenschaftler führen Listen von freien und unfreien Staaten, sowohl in der Gegenwart als auch seit einigen Jahrhunderten. Am bekanntesten sind wohl der Polity Data Set und die von Freedom House erstellte Liste.

Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass es sich bei den Staaten der Europäischen Union, Japan, den Vereinigten Staaten, Kanada, Indien, Südafrika, Australien und Neuseeland um liberale Demokratien handelt.

Freedom House hält viele der offiziell demokratischen Regierungen in Afrika und der ehemaligen Sowjetunion in der Praxis für undemokratisch, in der Regel weil die amtierende Regierung einen starken Einfluss auf die Wahlergebnisse hat. Viele dieser Länder befinden sich in einem Zustand erheblicher Veränderung.

Offiziell nicht-demokratische Regierungsformen wie Einparteienstaaten und Diktaturen sind in Ostasien, dem Nahen Osten und Nordafrika häufiger anzutreffen.

Arten von liberalen Demokratien

De facto liberale Demokratien

Die liberale Demokratie ist manchmal die faktische Regierungsform, während andere Formen technisch der Fall sind; zum Beispiel wird die kanadische Monarchie in Wirklichkeit von einem demokratisch gewählten Parlament regiert. Im Vereinigten Königreich ist der Souverän der Erbmonarch, aber der faktische (gesetzgebende) Souverän ist das Volk über seine gewählten Vertreter im Parlament, also eine Demokratie.

Viele lehnen jede Form von Erbprivilegien ab, auch die Monarchie. Monarchisten entgegnen, dass die Monarchie in diesen Ländern fast ausschließlich zeremoniell und nicht politisch ist.

Proportional- und Pluralitätswahlrecht

Bei Pluralitätswahlsystemen werden die Sitze nach regionalen Mehrheiten vergeben. Die politische Partei oder der Einzelkandidat, der die meisten Stimmen erhält, gewinnt den Sitz, der diesen Ort vertritt. Es gibt auch andere demokratische Wahlsysteme, wie die verschiedenen Formen des Verhältniswahlrechts, bei denen die Sitze nach dem Anteil der Einzelstimmen vergeben werden, die eine Partei landesweit oder in einer bestimmten Region erhält.

Einer der Hauptstreitpunkte zwischen diesen beiden Systemen ist die Frage, ob die Abgeordneten in der Lage sind, bestimmte Regionen eines Landes wirksam zu vertreten, oder ob die Stimme aller Bürger gleich viel zählt, unabhängig davon, wo im Land sie leben.

Einige Länder wie Deutschland und Neuseeland lösen den Konflikt zwischen diesen beiden Formen der Vertretung, indem sie zwei Kategorien von Sitzen im Unterhaus ihrer föderalen gesetzgebenden Körperschaften haben. Die erste Kategorie von Sitzen wird nach der regionalen Popularität vergeben, die übrigen werden so vergeben, dass die Parteien einen Anteil an Sitzen erhalten, der ihrem Anteil an den landesweiten Stimmen entspricht – oder so gleich wie möglich ist. Dieses System wird gemeinhin als gemischtes Verhältniswahlrecht bezeichnet.

Präsidentielle und parlamentarische Systeme

Ein präsidentielles System ist ein Regierungssystem einer Republik, bei dem die Exekutive getrennt von der Legislative gewählt wird. Ein parlamentarisches System zeichnet sich dadurch aus, dass die Exekutive auf die direkte oder indirekte Unterstützung des Parlaments angewiesen ist, die oft durch ein Vertrauensvotum zum Ausdruck kommt.

Das präsidentielle System der demokratischen Regierung ist in Lateinamerika, Afrika und Teilen der ehemaligen Sowjetunion populär geworden, vor allem durch das Beispiel der Vereinigten Staaten. Konstitutionelle Monarchien (die von gewählten Parlamenten beherrscht werden) sind in Nordeuropa und einigen ehemaligen Kolonien, die sich friedlich getrennt haben, wie Australien und Kanada, beliebt. Andere Monarchien sind in Spanien, Ostasien und einer Reihe kleinerer Staaten auf der ganzen Welt entstanden. Ehemalige britische Territorien wie Südafrika, Indien, Irland und die Vereinigten Staaten haben sich zum Zeitpunkt ihrer Unabhängigkeit für verschiedene Formen entschieden. Das parlamentarische System ist in der Europäischen Union und ihren Nachbarländern beliebt.

Vor- und Nachteile der liberalen Demokratie

Direkte Demokratie

Einige argumentieren, dass die „liberale Demokratie“ die absolute Mehrheitsregel nicht respektiert (außer bei der Wahl von Vertretern). Die „Freiheit“ der Mehrheitsregel wird durch die Verfassung oder durch Präzedenzfälle, die von früheren Generationen beschlossen wurden, eingeschränkt. Außerdem liegt die tatsächliche Macht in den Händen eines relativ kleinen repräsentativen Gremiums. Die „liberale Demokratie“, so das Argument, ist also nur eine Zierde der Oligarchie. Ein System der direkten Demokratie wäre vorzuziehen. Neue Technologien wie die E-Demokratie könnten die Umsetzung der direkten Demokratie erleichtern.

Andere sagen, dass nur eine liberale Demokratie die individuellen Freiheiten ihrer Bürger garantieren und die Entwicklung zu einer Diktatur verhindern kann. Eine unmoderierte Mehrheitsherrschaft könnte nach dieser Auffassung zu einer Unterdrückung von Minderheiten führen. Ein weiteres Argument ist, dass die gewählten Führer interessierter und fähiger sein könnten als der durchschnittliche Wähler. Ein drittes, dass es viel Mühe und Zeit kostet, wenn sich jeder informieren, diskutieren und über die meisten Fragen abstimmen soll.

Einige liberale Demokratien haben Elemente der direkten Demokratie wie Referenden und Plebiszite. Die Schweiz und Uruguay sind einige Beispiele dafür; ebenso mehrere Bundesstaaten der Vereinigten Staaten. Viele andere Länder haben in geringerem Maße Volksabstimmungen in ihrem politischen System.

Ethnische und religiöse Konflikte

Aus historischen Gründen sind viele Staaten kulturell und ethnisch nicht homogen. Es kann scharfe ethnische, sprachliche, religiöse und kulturelle Trennungen geben. Einige Gruppen können sich sogar aktiv feindlich gegenüberstehen. Eine Demokratie, die per Definition die Beteiligung der Massen an der Entscheidungsfindung ermöglicht, erlaubt theoretisch auch die Nutzung des politischen Prozesses gegen „feindliche“ Gruppen. Dies kann besonders während der Demokratisierung sichtbar werden, wenn die vorherige nicht-demokratische Regierung bestimmte Gruppen unterdrückt hat. Es ist auch in etablierten Demokratien in Form von einwanderungsfeindlichem Populismus zu beobachten. Die schlimmsten Repressionen gab es jedoch in Staaten ohne allgemeines Wahlrecht, wie im Apartheidstaat Südafrika und im nationalsozialistischen Deutschland.

Auf den Zusammenbruch der Sowjetunion und die teilweise Demokratisierung der Staaten des Ostblocks folgten Kriege und Bürgerkriege im ehemaligen Jugoslawien, im Kaukasus und in Moldawien. Dennoch zeigen statistische Untersuchungen, dass der Zusammenbruch des Kommunismus und die Zunahme der Zahl der demokratischen Staaten mit einem plötzlichen und dramatischen Rückgang der Kriege insgesamt, der zwischenstaatlichen Kriege, der ethnischen Kriege, der Revolutionskriege und der Zahl der Flüchtlinge und Vertriebenen einhergingen. Siehe auch den Abschnitt über Majoritarismus und demokratische Friedenstheorie.

Bürokratie

Eine anhaltende libertäre und monarchistische Kritik an der Demokratie ist die Behauptung, dass sie die gewählten Vertreter dazu ermutigt, das Gesetz ohne Notwendigkeit zu ändern und insbesondere eine Flut neuer Gesetze zu erlassen. Dies wird in mehrfacher Hinsicht als schädlich angesehen. Neue Gesetze schränken den Umfang dessen ein, was früher private Freiheiten waren. Schnell wechselnde Gesetze erschweren es einem willigen Nichtfachmann, sich an die Gesetze zu halten. Dies kann eine Einladung an die Strafverfolgungsbehörden sein, ihre Macht zu missbrauchen. Die behauptete ständige Verkomplizierung des Rechts kann im Widerspruch zu einem angeblich einfachen und ewigen Naturgesetz stehen – obwohl es keinen Konsens darüber gibt, was dieses Naturgesetz ist, nicht einmal unter Befürwortern. Befürworter der Demokratie verweisen auf die komplexe Bürokratie und die Vorschriften, die in Diktaturen, wie vielen der ehemaligen kommunistischen Staaten, entstanden sind.

Liberale Demokratien werden auch für eine angebliche Langsamkeit und Komplexität ihrer Entscheidungsfindung kritisiert.

Kurzfristige Ausrichtung

Moderne liberale Demokratien lassen per Definition regelmäßige Regierungswechsel zu. Das hat zu einer häufigen Kritik an ihrer kurzfristigen Ausrichtung geführt. In vier oder fünf Jahren stehen Neuwahlen an, und die Regierung muss sich überlegen, wie sie diese Wahlen gewinnen will. Dies würde dazu führen, dass politische Maßnahmen, die den Wählern (oder eigennützigen Politikern) vor der nächsten Wahl kurzfristige Vorteile bringen, gegenüber unpopulären Maßnahmen mit längerfristigem Nutzen bevorzugt werden. Diese Kritik setzt voraus, dass es möglich ist, langfristige Vorhersagen für eine Gesellschaft zu treffen, was Karl Popper als Historizismus kritisiert hat.

Neben der regelmäßigen Überprüfung der Regierungsinstanzen könnte die kurzfristige Ausrichtung in einer Demokratie auch das Ergebnis kollektiven kurzfristigen Denkens sein. Man denke zum Beispiel an eine Kampagne für eine Politik, die darauf abzielt, Umweltschäden zu verringern, während sie gleichzeitig einen vorübergehenden Anstieg der Arbeitslosigkeit verursacht. Diese Gefahr besteht jedoch auch in anderen politischen Systemen.

Public-Choice-Theorie

Die Public-Choice-Theorie ist ein Zweig der Wirtschaftswissenschaften, der das Entscheidungsverhalten von Wählern, Politikern und Regierungsbeamten aus der Perspektive der Wirtschaftstheorie untersucht. Ein untersuchtes Problem besteht darin, dass jeder Wähler nur wenig Einfluss hat und daher in Bezug auf politische Fragen eine rationale Ignoranz an den Tag legen kann. Dies kann dazu führen, dass spezielle Interessengruppen Subventionen und Vorschriften erhalten, die ihnen selbst nützen, aber der Gesellschaft schaden. Allerdings können besondere Interessengruppen in Nicht-Demokratien genauso einflussreich oder noch einflussreicher sein.

Plutokratie

Marxisten, Sozialisten und Anarchisten argumentieren, dass die liberale Demokratie ein integraler Bestandteil des kapitalistischen Systems ist und auf der Klasse basiert und nicht vollständig demokratisch oder partizipativ ist. Es handelt sich um eine bürgerliche Demokratie, in der nur die finanziell Mächtigsten regieren. Aus diesem Grund wird sie als grundsätzlich nicht-egalitär angesehen, da sie in einer Weise existiert oder funktioniert, die die wirtschaftliche Ausbeutung erleichtert.

Die Kosten für politische Kampagnen in repräsentativen Demokratien können bedeuten, dass das System die Reichen begünstigt, eine Form der Plutokratie, die eine sehr kleine Minderheit der Wähler sein kann. In der athenischen Demokratie wurden einige öffentliche Ämter nach dem Zufallsprinzip an die Bürger vergeben, um die Auswirkungen der Plutokratie zu verhindern. Die moderne Demokratie kann auch als unehrliche Farce betrachtet werden, die die Massen davon abhalten soll, unruhig zu werden, oder als Verschwörung, um sie für eine bestimmte politische Agenda unruhig zu machen. Sie kann Kandidaten dazu ermutigen, mit wohlhabenden Anhängern Geschäfte zu machen, indem sie günstige Gesetze anbieten, wenn der Kandidat gewählt wird – und damit Verschwörungen zur Monopolisierung von Schlüsselbereichen aufrechterhalten. Die Reform der Wahlkampffinanzierung ist ein Versuch, dieses Problem zu beheben. Der US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Steven Levitt behauptet jedoch in seinem Buch Freakonomics, dass Wahlkampfausgaben keine Garantie für Wahlerfolge sind. Er verglich den Wahlerfolg eines Paares von Kandidaten, die wiederholt für denselben Posten gegeneinander antraten, wie dies bei den Kongresswahlen in den Vereinigten Staaten häufig der Fall ist, wobei die Höhe der Ausgaben variierte. Er kommt zu folgendem Schluss:

„Ein siegreicher Kandidat kann seine Ausgaben um die Hälfte reduzieren und nur 1 Prozent der Stimmen verlieren. Währenddessen kann ein unterlegener Kandidat, der seine Ausgaben verdoppelt, davon ausgehen, dass sich die Stimmen zu seinen Gunsten nur um das gleiche 1 Prozent verschieben.“

Der Besitz der Medien durch einige wenige kann zu einer spezifischen Verzerrung des Wahlprozesses führen, da die Medien selbst ein wesentliches Element dieses Prozesses sind. Einige Kritiker argumentieren, dass Kritik am Status quo oder an einer bestimmten Agenda von solchen Medienkartellen tendenziell unterdrückt wird, um ihre eigenen Interessen zu schützen. Die Befürworter entgegnen, dass die verfassungsmäßig geschützte Redefreiheit es sowohl gewinnorientierten als auch gemeinnützigen Organisationen ermöglicht, die Themen zu diskutieren. Sie argumentieren, dass die Medienberichterstattung in Demokratien lediglich die öffentlichen Präferenzen widerspiegelt und keine Zensur beinhaltet.

Majoritarismus

Die „Tyrannei der Mehrheit“ ist die Befürchtung, dass eine demokratische Regierung, die die Meinung der Mehrheit widerspiegelt, Maßnahmen ergreifen kann, die eine bestimmte Minderheit unterdrücken. Theoretisch könnte die Mehrheit nur die Mehrheit derjenigen sein, die wählen, und nicht die Mehrheit der Bürger. In diesen Fällen tyrannisiert eine Minderheit eine andere Minderheit im Namen der Mehrheit. Es kann sowohl in der direkten Demokratie als auch in der repräsentativen Demokratie Anwendung finden.

Mögliche Beispiele sind:

• Diejenigen, die potenziell der Wehrpflicht unterliegen, sind eine Minderheit.
• Sehr viele europäische Länder haben Verbote für persönliche religiöse Symbole in öffentlichen Schulen eingeführt. Gegner sehen darin eine Verletzung des Rechts auf Religionsfreiheit. Befürworter sehen es als Folge der Trennung von staatlichen und religiösen Aktivitäten.
• Das Verbot von Pornografie richtet sich in der Regel danach, was die Mehrheit zu akzeptieren bereit ist.
• Auch der Freizeitdrogenkonsum wird in der Regel in dem Maße legalisiert (oder zumindest toleriert), wie es die Mehrheit für akzeptabel hält. Die Konsumenten können sich als unterdrückte Minderheit sehen, als Opfer einer ungerechtfertigten Kriminalisierung.
• In diesem Zusammenhang wird auch die Behandlung von Homosexuellen durch die Gesellschaft angeführt. Homosexuelle Handlungen waren in Demokratien bis vor einigen Jahrzehnten weitgehend kriminalisiert; in einigen Demokratien sind sie es immer noch, was die religiösen oder sexuellen Sitten der Mehrheit widerspiegelt.
• In der athenischen Demokratie und den frühen Vereinigten Staaten gab es die Sklaverei.
• Die Mehrheit besteuert die wohlhabende Minderheit oft mit progressiv höheren Sätzen, in der Absicht, dass die Wohlhabenden eine größere Steuerlast für soziale Zwecke tragen. Dies wird jedoch im Allgemeinen bis zu einem gewissen Grad dadurch ausgeglichen, dass sie besseren Zugang zu einschlägiger fachlicher Beratung (Steuerberater und Rechtsanwälte) haben.
• In wohlhabenden westlichen Demokratien bilden die Armen eine Minderheit der Bevölkerung und können von einer Mehrheit benachteiligt werden, die die Transferbesteuerung ablehnt. Besonders wenn sie eine ausgeprägte Unterschicht bilden, kann die Mehrheit den demokratischen Prozess nutzen, um den Schutz des Staates zu entziehen.
• Ein oft zitiertes Beispiel für die „Tyrannei der Mehrheit“ ist, dass Adolf Hitler durch legitime demokratische Verfahren an die Macht kam. Die Nazipartei erhielt 1933 in der demokratischen Weimarer Republik den größten Stimmenanteil. Manche mögen dies als Beispiel für die „Tyrannei einer Minderheit“ ansehen, da er nie die Mehrheit der Stimmen auf sich vereinigen konnte, aber in Demokratien ist es üblich, dass eine Mehrheit die Macht ausübt, so dass der Aufstieg Hitlers nicht als irrelevant betrachtet werden kann. Allerdings fanden die massiven Menschenrechtsverletzungen seines Regimes statt, nachdem das demokratische System abgeschafft worden war. Außerdem erlaubte die Weimarer Verfassung im „Ausnahmezustand“ diktatorische Befugnisse und die Aussetzung der wesentlichen Bestandteile der Verfassung selbst ohne jede Abstimmung oder Wahl, was in den meisten liberalen Demokratien nicht möglich ist.

Die Befürworter der Demokratie bringen eine Reihe von Argumenten gegen die „Tyrannei der Mehrheit“ vor. Zum einen wird argumentiert, dass das Vorhandensein einer Verfassung, die die Rechte aller Bürger in vielen demokratischen Ländern schützt, als Schutz dient. In der Regel erfordern Änderungen dieser Verfassungen die Zustimmung einer Mehrheit der gewählten Vertreter oder die Zustimmung eines Richters und der Geschworenen, dass der Staat die Beweis- und Verfahrensstandards erfüllt hat, oder zwei verschiedene Abstimmungen der Vertreter, die durch eine Wahl oder manchmal durch ein Referendum voneinander getrennt sind. Diese Anforderungen werden häufig kombiniert. Die Gewaltenteilung in Legislative, Exekutive und Judikative erschwert es auch einer kleinen Mehrheit, ihren Willen durchzusetzen. Das bedeutet, dass eine Mehrheit immer noch rechtmäßig eine Minderheit zwingen kann (was immer noch ethisch fragwürdig ist), aber eine solche Minderheit wäre sehr klein, und in der Praxis ist es schwieriger, einen größeren Teil der Bevölkerung dazu zu bringen, solchen Maßnahmen zuzustimmen.

Ein weiteres Argument ist, dass Mehrheiten und Minderheiten in verschiedenen Fragen eine deutlich unterschiedliche Form annehmen können. Oft stimmen die Menschen in einigen Fragen mit der Mehrheitsmeinung überein und in anderen Fragen mit einer Minderheitsmeinung. Auch die eigene Meinung kann sich ändern. So können die Mitglieder einer Mehrheit die Unterdrückung einer Minderheit einschränken, da sie in der Zukunft selbst in einer Minderheit sein könnten.

Ein drittes gängiges Argument ist, dass die Mehrheitsherrschaft trotz der Risiken anderen Systemen vorzuziehen ist und die Tyrannei der Mehrheit in jedem Fall eine Verbesserung gegenüber der Tyrannei einer Minderheit darstellt. Alle oben genannten möglichen Probleme können auch in Nicht-Demokratien auftreten, mit dem zusätzlichen Problem, dass eine Minderheit die Mehrheit unterdrücken kann. Die Befürworter der Demokratie argumentieren, dass empirische statistische Beweise deutlich zeigen, dass mehr Demokratie zu weniger innerer Gewalt und Massenmord durch die Regierung führt. Dies wird manchmal als Rummels Gesetz formuliert, das besagt, dass je weniger demokratische Freiheit ein Volk hat, desto wahrscheinlicher ist es, dass seine Herrscher es ermorden.

Politische Stabilität

Ein Argument für die Demokratie ist, dass die Demokratie durch die Schaffung eines Systems, in dem die Öffentlichkeit Regierungen abwählen kann, ohne die Rechtsgrundlage für die Regierung zu ändern, darauf abzielt, politische Unsicherheit und Instabilität zu verringern und den Bürgern zu versichern, dass sie, wie sehr sie auch mit der gegenwärtigen Politik nicht einverstanden sein mögen, regelmäßig die Möglichkeit haben, die Regierenden auszuwechseln oder die Politik zu ändern, mit der sie nicht einverstanden sind. Dies ist einem System vorzuziehen, in dem politischer Wandel durch Gewalt herbeigeführt wird.

Einige sind der Meinung, dass politische Stabilität als übertrieben angesehen werden kann, wenn die Gruppe, die an der Macht ist, über einen längeren Zeitraum hinweg dieselbe bleibt. Andererseits ist dies in Nicht-Demokratien häufiger der Fall.

Ein bemerkenswertes Merkmal liberaler Demokratien ist, dass ihre Gegner (die Gruppen, die die liberale Demokratie abschaffen wollen) selten Wahlen gewinnen. Die Befürworter nutzen dies als Argument, um ihre Ansicht zu untermauern, dass die liberale Demokratie von Natur aus stabil ist und in der Regel nur durch äußere Gewalt gestürzt werden kann, während die Gegner argumentieren, dass das System trotz seines Anspruchs auf Unparteilichkeit von Natur aus gegen sie aufgestellt ist. In der Vergangenheit wurde befürchtet, dass die Demokratie leicht von Führern mit diktatorischen Ambitionen ausgenutzt werden könnte, die sich selbst an die Macht wählen lassen. Tatsächlich ist die Zahl der liberalen Demokratien, die Diktatoren an die Macht gewählt haben, jedoch gering. Wenn es dazu gekommen ist, dann meist nach einer großen Krise, die viele Menschen am System zweifeln ließ, oder in jungen/schwach funktionierenden Demokratien. Zu den möglichen Beispielen gehören Adolf Hitler während der Weltwirtschaftskrise und Napoleon III., der zunächst Präsident der jungen Zweiten Französischen Republik und später Kaiser wurde.

Wirksame Reaktion in Kriegszeiten

Eine liberale Demokratie impliziert per Definition, dass die Macht nicht konzentriert ist. Ein Kritikpunkt ist, dass dies für einen Staat in Kriegszeiten von Nachteil sein kann, wenn eine schnelle und einheitliche Reaktion erforderlich ist. Die Legislative muss in der Regel vor Beginn einer offensiven Militäroperation ihre Zustimmung geben, obwohl die Exekutive dies manchmal auch allein tun kann, während sie die Legislative auf dem Laufenden hält. Wenn die Demokratie angegriffen wird, ist für defensive Operationen in der Regel keine Zustimmung erforderlich. Das Volk kann gegen eine Wehrpflichtarmee stimmen. Monarchien und Diktaturen können theoretisch sofort und gewaltsam handeln.

Die tatsächliche Forschung zeigt jedoch, dass Demokratien mit größerer Wahrscheinlichkeit Kriege gewinnen als Nicht-Demokratien. Eine Erklärung führt dies vor allem darauf zurück, dass „Demokratien aufgrund ihrer Transparenz und der Stabilität ihrer einmal festgelegten Präferenzen besser in der Lage sind, mit ihren Partnern bei der Führung von Kriegen zusammenzuarbeiten“. Andere Untersuchungen führen dies auf die bessere Mobilisierung von Ressourcen oder die Auswahl von Kriegen zurück, die die demokratischen Staaten mit hoher Wahrscheinlichkeit gewinnen können.

Stam und Reiter (2002, S. 64-70) stellen außerdem fest, dass die Betonung der Individualität in demokratischen Gesellschaften bedeutet, dass ihre Soldaten mit größerer Initiative und überlegener Führung kämpfen. Offiziere in Diktaturen werden oft nach politischer Loyalität und nicht nach ihren Fähigkeiten ausgewählt. Sie können ausschließlich aus einer kleinen Klasse oder religiösen/ethnischen Gruppe ausgewählt werden, die das Regime unterstützt. Auch dies kann dazu führen, dass viele fähige Offiziere ausgeschlossen werden. Die Führer in Nicht-Demokratien können auf jede wahrgenommene Kritik oder Ungehorsam gewaltsam reagieren. Dies kann dazu führen, dass die Soldaten und Offiziere Angst haben, Einwände zu erheben oder etwas ohne ausdrückliche Genehmigung zu tun. Der Mangel an Initiative kann sich in der modernen Kriegsführung besonders nachteilig auswirken. Feindliche Soldaten werden sich in Demokratien leichter ergeben, da sie eine vergleichsweise gute Behandlung erwarten können. Nazi-Deutschland tötete fast 2/3 der gefangenen sowjetischen Soldaten. 38% der amerikanischen Soldaten, die im Koreakrieg von Nordkorea gefangen genommen wurden, wurden getötet.

Bessere Informationen über Probleme und deren Korrektur

Ein demokratisches System kann bessere Informationen für politische Entscheidungen liefern. Unerwünschte Informationen können in Diktaturen leichter ignoriert werden, selbst wenn diese unerwünschten oder konträren Informationen frühzeitig vor Problemen warnen. Das demokratische System bietet auch die Möglichkeit, ineffiziente Führungspersönlichkeiten und politische Maßnahmen zu ersetzen. Daher können Probleme länger andauern und Krisen aller Art in Autokratien häufiger auftreten.

Korruption

Forschungen der Weltbank deuten darauf hin, dass politische Institutionen bei der Bestimmung des Ausmaßes der Korruption äußerst wichtig sind: Demokratie, parlamentarische Systeme, politische Stabilität und Pressefreiheit werden alle mit geringerer Korruption in Verbindung gebracht. Gesetze zur Informationsfreiheit sind wichtig für Rechenschaftspflicht und Transparenz. Das indische Gesetz über das Recht auf Information „hat bereits Massenbewegungen im Lande ausgelöst, die die lethargische, oft korrupte Bürokratie in die Knie zwingen und die Machtverhältnisse völlig verändern.“

Terrorismus

Verschiedene Studien sind zu dem Schluss gekommen, dass Terrorismus in Ländern mit mittlerer politischer Freiheit am häufigsten vorkommt. Die Länder mit dem geringsten Terrorismus sind die demokratischsten Länder. Kritiker der westlichen Demokratie wie Noam Chomsky haben jedoch argumentiert, dass nach der offiziellen Definition von Terrorismus liberal-demokratische Staaten viele Terrorakte gegen andere Nationen begangen haben.

Wirtschaftswachstum und Finanzkrisen

Statistisch gesehen korreliert mehr Demokratie mit einem höheren Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf.

Es besteht jedoch Uneinigkeit darüber, wie viel Verdienst dem demokratischen System zukommt. Zum einen hat sich die Demokratie erst nach der industriellen Revolution und der Einführung des Kapitalismus durchgesetzt. Andererseits begann die industrielle Revolution in England, das zu seiner Zeit eine der demokratischsten Nationen war.

Mehrere statistische Studien stützen die Theorie, dass mehr Kapitalismus, gemessen zum Beispiel mit einem der verschiedenen Indizes für wirtschaftliche Freiheit, die in Hunderten von Studien unabhängiger Forscher verwendet wurden, das Wirtschaftswachstum erhöht und dass dies wiederum den allgemeinen Wohlstand erhöht, die Armut verringert und Demokratisierung bewirkt. Dies ist eine statistische Tendenz, und es gibt einzelne Ausnahmen wie Indien, das zwar demokratisch, aber wohl nicht wohlhabend ist, oder Brunei, das zwar ein hohes BIP hat, aber nie demokratisch gewesen ist. Es gibt auch andere Studien, die darauf hindeuten, dass mehr Demokratie die wirtschaftliche Freiheit erhöht, obwohl einige wenige keine oder sogar eine geringe negative Wirkung feststellen. Ein Einwand könnte sein, dass Länder wie Schweden und Kanada heute bei der wirtschaftlichen Freiheit knapp unter Ländern wie Chile und Estland liegen, Schweden und Kanada aber ein höheres Pro-Kopf-BIP haben. Dies ist jedoch ein Missverständnis, denn die Studien weisen auf Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum hin, so dass das künftige Pro-Kopf-BIP bei größerer wirtschaftlicher Freiheit höher sein wird. Es sei auch darauf hingewiesen, dass Schweden und Kanada dem Index zufolge zu den kapitalistischsten Ländern der Welt gehören, was auf Faktoren wie eine starke Rechtsstaatlichkeit, starke Eigentumsrechte und wenige Beschränkungen des freien Handels zurückzuführen ist. Kritiker könnten einwenden, dass der Index der wirtschaftlichen Freiheit und andere verwendete Methoden den Grad des Kapitalismus nicht messen, sondern eine andere Definition bevorzugen.

Einige argumentieren, dass das Wirtschaftswachstum aufgrund der damit verbundenen Stärkung der Bürger den Übergang zur Demokratie in Ländern wie China sicherstellen wird. Andere bestreiten dies jedoch. Auch wenn das Wirtschaftswachstum in der Vergangenheit eine Demokratisierung bewirkt hat, wird es dies in Zukunft vielleicht nicht mehr tun. Diktatoren könnten inzwischen gelernt haben, wie man wirtschaftliches Wachstum erzielt, ohne dass dies zu mehr politischer Freiheit führt.

Ein hohes Maß an Öl- oder Mineralienexporten steht in engem Zusammenhang mit nicht-demokratischer Herrschaft. Dieser Effekt gilt weltweit und nicht nur für den Nahen Osten. Diktatoren, die über diese Form von Reichtum verfügen, können mehr für ihren Sicherheitsapparat ausgeben und Leistungen erbringen, die öffentliche Unruhen abschwächen. Außerdem geht ein solcher Reichtum nicht mit den sozialen und kulturellen Veränderungen einher, die Gesellschaften mit normalem Wirtschaftswachstum verändern können.

Eine kürzlich durchgeführte Meta-Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass Demokratie keine direkten Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum hat. Sie hat jedoch eine starke und signifikante indirekte Wirkung, die zum Wachstum beiträgt. Demokratie wird mit einer höheren Akkumulation von Humankapital, einer niedrigeren Inflation, einer geringeren politischen Instabilität und einer größeren wirtschaftlichen Freiheit in Verbindung gebracht. Es gibt auch einige Hinweise darauf, dass sie mit größeren Regierungen und stärkeren Beschränkungen des internationalen Handels einhergeht.

Lässt man Ostasien außer Acht, so sind die Volkswirtschaften der armen Demokratien in den letzten fünfundvierzig Jahren um 50 % schneller gewachsen als die der Nicht-Demokratien. Arme Demokratien wie die baltischen Länder, Botswana, Costa Rica, Ghana und Senegal sind schneller gewachsen als Nicht-Demokratien wie Angola, Syrien, Usbekistan und Simbabwe.

Von den achtzig schlimmsten Finanzkatastrophen der letzten vier Jahrzehnte waren nur fünf in Demokratien. Ebenso ist es in armen Demokratien nur halb so wahrscheinlich wie in Nicht-Demokratien, dass das Pro-Kopf-BIP im Laufe eines Jahres um 10 Prozent sinkt.

Hungersnöte und Flüchtlinge

Der bekannte Wirtschaftswissenschaftler Amartya Sen hat festgestellt, dass es in keiner funktionierenden Demokratie jemals eine große Hungersnot gegeben hat. Dies gilt auch für Demokratien, die historisch gesehen nicht sehr wohlhabend waren, wie Indien, das seine letzte große Hungersnot im Jahr 1943 erlebte und davor im späten neunzehnten Jahrhundert viele andere große Hungersnöte, alle unter britischer Herrschaft. Andere wiederum führen die bengalische Hungersnot von 1943 auf die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs zurück. Die indische Regierung hatte sich seit Jahren zunehmend demokratisiert. Die Provinzregierungen waren seit dem Government of India Act von 1935 vollständig demokratisch.

Flüchtlingskrisen treten fast immer in Nicht-Demokratien auf. Betrachtet man das Volumen der Flüchtlingsströme der letzten zwanzig Jahre, so traten die ersten siebenundachtzig Fälle in Autokratien auf.

Menschliche Entwicklung

Demokratie korreliert mit einer höheren Punktzahl auf dem Index der menschlichen Entwicklung und einer niedrigeren Punktzahl auf dem Index der menschlichen Armut.

Arme Demokratien haben eine bessere Bildung, eine höhere Lebenserwartung, eine niedrigere Kindersterblichkeit, Zugang zu Trinkwasser und eine bessere Gesundheitsversorgung als arme Diktaturen. Das liegt nicht daran, dass sie mehr Auslandshilfe erhalten oder einen höheren Prozentsatz des BIP für Gesundheit und Bildung ausgeben. Vielmehr werden die verfügbaren Ressourcen besser verwaltet.

Einige Gesundheitsindikatoren (Lebenserwartung sowie Säuglings- und Müttersterblichkeit) stehen in einem stärkeren und signifikanteren Zusammenhang mit der Demokratie als mit dem Pro-Kopf-BIP, der Größe des öffentlichen Sektors oder der Einkommensungleichheit.

In den postkommunistischen Ländern haben die demokratischsten Staaten nach einem anfänglichen Rückgang die größten Zuwächse bei der Lebenserwartung erzielt.

Theorie des demokratischen Friedens

Zahlreiche Studien, die viele verschiedene Arten von Daten, Definitionen und statistischen Analysen verwenden, haben die Theorie des demokratischen Friedens unterstützt. Das ursprüngliche Ergebnis war, dass liberale Demokratien nie Krieg gegeneinander geführt haben. Neuere Forschungen haben die Theorie erweitert und festgestellt, dass Demokratien nur wenige militärische zwischenstaatliche Streitigkeiten haben, die weniger als 1000 Gefechtstote verursachen, dass die MIDs, die zwischen Demokratien stattgefunden haben, nur wenige Tote verursacht haben, und dass Demokratien nur wenige Bürgerkriege haben.

Es gibt verschiedene Kritikpunkte an der Theorie, einschließlich spezifischer historischer Kriege und der Tatsache, dass Korrelation nicht Kausalität ist.

Massenmord durch die Regierung

Forschungen zeigen, dass die demokratischeren Nationen viel weniger Demokratien oder Mord durch die Regierung haben. Ebenso gibt es dort weniger Völkermord und Politizid.

Freiheiten und Rechte

Die Freiheiten und Rechte der Bürger in liberalen Demokratien werden in der Regel als vorteilhaft angesehen.

Glück

Mehr Demokratie ist mit einem höheren durchschnittlichen selbstberichteten Glück in einer Nation verbunden.